5.5. Техногенные электромагнитные поля и их патогенное влияние на организмы, социум

В главах I и 2 было сказано, что к настоящему времени в отечественной и зарубежной литературе накоплен большой объем данных о влиянии электромагнитных полей эндо- и экзогенного происхождения на земные организмы (Холодов, 1966; Пресман, 1968, 1974; Дубров, 1974, 1995; Беркинблит, Глаголева, 1988; Лупичев, 1990; «Современные проблемы изучения и сохранения биосферы», 1992 и др.).

В этой подглаве мы приведем дополнительные примеры влияния ЭМП на организмы как в положительную, так и в отрицательную сторону, а также дадим более широкую комплексную картину воздействия на человека ЭМП вкупе с другими техногенными полями.

Начнем с действия ЭМП и магнитных полей на растения. Выяснено, что высокочастотное поле 210⁸ Гц при напряженности до 10^-4 В/м оказывает стимулирующее влияние на рост растений. То же поле при напряженности выше 510² в/м, наоборот, угнетает растения (Дубинин и др., 1975).

В условиях интенсификации сельского хозяйства все большее внимание уделяется использованию физических факторов воздействия (радиационного, электромагнитного, лазерного и др.) на семена для улучшения их посевных и урожайных качеств. Исследования НПО «Дон» по омагничиванию семян свидетельствуют о положительном действии этого приема на урожайность сельскохозяйственных культур и продуктивность животных. Предпосевное омагничивание способствовало повышению полевой всхожести семян ярового ячменя на 11,4%, у проса 10,3%. Всходы ярового ячменя с омагничиванием семян появились на 1-2 дня раньше, чем на контроле. Это опережение фаз развития наблюдалось до фазы колошения, после чего различие в развитии по вариантам опыта нивелировалось. У растений ячменя с предпосевным омагничиванием семян наблюдалось увеличение площади листовой поверхности на 5,4-32,1%, у проса на 20,3%. Омагничивание семян способствовало некоторому увеличению содержания хлорофилла. Так, в фазе выхода в трубку в 1 г листьев его содержалось у ячменя 2,99-3,14 мг, против 2,89 на контроле, у проса соответственно 3,76 и 2,87 мг. Предпосевное омагничивание семян воздействовало на рост, развитие корневой системы, вегетативной части растения. Кроме того, стимуляция семян способствовали увеличению продуктивной кустистости, количества зерен в метелке, повышению массы 1000 зерен и улучшению натуры зерна. Более интенсивное прохождение процессов ассимиляции, увеличение продуктивной кустистости, массы 1000 зерен на вариантах с омагничиванием семян обеспечили повышение урожая зерна. В среднем за годы исследований (1981-83) омагничивание семян увеличило урожай зерна ярового ячменя на 5,4 ц/га или на 14%. Предпосевная обработка семян проса, в условиях 1984 года обеспечила повышение урожая на 5,1 ц/га (или 15%). При производственных испытаниях в 1984 году, в базовом хозяйстве НПО «Дон» на площади 67 га омагниченные семена увеличили урожай зерна ярового ячменя на 2,6 ц/га (8,7%).

Как показали анализы, омагничивание семян способствует увеличению белка в зерне ярового ячменя по сравнению с необработанными семенами. Увеличение содержания белка в зерне ячменя составило 0,94 –3,00%, в пересчете на гектар 28,2-84,2 кг. У проса эти данные соответственно составили 0,37-1,5%, в пересчете на гектар 51,2 –110,4 кг. Использование омагничивания семян в качестве стимулятора, позволяет, кроме увеличения урожая зерна, повысить также и содержание сырого белка (Магнитные поля …, 1985).

В опытах Т.В. Петровой и Г.С. Москаленко (1978) по обработке яровизированного картофеля магнитным полем напряженностью 0,004 Тл при оптимальной продолжительности 5 – 14 ч отмечено увеличение урожайности на 30 – 40 %, а также увеличение количества хлоропластов на клетку и содержание хлорофилла (цит. по «Магнитные поля…», 1985)..

Мы проводили опыты по влиянию ЭМП, возникающих при работе компьютеров, на прорастание семян пшеницы (Брунов и др., 2004). Выяснено, что в начальной фазе роста семена, активированные всего в течение 20 минут действием техногенного ЭМП, получили сильный стимулирующий импульс. Всхожесть той партии семян, которая находилась на тарелочке с водой, помещенной сверху на дисплей компьютера, была максимальной – до 94%. В других местах комнаты, где проводился эксперимент, всхожесть была 60-70%. Однако на второй день проращивания те же семена дали иную картину. И длина проростков, и длина корешков у семян, лежавших при активации на компьютере или близ него, была минимальной. Это произошло из-за снижения скорости и эффективности митоза (рис. 279). Причем эффект подавления роста и изменения скорости митотического деления произошел именно из-за краткого первичного воздействия ЭВМ на семена, ибо после активации проращивались они два дня в другой комнате, с иным ЭМП. Однако эффект первичного воздействия сохранился, несмотря на последующее переоблучение другим ЭМП (рис. 279-283).

Приведенные выше результаты опыта, сделанного нами, свидетельствуют о той роли, которую могут играть техногенные ЭМП, влияя на генетический аппарат организмов.

Опыты, проведенные Нуцителли и Эрикссоном (цит. по Лима-де-Фариа, 1984), свидетельствуют об этом же, только уже на примере животных (в данном случае – в опытах были использованы эмбриональные клетки перепела). Так же, как и в предыдущем примере, опыты Нуцителли-Эрикссона важны для понимания влияния ЭМП на здоровье потомства.

Таблица 21