- •XXIV съезде партии Правильное применение норм уголовно-процессуального права
- •1) Наличие властных полномочий, без которых органы, ответственные за
- •7% Из 15430 лиц, арестованных в течение 1967 года по обвинению в тяжких
- •16 Февраля 1965 г. Федеральная судебная палата приравняла "специальные"
- •1920, 1939, 1940 И 1945 гг. ) содержатся нормы, непосредственно исходящие из
- •1968 Году был принят федеральный закон о контроле над преступностью и
- •276, 69, 205 Упк рсфср). В ст. 131 это понятие расшифровывается ссылками на
- •15 Основ (ст. 68 упк рсфср) обстоятельств не через собирание органом
- •15 Основ (ст. 68 упк). Другое дело, что в ряде случаев (но не во всех) для
- •20 Упк требует полно, всесторонне, объективно исследовать обстоятельства
- •16 Основ. Этими, присущими только им, особенностями доказательства в
- •16 Основ от носит к доказательствам по уголовному делу лишь такие
- •40, 43, 51). В ст. 37 Основ законодатель прямо называет доказательствами
- •109); Показания "обвиняемого", полученные лицом, производящим дознание по
- •89 Ук рсфср приводятся дополнительные признаки кражи, совершенной при
- •79 Упк рсфср - производство экспертизы для определения психического или
- •1. Деление доказательств (фактических данных) на личные и вещественные.
- •4. Деление доказательств на первоначальные и производные. В основу
- •286, 287 Упк рсфср) на дознании, предварительном следствии, судебном
- •182, 184, 186 Упк рсфср). Соответственно сказанному доказывание в уголовном
- •122, Ст. 168 и др. Упк рсфср) 2.
- •19 Основ). Представляется, что данный принцип имеет более широкую область
- •14 Основ освобождает обвиняемого от обязанности доказывать свою
- •1, 2 Ст. 206 ук рсфср). Но для субъектов правоприменительной деятельности
- •2 Гл. III). Преюдиции исключают противоречия между актами социалистического
- •2. Ст. 70 упк рсфср дает право представления доказательств не только
- •276 Упк рсфср о доказательствах, полученных путем истребования, говорится
- •4) Получение двух или нескольких "потоков" информации, которые преобразуются
- •VI). По мере накопления фактического материала производится его анализ и
- •2) У н. Обнаружены вещи, раньше принадлежавшие потерпевшему; 3) н. Находился
- •21 Час в день убийства, уплатив за них 200 руб. Он знал, что вещи
- •205, 301, 303 Упк рсфср). Оценка логической правильности системы
- •1 Ст. 27 упк рсфср). В связи с этим последний в стадии возбуждения
- •3 Основ в равной степени обязывает следователя и органы дознания принимать
- •127 Упк рсфср). Поэтому применительно к оперативной деятельности отношения
- •3) Суд вступает в процесс доказывания, имея в своем распоряжении собранный
- •46,77 Упк рсфср). Право обвиняемого знать предмет обвинения реализуется
- •VII, - в процессуальных последствиях оценки и в подходе к ней лишь с позиций
- •294 Упк рсфср). Потерпевший вправе высказывать соображения, вытекающие из
- •74 Упк рсфср) Об обстоятельствах, имеющих значение для дела, свидетель может
- •73 Упк рсфср). Следует также иметь в виду, что выяснение обстоятельств,
- •182 Ук рсфср). Далее, закон обязывает лицо, явившееся по вызову для допроса,
- •1923 Года, в которой не подчеркивалась необходимость выяснить причину неявки
- •186 Упк рсфср): а) обязательность вынесения постановления (определения) о
- •XIII). Рассматривая процессуальные способы собирания и проверки вещественных
- •1. Общая характеристика документов как доказательств Документ в
- •141, 141 Упк рсфср). Таким об разом, письменные документы представляют лишь
- •87 Упк рсфср протоколы осмотра, освидетельствования, выемки, обыска,
- •240 Упк рсфср должны быть оглашены в судебном заседании, ибо без этого
- •1) Явиться по вызову и принять на себя производство экспертизы или указать
- •309 Упк рсфср). Постановление Пленума Верховного Суда ссср от 16 марта 1971
- •55 Лет, ушел из дома и не вернулс Через несколько дней его труп был
276, 69, 205 Упк рсфср). В ст. 131 это понятие расшифровывается ссылками на
ст. ст. 68, 20 и 21; "все другие обстоятельства, выяснение которых может
иметь значение для правильного расследования дела"
Таким образом, в число обстоятельств, имеющих значение для дела,
включаются: а) обстоятельства, подлежащие доказыванию (предмет
доказывания) б) промежуточные и вспомогательные факты. Введение
законом самостоятельного понятия обстоятельств, имеющих значение для
дела, более широкого, нежели понятие предмета доказывания, направлено
на обеспечение полноты, всесторонности, объективности исследования
предмета доказывания,
достоверности доказательственного материала, который будет положен в основу
окончательного решени Не случайно наиболее полно это понятие раскрывается в
статьях УПК, посвященных рассмотрению ходатайств, заявленных при
расследовании (ст. 131) и судебном рассмотрении дела (ст. 276). Тем самым
создаются оптимальные условия для правильного разрешения ходатайств и
определения задач и рамок проведения следственных (судебных) действий.
Нельзя, в частности, отказать в ходатайстве о выяснении обстоятельств,
которые хотя и не входят в предмет доказывания, но необходимы для проверки
полноты и достоверности устанавливающих его доказательств и в этом смысле
имеют значение для правильного разрешения уголовного дела Все сказанное
позволяет отграничивать предмет доказывания от понятия обстоятельств,
имеющих значение для дела, как более широкого (включающего и обстоятельства,
установление которых - цель доказывания, и промежуточные, вспомогательные
факты).
Реализация процессуального значения предмета доказывания предполагает
также, что: а) все обстоятельства, отнесенные к его содержанию, должны быть
установлены по каждому делу; б) предмет доказывания по уголовному делу
является общим ("сквозным") для всех стадий; в) выводы, как результат
доказывания на определенной стадии, относительно существования
(несуществования) определенных обстоятельств, входящих в предмет
доказывания, и их совокупности не аннулируют необходимость самостоятельного
исследования этих же обстоятельств на последующих стадиях на основе
собранных ранее и новых доказательств. Об этом специально приходится
говорить в связи с высказанными в литературе неточными суждениями. В. Т.
Томин, например, утверждает, что нормы закона о задачах уголовного
судопроизводства и предмете доказывания носят в определенной степени
декларативный характер, так как "социалистическое общество (из этого
молчаливо исходит законодатель) не развилось еще настолько, чтобы цель
уголовного процесса достигалась по каждому уголовному делу". По его мнению,
важно лишь не превышать "определенный предел" процента казусов, по которым
цель не достигаетс Следует в этой связи подчеркнуть, что никаких оснований
для подобного "толкования мыслей" законодателя не имеется и такой подход
может лишь дезориентировать практику. Закон последовательно исходит из
возможности и необходимости полного познания следователем и судом
существенных обстоятельств по каждому уголовному делу и вынесения на этой
основе законного и обоснованного решения по нему.
"Трудности установления истины на предварительном следствии и в суде
есть трудности практического, а не гносеологического свойства, в силу чего
они в принципе преодолимы... Данное социальное явление как частица
действительности небольшого масштаба, обладающая количественной и
качественной определенностью, может быть точно и глубоко познано именно
таким, каким оно было в момент совершения". Нельзя согласиться и с позицией
М. Н. Нокербаева, утверждающего, что каждый "субъект доказывани истины" в
процессе от следователя и судьи до потерпевшего имеет свой предмет
доказывания, являющийся частью единого предмета доказывания по уголовному
делу". Здесь допущено смешение двух вопросов: о роли и функциях субъектов
доказывани (осуществляющих его и участвующих вт нем) и о предмете доказывани
Различия угла исследования существенных обстоятельств дела, круга тех
обстоятельств, в установлении которых заинтересован данный субъект,
действительно имеют место. Но исследуется все время один и тот же предмет
доказывани Л. М. Карнеева полагает, что при очевидности деяния и его
последствий в момент возбуждения дела в дальнейшем необходимо доказывание
лишь его преступного характера Как представляется, при этом не учитывается
тот момент, что "модус суждения об одном и том же событии меняется в
зависимости от... развития судопроизводства по стадиям" Иными словами,
завершающий вывод о предмете доказывания или отдельных его обстоятельствах,
сделанный в одной стадии, есть лишь версия, подлежащая исследованию
субъектом доказывания в следующей стадии процесса Другое дело, что объем и
характер такого исследования могут быть различными. Следует далее
рассмотреть еще два важных вопроса:
а) не могут ли некоторые обстоятельства, входящие в предмет
доказывания, устанавливаться в конкретном случае не процессуальным
доказыванием, а иным путем ; б) означает ли достоверное выявление
системы обстоятельств, входящих в предмет доказывания, что тем самым
"автоматически" решаются вопросы квалификации и назначения наказани
Иными словами, однозначны ли перечни ст. ст. 68 и 303 УПК РСФСР
("Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу" и
"Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора") или же они
фиксируют цели различных сторон исследовани
событи На первый из поставленных вопросов следственная и судебная практика
дает положительный ответ. Некоторые обстоятельства, предусмотренные ст. 15
Основ (ст. 68 УПК), как "подлежащие доказыванию" и входящие в предмет
доказывания, могут быть в конкретном случае выявлены не путем доказывания в
процессуальном смысле. Речь идет, в частности, о следующих обстоятельствах:
способность отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими,
некоторые обстоятельства, входящие в событие преступления, некоторые
обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, характер и
размер ущерба, некоторые обстоятельства, из числа способствовавших
совершению преступлени Форма выявления этих обстоятельств может быть связана
прежде всего с констатацией общеизвестности и очевидности того или иного из
них (например, способность взрослого здорового человека отдавать себе отчет
в своих действиях и руководить ими; способность человека различать в дневное
время цвет сигнала, показания прибора, наличие кого-либо на линии
прицеливания или движения транспортного средства и т. п. ). Они могут быть
выявлены и актом, имеющим преюдициальное значение для данного дела.
Подробнее соотношение доказывания (в процессуальном смысле) и других форм
достоверного познания и выявления обстоятельств, имеющих значение для дела,
рассматривается ниже. Сейчас же, в соответствии с задачами на стоящей главы
необходимо и достаточно сделать следующие вы воды.
Во-первых, возможно выявление некоторых из предусмотренных перечнем ст.