1) Явиться по вызову и принять на себя производство экспертизы или указать

основания, исключающие, по его мнению, возможность участия в данном деле в

качестве эксперта (в этом случае вопрос об основательности самоотвода решает

орган, назначивший экспертизу); 2) произвести такие исследования, которые бы

полностью обосновывали выводы; 3) проводить исследования в присутствии

следователя (суда), если последний сочтет это необходимым; 4) при проведении

исследований в полной мере использовать возможности представляемой им

отрасли знания; 5) разъяснить и дополнить свое заключение на допросе. Важное

значение для обеспечения достоверности и полноты экспертного заключения

имеют процессуальные права эксперта а именно: 1) знакомиться с материалами

уголовного дела в пределах, необходимых для составления заключения, и

заявлять ходатайства о дополнении этих материалов; 2) с разрешения органа

расследования (суда) участвовать в следственных (судебных) действиях;

задавать вопросы обвиняемым, потерпевшим, свидетелям при их допросе,

принимать участие в осмотре места происшествия, вещественных доказательств,

документов и т. д. в пределах, необходимых для составления заключения; 3)

отказаться от разрешения всех или части поставленных вопросов, если он

придет к выводу, что для их разрешения материалов недостаточно; 4)

отказаться от составления заключения по причине неосведомленности в

соответствующей отрасли знания или отсутствия научно разработанной методики

экспертного исследования (ст. 82 УПК РСФСР); 5) обжаловать прокурору

действия следователя, связанные с назначением и проведением экспертизы (ст.

ст. 218-220 УПК РСФСР). Права участников процесса при производстве

экспертизы регламентируютс процессуальным законом таким образом, что они

имеют возможность своими активными действиями создавать дополнительные

предпосылки объективности экспертного исследования и в то же время

использовать экспертизу для отстаивания своих законных интересов.

Процессуальные возможности участия обвиняемого при назначении и проведении

экспертизы заключаются в следующем: 1) согласно ст. 46 УПК РСФСР обвиняемый

имеет право ходатайствовать перед следователем и судом об установлении

обстоятельств, которые имеют значение для полного и всестороннего

расследования дела, в том числе и тех, которые могут быть установлены

экспертизой. При этом если соответствующие обстоятельства, действительно

имеющие отношение к делу, еще не установлены, но могут быть установлены с

помощью специальных познаний, то следователь и суд обязаны удовлетворить

ходатайство обвиняемого о назначении экспертизы; 2) независимо от того, по

чьей инициативе назначена экспертиза, следователь в соответствии со ст. 184

УПК РСФСР обязан уведомить обвиняемого об этом, ознакомить его с

постановлением о назначении экспертизы и разъяснить права, предусмотренные

ст. 185 УПК РСФСР; 3) обвиняемый вправе ходатайствовать об изменении

редакции вопросов, поставленных перед экспертом, о включении в их перечень

дополнительных вопросов или об исключении отдельных вопросов; 4) обвиняемый

имеет право заявлять отвод эксперту; б) согласно ст. 185 УПК РСФСР

обвиняемый имеет право просить о на значении эксперта из числа указанных им

лиц. Это право не создает для следователя и суда обязанности назначить в

качестве эксперта или допустить к участию в экспертизе именно этого

специалиста. Однако заявленное ходатайство должно быть рассмотрено по

существу ; 6) обвиняемый вправе присутствовать с разрешения следователя при

производстве экспертизы и давать объяснения экспертам; 7) после составления

экспертом заключения обвиняемый имеет право ознакомиться с ним и заявлять

ходатайства, в частности о производстве повторной или дополнительной

экспертизы и о допросе эксперта. Если эксперт отказался от производства

экспертизы, то обвиняемый должен быть ознакомлен с сообщением эксперта о

невозможности провести экспертизу. Известно, что с помощью экспертизы в ряде

случаев исследуются действия или последствия действий подозреваемого, причем

выводы эксперта могут быть в дальнейшем положены в основу обвинени Очевидно,

что чем раньше такое лицо воспользуется правом на участие в экспертизе, тем

больше возможностей открывается для своевременной проверки возникшего

подозрения и установления причастности или непричастности лица к совершению

преступлени Участие подозреваемого в проведении экспертизы, как правило,

исключает в дальнейшем необходимость проведени повторных экспертиз.

Процессуальное законодательство РСФСР специально предусматривает лишь один

случай, когда подозреваемый пользуется всеми правами, которыми наделен

обвиняемый в связи с производством экспертизы: если он в порядке ст. 188 УПК

РСФСР помещен на стационарное исследование в медицинское учреждение. Однако

представляется, что и в других случаях, когда обстоятельства дела этого

требуют, следователь по своей инициативе или по ходатайству подозреваемого

может предоставить последнему возможность воспользоваться процессуальными

правами обвиняемого. Защитник на предварительном следствии имеет право

знакомиться со всеми материалами дела, в том числе и с заключениями

экспертов. Защитник может заявить отвод экспертам, ходатайствовать о

назначении повторных и дополнительных экспертиз и осуществлять другие

предоставленные ему права. В частности, защитник имеет право присутствовать

с разрешения следователя при проведении экспертизы и допросе эксперта, если

эти процессуальные действия были предприняты по его ходатайству (ст. 51 УПК

РСФСР) 1. Представляется, что к участию в проведении экспертизы на

предварительном следствии и дознании может быть привлечен потерпевший, если

экспертиза способствует установлению морального, физического или

имущественного вреда, причиненного преступлением, а равно гражданский истец

и ответчик, если цель экспертизы - установить основания и цену иска. Что же

касается экспертизы, производимой в судебном заседании, то закон прямо

оговаривает равенство прав участников судебного разбирательства по

представлению доказательств, участию в исследовании доказательств и

заявлению ходатайств (ст. 38 Основ). Эти участники (их представители) вправе

наравне с обвиняемым ходатайствовать о производстве экспертизы я включении в

состав экспертов названных ими лиц, заявлять отводы экспертам, представлять

в письменном виде вопросы эксперту и высказывать свое мнение по вопросам,

представленным другими участниками судопроизводства, знакомиться с

заключением эксперта при его оглашении и участвовать в допросе эксперта,

ходатайствовать о производстве дополнительной или повторной экспертизы.

Реализация указанных прав обеспечивается тем, что они разъясняются

председательствующим каждому участнику процесса при производстве

соответствующего судебного действи

N 2. ПРЕДМЕТ ЭКСПЕРТИЗЫ

Предмет экспертизы формулируется следователем и судом с учетом его

относимости к предмету доказывания по уголовному делу в целом и зависит,

кроме того, от двух условий: а) характера и состояния объектов, направленных

на экспертизу; б) уровн развития науки. Различают следующие в иды заключений

эксперта: 1) категорическое положительное или отрицательное заключение

(например, след пальца оставлен А или не А); 2) вероятное заключение; 3)

заключение о невозможности решить данный вопрос (например, установить, кем

исполнена цифра "4", не представилось возможным). Если же вопрос выходит за

пределы специальных знаний эксперта или предоставленные ему материалы

недостаточны, он не дает заключения, а сообщает об этом органу, назначившему

экспертизу (ст. 82 УПК РСФСР). Если установленных экспертом данных

недостаточно для категорического вывода по поставленному перед ним вопросу,

то, по мнению одних авторов, эксперт должен дать заключение о невозможности

решить вопрос, а по мнению других, он должен составить вероятное заключение.

Сторонники первой точки зрения указывают, что вероятный вывод эксперта

не может быть доказательством по уголовному делу. Выводы по делу должны

основываться только на достоверно установленных фактах. Представляется,

однако, что отрицание доказательственного значения вероятного вывода

эксперта не должно переходить, как это имеет место в ряде работ сторонников

указанной точки зрения, в необоснованное отрицание доказательственного

значения всех данных, установленных экспертом в ходе исследования и

изложенных в описательной части заключени Нельзя забывать, что заключение

эксперта отнюдь не сводится только к формулированию вероятного вывода. Оно

содержит данные и о достоверно установленных в ходе экспертного исследования

фактах, оказавшихся, однако, недостаточными для разрешения поставленных

вопросов. Так, содержащиеся в заключении данные о совпадении или различии

частных признаков служат косвенным подтверждением по отношению к факту

тождества (различия). Их может оказатьс недостаточно для достоверного вывода

о наличии или отсутствии этого факта. Если бы указанный факт устанавливался

только экспертизой, то, очевидно, возможности доказывания на этом были бы

полностью исчерпаны. Но экспертное исследование не изолировано от других

способов установления истины по уголовному делу. В интересах максимальной

объективности, полноты и всесторонности судопроизводства орган расследования

и суд используют одновременно несколько параллельных, не зависящих друг от

друга способов для установления каждого обстоятельства уголовного дела

Заключение эксперта, содержащее косвенные данные о тождестве, направляет

работу следователя на установление тождества с помощью других способов

доказывани После того как другие доказательства данного обстоятельства

найдены (например, получены показания о том, что след оставлен данным

лицом), их оценка производится с учетом тех фактических обстоятельств

(например, совпадений пли различий), которые обнаружил эксперт в процессе

исследовани Совокупность показаний свидетелей и обвиняемых о том, что

определенный след оставлен данным лицом или предметом, заключение эксперта,

которым установлены совпадения некоторых признаков, может оказаться

достаточной для достоверного вывода следовател (суда) об искомом

обстоятельстве - в данном случае о тождестве. Таким образом, если эксперт

установил ряд совпадений или различий в сравниваемых объектах, комплекс

которых, однако, не позволяет прийти к категорическому заключению о

тождестве или о его отсутствии, доказательственное значение имеет не

вероятный вывод эксперта о тождестве или различии, а совпадение частных

признаков, определенно указанных экспертом. Признание вероятного заключения

эксперта доказательством противоречит прямому указанию закона:

"Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях... " (ст.