186 Упк рсфср): а) обязательность вынесения постановления (определения) о

получении образцов для сравнительного исследования; б) необходимость

фиксировать в протоколе условия и методы получения образцов, их количество и

признаки с тем, чтобы можно было оценить достаточность базы сравнительного

исследования; в) обязательность постановления (определения) для лица, в

отношении которого оно вынесено.

Под образцами в криминалистике понимаются различные объекты,

воспроизводимые и изымаемые по постановлению следователя (определению суда)

для сравнительного исследовани Эти образцы при всем их разнообразии могут

быть разделены на две группы. К первой относятся образцы, отражающие

фиксированные признаки иного объекта. Эти образцы играют роль

идентифицирующих объектов. К их числу относятся: образцы - непосредственные

отображения (отпечатки пальцев, оттиски орудий взлома и т. д. );

образцы-сложные отражения навыка, выраженного в почерке, профессиональных

приемах и т. д. Ко второй группе образцов относятся объекты, отражающие свои

собственные признаки родового или видового характера и служащие для

установления групповой принадлежности. К их числу относятся части материала

или вещества (кровь, волосы, слюна, краска, бумага и т. п. ); так называемые

"средние пробы" (на пример, зерна) и другие образцы, служащие сравнительными

объектами при установлении групповой принадлежности (сорт, класс, тип, вид и

т. д. ). В любом случае, однако, образцы в отличие от вещественных

доказательств не имеют самостоятельного значения по делу; само их появление

определяется необходимостью производства сравнительного исследования

вещественного доказательства. Отсутствие самостоятельного значения не есть,

однако, отсутствие доказательственного значения вообще. Если бы образцы не

имели такого значения, результаты их изучения нельзя было бы использовать в

доказывании. В действительности образцы несут доказательственную информацию

о фактах, имеющих существенное значение. Во многих случаях вещественными

доказательствами являются документы. Поэтому важно отграничить такие

вещественные доказательства от иных документов. Они могут быть

классифицированы следующим образом: а) документы как средства (орудия)

совершения преступлени К ним относятся различные поддельные счета, расписки.

отчетные документы, поддельные железнодорожные билеты, трудовые и расчетные

книжки, свидетельства о болезни и другие документы, которые были

использованы с целью преступного завладения деньгами и товарно-материальными

ценностями, незаконного получения льгот или освобождения от обязанностей и

т. д. ; б) документы как средства сокрытия преступных действий или личности

преступника. К этому виду относятся любые документы, которые используются

преступником, чтобы скрыть совершенное преступление, направить следствие и

суд по ложному пути, а равно способствовать уклонению виновного от следствия

и суда; в) документы как средства установления личности преступника,

потерпевшего, происхождения похищенного и других существенных обстоятельств

по делу. К таким документам будет относиться, например, записка с адресом,

обнаруженная в кармане одежды неопознанного трупа, и т. д. Определение

вещественного доказательства было бы неполным, если не упомянуть о

необходимости присущей ему процессуальной формы. К элементам этой формы

относятся: а) процессуальный документ, содержащий данные о происхождении

материального объекта; б) протокол осмотра этого объекта (ст. ст. 84, 179

УПК РСФСР); в) постановление о приобщении данного объекта к делу (ст. 83 УПК

РСФСР); г) объект, приобщенный "в натуре". Только совокупность указанных

элементов обусловливает превращение объекта, могущего быть вещественным

доказательством, в вещественное доказательство. Мнение, что предмет

признается вещественным доказательством только тогда, когда после его

осмотра выноситс специальное постановление, объясняющее, что именно делает

этот предмет таким доказательством, в настоящее время общепринято. Спорным,

однако, оказался вопрос о том, когда нужно выносить такое постановление.

Некоторые авторы считают, что это должно быть сделано сразу по обнаружении

(осмотре) предмета, возможно запечатлевшего признаки, существенные для дела;

другие же-что предмет нужно приобщать к делу только после того, как будет

установлено, что он является вещественным доказательством, т. е.

действительно содержит эти признаки. Сторонники первой из указанных точек

зрения ссылаются на то, что, во-первых, закон говорит о предметах, могущих

служить средством установления фактических обстоятельств дела, и,

следовательно, для признани объекта вещественным доказательством достаточно

предположительно решить вопрос о возможном наличии соответствующих

признаков. Во-вторых, в тех случаях, когда для окончательного установления у

объекта признаков, существенных для дела, требуетс экспертиза, она должна

иметь своим предметом вещественные доказательства, а не объекты, не имеющие

определенного процессуального статута. В-третьих, промедление с приобщением

объекта к делу в качестве вещественного доказательства может повлечь его

повреждение или утрату. Эти доводы, однако, не представляются достаточно

убедительными. Прежде всего закон говорит о предметах, которые могут служить

средством установления фактических обстоятельств дела в том смысле, что

предположительна относимость к делу имеющихся у них признаков (вопрос об

относимости по большей части окончательно решается лишь при оценке

совокупности собранных доказательств), а не само наличие соответствующих

признаков. В ряде случаев для установления того, что объект обладает

признаками, возможно относящимися к делу, достаточно его осмотра. В других

случаях необходимы также допросы, следственный эксперимент или экспертиза и

т. п. Очевидно, что выносить постановление о признании вещественным

доказательством объекта, на котором имеется пятно, похожее на кровь, было бы

преждевременно, пока не будет установлено, что это действительно следы

крови, а не ржавчины или другого вещества. Нельзя согласиться и с другими

аргументами сторонников критикуемой точки зрени В частности, не случайно

закон говорит о направлении на экспертизу не вещественных доказательств, а

материалов (ст. ст. 82, 184, 191 УПК РСФСР). Применительно к объектам,

изымаемым при осмотре (ст. ст. 179, 182 УПК РСФСР) и при обыске (ст. ст.

170-172, 176 УПК РСФСР), закон также говорит не о вещественных

доказательствах, а о "предметах и документах", одновременно предусматривая

необходимые меры, обеспечивающие их подлинность и целостность (осмотр и

описание в протоколе, фотографирование, опечатывание, составление описи и т.

д. ). Таким образом, отсрочка с вынесением постановления о приобщении

предмета к делу в качестве вещественного доказательства отнюдь не означает,

что не будет обеспечена его сохранность. Таким образом, постановление о

приобщении объекта к делу в качестве вещественного доказательства выносится

после того, как будет установлено, что те или иные признаки достоверно

имеются у объекта и, возможно, относятся к делу. Иное решение вопроса

привело бы к загромождению дела ненужными документами (постановления о

приобщении к делу объектов, фактически не являющихся вещественными

доказательствами).

N 2. ОСОБЕННОСТИ СОБИРАНИЯ И ОЦЕНКИ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Уголовно-процессуальный закон предусматривает ряд следственных и

судебных действий, в ходе которых органы дознания, предварительного

следствия и суд собирают и проверяют вещественные доказательства.

Регламентация порядка и способов собирани вещественных доказательств

направлена на то, чтобы с учетом характера содержащейся в них фактической

информации обеспечить полноту ее выявления, точность закрепления в деле,

сохранность и неизменность. В частности, преследуется цель зафиксировать

место и условия обнаружения вещественного доказательства; обеспечить и

удостоверить его подлинность (т. е. исключить возможность подмены и

подделки); при необходимости возможно более полно использовать

вспомогательные способы фиксации существенных для дела свойств вещественного

доказательства. Реализация требований закона обеспечивает, с одной стороны,

максимальную полноту собирания и проверки имеющихся вещественных

доказательств, а с другой - устраняет загромождение дела ненужными для его

расследования и рассмотрения предметами, обеспечивает сохранность

вещественных доказательств и в случае их порчи или утраты возможность

сохранения их копий, описаний, рисунков и т. д. Процессуальные правила

собирания и исследования вещественных доказательств учитывают, в частности,

неповторимость в ряде случаев следственного действия, с помощью которого был

обнаружен объект, и связанную с этим необходимость удостоверить факт и

обстоятельства обнаружения, равно как и наличие в этот момент у объекта тех

признаков, которые используются при доказывании. Существенное значение имеют

следующие правила процессуального регулирования собирания и проверки

вещественных доказательств: а) предусматривается обязательное присутствие

понятых при следственных действиях, в ходе которых осуществляется собирание

вещественных доказательств и фиксируются обстоятельства их обнаружени На

понятых закон возлагает обязанность удостоверить факт, содержание и

результаты действий, при производстве которых они присутствовали, т. е.

удостоверить, насколько правильно в протоколе следственного действия отражен

процесс его проведения и полученные результаты.

Отсутствие понятых при обнаружении и изъятии следов и предметов, а

равно нарушение органами расследования требований закона относительно

состава понятых, по общему правилу, влечет недопустимость приобщенных

объектов в качестве доказательств, так как создает неустранимое сомнение

относительно факта и обстоятельств их обнаружения и изъятия; б)

устанавливается возможность присутствия при производстве следственных

(судебных) действий по собиранию вещественных доказательств лиц, законные

интересы которых могут быть затронуты фактом производства и результатами

этих действий или которые могут указать местонахождение следов и других

объектов (ст. ст. 169, 179 УПК РСФСР) ; в) предусматривается применение

научно-технических средств дл фиксации вещественных доказательств, а равно

запечатления места и обстоятельств их обнаружения (копирование,

фотографирование, составление планов, схем и т. д. ). В этих же целях

используется помощь специалистов. Нарушение указанных требований закона

также может создать в ряде случаев сомнение в полноте, объективности,

всесторонности результатов осмотра, обыска и т. п. ; г) установлена

возможность проведения осмотра для собирания вещественных доказательств,

если имеется опасность утраты объектов или изменения их признаков до

возбуждения уголовного дела (ст. 178 УПК РСФСР). Предусматривается

возможность производства в порядке исключения обыска в ночное время (ст. 170

УПК РСФСР); д) установлен порядок хранения вещественного доказательства,

исключающий его подмену, утрату или изменение существенных для дела

признаков. Так, ст. 84 УПК РСФСР устанавливает, что вещественные

доказательства должны быть описаны в протоколе осмотра и по возможности

сфотографированы. О необходимости упаковать и опечатать предметы,

обнаруженные при выемке, обыске, осмотре места происшествия, местности и

помещения, говорится и в ст. ст. 171, 179 УПК РСФСР. Храниться вещественные

доказательства должны (кроме тех случаев когда такая возможность исключена)

при деле; е) процесс собирания и проверки вещественных доказательств

обязательно отражается в процессуальных документах, наличие и содержание

которых должно свидетельствовать о соблюдении установленных законом правил.

Собирание и проверка вещественных доказательств осуществляются в течение

всего процесса доказывания по делу. Было бы неверно, в частности,

игнорировать возможности, которыми обладает суд не только для исследования

уже имеющихся в деле, но и для собирания новых вещественных доказательств.

Вместе с тем в силу тех задач, которые уголовно-процессуальный закон ставит

перед дознанием и предварительным следствием, основная работа по собиранию

вещественных доказательств должна выполняться на этих стадиях производства

по Делу. Вещественные доказательства чаще всего собирают в ходе таких

следственных действий, как выемка, обыск, осмотр, при чем следственная и

судебная практика свидетельствуют, что не использование органами

расследования имеющихся возможностей собирани вещественных доказательств

часто не может быть восполнено в дальнейшем. Говоря о фиксации результатов

выемки и обыска, закон (ст. 176 УПК РСФСР) требует, чтобы в протоколе было

указано, выданы ли предметы и документы, подлежащие изъятию, добровольно или

изъяты принудительно, в каком именно месте и при каких обстоятельствах они

были обнаружены. Кроме того, в протоколе или в приложенной к нему описи

должно быть пере числено все изымаемое с точным указанием количества, меры,

веса или индивидуальных признаков и по возможности стоимости. Указанные

требования закона направлены на то, чтобы гарантировать возможность

использования объектов, обнаруженных при выемке и обыске, в качестве

вещественных доказательств. Обыск и выемка могут быть, с нашей точки зрения,

произведены и по усмотрению суда. Найдя это необходимым, суд может, не

возвращая дело на доследование, вынести определение об обыске или выемке,

поручив его исполнение органу милиции. Эта точка зрения находит известное

обоснование в тексте ст. 70 УПК РСФСР, хотя сам порядок обыска в присутствии

суда закон не регламентирует. Несомненно, что обыск, производимый в

присутствии суда (например, для изъятия записки, переданной подсудимому), не

требует приглашения понятых. Обыск по поручению суда производится в обычном

порядке. Вещественные доказательства, обнаруженные при обыске или выемке в

суде, подлежат исследованию и приобщаются к делу определением.

Предоставля органу расследования и суду возможность отыскивать и

принудительно изымать объекты, имеющие значение для дела, путем обыска или

выемки, законодатель уделил большое внимание тому, чтобы эти процессуальные

действия не применялись в противоречии с их назначением. В частности, закон

устанавливает обязательность вынесения мотивированного постановления о

производстве выемки и проверку прокурором достаточности оснований для

обыска, производимого на предварительном следствии и дознании (ст. ст.

167-168 УПК РСФСР). Эти указания закона (как правило, относящиеся к

присутствию заинтересованных лиц при обыске, выемке и их участию в

составлении протокола, порядку вскрытия запертых помещений и т. д. )-

наглядное свидетельство органического сочетания гарантий установления истины

по делу и охраны законных интересов граждан как взаимосвязанных сторон

единой системы процессуальных гарантий доказывания в советском

судопроизводстве. Предметы могут быть представлены органу расследования

(суду) гражданином, представителем общественности, должностным лицом, его

обнаружившим (ст. 70 УПК РСФСР). Представление отличается от выемки

отсутствием требования лица, осуществляющего производство по делу; предмет

передаетс следователю (суду) не по его требованию, а по инициативе

передающего. Понятно, что передача предмета осуществляется в порядке,

который должен обеспечить установление и фиксацию места, времени,

обстоятельств обнаружения объекта и его существенные признаки.

Одна из основных задач осмотра, как и обыска, - собирание вещественных

доказательств. Однако осмотр и обыск значительно различаются по характеру,

так как обыск связан с поиском предметов и документов, находящихся во

владении какого-либо лица и скрываемых им. Вещественные доказательства могут

быть обнаружены при производстве осмотра места происшествия, местности,

помещений, при осмотре трупа и освидетельствовании живых лиц. Пред меты,

обнаруженные при выемке, осмотре места происшествия, местности и помещения,

следователь должен осматривать для того, чтобы найти признаки, указывающие

на возможную относимость к делу. Как правило, этот осмотр осуществляется на

месте производства следственного действия и его результаты за носятся в

протокол указанного следственного действи Если же для осмотра предметов

требуется продолжительное время или на месте обнаружения нет для этого

благоприятных условий, осмотр производится по месту производства следстви

Понятно, что исследуются подробно только объекты, которые могут оказаться

относящимися к делу. Нельзя сводить осмотр к механической фиксации всего

обнаруженного Закон специально требует фиксировать при осмотре обнаруженное

именно в том виде, в каком оно наблюдалось в ходе осмотра. Это относится и к

вещественным доказательствам. За явления лиц, обнаруживших место

происшествия или предмет, о том, что те или иные следы и признаки появились

позднее (например, оставлены этими лицами), должны быть проверены в ходе

расследовани Не следует перед осмотром прибегать к "реконструкции"

первоначального вида объектов со слов заявителей. Последние могут ошибаться

или вводить следователя в заблуждение. В ходе осмотра также недопустимо

осуществлять реконструкцию обстановки, ибо это может привести к утрате

реально имеющихся и появлению в деле мнимых вещественных доказательств

Реконструкция может быть тактическим приемом следственного эксперимента, но

не осмотра. Принцип непосредственности требует от состава суда при

рассмотрении дела самостоятельно исследовать все доказательства по делу. В

частности, закон требует, чтобы вещественные доказательства, находящиеся в

деле и представленные в судебное заседание, были осмотрены судом и

предъявлены участникам процесса (ст. 291 УПК РСФСР). Если указанное

требование не было соблюдено, это означает, что вещественные доказательства

на судебном следствии не исследовались и поэтому ни суд, ни участники

процесса не могут делать на их основе какие-либо выводы. Представляется, что

осмотр вещественных доказательств целесообразнее всего производить по ходу

исследования тех обстоятельств, к которым данное вещественное доказательство

имеет непосредственное отношение. Результаты осмотра фиксируются в протоколе

судебного заседани При проведении следственного эксперимента как способа

исследования свойств материальных объектов иногда практикуется замена при

опытах подлинного объекта другим, подобным ему объектом (например,

перепиливание дужки замка той же системы). Представляется, что в этих и

некоторых других случаях следственный эксперимент, будучи способом

исследования имеющихся доказательств, приводит к появлению новых

вещественных доказательств, каковыми становятся материальные результаты

опытов, используемых при доказывании. Например, если обвиняемый в подделке

документов изъявляет желание воспроизвести свои действия и изготовляет в

ходе эксперимента поддельные оттиски печатей или штампов, то эти объекты

могут быть приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Исследование свойств предметов может производиться и в ходе судебного

эксперимента. Необходимость в нем может возникнуть либо когда у суда вызвали

сомнение результаты следственного эксперимента, произведенного на

предварительном расследовании, либо когда путем эксперимента представляется

возможным должным образом исследовать какое-либо доказательство. Судебный

эксперимент производится всем составом суда в ходе судебного заседани

Вещественные доказательства могут быть обнаружены при проведении такого

следственного действия, как проверка показаний на месте. В ходе этого

следственного действия нередко обнаруживаются следы и предметы, имеющие

значение для дела. Обычно это бывает в тех случаях, когда проверка показаний

производится на месте, которое ранее не осматривалось. Факт обнаружения

следа или предмета должен отражаться в протоколе данного следственного

действи Что же касается исследования следа или предмета путем его осмотра,

то здесь, на наш взгляд, следует руководствоваться ст. 179 УПК РСФСР. Осмотр

следов и предметов, обнаруженных при проверке показаний на месте, может быть

произведен как там, где проводилась проверка (с фиксацией его результатов в

общем протоколе), так и по месту производства следствия (с составлением

протокола осмотра). С помощью предъявления для опознания осуществляется

идентификация по признакам идентифицируемых объектов, запечатлевшихся в

памяти опознающего. В результате предъявления для опознания может быть

установлено либо тождество (сходство), либо отсутствие тождества. В

зависимости от этого решается вопрос о значении для дела предъявляемого

объекта. Экспертное исследование предмета может иметь место как на

предварительном, так и на судебном следствии (ст. 288 УПК РСФСР) (см. гл.