89 Ук рсфср приводятся дополнительные признаки кражи, совершенной при

квалифицирующих обстоятельствах. Очевидно, что для вывода о наличии состава

веяния, предусмотренного ч. 1 ст. 89 УК РСФСР, нужно доказать не только факт

тайного похищени государственного или общественного имущества, но и

отсутствие признаков, которые придавали бы краже характер деяния,

предусмотренного ч. 2 или ч. 3 ст. 89 УК РСФСР. Поэтому доказательства,

устанавливающие отсутствие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о

наличии не данного, а смежного состава преступления, также относятся к делу.

В руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда СССР это положение

неоднократно подчеркивается применительно к судебной практике по делам об

отдельных видах преступлений, например: о необходимости собрать весь круг

доказательств, которые позволили бы отличить покушение на изнасилование от

других преступных посягательств, затрагивающих честь, достоинство и

неприкосновенность личности женщины; умышленное убийство, предусмотренное

определенным пунктом ст. 102 УК РСФСР, от деяний, предусмотренных другими

пунктами этой статьи; умышленное убийство от умышленного причинения тяжких

телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, и т. д. Рассмотрим

несколько более детально вопросы относимости доказательств, значение которых

по делу связано исключительно с проверкой (прямой или косвенной) точности и

полноты уже собранной по делу доказательственной информации - с

исследованием ее коммуникаций (условий формирования, передачи, хранения).

Речь идет, в частности, о фактических данных, устанавливающих причины

противоречий между доказательствами; наличие или отсутствие особых

взаимоотношений между свидетелями и обвиняемыми (подозреваемыми,

потерпевшими) особенности органов чувств, мешавших точному восприятию хода

события; изменения доказательств в результате ненадлежащего хранения и т. д.

Необходимость собирания соответствующих данных прямо предусмотрена законом.

Так, ст. 74 УПК РСФСР предусматривает возможность допроса свидетеля о его

взаимоотношениях с обвиняемым и потерпевшим; ст. 77 УПК РСФСР _ возможность

дачи обвиняемым объяснений по поводу "имеющихся в деле доказательств"; ст.

79 Упк рсфср - производство экспертизы для определения психического или

физического со стояния свидетеля и потерпевшего, если возникает сомнение в

их способности правильно воспринимать те или иные обстоятельства, имеющие

существенное значение для дела, и т. д. При расследовании дела по обвинению

Ш. в грабеже потер певшая М. по целому ряду признаков категорически опознала

Ш. как лицо, ограбившее ее. В судебном заседании потерпевшая изменила свои

показания и заявила, что не может точно сказать", является ли обвиняемый тем

человеком, который ее ограбил. В результате дополнительно проведенного

расследования было установлено, что к М. приходила мать обвиняемого и

уговаривала ее изменить показани Доказательства, на основании которых была

установлена причина изменени показаний М., являются от носящимися к делу,

хотя они и не находятся в прямой связи с фактом совершения преступления

обвиняемым Ш. Игнорирование органами расследования или судом относимости

доказательств указанной группы обоснованно рассматривается в надзорной

судебной и прокурорской практике как односторонность или неполнота

предварительного расследования или судебного следствия со всеми вытекающими

отсюда по следствиями (ст. 342 УПК РСФСР). Это и понятно, так как в

результате может возникнуть неустранимое сомнение в достоверности

доказательств, которым обоснованы итоговые выводы по делу. Все сказанное

приводит к выводу, что совокупность сформулированных в процессуальном законе

норм о предмете доказывания и об иных обстоятельствах, имеющих значение для

правильного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, есть

в то же время нормативная основа для решения в конкретном случае вопроса об

относимости собранных фактических данных.

В свою очередь правильное решение этого вопроса представляет собой

необходимую составную часть реализации требования всесторонности, полноты,

объективности исследования обстоятельств дела. Решение вопроса об

относимости доказательств представляет собой наряду с решением вопроса о

допустимости составную часть их оценки и ее начальный этап. Причем, как и

оценка доказательств в целом, процесс этот является длящимся и в его ходе

предварительные решения сменяются, в конечном счете, итоговыми (для данной

стадии, а затем для производства по делу). Применительно к прямым

доказательствам определение относимости обычно не представляет затруднений

(хотя и здесь решение может измениться, если, например, выяснится, что

устанавливаемое обстоятельство было ошибочно включено в предмет

доказывания). Применительно же к косвенным доказательствам нахождение

правильного решения - гораздо более сложное дело, так как связь таких

доказательств с предметом доказывания вначале устанавливаетс лишь

предположительно. Причем и предположительное решение зависит от совокупности

доказательств, уже собранных по делу. Так как эта совокупность является в

каждой стадии процесса до ее заключительного этапа и в процессе в целом до

его заключительной стадии "величиной переменной", то и решение вопроса об

относимости того или иного косвенного. доказательства может неоднократно

менятьс Общим правилом здесь является необходимость оценивать - впредь до

окончательного решения этого вопроса - в качестве относимых все фактические

данные, содержание которых позволяет предположить наличие их связи с

обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, или иными данными,

имеющими значение для правильного разрешения дела. В самом деле,

расследование и судебное разбирательство приводят к выявлению ряда фактов,

происхождение которых требуется установить. Каждый из них, взятый отдельно,

может явиться следствием нескольких причин, и необходимо достоверно

определить именно ту из возможных причин, которая имела место в

действительности. Для этого - вследствие недостаточных вначале фактических

данных - существует только один путь: выдвинуть и проверить весь круг

предположений (версий), каждая из которых указывает на одно из возможных в

данном случае объяснений наличия установленных уже фактов (см. N4 гл. VI).

Здесь применяется ретроспективный метод: объекты настоящего рассматриваются

как следы прошлого и служат информационным фундаментом ретроспекции. В ходе

последней от проблемной ситуации (при которой искомое не дано, но находится

в некоторой предположительной связи с уже установленными фактами, которые

ограничивают и целенаправляют поиск через версии следователь, суд приходят к

достоверному знанию о со бытии прошлого. Таким образом, как отмечалось,

между кругом имеющихся по делу версий и относимостью доказательств

существует неразрывная зависимость, которая выражается в том, что

предположительно относящимися должны быть признаны все доказательства,

которые подтверждают или опровергают построенные вер сии. Изменение в ходе

исследования дела предварительной оценки относимости конкретных

доказательств происходит от того, что по мере проверки версий изменяются

наши знания о расследуемом событии, а не потому, что каким бы то ни было

образом меняется объективная связь между промежуточными и другими

вспомогательными фактами и предметом доказывания, а равно между

обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, и ин формацией о них.

Фактические данные (информация) о существенных обстоятельствах дела

"потенциально" существуют в памяти живых людей в виде изменений материально

фиксированных объектов. "Потенциально" (в том смысле, что оно еще не

отражено в материалах дела) существует и свойство их относимости, которое

выявляется в ходе доказывани Например, выстрел происходит в конкретной

среде, материальной обстановке и имеет свои закономерности. Возникающим на

объекте изменениям свойственны качественные и количественные характеристики,

определяемые условиями выстрела. Такая же зависимость всегда имеется между

любой другой информацией о событии и со бытием. Объективная связь между

элементами события прошлого не изменена, и задача органов предварительного

расследования и суда вскрыть эту связь там, где она есть, и установить

необоснованность предположений о наличии такой связи там, где ее нет.

Неточно поэтому мнение, что в процессе расследования и судебного

разбирательства дела доказательства будто бы могут менять значение. В

действительности, конечно, не доказательство меняет значение, а меняется

оценка последнего по мере того, как вероятное знание переходит в

достоверное, предварительная оценка - в итоговую, окончательную. Именно к

концу расследования, судебного разбирательства, когда собрана такая

совокупность доказательств, которая исключает возможность многозначного

истолкования фактов, решение вопроса об относимости становится окончательным

(для стадии процесса или соответственно для всего производства). Часть этих

доказательств относится к версии, которая после ее всесторонней проверки

найдет отражение в обвинительном заключении (постановлении о прекращении

дела) пли соответственно - в приговоре, определении. Некоторые же из

доказательств относятс к таким версиям, которые в результате расследования

или судебного разбирательства дела признаются необоснованными. По мнению М.

М. Гродзинского, "все те доказательства, которые установили неправильность

ряда первоначальных версий и притом не связаны с оставшейся версией,

признанной правильной, уже сыграли свою роль в деле и, следовательно, не

будут рассматриваться в дальнейшем при разрешении судом дела". Такую точку

зрения нельзя признать правильной. Во-первых, многие доказательства,

посредством которых устанавливается необоснованность некоторых первоначально

построенных версий, одновременно входят в систему доказательств,

обосновывающих какую-либо другую версию. Во-вторых, даже если их значение по

делу сводится только к опровержению определенной версии ( например, к

опровержению алиби), они тем самым как бы устраняют негативные для других

версий обстоятельства и также должны рассматриваться как сохраняющие

относимость к делу. Надо иметь, далее, в виду, что сам вывод органа

расследования о необоснованности всех построенных версий, кроме отраженной в

обвинительном заключении, является окончательным для данной стадии процесса,

но не для всего производства. В стадии судебного разбирательства происходит

самостоятельное исследование обстоятельств дела. Если признать

доказательства, касающиеся ранее отвергнутых версий, не относящимися к делу,

то практически это будет означать, что такие материалы можно изъять из дела

как ненужные, загромождающие его. Но изъятие этих материалов может помешать

всесторонне разобраться в деле, проверить, а не принять "на веру"

обоснованность версии органа расследования (а выводы следователя для суда

лишь версия), как и обоснованность отказа от иных версий, первоначально

построенных по делу.

Оценка доказательств с точки зрения их относимости предусмотрена

законом для всех без исключения стадий процесса. Так, при предании суду

определяется достаточность собранных доказательств для того, чтобы

рассмотреть дело по существу. Очевидно, что правильно решить этот вопрос

невозможно, не уяснив, относятся ли имеющиеся доказательства к делу. Именно

в этой связи в стадии предания суду предоставлена возможность изменения

списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, истребовани документов и

предметов (ст. ст. 222, 223, 228 УПК РСФСР). В стадии судебного

разбирательства закон также прямо предусматривает необходимость решения

(предварительного и окончательного) вопроса об относимости доказательств.

Обвинительное заключение, отражающее выводы, к которым пришли органы

предварительного расследования и прокурор, рассматривается судом как одно из

возможных объяснений расследуемого событи Выдвигаемые в ходе судебного

разбирательства иные версии существенным образом влияют на пределы

проводимого судом следствия, ибо все те доказательства, которые способны

подтвердить или опровергнуть какую-либо из этих версий, признаются судом

относимыми. Вопрос об относимости доказательств специально рассматривается и

тогда, когда суд разрешает заявленные ходатайства об истребовании новых

доказательств. Решая этот вопрос, суд исходит из существенности тех фактов,

в подтверждение которых истребуется данное доказательство, и способности

последнего прямо или косвенно устанавливать искомые факты. Вызывая того или

иного свидетеля, истребуя какой-либо предмет или документ, назначая

экспертизу и т. п., суд имеет представление о том, по какому вопросу можно

будет собрать сведения данным путем Однако суд не может знать заранее, что

именно будет показывать тот или иной свидетель, каково будет содержание

заключения, даваемого экспертом, и т. п. Поэтому суд не может отклонить

ходатайство по той причине, что доказательство, о собирании которого

ходатайствует участник процесса, возможно, не будет содержать нужных

сведений. Окончательно относимость доказательств суд первой инстанции

оценивает при вынесении приговора (определения о прекращении дела) в

качестве обязательной предпосылки решения вопроса о возможности положить

данное доказательство в основу приговора (определения). Оценка относимости

доказательств осуществляется, наконец, в стадиях производства в кассационной

и надзорной инстанции в качестве элемента проверки законности и

обоснованности приговора (определения, постановления) по имеющимся в деле и

дополнительно представленным материалам. Закон (ст. 343 У ПК РСФСР) прямо

указывает, в частности, что одним из оснований отмены приговора может быть

отсутствие в деле фактических" данных, имеющих существенное значение, хотя

об их наличии известно (не допрошены свидетели, не истребованы документы и

вещественные доказательства и т. д. ).

N 4. КЛАССИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Значение научной классификации в теории доказательств, как и в других

областях знаний, состоит в том, что она способствует систематизации

накопленных знаний, обеспечивает правильное использование понятий и

терминов, устраняет двусмысленность и неоднозначность языка науки.

Действительно, классификация доказательств возможна лишь постольку,

поскольку четко определено понятие доказательства, выявлены все его стороны,

разграничены виды доказательств, уточнен язык теории. Ф. Энгельс отмечал,

что научная классификация представляет расположение классифицируемых явлений

согласно внутренне присущей им последовательности. В основе такого

расположения должны лежать объективные различия классифицируемых предметов

Доказательства различны по своему происхождению, имеют различную структуру и

неодинаковые функции в процессе доказывани Охватить все эти признаки одной

какой-либо системой классификации с одним основанием невозможно. Сложный,

многоплановый предмет по необходимости требует сложного и многостороннего

описания Поэтому и классификация доказательств проводится по нескольким

основаниям и представляет разветвленную систему. При построении

классификации возникают трудности двоякого рода. Первая обусловлена

сложностью и многоплановостью структуры процесса доказывания, что

сказывается, например, при классификации прямых п косвенных доказательств.

Вторая связана с многозначностью исторически сложившейся терминологии. В

естественном, не формализованном языке термин "доказательство" употребляется

для обозначения широкого родового понятия, охватывающего разные стороны и

моменты сложной процедуры доказывани Доказательством называют и факт

объектив ной действительности, связанный с событием преступления, и

фактические данные, т. е. сведения об этом факте либо материальные

последствия события, и источники доказательств, т. е. те формы, в которых

фактические данные получены и фиксируются в деле, и даже знания о фактах,

полученные в результате логического вывода. В большом числе случаев такое

многозначное употребление термина "доказательство" не вызывает затруднений,

так как кон текст высказывания уточняет, в каком смысле термин использован в

конкретном случае. Напротив, при анализе сторон и моментов процедуры

доказывания и связанных с этой процедурой понятий многозначность терминов

становится серьезной помехой. В таких исследованиях приходится строго

ограничивать использование языковых средств с тем, чтобы каждый термин имел

только одно вполне определенное значение. Такое уточнение понятий и терминов

представляют известную формализацию языка науки, причем уровень этой

формализации различен в разных отраслях знани В целом классификация

доказательств построена по шести раз личным основаниям.