16 Основ. Этими, присущими только им, особенностями доказательства в

уголовном процессе отличаются от других сведений о фактах, применяемых в

качестве доказательств в иных отраслях практической деятельности, а также

при научном исследовании, как и от вспомогательной фактической информации,

используемой в судопроизводстве для построения версий и т. п. Доказательства

в уголовном процессе, представля собой единство фактического содержания и

законной формы, в целом служат "средствами доказывания" искомых по делу

фактов.

Употребляемый иногда в литературе термин "средство доказывания" не

выражает какого-либо особого поняти Им пользуются иногда для обозначения

источника фактических данных. Однако по точному смыслу термин "средство

доказывания" означает то, с помощью чего осуществляется доказывание, т. е.

доказательство. Мы и будем употреблять этот термин как равнозначный термину

"доказательство)), обозначающему единство фактических данных и их

процессуального источника. Перечисленные в ч. 2 ст. 16 Основ показания

свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, заключение эксперта,

протоколы следственных и судебных действий и иные документы мы будем

называть источниками фактических данных. Источником фактических данных

применительно к вещественному доказательству является протокол осмотра

предмета вместе с самим предметом. Источник фактических данных входит одним

из необходимых элементов в понятие доказательства. Для обозначения лица,

занимающего определенное процессуальное положение и сообщающего сведения о

фактах, мы будем употреблять термины "источник доказательства)) и "носитель

доказательства)) Выделение источника доказательства представляется вполне

обоснованным. Влия на содержание доказательства и определя его субъективную

форму, источник доказательства вместе с тем не входит в понятие

доказательства в качестве его элемента. Источниками таких доказательств, как

фактические данные, содержащиеся в показаниях свидетеля, потерпевшего,

подозреваемого, обвиняемого и заключении эксперта, являются лица, дающие

показания и заключени В законе учитывается при определении их

процессуального положения, что именно от них исходят доказательства о

фактах, подлежащих установлению. Правильная регламентация их процессуального

положения без учета той роли, которую они играют как источники

доказательств, была бы невозможна. Носителями вещественного доказательства

будут следователь и понятые, а также граждане, представившие предмет. Без

указания Лиц, обнаруживших предмет и описавших его свойства, приобщенный к

делу предмет теряет значение доказательства. В. Д. Арсеньев считает, что

"применительно к вещественным доказательствам нужно говорить об их

"первоисточнике", каковым... будет выступать место их обнаружения и изъятия"

Такой вывод проистекает из смешения предмета с вещественным доказательством

и отождествления процесса формирования вещественного доказательства с

процессом образования следов. В действительности место нахождени предмета

является одним из его свойств, признаков, отображаемых в протоколе

следственного (судебного) действия, но никак не источником вещественного

доказательства. Вызывает серьезные сомнения и позиция В. Д. Арсеньева по

вопросу об источниках таких доказательств, как протоколы следственных и

судебных действий и иные документы. Он полагает, что автор документа как бы

отделился от него, "а его место занял материальный предмет (штрихи на бумаге

и т. п. ), начавший уже самостоятельно существовать как источник

доказательств". И далее: "Благодаря специфическому процессу формирования

документа как доказательства в нем воедино сливаются источник доказательств

и средство доказывания". Подобный "критерий" для определения понятия

источника доказательства можно было бы обнаружить и у других видов

доказательств. Заключение эксперта, изложенное в письменной форме, также

"отделяется" от эксперта и приобретает самостоятельное существование, как и

показания свидетеля, обвиняемого и др., изложенные в протоколах допроса. И,

конечно, нельзя усмотреть "отрицательную сторону", порожденную якобы

особенностями "документов как источников и средств доказывания", в том, что

содержащиеся в протоколах и документах "сведения невозможно непосредственно

уточнить и дополнить" То, что В. Д. Арсеньев считает "недостатком"

протоколов следственных и судебных действий, как и иных документов, в

действительности представляет одну из особенностей этих видов доказательств,

наличие которой указывает на необходимость усматривать понятие источника

доказательств не в самих протоколах и иных документах, а за их пределами,

без чего невозможны проверка и оценка соответствующих фактических данных.

Источниками доказательств в рассматриваемых случаях являются лица,

составившие протокол (следователь и понятые), документ (авторы документа),

которые в письменной форме излагают сведения о фактах, имеющих отношение к

делу. В законе названы источники применительно ко всем видам доказательств.

В соответствии с этим разработана и система гарантий, в максимальной степени

обеспечивающая достоверность доказательств, в том числе направленных на

предотвращение искажения информации ее носителем. Источник доказательства

должен быть известен органу расследования и суду. Знание источника создает

возможность проследить стадии формирования доказательства, обеспечивает

возможность его проверки. Поэтому обращение к незаконному или неизвестному

источнику доказательств сведений влечет недопустимость полученных сведений в

качестве доказательства. Представление о доказательстве как о единстве

фактических данных и их источников находит подтверждение в теории ин

формации, одной из наук, входящих в комплексную науку - кибернетику.

Обращение к теории информации для объяснения сущности понятия доказательства

правомерно, так как "к информации от носятся все сведения, полученные

человеком из внешнего мира при помощи органов зрения, слуха, осязания,

обоняния" В основе теории информации (как и в основе теории доказательств в

уголовном процессе) лежит ленинская теория отражения, которая в свою очередь

исходит из присущего материи объективного свойства - свойства отражени

Базисное значение для интерпретации понятия уголовно-процессуального

доказательства в информационном смысле имеет понятие сигнала. Под сигналом в

теории информации понимается тот или иной физический процесс, несущий

информацию о событии, явлении, объекте, т. е. модель события, явления,

объекта. Сигнал являетс результатом взаимодействия не менее двух структур,

например среды и человека. Основное качество сигнала состоит в том, что он

находится в отношении соответствия с этим событием, фактом. Взаимное

соответствие сигнала и события существует в определенных пределах, так как

сигнал отражает лишь часть, отдельные стороны событи Содержание сигнала

образует информация о событии, объекте. Формой сигнала служит способ, вид

существования информации (электромагнитные волны, изменение предмета,

магнитная запись, акустические колебания и т. д. ). Без материальной формы

информация не может существовать, перерабатываться, передаватьс Но и одна

материальная форма, не содержащая информации, не обладает свойствами

сигнала. "Превращение информации в самостоятельную субстанцию есть идеализм,

а сведение ее к материальной форме есть вульгарный материализм".

Сигнал-образ в отличие от сигнала в технических устройствах имеет и свои

особенности, которые определяются в первую очередь специфической

организацией носителя сигналов - человека. Для человека сигнал-образ,

несущий информацию об объекте, выступает как модель объекта. В образе

отражается объект познания, взаимодействующий с активным субъектом.

Психическое отражение (восприятие, ощущение, представление и т. п. ) фактов

реальной действительности по своей форме всегда субъективно в отличие от

объективной формы их существовани Неповторимость образа объясняется сугубо

индивидуальными особенностями нервной системы и жизненного опыта каждого

человека. Психическое отражение вместе с тем материально по своей природе,

происхождению. Оно также непосредственно связано с нервной системой,

организмом человека и в этом смысле существует объективно. В психическом

отражении идеальное и материальное составляют органическое единство, ибо

мысль есть и функция нервной системы, и отражение объективной

действительности В единстве двух сторон психического отражения первичным,

определяющим является материальное. Предмет реальной действительности

(объект познания) независим от его образа, так же как и истинное содержание

образа не зависит от субъекта. В гносеологическом аспекте различие

психического и физического, образа и предмета, сознания и материи носит

абсолютный характер Доказательство в уголовном процессе, будучи отражением

объекта, структурно не отличается от сигнала. Оно так же, как любой сигнал,

имеет содержание - фактические данные, т. е. информацию, сведения о фактах,

подлежащих установлению по делу. Показания свидетелей, потерпевших,

заключения экспертов и другие источники фактических данных представляют

собой ту материальную форму, в частности словесную оболочку, в которой

содержатся и при помощи которой передаются сведения, информация о фактах. От

иных сигналов доказательство отличается своим специфическим содержанием,

определяемым предметом доказывания по уголовному делу, а также правовыми

требованиями, предъявляемыми к носителю информации, к порядку обнаружения,

сохранения и передачи сведений, т. е. тем, что образует

уголовно-процессуальную форму фактических данных и делает их

доказательствами. В этом смысле доказательство в уголовном судопроизводстве

является специфической разновидностью сигнала. Все сказанное позволяет еще

раз вернуться к оценке точек зрения, сформулированных в ходе дискуссии о

понятии доказательства, которая предшествовала принятию Основ 1958 года. Это

необходимо потому, что в теории доказательств продолжается полемика по этому

вопросу, хот "удельный вес" охарактеризованных выше точек зрения и изменилс

В частности, некоторые авторы все еще считают возможным говорить о

двойственном характере понятия доказательства. Нашло своих сторонников и

высказанное ранее мнение, согласно которому под доказательствами понимаются

лишь факты, а источники фактических данных именуются "средствами

доказывания" и не включаются в понятие доказательства.

В то же время в процессуальной литературе все более распространяется

новое понимание доказательства как единства фактических данных и их

источников Именно оно и представляется единственно правильным. В ст. 16

Основ законодатель объединил фактические данные и источники в одном понятии

доказательств как два его необходимых элемента. Источник и фактические

данные, взятые сами по себе, в отрыве друг от друга, не образуют

доказательства. Например, показания свидетеля (источник), не содержащие

сведений о конкретных фактах, относящихся к делу, не служат средством

познания того, что произошло в действительности, а потому и не могут

рассматриваться как доказательство. Не может служить доказательством и

односложный ответ обвиняемого на вопрос, признает ли он себя виновным в

предъявленном ему обвинении. Ответ обвиняемого в форме: "Да, признаю", "Нет,

не признаю" - не содержит фактических данных, подтверждающих его виновность

или невиновность, а выражает лишь психическое отношение обвиняемого к

предъявленному обвинению. Не может быть доказательством предмет, не имеющий

определенных признаков, следов, интересующих следователя и суд по данному

делу, хотя при обнаружении и изъятии предмета (на пример, при осмотре места

происшествия) предполагалось, что эти признаки, следы имеютс С другой

стороны, не могут рассматриваться как доказательства в уголовном процессе и

фактические данные, взятые в отрыве от законного источника. Неустранимым

недостатком двойственного определения доказательства следует считать не

только необоснованное допущение разрыва между фактическими данными и

источниками, в которых они содержатся, но и то, что в нем приравниваются

понятия, лежащие фактически в различных плоскостях: с одной стороны,

соотношение фактических данных с обстоятельствами, под лежащими доказыванию,

а с другой - отношение источников к фактическим данным. Между тем сущность

понятия доказательства определяет именно соотношение фактических данных,

полученных от свидетелей, обвиняемых, экспертов и т. п., с искомыми фактами.

Ведь целенаправленность использования доказательств вытекает из

необходимости познания фактов прошлого событи Законодатель, указав в ст. 15

Основ на обстоятельства, под лежащие доказыванию по уголовному делу, в ст.