1 Ст. 27 упк рсфср). В связи с этим последний в стадии возбуждения

уголовного дела должен привести в жалобе достаточные данные, указывающие на

признаки преступления, так как иначе дело возбуждено не будет (ч. 2 ст. 108

УПК РСФСР). В судебном разбирательстве потерпевший должен представить все

находящиеся в его распоряжении доказательства виновности обвиняемого,

указать на другие известные ему доказательства и обосновать свои требования,

так как вследствие особенностей производства по таким делам в случае его

пассивности в доказывании значителен риск того, что дело может быть

разрешено не в соответствии с его интересами. С учетом этого можно говорить

о фактической обязанности доказывания по делам частного обвинени Вместе с

тем суд обязан оказывать потерпевшему - частному обвинителю - помощь в

представлении доказательств. Более того, если этого требуют интересы истины,

суд вправе выйти за пределы тезиса, доказываемого потерпевшим-обвинителем,

и, в частности, выяснять факты, об установлении которых потерпевший не

ходатайствовал, и собирать доказательства по собственной инициативе. Таким

образом, активная роль в доказывании суда, стремящегося к истине и

свободного от предвзятости, сохраняется и по этим делам. Гражданский истец

вправе, но не обязан доказывать основания и размеры иска. Этим гражданский

истец в уголовном процессе отличается от истца в гражданском процессе, где

доказывание иска - забота прежде всего истца, который рискует получить отказ

в исковом требовании, если не докажет его В советском уголовном процессе

основание иска - это деяние, причинившее материальный ущерб, а цена иска

связана с размером материального ущерба, причиненного преступлением. То и

другое в соответствии со ст. 15 Основ входит в предмет доказывани

Обязанность же достоверно и полно установить все элементы предмета

доказывания, в том числе характер и размер ущерба, причиненного

преступлением, лежит на следователе, прокуроре, суде и не может быть

перелагаема на гражданского истца. Учитывая эту особенность уголовного

судопроизводства по сравнению с гражданским процессом, где истец обязан

доказать свои исковые требования под страхом их отклонения, ст. 29 УПК РСФСР

устанавливает, что доказывание гражданского иска, предъявленного по

уголовному делу, проводится по правилам уголовного судопроизводства. Нельзя

согласиться с П. П. Гуреевым, который пишет, что в уголовном процессе

"обязанность по доказыванию гражданского иска лежит и на гражданском истце,

который обязан представить имеющиеся у него доказательства в обоснование

гражданского иска". Гражданский истец не несет юридической обязанности

доказывания ни в смысле обязательного выдвижения тех или иных доводов, ни в

смысле их обоснования, ни в смысле отыскания и представления доказательств,

подтверждающих гражданский иск. Гражданский иск в уголовном деле должен быть

рассмотрен по существу и по нему должно быть вынесено решение, хотя бы истец

и не привел в обоснование иска никаких доказательств. Гражданский истец

вообще может отказаться от иска и, следовательно, от его доказывания, ибо

последний, как правильно отмечает Э. Ф. Куцова, есть "субъективное право

гражданина" Неспособность или пассивность гражданского истца в доказывании

оснований и размера иска компенсируется активной деятельностью органов,

осуществляющих производство по делу и устанавливающих событие преступления,

виновность лица, размер ущерба. Прокурор как субъект обязанности доказывания

и в то же время орган надзора за законностью должен в судебном

разбирательстве либо поддержать гражданский иск, либо заявить о его

необоснованности. При этом возможна даже ситуация, когда гражданский истец

откажется от иска, тогда как прокурор, защищая законные интересы истца,

будет поддерживать иск. Суд обязан разрешить вопрос о гражданском иске в

приговоре, несмотря на отказ гражданского истца от исковых требований; при

этом иск может быть судом удовлетворен (ст. 29 УПК РСФСР). Таким образом, в

советском уголовном процессе доказывание иска - право гражданского истца, но

не его обязанность. Доказывание оснований и размера иска - обязанность

органов, ведущих процесс - лица, производящего дознание, следователя,

прокурора и суда. Законом установлена обязанность гражданского истца по

требованию суда представлять имеющиеся в его распоряжении документы,

связанные с предъявленным иском (ст. 54 УПК РСФСР). Следует, однако,

возразить против попыток рассматривать обязанность истца представить по

требованию суда доказательства, которыми он располагает, как обязанность

доказывания, возложенную на гражданского истца. Обязанность по требованию

суда и следователя представить доказательства возложена и на обвиняемого, у

которого эти доказательства могут быть изъяты в принудительном порядке. То

же самое следует сказать и о других участниках процесса, к которым обращено

требование следовател и суда о выдаче имеющихся у них доказательств (ст. 70

УПК РСФСР). Но во всех этих случаях речь идет не о самостоятельной

обязанности доказывания, будто бы лежащей на участниках процесса, а об

обращенном к ним требовании органа, ответственного за реализацию этой

обязанности. Гражданский истец обязан выполнять требования компетентного

органа о представлении имеющихся у него доказательств и в том случае, когда

он отказался от иска и, следовательно, уже не принимает участия в

доказывании. Гражданский ответчик располагает процессуальными правами,

позволяющими ему опровергать основания и размер предъявленного к нему иска.

Однако и гражданский ответчик в уголовном процессе не несет юридической

обязанности выдвигать возражения против гражданского иска и обосновывать эти

возражения доказательствами В этом отношении положение гражданского

ответчика аналогично положению обвиняемого, который по большинству уголовных

дел фактически является и гражданским ответчиком. Лица, несущие обязанность

доказывания гражданского иска (следователь, прокурор, суд), должны

всесторонне и полно исследовать все фактические обстоятельства, относящиеся

к иску, проверить основания его и принять обоснованное решение по иску,

независимо от того, выдвинул ответчик какие-нибудь возражения против иска и

смог ли он их доказать. В уголовном процессе не действует

гражданско-правовая презумпция виновного причинения вреда, поскольку

причинитель вреда - обвиняемый, который в соответствии с презумпцией

невиновности считается невиновным вплоть до вынесения обвинительного

приговора. Поэтому гражданский ответчик считается не несущим материальной

ответственности за действия обвиняемого до тех пор, пока эти действия

достоверно не установлены приговором. Если возражения против иска - это

доводы в пользу того, что обвиняемый не совершил преступления, то

обязанность доказывания не переходит на гражданского ответчика, поскольку в

его пользу действует презумпция невиновности. Гражданский ответчик может, в

частности, утверждать, что преступление, причинившее материальный ущерб,

было совершено не обвиняемым, а другими лицами, что ущерб был причинен не

обвиняемым, а силами природы, что между ущербом и действиями обвиняемого нет

причинной связи и т. д. Суд и следователь не вправе обязать гражданского

ответчика представить доказательства в подтверждение этих, как и других,

утверждений. Если указанные версии не проверялись и их нельзя считать

исключенными, то обязанность собирания доказательств для проверки этих

версий лежит на органах расследования, прокуроре и суде и не может быть

переложена на гражданского ответчика. Органы государства вправе потребовать

от гражданского ответчика представления предметов и документов, когда

имеются основания считать, что они находятся в его распоряжении (ст. 70 УПК

РСФСР). Если гражданский ответчик отказывается добровольно выдать

находящиеся у него доказательства, возможно проведение обыска и выемки.

Однако, как указывалось, требование следователя или суда выдать

доказательства, обращенное к участнику процесса, не перемещает на него

обязанность доказывания, а служит лишь способом осуществления этой

обязанности органом, ведущим процесс. Особую группу с точки зрения

обязанности доказывания образуют субъекты процесса, принявшие на себя

обязанность защищать обвиняемого или представлять законные интересы других

участников процесса. Речь идет прежде всего об адвокате-защитнике и

адвокатах - представителях потерпевшего, гражданского истца и гражданского

ответчика. Общим для этой категории субъектов процесса является то, что они

несут юридическую обязанность защищать обвиняемого или представлять законные

интересы других участников судопроизводства и во исполнение этой обязанности

участвуют в доказывании, осуществля предоставленные им права. Адвокат,

защищающий обвиняемого или представляющий интересы другого участника

процесса, выступает как самостоятельный субъект доказывани При этом он

независим при выборе методов и средств защиты (представительства) и несет по

отношению к своему подзащитному (представляемому) лишь общую обязанность

защищать его интересы всеми допускаемыми законом средствами.

Во исполнение этой общей обязанности адвокат не только может, но и

должен активно и целеустремленно использовать все свои процессуальные права

для выявления обстоятельств, устраняющих или смягчающих уголовную

ответственность обвиняемого, а в случае представительства - для выявления

обстоятельств, наличие которых служит основанием для законных требований

потерпевшего, гражданского истца или ответчика. Вместе с тем

адвокат-защитник или представитель может ограничиться указанием следствию,

суду обстоятельств, оправдывающих обвиняемого или подтверждающих интересы

представляемого, и не привести в их подтверждение достаточных доказательств

(например, ограничиться указанием на неисследованность версии об алиби и не

представить всех необходимых доказательств, подтверждающих его).

Следователь, суд сами обязаны обнаружить, истребовать и исследовать

доказательства, на основании которых устанавливаются эти обстоятельства,

если они действительно имеют значение для дела. Пока обстоятельства,

оправдывающие обвиняемого, не опровергнуты, обвинение считается

недоказанным. Общая обязанность защищать интересы обвиняемого

(представляемою), лежащая на адвокате, не совпадает, таким образом, с

обязанностью доказывания, лежащей на следователе, суде. Обязанность защищать

может быть реализована и без доказывания каких-либо положительных фактов:

иногда достаточно подвергнуть сомнению основания обвинени Можно говорить по

этому о наличии у адвоката обязанности участвовать в доказывании, но не о

переходе на него обязанности доказывани В теории советского уголовного

процесса были высказаны крайние точки зрения по рассматриваемому вопросу.

Одни авторы утверждают, что обязанность доказывания невиновности обвиняемого

или смягчающих его вину обстоятельств лежит на защитнике. Другие, напротив,

считают, что обязанность доказывания на защитнике не лежит. Защитник несет

обязанность участвовать в доказывании в том смысле, что должен использовать

все предоставленные ему законом возможности для установления обстоятельств,

оправдывающих обвиняемого или смягчающих его ответственность. В то же время

защитник, как и обвиняемый, не несет обязанности доказывания, т. е. он

процессуально не обязан представлять или указывать следователю и суду

доказательства в подтверждение обстоятельств, которые оправдывают

обвиняемого или смягчают его вину. Следует, наконец, выделить группу

субъектов процесса, для которых участие в доказывании - общественная или

моральная обязанность. К их числу относятся общественные обвинители и

общественные защитники, близкие родственники обвиняемого, иные лица,

допущенные по определению суда (постановлению судьи) в качестве защитников,

защитники - представители профсоюзных или иных общественных организаций,

близкие родственники потерпевшего, гражданского истца или гражданского

ответчика, допущенные к участию в деле в качестве представителей. Все эти

участники процесса в свою очередь могут быть разделены на две подгруппы, из

которых одна (общественные обвинители и общественные защитники) включает

лиц, доказывающих виновность или невиновность обвиняемого в силу

общественных полномочий, полученных от соответствующего коллектива, а другая

(родственники и иные лица, избранные обвиняемым или иным участником

процесса, а также защитники - представители профсоюзных и иных общественных

организаций) состоит из граждан, для которых участие в доказывании с целью

защиты законных интересов соответствующих участников уголовного процесса

составляет их нравственный долг, вытекающий из родственных, иных личных

отношении или отношений внутри общественной организации. Отношения между

общественным обвинителем (защитником) и тем коллективом, который он

представляет в суде, - это отношения доверия, не регулируемые правом.

Поэтому и обязанность общественного обвинителя доказывать обвинение, а

общественного защитника доказывать невиновность или смягчающие

ответственность обстоятельства - это моральная обязанность, возложенная на

них соответствующим коллективом. Однако эта моральная обязанность

реализуется в деятельности, которая урегулирована процессуальным правом.

Общественный обвинитель и общественный защитник как субъекты

уголовно-процессуальной деятельности наделены процессуальными правомочиями

по участию в доказывании, но на них не возложена юридическая обязанность

доказывани Вот почему органы, ведущие процесс, не вправе перелагать на

общественного обвинителя или общественного защитника хотя бы какую-то часть

лежащей на них обязанности доказывани Близкие родственники обвиняемого, иные

лица, которые приняли на себя его защиту, защитники - представители

профсоюзов или иных общественных организаций, а равно близкие родственники

потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, представляющие их

интересы в суде, принимают на себя моральную обязанность защищать

обвиняемого (представлять интересы участника процесса). Они участвуют в

доказывании в том же объеме, что и адвокат, исполняющий аналогичные функции.

Вместе с тем для них возможен отказ от защиты (представительства) по

нравственным соображениям, по соображениям, связанным с трудностью

участвовать в доказывании, и т. д. В случае отказа от защиты должна быть

обеспечена возможность приглашения адвоката. Аналогично должен решаться

вопрос о возможности и последствиях отказа от представительства близкого

родственника потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика.

N 3. РОЛЬ ЛИЦ, ВЕДУЩИХ РАССЛЕДОВАНИЕ, И ПРОКУРОРА В ДОКАЗЫВАНИИ

Производство по уголовному делу осуществляется органом дознания,

следователем, прокурором и судом. Наделенные каждый в пределах своей

компетенции властными полномочиями по возбуждению, расследованию и

рассмотрению дел об уголовных преступлениях, названные должностные лица и

органы являются субъектами доказывани Они несут обязанность по собиранию,

фиксации и проверке доказательств, которые оцениваются ими в совокупности по

внутреннему убеждению. Следователь и орган дознания - основные субъекты

доказывания в стадии предварительного расследовани Требования

всесторонности, полноты, объективности исследования обстоятельств, имеющих

значение для дела, в равной степени обязательны для органа расследования и

суда; орган расследовани должен собрать все доказательства, необходимые и

достаточные для решения каждого из вопросов, стоящих перед судом при

вынесении приговора. Нельзя согласиться с высказанным в процессуальной

литера туре мнением, согласно которому предварительный характер деятельности

органов расследования по доказыванию проявляется в том, что выводы этих

органов могут не отличаться достоверностью. Утверждалось также, что

следователь вправе направить дело в суд и при наличии у него сомнений в

виновности обвиняемого. Выводы органа расследования о виновности

обвиняемого, как и о любых иных обстоятельствах, составляющих предмет

доказывания, должны опираться на полный и достоверный доказательственный

материал. Доказывание, осуществляемое органом рас следования, может и должно

завершаться и, как свидетельствует практика, в подавляющем большинстве

случаев завершается объективно достоверными выводами. Не случайно нормы

относительно предмета доказывания, собирания и оценки доказательств,

требовани всесторонности, полноты, объективности доказывания законодатель

относит и к органам расследования (ст. ст. 20, 68- 71 УПК РСФСР). Вопрос о

положении органа расследования как субъекта доказывания в значительной мере

связан с вопросом о процессуальной функции, осуществляемой следователем

(органом дознания) в уголовном судопроизводстве. В процессуальной литературе

были высказаны по этому вопросу различные точки зрени Некоторые авторы

говорили об обвинительной по своему существу деятельности следователя и даже

о неизбежности в связи с этим обвинительного уклона в его деятельности по

доказыванию Другая точка зрения исходит из сочетания в деятельности

следователя функций обвинения, защиты и решения дела Высказана мысль и о

том, что деятельность следователя должна быть расчленена на два этапа: до

появления в деле обвиняемого следователь раскрывает преступление, после

предъявления лицу обвинения - изобличает это лицо или одновременно

изобличает и защищает. Представляется, однако, что указанные точки зрения

механически расчленяют единую по своему характеру деятельность следователя,

основанную на таких исходных положениях, как всесторонность, полнота,

объективность. Конечно, действия следователя направлены именно на выявление

виновного, а не на установление нейтральных для дела обстоятельств. Но эта

деятельность не должна быть обвинительной во что бы то ни стало,

расследование должно вестись объективно и всесторонне, - этого требует

закон. Предварительное, как и судебное, следствие состоит во всестороннем,

не связанном никакой предустановленной позицией исследовании обстоятельств,

имеющих значение для дела, для того чтобы на основе собранного полного и

достоверного доказательственного материала сделать правильные выводы. Таким

образом, об обязанности доказывания виновности обвиняемого следователем

(лицом, производящим дознание) можно говорить лишь в том смысле, что его

выводы о виновности должны быть обоснованными, т. е. вытекать из

совокупности собранных по делу доказательств, опираться на них. При этом

совокупность доказательств, обосновывающих виновность лица, должна быть

такой, которая бы исключала какой-либо другой вывод в отношении этого лица

Закон требует, чтобы в обвинительном заключении приводились "доказательства,

которые подтверждают наличие преступления и виновность обвиняемого" (ст. 205

УПК РСФСР). Здесь полностью должен быть сформулирован обвинительный тезис и

дан анализ доказательств с обоснованием того, почему доказательства в пользу

обвиняемого, имеющиеся в деле, не могут быть признаны опровергающими

обвинение. Неисполнение или ненадлежащее исполнение следователем обязанности

доказывания может повлечь применение к нему раз личного рода санкций

прокурором или судом (в зависимости от того, в какой стадии процесса будет

обнаружено нарушение этой обязанности). Суд, например, может не только

возвратить дело на доследование, но и вынести в отношении следователя,

переложившего обязанность доказывания на обвиняемого, частное определение.

Обязанность доказывания по одному уголовному делу может исполняться рядом

лиц: при проведении отдельных следственных действий прокурором и начальником

следственного отдела (ст. ст. 211, 127 УПК РСФСР); расследовании преступлени

группой (бригадой) следователей (ст. 129 УПК РСФСР); направлении

следователем отдельных поручений о производстве следственных действий в

другой местности (ст. 132 УПК РСФСР); поручении следователем производства

ряда следственных действий органу дознания (ст. 119 УПК РСФСР); передаче

дела от одного органа другому или от одного следователя другому. Однако было

бы неверно утверждать, что все должностные лица, которые проводят

следственные действия по делу, на равных основаниях и в одинаковом объеме

осуществляют обязанность доказывани Окончательные выводы по делу, включая

констатацию доказанности преступления, участия в нем обвиняемого, его

виновности и т. д., делает только то должностное лицо, которое приняло дело

к своему производству. Все остальные лица - прокуроры, следователи,

работники дознания, принимавшие участие в расследовании, - несут обязанность

доказывания лишь в отношении тех конкретных обстоятельств, которые они

исследовали, и лишь применительно к тем конкретным следственным действиям,

которые проводили. Но при этом следует иметь в виду, что ответственность за

достоверное и полное установление всех обстоятельств дела, включая те,

которые были установлены другими должностными лицами, несет следователь, в

производстве которого находится уголовное дело, так как его выводы по делу

основываются на оценке всей совокупности доказательств. Именно поэтому он

обязан проверить обстоятельства, установленные по делу другими лицами, если

эти обстоятельства вызывают обоснованные сомнени С этой целью могут быть

предприняты повторные допросы, экспертизы и другие следственные действи

Следует, однако, отметить, что в практике при передаче дела от одного лица

другому нередко производятся повторные следственные действия, особенно

допросы, без достаточной к тому надобности. Это приводит к

непроизводительной трате времени, сил и материальных средств. Как избежать

этого - таков один из важных вопросов научной организации труда следовател

Это вопрос о принципе процессуальной экономии, предполагающем такую

организацию труда следователя, при которой в процессе доказывания

достигается эффективное использование времени, сил и средств без ущерба для

надежности выводов В процессе доказывани лицо, производящее дознание, и

следователь обладают широким кругом процессуальных прав, которые

предоставлены им законом. По находящимся в их производстве делам с целью

собирания и проверки доказательств они могут вызвать любое лицо для допроса

или для дачи заключения в качестве эксперта. Органы расследования вправе

также производить осмотры, обыски и другие действия, предусмотренные

законом, требовать представления предметов и документов, имеющих, по их

мнению, доказательственное значение (ст. 70 УПК РСФСР). Следователь

полностью самостоятелен в принятии решений по существу дела, требующих

оценки совокупности собранных доказательств (о предъявлении обвинения,

квалификации, объеме обвинения, прекращении дела или его направлении для

предани обвиняемого суду). Будучи не согласен с принятым решением, прокурор

вправе передать дело другому следователю или непосредственно вынести решение

от своего имени, но не вправе предписать следователю принять решение,

которое, по мнению последнего, не вытекает из результатов произведенной им

оценки доказательств (ст. 127 УПК РСФСР). Всякая иная регламентация

отношений прокурора и следователя противоречила бы установленным законом

правилам оценки доказательств по внутреннему убеждению. Прокурор вправе дать

обязательные для исполнения указания, обеспечивающие собирание

дополнительных доказательств или дополнительную проверку уже имеющихся

доказательств (т. е. указания, обеспечивающие реализацию требований

всесторонности, полноты, объективности доказывания). Его предложения

относительно судьбы дела для следователя не имеют обязательной силы:

прокурор вправе отменить любое решение, но не вправе требовать, чтобы

следователь вынес от своего имени решение, с которым он не согласен. Статья