19 Основ). Представляется, что данный принцип имеет более широкую область

применения, так как судебный надзор в широком смысле включает и деятельность

судов первой инстанции, контролирующих законность и обоснованность актов

предварительного следстви Рассмотрение дела в судебном заседании - одна из

самых важных форм осуществления контроля за законностью и обоснованностью

выводов следователя и прокурора по уголовному делу. В частности, суд

проверяет: достаточно ли полно, всесторонне и объективно собирались и

оценивались доказательства; были ли исследованы на предварительном следствии

все обстоятельства дела, все версии, подлежащие проверке; соблюдены ли

требования закона при собирании и оценке доказательств; подтверждены ли

выводы следователя и прокурора по делу достаточными и достоверными

доказательствами и т. д. Задача судебного надзора, осуществляемого при

пересмотре дел в кассационном и надзорном порядке, - обеспечение законности

в доказывании на всех предшествующих стадиях.

Следует остановиться на характеристике процессуальных гарантий в

доказывании. Процессуальная форма и процессуальные гарантии в доказывании -

понятия, тесно между собой связанные. Различие между ними в том, под каким

углом зрения рассматриваютс нормы доказательственного права и

соответствующие им право отношени Понятие процессуальной формы имеет

значение по отношению к тому содержанию, которое она "формирует". Таким со

держанием является сама деятельность субъектов доказывания и иных

участвующих в доказывании лиц, упорядоченная благо даря наличию

процессуальной формы. Процессуальные гарантии - это та же процессуальная

форма, но рассматриваемая под другим углом зрения, а именно как средство

достижения определенных целей правосуди Процессуальные гарантии в

доказательственном праве обеспечивают достижение истины по уголовным делам,

охрану прав и законных интересов граждан, участвующих в доказывании, и

воспитательное воздействие на граждан процесса доказывани Реально почти

каждая процессуальная гарантия одновременно выполняет все три функции. Так,

процессуальные правила допроса свидетеля подчинены задаче всестороннего и

полного выяснения обстоятельств дела, т. е. установлению объективной истины,

но их соблюдение гарантирует и законные интересы самого свидетеля,

обвиняемого, а также других субъектов доказывания и в то же время

способствует воспитательному воздействию судопроизводства на граждан.

Процессуальные гарантии составляют иерархию правовых требований - от

принципов процесса до конкретных норм. Так, гарантией установления истины по

уголовному делу является соблюдение принципа полноты, всесторонности и

объективности исследования обстоятельств дела. Соблюдение этого принципа в

свою очередь обеспечивается рядом гарантий, и в частности правом обвиняемого

на защиту. Последнее обеспечивается предоставлением обвиняемому конкретных

прав в доказывании, в том числе права давать объяснения (показания) по

предъявленному обвинению. Право обвиняемого давать объяснения (показания)

обеспечивается рядом конкретных процессуальных правил, регламентирующих

порядок получения объяснений (показаний). Понятие процессуальных гарантий

применимо и к отдельным способам получения доказательств. В этом смысле

можно говорить о процессуальных гарантиях достоверности и полноты

свидетельских показаний, заключения эксперта, осмотра, освидетельствования и

т. д. В Советском общенародном государстве процессуальные гарантии являются

выражением режима социалистической законности и демократии. Из всей

совокупности процессуальных гарантий можно выделить такие, которые

определяют порядок доказывания безотносительно к отдельным участникам

судопроизводства (правила допустимости доказательств, принципы оценки

доказательств и т. д. ). В то же время существуют процессуальные гарантии,

которые специально приспособлены для защиты законных интересов отдельных

участников судопроизводства - обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца,

гражданского ответчика (их представителей), лиц, подвергаемых обыску,

освидетельствованию, экспертизе и т. д. Обеспечивая защиту законных

интересов граждан, участвующих в уголовном процессе, указанные группы

гарантий одновременно служат установлению истины. Законодатель стремится

найти в процессуальных гарантиях оптимальное соотношение интересов

государства, связанных с раскрытием преступлений, и интересов отдельной

личности, привлекаемой к участию в процессе. Интересы раскрытия преступлений

требуют в конкретных случаях известного ограничения личных прав и интересов

отдельных граждан. Это возможно лишь при наличии установленных законом

оснований и при соблюдении процессуальной формы доказывани При

противодействии законным требованиям органов государства некоторые

ограничения прав и интересов граждан могут быть осуществлены принудительно.

Однако характер и формы такого принуждения в свою очередь ограничены. И это

понятно: нельзя добиваться истины любыми средствами, например ценой

причинения вреда здоровью граждан, оскорбления их достоинства. Ниже будут

рассмотрены некоторые ситуации, когда при осуществлении доказывания в целях

установления истины возникает вопрос о мерах, связанных с ограничением прав

граждан. Такой вопрос встает, в частности, в связи с необходимостью

задержания, заключения под стражу и избрания других мер пресечения;

обеспечения явки граждан, имеющих отношение к делу, к месту следствия и в

суд; осмотра и изъятия вещественных признаков преступления на теле или

одежде человека, исследования психических и физиологических функций

человеческого организма. Задержание подозреваемого может иметь прямое

отношение к доказыванию, так как в результате применения этой меры

принуждения в ряде случаев пресекается возможность уничтожения или

фальсификации доказательств и обеспечивается их своевременное обнаружение и

изъятие (п. 3 ст. 122 УПК РСФСР). Заключение под стражу может быть применено

по указан ному в законе кругу дел при наличии достаточных оснований считать,

что обвиняемый, находясь на свободе, будет препятствовать установлению

истины по делу (ст. ст. 89, 96 УПК РСФСР). Тем самым пресекается

деятельность обвиняемого, направленная на сокрытие, уничтожение или

фальсификацию доказательств, создаются условия для обнаружения

доказательств, находящихся при обвиняемом, в его жилище и т. д., а также

обеспечивается явка обвиняемого на допрос к следователю и в суд для

получения от него показаний по существу дела. По многим делам следователь и

суд были бы лишены возможности установить истину без правдивых показаний

свидетелей и потерпевших. Получение таких показаний обеспечивается, во-

первых, сознательностью советских граждан, во-вторых, возможностью

применения мер процессуального и уголовно-правового принуждени Если

свидетель или потерпевший без уважительных причин не является для дачи

показаний по вызову следователя, органа дознания, прокурора и суда, то эти

органы вправе подвергнуть его приводу (ст. ст. 73, 75 УПК РСФСР). Привод

может быть применен и в отношении обвиняемых (подозреваемых). Аналогичное

правило установлено в отношении экспертов, уклоняющихся от явки по вызову

органа расследования и суда (ст. 82 УПК РСФСР). Явка свидетелей и

потерпевших для дачи показаний, экс перта - для производства экспертизы

обеспечивается не только процессуальным принуждением, но и возможностью

применения уголовно-правовых санкций за отказ или уклонение от дачи

показаний либо исполнения обязанностей эксперта (ст. 182 УК РСФСР). В этих

случаях законодатель ставит на первое место публичный интерес раскрытия

преступлений, требуя подчинения ему личных интересов свидетелей и

потерпевших, не всегда заинтересованных в конкретном случае в установлении

истины по делу. Вопрос о пределах возможного ограничения права

неприкосновенности личности возникает и в случаях, когда необходимы: 1)

медицинское вторжение в организм человека (операция) либо применение

специальных медицинских методов обследования, диагностики, извлечения

инородных тел (рентген, промывание желудка, анализы крови, экскрементов и т.

д. ); 2) применение немедицинских методов изъятия у человека образцов для

исследования; 3) помещение лица в медицинское учреждение; 4) осмотр тела

человека, сопряженный или не сопряженный с нарушением чувства стыдливости.

Обнаружение и изъятие доказательств, связанные с вторжением в полости тела

человека и постановкой в опасность его жизни и здоровья, недопустимы без

согласия соответствующего лица, независимо от его процессуального положени В

частности, если условием извлечения вещественного доказательства из тела

человека является операция, то должны действовать медицинские правила,

требующие, чтобы она не была противопоказана с медицинской точки зрения и

пациент дал согласие на ее проведение. Применение специальных медицинских

методов обследования, диагностики и извлечения инородных тел, небезопасных

для здоровья или сопряженных с сильными болевыми ощущениями, также возможно

лишь с согласия соответствующего лица - обвиняемого, потерпевшего. Согласия

не требуется, если метод безвреден и не причиняет сильных болевых ощущений

(например, рентгеноскопия). Принудительное применение немедицинских методов

изъяти образцов для исследования возможно, если это не сопряжено с

действиями, унижающими достоинство человеческой личности. Допустимо.

например, принудительное изъятие таких образцов для сравнения, как отпечатки

пальцев, волосы, грязь под ногтями и т. д. Принудительное помещение лица в

медицинское учреждение для проведения медицинской или психиатрической

экспертизы возможно лишь в отношении подозреваемого и обвиняемого (ст. 188

УПК РСФСР). В отношении потерпевшего и свидетеля эта принудительная мера

недопустима, хотя бы она и могла способствовать более полному исследованию

обстоятельств дела. Необходимо согласие потерпевшего и свидетеля на

помещение его в медицинское учреждение, а если оно не получено, то следует

довольствоваться амбулаторной экспертизой или искать другие средства

установления соответствующих обстоятельств дела. Вопрос о допустимости

принудительного осмотра человеческого тела при освидетельствовании,

экспертизе, личном обыске и получении образцов для исследовани достаточно

сложен. При его разрешении необходимо руководствоваться двумя основными

критериями, а именно: 1) какое процессуальное положение занимает лицо,

подвергаемое осмотру; 2) причиняет ли осмотр тела ущерб чувству стыдливости.

Осмотр тела, не причиняющий ущерба чувству стыдливости (не сопровождаемый

обнажением), вполне допустим в отношении как обвиняемого (подозреваемого),

так и потерпевшего. При отказе подвергнуться осмотру возможно принудительное

проведение соответствующих действий. Осмотр тела, который по необходимости

сопровождается обнажением, также возможен, если осматриваемое лицо против

этого не возражает. Трудности возникают лишь в случаях, когда осматриваемое

лицо, ссылаясь на чувство стыдливости, возражает против осмотра его тела

следователем, понятыми, врачом и тем самым (иногда преднамеренно)

препятствует установлению истины. Представляется, что в отношении

обвиняемого (подозреваемого) принудительный осмотр тела возможен, поскольку

собранными по делу доказательствами он изобличается в совершении

преступления и проявляет понятную заинтересованность в сокрытии следов,

орудий, предметов, находящихся при нем или на нем - в одежды, на теле, в

полостях тела. Лишить следователя возможности обнаружить и изъять эти следы,

оружие, предметы, защищая чувство стыдливости обвиняемого, - значит сделать

невозможным установление истины по многим уголовным делам и причинить ущерб

государству и обществу. Но в отношении потерпевшего решить этот вопрос

гораздо сложнее. По этому вопросу высказаны две точки зрени Сторонники одной

из них считают, что потерпевшего можно принудительно подвергнуть экспертизе

и освидетельствованию, так как нельзя ставить раскрытие преступления в

зависимость от его усмотрени Сторонники другой точки зрения полагают, что

потерпевший не может быть принудительно, помимо своей воли, подвергнут

экспертиза и освидетельствованию, так как закон заботится не только об

установлении истины, но и о том, чтобы она достигалась средствами, не

ущемляющими законных интересов личности. В таких случаях необходимо, считают

сторонники этой точки зрения, применять убеждение либо ввести

административную ответственность. В процессе совершенствования закона

следовало бы уточнить пределы и характер мер, которые могут быть применены в

подобных случаях Необходимо указать еще две группы мер, применение которых в

ряде случаев обеспечивает установление истины по делу. Одна из них

представляет собой основанное на законе ограничение права неприкосновенности

жилища (осмотр, выемка, обыск), а другая-права тайны переписки Зареет на

почтово-телеграфную корреспонденцию, ее осмотр и выемка). Указанные

ограничения могут быть применены не только в отношении обвиняемого и

подозреваемого, но и иных лиц, например переписывавшихся с обвиняемым,

принявших у него похищенные вещи и т. д. Таким образом, процессуальные

гарантии обеспечивают одновременно как достижение истины по уголовным делам,

так и охрану прав и законных интересов личности. При наличии коллизий

охраняется та ценность, которую государство и общество признают более

существенной. В одних ситуациях этой ценностью является раскрытие

преступления, в других (они были рассмотрены выше) - охрана прав и законных

интересов личности.

N 4. ПРЕЗУМПЦИИ И ПРЕЮДИЦИИ В ДОКАЗЫВАНИИ

Процесс доказывания включает в себя использование презумпций и

преюдиций. Учение о презумпциях в праве охватывает большой круг вопросов,

относящихся как к общей теории права, так и к отраслевым правовым наукам;

составная его часть-возможности и пределы использования презумпций в

доказывании по уголовным делам.

Под презумпцией обычно понимают общее правило, отображающие

устойчивые, неоднократно наблюдаемые связи между людьми, событиями,

явлениями, состояниями, свойствами. Принятие презумпций состоит в том,

что при наличии (установлении) одного из фактов, связь которых выражена

презумпцией, додается вывод о существовании другого факта; последний,

таким образом, выводится из презумпции (презюмируется). Презумпции

имеют статистическую природу. Они верны для большинства случаев данного

рода, но допускают и исключени В этом смысле презумпция - это предположение,

что обычно наблюдаемая связь между фактами, весьма вероятно, существует и в

данном конкретном случае. Высказывалось мнение, что презумпции - это

"индуктивные умозаключения, основанные на так называемых эмпирических

законах, а не научных закономерностях общественной жизни". Действительно,

наблюдение, накопление фактического материала опыт составляют необходимую

предпосылку формулирования презумпций, что позволяет говорить о

преобладающем значении индукции в этом познавательном процессе. Однако

неверно считать что презумпция только индуктивное эмпирическое обобщение и в

ее формулировании не участвует дедукция, что презумпция не может выражать

закономерность. В этом можно убедиться на примере презумпции,

устанавливающей связь между фактом достижения лицом определенного возраста и

его способностью понимать значение противоправных действий и руководить

своим поведением. Первоначально эта презумпция была результатом

приблизительных эмпирических обобщений, не имевших научного обосновани В

настоящее время достижения психологии, психиатрии, педиатрии позволяют на

научной основе установить минимальный возраст уголовной ответственности и

дифференцировать его в зависимости от формы и характера правонарушений.

Презумпция, таким образом, становится выражением научной закономерности.

Однако от этого она не перестает быть презумпцией, так как выражает лишь

среднюю статистическую величину, от которой в отдельных случаях возможны

отклонения (раннее интеллектуальное развитие, или, наоборот, возрастное

отставание психики). При установлении возраста уголовной ответственности

законодатель исходит именно из средней статистической величины,

предусматривая вместе с тем возможность (ст. 392 УПК РСФСР) в конкретном

случае доказывать, что возрастное отставание психики исключает возможность

привлечения к уголовной ответственности (N 2, 3 гл. III). В логическом

отношении презумпция представляет так называемое условное или гипотетическое

вероятностное суждение, которое можно выразить формулой: "Если есть А, то,

весьма правдоподобно, есть и В" или "Большинство А есть В". Например: "Если

приговор вступил в законную силу, то все изложенное в приговоре, как

правило, истинно", иными словами: "Большинство вступивших в законную силу

приговоров отражает истину". Неопровержимые презумпции имеют жесткую

логическую структуру: "Если есть А, то есть В", "Все А есть В". Но это

квазиструктура, объясняемая потребностями единообразного правового

регулирования (см. ниже). На самом деле характеристика логической структуры

любой презумпции и вывода из нее не может обойтись без указания на

вероятность достаточно высокой степени. Презумпции всегда допускают

исключения из формулируемых ими правил. Презумпции, применяемые в

показывании, делятся на правовые (легальные законные) и фактические. Первые

прямо установлены законом или могут быть выведены из него, вторые не

установлены законом.

Правовая презумпция - это закрепленное в законе правило, предполагающее

наличие или отсутствие фактов до представления доказательств противного

(опровержимая презумпция) или запрещающее их опровержение

(неопровержимая презумпция). Это правило применяется лишь при

достоверном установлении факта (принятии акта), с которым закон

связывает действие презумпции. Правовая презумпция учитывает реальные

связи и зависимости и потому правильно отражает подавляющее большинство

ситуаций, на которые рассчитана В советской юридической науке получила

известное распространение точка зрения, отрицавшая значение презумпций. Ее

питало представление о фиктивном и сугубо формальном характере презумпций в

буржуазном праве, из чего делался вывод, что и в советском праве им нет

места.

Эти взгляды в настоящее время не разделяются большинством советских

юристов, считающих, что в советском праве презумпции не имеют характера

фикций. Они представляют собой проверенные практикой обобщения высокой

степени вероятности, как правило допускающие учет специфики не охватываемых

ими случаев. Презумпции служат единообразному правовому регулированию

стабильности правопорядка, защите прав граждан. Они помогают установить

рациональный и справедливый порядок доказывания обстоятельств дела путем

распределения обязанности доказывания между участниками процесса.

Опровержение правовых презумпций не следует понимать как опровержение

истинности суждения, охватываемого презумпцией. Это суждение дает

объективную оценку определенному социальному явлению, хотя и содержит

вероятностную его характеристику. Поэтому широко используемое в юридической

литературе понятие "опровержение презумпции" следует понимать в том смысле

что опровергается ее применимость к данному конкретному случаю. Закон, как

уже отмечалось, устанавливает и некоторые неопровержимые презумпции. К их

числу относится, например, упомянутая презумпция "неразумения" лиц, не

достигших возраста уголовной ответственности. Очевидно, для некоторого

количества случаев неопровержимая правовая презумпция в действительности

могла бы быть опровергнутой, хотя закон этого не допускает. Поскольку

количество таких ситуаций ничтожно, закон в интересах единообразного

правового регулирования и создания максимальных гарантий охраны прав граждан

пренебрегает этими случаями. Простейшие презумпции как приблизительные

обобщения, выведенные из длительных наблюдений и отражающие обычный порядок

вещей, давно применялись в судебной деятельности. Многие из них были усвоены

законодательством эпохи формальных доказательств. Так, правило, согласно

которому признание обвиняемого считалось решающим доказательством,

достаточным для вынесения обвинительного приговора, было основано на

предположении, что в подавляющем большинстве случаев невиновный человек не

станет изобличать самого себя (эта презумпция до сих пор действует в

англо-американском процессе). Правило о том, что изобличающих показаний

родителя достаточно для признания виновным сына или дочери, было основано на

предположении, что родитель не станет оговаривать своих детей, и т. д.

Презумпции инквизиционного судопроизводства были ненаучными, примитивными

обобщениями, отражающими общественный уклад жизни и сравнительно невысокий

уровень знаний той эпохи, распространенные в то время предрассудки и

заблуждени Неудивительно, что применение в доказывании таких презумпций

часто вело к судебным ошибкам. Доказательственное право ряда буржуазных

государств сохранило обилие формальных правил,

являющихся по своей природе презумпциями. Многие из них представляют собой обобщения, которые в применении к конкретным случаям нередко оказываются ошибочными Презумпции советского уголовного процесса отражают реальные связи и статистические

закономерности. Законные презумпции по сфере своего действия делятся на

общеправовые, межотраслевые и отраслевые. Общеправовые и межотраслевые

презумпции находят применение и в доказывании по уголовным делам, проявлясь

в презумпциях уголовно-правовых и уголовно-процессуальных. Уголовно-правовые

презумпции выражают такие связи между фактами, которые обусловливают наличие

или отсутствие предпосылок применения уголовного закона. Значение

уголовно-правовых презумпций для процесса доказывания по уголовным делам

состоит прежде всего в указании обстоятельств, не подлежащих доказыванию, и

введении критериев относимости доказательств. Выше неоднократно упоминалась

презумпция "неразумения", связанная с фактом недостижения обвиняемым

возраста уголовной ответственности. Поскольку этот факт установлен,

исключается возможность доказывать в рамках уголовного дела такие

обстоятельства, как понимание обвиняемым общественной опасности совершенного

им деяния и способность руководить собой при его совершении.

Очевидна, однако, ее роль при определении предмета и пределов

доказывани Освобождая от доказывания вины лица, не достигшего возраста

уголовной ответственности, эта презумпция не освобождает, однако, от

доказывания того, что действия совершены именно тем лицом, в отношении

которого дело должно быть прекращено. Каждый гражданин предполагается

знающим уголовный закон обнародованный в установленном порядке Поэтому нет

необходимости доказывать знание или незнание закона каждым обвиняемым. Но

следователь и суд могут доказать неприменимость этой презумпции к данному

случаю, если возникает обоснованное предположение, что обвиняемый в силу

исключительных обстоятельств был лишен возможности знать о принятии нового

закона. В ст. 48 УК РСФСР выражена презумпция, предписывающая считать

правонарушителя не представляющим общественной опасности, если со времени

совершения преступления прошли указанные в законе давностные сроки и

давность не была прервана. Это неопровержимая презумпци Доказательственное

значение ее состоит в следующем: достаточно установить, какое было совершено

преступление и факт истечения сроков давности, чтобы сделать ненужным

выявление и уточнение других элементов предмета доказывания (например,

субъекта преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств). Уже

приведенный по необходимости неполный перечень уголовно-правовых презумпций

свидетельствует, что они (как и вообще правовые презумпции) существенно

влияют на ряд исходных позиций при доказывании. Отсюда и очевидность

требования их обоснованности. Игнорирование этого положения в

нормотворческой деятельности, правовой науке и практике может ограничить

доказывание искусственными пределами, породить формализм и привести к

судебным ошибкам. Сказанное в полной мере относится и к

уголовно-процессуальным презумпциям, к рассмотрению которых мы переходим.

Презумпция невиновности как правовой принцип была впервые провозглашена во

Франции пришедшей к власти буржуазией. Она получила закрепление в ст. 9

Декларации прав человека и гражданина 1789 года в следующей формулировке:

"Так как каждый человек предполагается невиновным, пока его не объявят (по

суду) виновным, то в случае необходимости его ареста всякая строгость,

которая не

является необходимой для обеспечения (за судом) его личности, должна быть строго караема законом". В условиях буржуазного государства презумпция невиновности была и остается прогрессивным правовым принципом, который может быть использован для

ограничения произвола судебной и полицейской власти, для защиты личности от

необоснованных обвинений. Понятно поэтому, что представители

антропологической и социологической школ буржуазного уголовного права повели

атаку на презумпцию невиновности, рассматривая этот принцип как помеху

репрессивным мероприятиям государства в отношении субъектов, находящихся в

"опасном состоянии", относящихся к "преступным типам" личности.

Тенденциозность, ограничение гарантий личности, фактический отказ от

презумпции невиновности характерны для современной теории и практики

буржуазного судопроизводства, о которой Хаутс пишет: "Я был поражен

отношением многих судей к своему делу. Их грубость и бесцеремонность,

проявляемые в течение многих лет судебной работы, выработали у них такое

мнение, что каждый обвиняемый в преступлении является обязательно виновным.

Они считают, что любое выдвигаемое алиби есть не что иное, как

мошенничество, и часто забывают, что правдивое алиби существует".

Современный американский автор Коллисон, отвергая презумпцию невиновности,

считает ее "одной из многих абсурдных юридических теорий" В этих условиях

победой прогрессивных сил является то, что презумпция невиновности нашла

отражение во Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной

Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. при участии Советского Союза. Вот. II

Декларации она сформулирована следующим образом: "Каждый человек, обвиняемый

в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока

его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного

судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности

для защиты".

Международный пакт о гражданских и политических правах, принятый XXI

сессией Генеральной Ассамблеи ООН 16 декабря 1966 г. при участии Советского

Союза, в ст. 14 закрепил презумпцию невиновности в следующей формулировке:

"Каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться

невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону". На

страницах журнала "Коммунист" справедливо указывалось, что "прогрессивный и

демократический принцип презумпции невиновности только в социалистическом

праве получил последовательное и полное осуществление как выражение

социалистического демократизма и подлинной, а не формальной демократии"

Содержание презумпции невиновности применительно к доказыванию в советском

уголовном процессе можно сформулировать следующим образом: лицо,

подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным

до тех пор, пока его виновность не будет доказана в установленном законом

порядке при соблюдении демократических принципов советского уголовного

судопроизводства. Презумпция невиновности вытекает из ряда норм советского

права Конституция СССР (ст. III) предоставляет обвиняемому право на защиту.

Если обвиняемый имеет право опровергать выдвинутые против него обвинения,

значит, законодатель не рассматривает эти обвинения как уже доказанные, т.

е. не считает обвиняемого виновным.

Презумпция невиновности сформулирована в ст. 7 Основ уголовного

судопроизводства, где говорится: "Никто не может быть признан виновным в

совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по

приговору суда". В этой формулировке действие презумпции связывается не

только с признанием лица виновным, но и с определением наказани В

процессуальном смысле презумпция невиновности указывает момент в развитии

производства по делу, когда виновность обвиняемого следует считать

доказанной независимо от того, назначается или не назначается уголовное

наказание. Презумпция невиновности лежит в основе многих процессуальных

норм. В ст. 36 Основ говорится, что судья выносит постановление о предании

обвиняемого суду, "не предреша вопроса о виновности". Статья 43 Основ

устанавливает: "Обвинительный приговор не может быть основан на

предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного

разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана".

Если же виновность обвиняемого в полной мере доказать не удалось, то должен

быть вынесен оправдательный приговор, которым обвиняемый признается

невиновным. При этом оправдательный приговор не может содержать сведений,

ставящих под сомнение невиновность оправданного (ст. 314 УПК РСФСР). Статья