7% Из 15430 лиц, арестованных в течение 1967 года по обвинению в тяжких

преступлениях в федеральном округе Колумбия, заявили требование об

обеспечении их адвокатом. Авторы исследования выяснили, что требуемое

Верховным судом разъяснение прав делается полицией в такой форме, что

арестованные не понимают его смысла, а если даже и понимают, то не считают,

что оно относится и к ним В 1965 году в решении Верховного суда США по делу

Полтора право обвиняемого на очную ставку с лицами, дающими неблагоприятные

для него показания, закрепленное в VI поправке к Конституции США, было

признано обязательным дл судов штатов. В 1970 году в решении по делу Даттона

Верховный суд фактически отошел от этого правила, оценивая законность

судебных действий не с позиций VI поправки, а применительно к

законодательству, действующему в штате.

При этом следует иметь в виду, что даже сами американские юристы

оценивают резко отрицательно некоторые черты судопроизводства в штатах, в

частности антидемократичность отдельных норм доказательственного права

штатов (например, признание допустимыми вещественных доказательств,

полученных в результате незаконного обыска, разрешение использовать записи

подслушанных разговоров и т. д. ). Таким образом, рассуждения о суверенитете

штатов, об ограничении якобы "беспрецедентного" права Верховного суда

контролировать судопроизводство в штатах, по существу, лишь маскируют победу

реакционных тенденций в практике уголовной юстиции. Тенденция к свертыванию

демократических процессуальных институтов и гарантий проявляется не только в

США. Об этом писал, в частности, Н. Н. Полянский, характеризуя изменения в

английском процессуальном законодательстве послевоенных лет, связанные с

отказом от традиционных гарантий уголовного правосудия Англии. В связи с

вопросом о роли и значении процессуальной формы для достижения классовых

задач судопроизводства уместно вспомнить указание В. И. Ленина о том, что

марксист должен видеть, когда речь идет о тех или иных капиталистических

государствах, разницу "между степенями демократизма и между различным

характером той или иной формы его... ". Эту разницу необходимо видеть и при

оценке процессуальных форм в пределах одной и той же правовой системы.

Например, во Франции наметилась тенденция к подмене судебной процедуры

медико-психологической экспертизой. Принятый в 1958 году УПК Франции и

некоторые позднейшие нормы, дополнившие его, фактически узаконили эту

тенденцию. Понятно, что таким образом существенно изменилось содержание

предмета доказывания по делу (теперь на первый план при доказывании

выдвигается комплекс обстоятельств, фиксирующих наличие у данного субъекта

определенных антропологических и психологических характеристик). Изменился и

субъект, осуществляющий эту процедуру, - указанное обстоятельство

устанавливает ведомственная медицинская и психологическая экспертиза,

назначение которой зависит от усмотрения следственного судьи (ст. 81 УПК

Франции). Некоторые французские теоретики недвусмысленно высказываются в

пользу полной замены "устаревшего" правосудия системой "лабораторного

исследования", в котором решающая роль будет принадлежать врачам и

экспертам-социологам Понятно, что подобная процедура дает широкие

возможности не только для преследования лиц, совершивших посягательства на

охраняемый правопорядок, но и для "превентивной" деятельности в отношении

любых политических противников. Изменения, происшедшие в начале 60-х годов в

процессуальном праве ФРГ, также свидетельствуют об общей тенденции отхода от

классических доктрин процессуальной теории, ставившей во главу угла гарантии

свободы и неприкосновенности личности. В результате этих изменений суды

получили возможность использовать в качестве доказательств материалы

уголовной и политической полиции, в том числе и такие сведения, поступающие

от полиции, в которых отсутствуют указания на их первоисточник. В решении от