XIII). Рассматривая процессуальные способы собирания и проверки вещественных

доказательств, следует остановиться и на таком следственном действии, как

допрос. Путем допроса потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого

могут быть получены сведения, которые, с одной стороны, способствуют

обнаружению объектов, возможно являющихся вещественными доказательствами, а

с другой - позволяют решить вопрос об относимости обнаруженных объектов к

расследуемому событию, определить их действительное значение для дела.

Наличие в деле подробных показаний, относящихся к характеристике

вещественных доказательств, а в случае необходимости и к обстоятельствам их

обнаружения и изъятия, обеспечивает правильную оценку последних. Разумеется,

при этом не обходимо учитывать не только сведения, содержащиеся в

показаниях, но и полученные в результате проведения других следственных

действий. Следует также отметить и то значение, которое имеют обнаруженные

по показаниям допрашиваемого вещественные доказательства как средство

проверки этих показаний и подтверждения их истинности или как средство

изобличения во лжи лиц, дающих неправдивые показания Известный интерес

представляет вопрос о доказательственном значении объектов, обнаруженных в

процессе оперативно-розыскных действий (ст. ст. 118-120 УПК РСФСР).

Некоторые авторы, уделявшие тому вопросу внимание, полагали, в частности,

что объекты, обнаруженные в процессе оперативно-розыскной работы, не могут

иметь доказательственного значени

Как нам представляется, нельзя смешивать два момента: "физическое"

обнаружение объекта, могущего служить вещественным доказательством, и его

получение органом расследования (судом). В тех случаях, когда объект

обнаруживается в ходе осмотра или обыска, эти два момента совпадают. Однако

они различны в том случае, когда предметы и следы преступления обнаружили

оперативные работники в порядке ст. 118 УПК РСФСР, а затем сообщили об этом

следователю и обеспечили возможность собирания их органом расследования или

судом. Закон наделяет правом представления вещественных доказательств органу

расследования или суду по собственной инициативе наряду с участниками

процесса любых граждан, учреждения, предприятия и организации. Никакого

изъятия дл оперативных работников при этом не предусматриваетс Важно, чтобы

было достоверно известно, кем, где, при каких обстоятельствах предмет

обнаружен. Было бы неверно считать, что раз объект обнаружил не орган

расследования непосредствен но - значит его происхождение неизвестно.

Напротив, соответствующие обстоятельства устанавливаются показаниями

названных лиц или документами. Последние в свою очередь должны быть

приобщены к делу, а затем проверены и оценены. Вопрос о признании предмета

вещественным доказательством и в этом случае должен решаться в общем

порядке. Стать на иную точку зрения - значило бы необоснованно ограничить

имеющиеся возможности собирания вещественных доказательств, необходимых для

установления истины. К сказанному надо добавить, что действующий закон

возложил на органы дознания принятие необходимых оперативно-розыскных мер в

целях обнаружения признаков преступления и лиц, его совершивших. При этом

могут обнаруживаться объекты, которые, возможно, будут вещественными

доказательствами и требуют поэтому немедленного изъятия или закреплени

Очевидно, что соответствующая деятельность органов дознания была бы

бесцельной, если бы они не могли передать обнаруженные объекты следователю

для решения вопроса об их доказательственном значении. Если обнаруженные при

проведении оперативно-розыскных мер и сфотографированные работником

дознания, а впоследствии уничтоженные преступником объекты могут оказаться

существенными для дела, возникает вопрос о способе приобщения к делу таких

фотоснимков - вещественных доказательств. Можно согласиться с рекомендацией,

что условием приобщения такого рода фотоснимков к делу является

одновременное приобщение справки или рапорта, устанавливающего время, место

и другие обстоятельства произведенной фотосъемки. Если же документальные

данные о происхождении фотоснимков такою рода в деле отсутствуют, последние

не могут рассматриваться как имеющие доказательственное значение, так как

неизвестен источник их происхождени В связи с этим следует подчеркнуть, что

установление источника происхождения не самоцель, а средство убедиться в

подлинности объекта. Коль скоро сочетание данных об обстоятельствах его

обнаружения оперативным работником и данных исследования самого объекта

бесспорно доказывает его достоверность, нет оснований отказываться от

признания объекта вещественным доказательством только на том основании, что

он поступил к следователю от третьего лица. В этом отношении не имеется

каких-либо принципиальных различий между объектом, обнаруженным и

представленным следователю оперативным работником и представленным

участником процесса или любым лицом. Иными словами, рассматриваемый случай -

частный случай представления предметов и документов в порядке ст. 70 УПК

РСФСР (подробнее см. N 1 гл. VI). Разумеется, следует самым решительным

образом подчеркнуть, что если процессуальным путем не может быть установлена

допустимость, достоверность и относимость указанных объектов к событию

преступления, то никакого доказательственного значения они иметь не могут.

На это обращал внимание Ф. Э. Дзержинский, который писал, что неизвестным

источникам, бесконтрольным и не подлежащим проверке, доверять ни в коем

случае нельзя Следует остановиться на значении так называемых

предварительных исследований вещественных доказательств, осуществляемых

следователем. Предварительным исследованием вещественных доказательств

обычно называют их анализ, осуществляемый самим следователем вне

процессуальной деятельности (и без включения результатов в материалы дела)

для выдвижения и проверки версий и определения процессуальных способов

извлечения и использования содержащейся в объектах доказательственной

информации. Исследование такого рода "включает в себя выявление, объяснение,

а иногда и сравнительную оценку признаков предметов, производимые обычно с

помощью специальных приемов и средств" В процессе предварительного

исследования следователь, поскольку он обладает соответствующими познаниями,

может использовать любую необходимую ему аппаратуру и технические средства,

которые применяет в своей деятельности специалист или эксперт. Следователь

не вправе лишь проводить исследование, которое подвергает риску сохранность

вещественного доказательства. В противном случае это может привести к утрате

объектом доказательственного значения, так как нельзя будет произвести

экспертное исследование. Результаты предварительных исследований, поскольку

они выходят за рамки следственного осмотра или эксперимента,

доказательственного значения не имеют, будучи лишь "ориентирами" для органа

расследования Прямое отношение к процессу доказывания имеет вопрос о сроках

хранения вещественных доказательств и мерах, принимаемых в отношении их при

разрешении уголовного дела. Соответствующие нормы обеспечивают: а)

сохранность вещественных доказательств в течение всего процесса доказывания;

б) возврат ценностей и других вещей их законным владельцам по миновании

необходимости в использовании этих объектов при доказывании; в)

неразглашение обстоятельств интимной жизни граждан; г) изъятие орудий

преступления и вещей, запрещенных к обращению, с тем, чтобы предупредить

возможность совершения новых преступлений с использованием этих же объектов.

По общему правилу, вещественное доказательство хранится до вступления в

законную силу приговора, определения, постановления о прекращении дела. В

отдельных случаях, если это возможно без ущерба для расследования или

судебного рассмотрения дела, вещественные доказательства могут быть

возвращены владельцам досрочно (ч. 2 ст. 85 УПК РСФСР). К этим случаям

можно, например, отнести возврат потерпевшему похищенных вещей, если вопрос

о их принадлежности не являетс спорным и вещи уже исследованы путем осмотра,

экспертизы, предъявления для опознания и т. д. Однако в указанных случаях

владельца вещественных доказательств нужно предупредить, чтобы он сохранял

их до окончательного разрешения дела с тем, чтобы они могли быть в любой

момент представлены следователю или суду. Досрочно могут быть возвращены

законным владельцам или переданы для реализации скоропортящиеся товары.

Однако и в этом случае для того, чтобы доказывание не было затруднено, эти

товары должны быть предварительно исследованы с тем, чтобы исключить

возможные споры о их фактическом виде и качестве На документы, фигурирующие

в деле в качестве вещественных доказательств, законодатель не распространяет

установленные применительно ко всем другим вещественным доказательствам

сроки хранения, так как хранение их не представляет практически трудностей.

Поэтому они остаются при деле в течение всего срока хранения последнего или

передаются заинтересованным учреждениям. Только после того как уголовное

дело, к которому были приобщены вещественные доказательства, окончательно

разрешено и только в случае, если эти доказательства не имеют значения для

доказывания по другим делам, принимаются меры, предусмотренные законом, по

их уничтожению, реализации или передаче заинтересованным лицам (ст. 86 УПК

РСФСР). Оценка вещественных доказательств базируется на тех же исходных

положениях, что и оценка всех других доказательств, и представляет собой

длящийся процесс, охватывающий все стадии прохождения дела и неразрывно

связанный с собиранием и проверкой доказательств. Одной из его особенностей

является то, что для достоверного установления относимости вещественного

доказательства нередко требуется его исследование. Необходимость этого

объясняется, во-первых, тем, что существование или несуществование ряда

признаков не может быть достоверно установлено в момент обнаружения предмета

путем его непосредственного обозрения, требует поисковых, исследовательских

действий. Во-вторых, тем, что без такого исследования не всегда ясен

"механизм" образования того или иного признака и, значит, связь его с

исследуемым событием. По образному замечанию Н. Н. Полянского, "вещественные

доказательства - "немые свидетели", однако их можно заставить говорить; для

этого в процесс и вводится эксперт. Язык вещественного доказательства - это

язык исследующего его эксперта".

Предварительная оценка вещественных доказательств отражается в

постановлениях о приобщении их к делу, о назначении экспертизы и т. д. Она

может меняться, отражая общее движение доказывания от незнания к знанию, от

предположения к достоверности, до тех пор, пока не будет собрана

совокупность фактических данных, необходимая и достаточная для того, чтобы

про извести их окончательную оценку. Так, суд, удостоверившись в подлинности

вещественного доказательства, т. е. в том, что объект судебного исследования

именно тот предмет, который был обнаружен на предварительном следствии,

устанавливает, далее, его неизменность, допустимость от ношение к

рассматриваемому делу, изучая все обстоятельства, связанные с его

обнаружением, фиксацией, исследованием и хранением. Осуществляется это путем

допроса подсудимых, свидетелей, потерпевших, экспертов, а в случае

необходимости путем оглашения протоколов и заключений, составленных на

предвари тельном следствии. Окончательная оценка вещественного

доказательства дается судом в приговоре. Следует решительно отвергнуть

высказывания, прямо или косвенно противопоставляющие вещественные

доказательства как "лучшие" другим доказательствам как "худшим" и,

следователь но, ориентирующие на сужение объема проверки вещественных

доказательств, на предустановленную оценку их достоверности и значения по

делу. Следует подчеркнуть бесплодность самой постановки вопроса о большей

или меньшей достоверности доказательств в зависимости от их вида. Решить

вопрос о достоверности можно на основе анализа конкретного доказательства с

точки зрения условий формирования, появления в деле, содержани Деление

доказательств на вещественные, документы, показания, заключения экспертов

определяет особенности собирания, проверки и оценки их, но не сравнительную

ценность. На точность и полноту фактических данных, извлекаемых из

вещественных доказательств, не влияют те "помехи", которые приходится

учитывать, предупреждать и устранять при оперировании, например,

показаниями. Однако и им свойственны свои "помехи", связанные, в частности,

с неочевидностью некоторых существенных для дела признаков объекта;

опасностью утраты объекта или изменения его свойств; необходимостью часто

оперировать вещественными доказательствами в комплексе с заключением

эксперта или показаниями. Нельзя забывать, как правильно указывает М. А.

Чельцов, и о возможности фальсификации вещественных доказательств (изменение

характера и уничтожение следов, подбрасывание поличного, оставление на место

происшествия предметов, принадлежащих непричастному к делу лицу, и т. д. ) с

целью отвлечь внимание от истинных преступников, обвинить других лиц и т.

п.. Противоречия между вещественными доказательствами и другими

доказательствами, собранными по делу, должны решаться путем исследования

причин этих противоречий по существу (в том числе проверки версий о

фальсификации или изменении свойств вещественного доказательства), а не за

счет признани вещественных доказательств "более достоверными". При оценке

вещественных доказательств прослеживается весь процесс их формирования

("механизм" образования, обстоятельства обнаружения, условия хранения и т.

д. ) и только после этого делается вывод о допустимости и относимости к

делу. На основании изучения существенных для дела признаков объектов в

сопоставлении с другими доказательствами (в том числе с фактическими данными

о времени, месте, обстоятельствах обнаружения и условиях хранения), а равно

с результатами экспертиз, следственных экспериментов, допросов, осмотров и

т. п., проведенных для исследования и проверки вещественного доказательства,

делается окончательный вывод о том, какие факты по делу им устанавливаются и

какое значение они имеют. Как уже отмечалось применительно к другим видам

доказательств, оценка их (предварительная и окончательная) неразрывно

связана с проверкой. Это полностью относится и к вещественным

доказательствам. Отсутствие у них предустановленной достоверности и других

преимуществ требует в каждом конкретном случае выяснения их действительного

значени Это предполагает необходимость проверки, результаты которой помогут

сделать правильные выводы при оценке. Проверяется: а) подлинность

вещественного доказательства; б) неизменность его свойств с момента

обнаружения; в) наличие признаков, возможно относящихся к делу; г)

"механизм" их образовани В частности, как отмечает А. И. Трусов, при

использовании вещественных доказательств, чтобы не ошибиться в оценке

достоверности устанавливаемых ими фактов, исходят из наличия или отсутствия

по делу гарантий от возможной подмены вещественных доказательств или их

фальсификации; из того, насколько вещи отвечают своему назначению; из

соответствия вещественных данных другим доказательствам и установленным по

делу фактам Проверка эта осуществляется как путем анализа имеющихся в деле

данных, так и путем собирания дополнительных данных. Материалы

осуществлявшихся различными путями исследований вещественного доказательства

(осмотра, экспертизы, эксперимента и т. п. ) сопоставляются между собой для

того, чтобы выяснить, согласуются ли их результаты. Осуществляется

сопоставительный анализ групп взаимосвязанных по происхождению вещественных

доказательств (например, замка с перепиленной дужкой и опилок, собранных с

земли). Такой анализ позволяет, с одной стороны, выявить все существенные

для дела признаки каждого объекта, входящего в данную группу; причем

признаки эти в значительной части раскрываются именно при таком

сопоставлении. С другой стороны, сопоставительный анализ позволяет

обнаружить наличие "негативных" обстоятельств, если они имеютс Группировка

объектов, связанных общностью происхождения и как бы дополнительных по

отношению друг к другу, представляет эффективный прием проверки и оценки

вещественных доказательств Вещественные доказательства сопоставляются также

с другими доказательствами, имеющими аналогичное фактическое содержание дл

взаимопроверки. Так, количество обнаруженных у обвиняемого товаров, сырья

для изготовления самогона может опровергать показания лица, обвиняемого в

спекуляции или самогоноварении, что у него не было цели сбыта; количество

обнаруженных денег и ценностей - устанавливать, что в заключении эксперта

занижен размер причиненного расхитителями ущерба, и т. д. Таким образом,

оценка вещественного доказательства строится не на механическом "принятии"

его или "отсечении", а на установлении внутренней согласованности или

несогласованности с другими доказательствами, включении или невключении в их

систему. Специфику имеют приемы, ноне цели и не существо проверки и оценки.

* ГЛАВА XII ПРОТОКОЛЫ СЛЕДСТВЕННЫХ И СУДЕБНЫХ ДЕЙСТВИЙ. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ N