2 Гл. III). Преюдиции исключают противоречия между актами социалистического

правосудия и этим способствуют укреплению правопорядка и законности. По

вопросу о том, как должно быть решено возможное противоречие между

преюдицией и внутренним судейским убеждением, в советской процессуальной

литературе нет единодуши Одни авторы решают его в пользу преюдиции: до

отмены судебного решения, имеющего преюдициальное значение, но с точки

зрения суда неправильного, суд лишен возможности вынести приговор по своему

внутреннему убеждению Другие авторы считают, что рассматриваемое

противоречие, если оно возникает, должно быть разрешено в пользу принципа

оценки доказательств по внутреннему убеждению судей. Вторая точка зрения

представляется правильной, но при условии, что будет разработана процедура

рассмотрения коллизионных судебных решений. Представляется, что этот пробел

в законе следовало бы восполнить указанием на то, что приговор, которым

отвергнута преюдиция, не вступает в законную силу до тех пор, пока

вышестоящий суд не проверит оба приговора (или приговор и решение по

гражданскому делу) и не решит вопрос, какой из них правилен. С учетом

изложенного рассмотрим роль отдельных преюдиции в доказывании по уголовным

делам.

а) В решении суда по гражданскому делу могут быть признаны доказанными

определенное событие или определенные действи Если в дальнейшем это событие

или эти действия попадут в сферу доказывания по уголовному делу, то, если

следовать требованиям ст. 28 УПК РСФСР, субъект доказывания обязан

рассматривать их как установленные Практически речь идет о случаях, когда

иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, рассматривался в порядке

гражданского судопроизводства до рассмотрения в суде уголовного дела. В этих

случаях событие и действия причинителя вреда являются основанием как

гражданско-правовой, так и уголовной ответственности. Но, поскольку они

стали предметом уголовного судопроизводства, речь идет о событии

преступления и действиях обвиняемого, инкриминируемых ему как преступные.

Это - важнейшие элементы предмета доказывания по уголовному делу, и вряд ли

можно требовать от суда, чтобы он не устанавливал их, всецело полагаясь на

решение суда по гражданскому делу. Следует также учитывать, что при

установлении указанных обстоятельств причинитель вреда не пользовался

процессуальными правами обвиняемого, которые в принципе шире прав ответчика

по гражданскому делу. Защитник обвиняемого и другие участники процесса вряд

ли могут быть устранены от исследования события преступления и действий

обвиняемого на том основании, что они уже установлены судом по гражданскому

делу, Надо принимать во внимание и то, что события и действия

устанавливаются не вообще, а в их уголовно- или гражданско-правовом

опосредствованиях, которые не вполне совпадают. Изложенное приводит к

выводу, что правило о преюдициальном значении судебного решения для суда,

рассматривающего уголовное дело, представляется трудноприменимым на

практике. Суд, рассматривающий уголовное дело, имеет возможность вынести

приговор по своему внутреннему убеждению, хотя бы оно и противоречило

вошедшему в законную силу решению суда по гражданскому делу (относительно

события преступления и действий обвиняемого). Этим не опровергается

полностью презумпция истинности решения суда по гражданскому делу, так как

приговор до его вступления в законную силу (вместе с уголовным делом) и

противоречащее ему решение суда по гражданскому делу должны направляться в

вышестоящий суд в соответствии с предложенным выше порядком

б) Отказ в иске, постановленный в порядке гражданского

судопроизводства, лишает истца права вторичного предъявления того же иска по

уголовному делу (ст. 29 УПК РСФСР). Это правило имеет в виду

преюдициальность решения суда, отказавшего в иске, для суда,

рассматривающего затем уголовное дело И наоборот: отказ в иске при

рассмотрении уголовного дела лишает истца права заявить иск в порядке

гражданского судопроизводства. в) Коллизионная ситуация, связанная с

преюдицией, возникает и в тех случаях, когда суд, рассматривающий выделенное

уголовное дело, приходит к иным выводам, чем суд, постановивший приговор или

вынесший определение по основному делу. Противоречие между приговором

(определением) по основному делу и внутренним убеждением суда,

рассматривающего выделенное уголовное дело, может касаться как события

преступления в целом, так и отдельных его обстоятельств (время, способ

совершения преступления, лица, участвовавшие в преступлении, их роль в

совершении преступления и т. п. ). Если, например, лицо, в отношении

которого уголовное дело было выделено в самостоятельное производство,

согласно приговору суда по основному делу, участвовало в преступлении в

качестве его организатора, то при рассмотрении выделенного уголовного дела

суд может прийти к убеждению, что это лицо вообще не принимало участия в

преступлении, либо его роль в совершении преступления была иной (пособник,

подстрекатель), либо оно было лишь прикосновенным к преступлению

(недоносительство, заранее необещанное укрывательство). Представляется, что

внутреннее убеждение суда, рассматривающего выделенное уголовное дело, не

должно быть связано вступившим в законную силу приговором (определением)

суда по другому делу. Обвиняемый по выделенному делу не участвовал в этом

качестве при рассмотрении основного дела. Следовательно, полнота и

достоверность установления фактов, характеризующих его личное участие в

преступлении, при рассмотрении основного дела не были обеспечены

достаточными процессуальными гарантиями. Но из этого следует, что факты, при

установлении которых обвиняемый не пользовался своими процессуальными

правами, не должны иметь характера неопровержимых. Они могут быть

подвергнуты сомнению и опровергнуты в приговоре суда по выделенному

уголовному делу В процессе доказывания по уголовным делам играют важную роль

не закрепленные в нормах права фактические (естественные) презумпции. Они

представляют собой обобщения, выведенные из судебной и следственной

практики, сформулированные криминалистикой и другими науками, применяющимися

при расследовании преступлений. Фактические презумпции позволяют сделать

предположительный вывод об искомом факте при наличии определенных признаков

(доказательств). При расследовании уголовных дел применяется также большое

количество обычных житейских презумпций. М. С. Строгович отрицает значение

фактических презумпции для советского уголовного судопроизводства, считая,

что они "по природе своей ни презумпциями, ни косвенными уликами не

являются, так как содержат весьма приблизительные обобщения, всегда

нуждающиеся в проверке с помощью доказательств". В. И. Каминская, считая

"сомнительной" постановку вопроса о действии фактических презумпций в

советском уголовном процессе, тем не менее признает, что "фактические

презумпции играют определенную роль в умственной деятельности судьи, как и

всякого человека, который прибегает и не может не прибегать к презюмированию

на каждом шагу" А. А. Эйсман и Г. М. Резник, изучая логическую структуру

судебного доказывания, пришли к выводу, что фактические презумпции содержат

обосновывающее знание в больших посылках правдоподобных умозаключений.

Последня точка зрения представляется правильной. Практическая деятельность

человека, в том числе и в области судопроизводства, невозможна без

использования фактических презумпций, позволяющих, во-первых, осмысленно и

целенаправленно отбирать необходимый фактический материал; во-вторых,

предварительно его оценивать; в-третьих, правильно намечать гипотезы для

дальнейшего исследовани Знание наиболее вероятных, типичных приемов

совершения различного рода преступлений создает ряд презумпций, исходя из

которых следователь ищет следы и иные признаки преступлени именно в тех

местах, где они скорее всего могли остатьс Фактические презумпции находят

применение и при использовании в доказывании так называемых общеизвестных

фактов, не подлежащих доказыванию по причине их очевидности, бесспорности.

Общеизвестные факты в уголовном процессе (потопа) выводятся из таких

фактических презумпций, которые в крайне редких случаях могут быть

опровергнуты. Например, то обстоятельство, что днем светло, общеизвестно, но

и оно может быть подвергнуто сомнению, например, в случае бури, солнечного

затмения и т. п. Особая группа общеизвестных фактов объединяет конкретные

исторические, географические и подобные им факты, широко известные населению

(и суду) данной местности или данной страны и потому не нуждающиеся в

доказывании. При наличии сомнения общеизвестные факты подлежат доказыванию,

которое в данном случае представляет собой процесс опровержения приложимости

фактической презумпции к конкретному случаю Изучением "обычного хода вещей"

при совершении различного рода преступлений занимается криминалистика.

Обобщая приемы и способы совершения преступлений, она формулирует

фактические презумпции и, исходя из них, разрабатывает рекомендации по

эффективному раскрытию преступлений.

Фактическая презумпция всегда требует проверки ее применимости к

данному конкретному случаю. Фактические презумпции следует отличать и от

косвенных доказательств. Само по себе косвенное доказательство в отличие от

презумпции никакого правила не формулирует. Но предположение о связи между

косвенным доказательством и фактом совершения преступления основано на

знании типичных связей, т. е. на фактической презумпции. Например, факт

обнаружения на месте убийства ножа, принадлежащего определенному лицу,

рассматривается как улика на основании общего предположения (презумпции) о

том, что во многих случаях такого рода факты указывают на преступника. Не

только собирание, но и оценка доказательств следователем и судом происходит

с помощью фактических презумпций. Возможности формализации оценки

доказательств связаны с процессом постепенного возрастания точности и

разветвления системы фактических доказательственных презумпций

* ГЛАВА VI СПОСОБЫ СОБИРАНИЯ И ПРОВЕРКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

N 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СПОСОБОВ СОБИРАНИЯ И ПРОВЕРКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Регламентация законом предмета и пределов доказывания, условий, которым

должны отвечать сами доказательства, цель которых обеспечить полноту,

всесторонность, объективность исследования существенных обстоятельств

каждого дела, сочетается с требованиями к способам собирания и проверки

доказательств. "Каждый объект познания требует специальной "технологии" его

исследования, особой методики изучения и обработки материала". Поэтому в

систему исходных понятий доказательственного права и теории доказательств

включается наряду с характеристикой цели, предмета, пределов и средств

доказывания также характеристика способов собирания и проверки

доказательств. При этом возникает ряд вопросов, связанных с системой и

кругом способов доказывания, условиями их допустимости, особенностями их

использования применительно к отдельным стадиям уголовного процесса и

правомочиям различных его участников. Рассмотрение этих вопросов тем более

необходимо, что в отличие от других исходных понятий доказательственного

права и теории доказательств, способам доказывания уделено гораздо меньше

внимания в процессуальной литературе.

Способы собирания и проверки доказательств - это реализуемая в

предусмотренных процессуальным законом действиях следователя, суда и других

управомоченных на то лиц и органов система приемов и операций,

предназначенных для поиска, обнаружения, получения, закрепления,

исследования фактических данных (информации) определенного вида.

Нельзя, как это иногда делается, сводить процессуальное понятие способа

собирания и проверки доказательств только к порядку, форме производства

соответствующих действий. Поскольку процессуальная регламентация опирается

на реально существующие закономерности познания, заставляет действовать в

точном соответствии с ними, постольку она охватывает собирание и проверку

доказательств не только "извне", но и "изнутри" - само содержание

соответствующих действий. Основным содержанием способов собирания и проверки

доказательств как раз и являются познавательные приемы и операции,

посредством которых осуществляется получение необходимой информации и

передача ее адресатам доказывани Наличие формализованных правил, исполнение

которых должно удостоверить ход и результаты использования соответствующих

познавательных приемов и операций, составляет специфику процессуального

способа собирания и проверки доказательств, но не исчерпывает содержание и

цель их законодательной регламентации.

Можно выделить следующие обязательные элементы характеристики в законе

каждого процессуального способа собирания и проверки доказательств как

особого сочетания приемов и операций, предназначенных для получения и

передачи доказательственной информации: а) определение вида сведений, на

получение которых направлен данный способ; б) перечень участников; в)

описание существа приемов и операций по собиранию и проверке доказательств

г) место и время применения этих приемов и операций; д) условия их

допустимости; е) последовательность приемов и операций; ж) меры обеспечения

полноты и достоверности доказательств во избежание попыток заинтересованных

лиц воспрепятствовать их получению или исказить их з) меры обеспечения

всесторонности собирания и проверки доказательств; и) меры предотвращения

необоснованного вторжения в сферу личных интересов граждан, обеспечения

безопасности и ограждения достоинства лиц, у которых или с помощью которых

должны быть получены соответствующие сведения; к) специальное

детализированное определение приемов и операций по закреплению собранных

сведений и результатов их проверки, как и сведений, удостоверяющих

соответствие действий по собиранию и проверке доказательств требованиям

закона.

Таким образом, система регламентации каждого способа собирания и

проверки доказательств отображает черты, присущие процессу доказывания по

уголовным делам в целом. Познавательные приемы и операции подкрепляются и

сочетаются с приемами и операциями, направленными на обеспечение и

удостоверение правильности полученных сведений; на полноту и точность

закрепления и передачи этих сведений; на охрану прав и законных интересов

лиц, оказывающихся в сфере действий по собиранию и проверке доказательств.

Как и познавательные приемы, меры этого рода облечены в правовую форму,

выступая как система предписаний и запретов Системы способов собирания

доказательств дифференцированы исходя из характера объектов - носителей

информации, природы сигналов, передающих информацию, способа ее кодирования,

структуры отображаемого объекта, ожидаемых помех, типичных для собирания и

передачи сведений данного вида. "Записи и устные сообщения - это лишь одна

из форм информации. Материалы и детали также безусловно являются единицами

информации. Практически любые характеристики операций, которые можно

наблюдать и регистрировать, составляют потенциальную информацию

коммуникационных сетей" Эти общие положения теории информации могут быть

полностью распространены на область процессуального доказывания, как и

положения о необходимости обеспечить максимальную точность передаваемых

сведений и их эффективность (способность влиять в нужном на правлении).

Способ собирания и проверки доказательств каждого вида предназначен и

приспособлен для того, чтобы обеспечить необходимую надежность полученной

информации в ее конкретной форме (в частности, ограничить ее искажения и

обеспечить некоторую избыточность как условие надежности). Статья 70 УПК

РСФСР отчетливо выделяет три группы способов собирания и проверки

доказательств, исходя именно из специфики существования и передачи различных

форм и видов информации: допросы, обыски, выемки, истребование (принятие от

граждан и должностных лиц документов) как способы получения устных и

письменных сообщений лиц, в сознании которых запечатлены определенные

сведения; осмотры, обыски, выемки, эксперименты, истребование (принятие)

вещественных объектов как способы получени доказательственной информации,

содержащейся в непосредственно наблюдаемых признаках объектов; экспертиза

как способ получения доказательственной информации, требующей для ее

обнаружения, получения или передачи специальных познании Таким образом,

дифференциация способов собирания и проверки доказательств по существу

воспроизводит дифференциацию видов последних (см. N 4 гл. IV), что отвечает

соподчиненности целей и методов исследовани Конечно, вычленение названных

способов собирания и проверки доказательств не носит абсолютного характера.

Например, обыск и выемка с целью собирания письменных сообщений и с целью

собирания предметов, вещей, как истребование (представление) доказательств

того и другого вида, имеют много общего. Да и собирание и проверка

информации, содержащейся в признаках объектов ("немых свидетелей"), с

необходимостью включают собирание и проверку сообщений лиц относительно

происхождения этой информации (см. ниже и N1 гл. IV). Тем не менее

разделение это имеет реальную основу, позволя в максимальной степени учесть

особенности существования и передачи конкретных форм фактической информации

при ее поиске, обнаружении, получении, закреплении, исследовании Достаточно

напомнить, например, насколько детально регламентирует закон различные

приемы закрепления доказательств в зависимости от того, идет ли речь о

приобщении объекта - носителя информации в натуре либо объемной или плоской

копии следа, о словесно-знаковом отображении сведений в схеме, плане,

протоколе, о звукозаписи показаний, а также о наглядном отображении объектов

и процессов путем фото-и-кино съемки. Нельзя отождествлять способы собирания

и проверки доказательств (даже в их совокупности) со способами познания по

уголовному делу. Последнее понятие шире. Способы познания по уголовному делу

включают наряду с операциями по собиранию, проверке и использованию

доказательств также операции по собиранию и использованию вспомогательных

ориентирующих сведений (планирование, построение версий, собирание

оперативной информации-см. N 4 гл. III, N 2 гл. IV, N 4. гл. VI). В свою

очередь понятие доказывания включает наряду с операциями по собиранию и

проверке доказательств также операции по их использованию для установления

предмета доказывания и для последующего решения вопросов наказания,

гражданского иска, устранения обстоятельств, способствовавших совершению

преступления (составление обвинительного заключения; представления, судебные

прения; вынесение приговора, частного определения и т. д. -см. N2 гл. III,

гл. V-VIII). Иными словами, если характеризовать рассматриваемые понятия, то

наиболее общим будет понятие способов познания в уголовном процессе,

включающее в себя понятие способов доказывани Последние же подразделяются на

способы собирания и проверки доказательств (информационного доказывания) и

способы использования доказательств (логического доказывания).

Нетождественны и понятия способа собирания и проверки доказательств и

следственного (судебного) действи Прежде всего не всякое следственное

(судебное) действие служит способом собирания и проверки доказательств. В

широком смысле слова следственные (судебные) действия - это любые

процессуальные действия следователя, суда, в том числе: определяющие

движение дела и процессуальное положение его участников (вынесение

постановления о возбуждении дела, предъявление обвинения, вынесение

постановления о признании участником процесса, разъяснение прав и т. д. );

обеспечивающие возможность получения доказательственной информации и явку

участников процесса (принятие мер пресечения, отстранение от занимаемой

должности, арест корреспонденции, организация охраны места происшествия и т.

д. ); реализующие процессуальные права участников процесса (фиксация и

разрешение ходатайств, предъявление материалов дела для ознакомления и т. д.

); направленные на собирание и проверку доказательств (допрос, осмотр, обыск

и т. п. ); состоящие в использовании доказательств дл формулирования и

обоснования выводов о результатах производства по делу (составление

обвинительного заключения, приговора). В судопроизводстве все названные виды

действий взаимосвязаны, хотя с точки зрения реализации задач доказывания и

играют различную роль. Одни - составляют сам процесс собирания и проверки

доказательств, другие - обеспечивают полноту, всесторонность, объективность

хода и результатов доказывания третьи - составляют процесс использования

(оценки) собранных и проверенных доказательств. Таким образом, к понятию

следственных и судебных действий в широком смысле понятие способов собирания

и проверки доказательств относится как часть к целому Надо отметить вместе с

тем, что законодатель применяют понятие следственных (судебных) действий и в

ином, значительно более узком смысле. В ст. 70 УПК РСФСР о следственных

(судебных) действиях говорится как о способах собирания и проверки

доказательств, причем только таких, которые включают непосредственное

вступление следователя (суда) в контакт с носителем информации, получение ее

и фиксацию. Речь идет о допросе, обыске, выемке, осмотре и тому подобных

действиях. Истребование же (или принятие) следователем и судом "готовых"

письменных сообщений или предметов, возможно являющихся вещественными

доказательствами, у лиц, их составивших или обнаруживших до начала

производства по делу (или хотя и в период производства, но вне его рамок),

законодатель относит к иным способам собирания доказательств. Не включает

ст. 70 УПК РСФСР в понятие следственных (судебных) действий по собиранию и

проверке доказательств также проверочные действия, осуществленные в стадии

возбуждения дела. Таким образом, исходя из указанной нормы процессуального

законодательства может быть предложена следующая система понятий.

Способы собирания и проверки доказательств: 1. Следственные и судебные

действия по собиранию и проверке доказательств. 2. Иные способы собирания и

проверки доказательств: 1) проверочные действия в стадии возбуждения

уголовного дела (получение заявлений и сообщений, истребование объяснений и

иных материалов); 12) истребование документов и предметов по инициативе

органа, осуществляющего производство по делу; а) требование представить уже

имеющиеся документы и предметы, б) требование провести ревизию и представить

ее результаты, в) требование составить и представить документы (справки,

характеристики и т. п. ); 3) принятие сообщений (в том числе документов и

предметов, представленных по инициативе: а) участников процесса, б)

учреждений и организаций, в) общественности, г) иных лиц. Всем этим способам

(а не только следственным и судебным действиям в узком смысле) присущи все

элементы, о которых говорилось выше, хотя они выражены не с одинаковой

степенью детализации. Все они обладают процессуальной формой в единстве с

содержанием. Поэтому было бы неверно считать иные, кроме следственных

(судебных) действий, способы собирания и проверки доказательств

"непроцессуальными". Их процессуальная форма иная, нежели у следственных

действий, менее детализирована, но она существует. Рассмотрим подробнее

особенности способов собирания и про верки доказательств, связанные с их

истребованием и принятием (представлением), с тем чтобы определить их

сходство и различие между собой и следственными (судебными) действиями.

Закон (ст. 70 УПК РСФСР) предусматривает право следователя и суда "требовать

от учреждений, предприятий, организаций, должностных лиц и граждан

представления предметов и документов... ". Поскольку об этом способе

собирания доказательств упоминается наряду с обыском и выемкой, очевидно,

что речь идет о случаях, когда, во-первых, наличие и характер предметов и

документов известны и, во-вторых, нет никаких оснований опасаться их

сокрытия, уничтожения или повреждения владельцем. Например, истребование

предметов и документов вполне заменяет обыск и выемку, когда к делу надо

приобщить имеющиеся у потерпевшего документы, фиксирующие номер и другие

признаки похищенной вещи; приобщить имеющиеся в учреждении, но не

представленные вместе с заявлением о гражданском иске документы, фиксирующие

размер причиненного кражей ущерба, и т. п. Истребование предметов и

документов должно осуществляться в письменной форме, а приобщение к делу -

на основе сопроводительного письма или протокола о

принятии документов (предметов), если они представлены должностным

лицом или гражданином лично Некоторую специфику имеет требование

производства ревизии и представления ее результатов или требование

составления и представления документов (справок, характеристик), необходимых

для дела. Здесь речь идет не просто о представлении документов, составленных

вне связи с производством по делу, а о поручении составить такие документы

именно в интересах производства по делу Причем закон не регламентирует

порядок составления этих документов, но лишь порядок дачи поручения об этом

и приобщения к делу: он общий для доказательств данного вида (ст. 88 У ПК

РСФСР) В процессуальной форме фиксируется не ход действий соответствующих

лиц по составлению документов, а лишь основания для этих действий и их

результаты. В этом состоит основное отличие иных способов собирания и

проверки доказательств от следственных (судебных) действий. Например,

письменное требование о производстве ревизии, исходящее от следователя или

суда, направляется в порядке ст. 70 УПК РСФСР, а сама ревизия лежит за

рамками процесса и представляет собой административно-хозяйственную

деятельность, регулируемую ведомственными актами. В то же время материалы

ревизии, приобщенные к делу, могут иметь доказательственное значение, как и

другие документы, исходящие от должностных лиц, учреждений и организаций

(ст. 88 УПК РСФСР).

Отличие рассматриваемого способа собирания доказательств от способов,

реализуемых в следственных (судебных) действиях, отнюдь не должно

рассматриваться как влекущее снижение ценности доказательств, полученных

этим путем. Дело в другом. Порядок собирания доказательственной информации,

содержащейся в документах, приспособлен к обнаружению, получению и

закреплению в деле фактических данных справочного характера,

доброкачественность которых зависит главным образом от компетентности и

осведомленности лиц, ею обладающих. Вместе с тем содержание информации и

условия придания ей документальной формы могут быть в случае необходимости

проверены с помощью следственных (судебных) действий. Именно в связи с тем,

что ожидаемые помехи и искажения при собирании доказательств данного вида

могут быть сравнительно легко выявлены (по сравнению, например, с получением

показаний), процессуальная регламентация истребования документов (включая

требование составления новых документов) относительно проста. Поэтому часть

(но только часть!) процессуальных гарантий, относящихся к получению

информации, заменяется гарантиями, вытекающими из регламентации служебной

или общественной деятельности составителей документа. Своеобразная форма

истребования документов и одновременно участия общественности в доказывании

на предварительном следствии - это проведение обследований условий жизни и

воспитания несовершеннолетних обвиняемых (потерпевших) по поручению органа,

в производстве которого находится дело. Речь идет главным образом об

ознакомлении на месте (путем бесед с осведомленными лицами, изучения

документов и т. п. ) с тем, в каких условиях живет обвиняемый, как он

проводит свое время как ведет себя в быту, в коллективе и т. д. С помощью

обследований нередко выясняется, что способствовало совершению преступления,

а также устанавливаются характеризующие личность обстоятельства. Этим путем

могут быть также проверены некоторые данные, имеющиеся в деле (например,

показани родственников обвиняемого о его безукоризненном поведении дома).

Обследование может быть поручено лицу (лицам), выделенному общественной

организацией (коллективом) для непосредственной помощи следователю. Если в

справках, составляемых в результате обследования уполномоченным на то лицом,

указаны источники приводимых сведений, то эти справки могут быть приобщены к

делу в качестве документов (ст. 88 УПК РСФСР). Они должны рассматриваться

как производные доказательства, аналогичные актам ревизий и проверок Часть