14 Основ освобождает обвиняемого от обязанности доказывать свою

невиновность, из чего следует, что закон предполагает его невиновным, пока

следователь, прокурор и суд на основе доказательств не придут к выводу о его

виновности. Требования закона, выражающие презумпцию невиновности,

последовательно проводятся в судебной и следственной практике. Презумпция

невиновности действует на всех стадиях уголовного процесса, предшествующих

официальному (от имени государства) признанию лица виновным в совершении

преступлени В стадии предварительного расследования презумпция невиновности

выражается в том, что следователь и прокурор обязаны подходить к обвиняемому

и подозреваемому без всякого предубеждения; внимательно выслушивать и

фиксировать в деле все доводы обвиняемого и защитника, направленные на

опровержение обвинения и смягчение ответственности; добросовестно проверять

эти доводы с помощью доказательств; удовлетворять ходатайства обвиняемого

(защитника) об обнаружении и проверке доказательств и проведении с этой

целью следственных действий, если таковые могут иметь значение для дела.

Привлекая лицо в качестве обвиняемого, следователь исходит из достаточно

обоснованного предположения о том, что обвиняемый виновен в совершении

преступлени В то же время, учитывая презумпцию невиновности, необходимо

получить и проверить показания обвиняемого по поводу предъявленного

обвинения, завершить собирание и проверку доказательств. Окончательный (для

данной стадии процесса) вывод о виновности следователь вправе сделать лишь в

обвинительном заключении либо в постановлении о прекращении дела по

нереабиалитирующим основаниям. Следователь обязан обосновать этот вывод

доказательствами. Выводы обвинительного заключения должны быть проверены

судом, который, осуществля доказывание, также руководствуется презумпцией

невиновности. С точки зрения государства установившего судебный порядок

проверки обвинительных выводов следователя и прокурора, обвиняемый еще не

виновен; его виновность должна быть подтверждена приговором, вступившим в

законную силу. Существует мнение, что презумпция невиновности прекращает

свое действие, или, по выражению Н. Н. Полянского, "умолкает", как только

орган расследования убеждается в том, что он собрал достаточно доказательств

виновности обвиняемого. На этом оснований одни авторы считают, что

презумпция невиновности - это не объективное правовое положение т. е. не

презумпция, как таковая, а лишь метод исследования или логический прием,

последовательно применяемый сначала следователем, а потом судом другие

авторы и вовсе отрицали существование презумпции невиновности в советском

уголовном процессе Представляется, что обе эти точки зрения неправильны.

Действительно, следует стремиться к тому, чтобы виновность обвиняемого и

вообще все обстоятельства дела были достоверно установлены уже на

предварительном следствии. Однако, предъявля к предварительному следствию

высокие требования, законодатель вместе с тем исходит из того, что для

достоверного установления всех обстоятельств уголовного дела и признания

обвиняемого виновным необходимо судебное разбирательство, включающее

судебное следствие со всеми присущими ему гарантиями. До вынесения приговора

и вступления его в законную силу обвиняемого считают невиновным не

следователь и не прокурор, сделавшие уже выводы по результатам доказывания

на предварительном следствии, а государство, как субъект права уголовного

наказания, требующее, чтобы выводы следователя и прокурора были проверены в

судебных стадиях процесса. В этом и заключается объективный характер

презумпции невиновности, ее относительная независимость от результатов

доказывания на отдельных стадиях процесса и от субъективного (хотя и

основанного на доказательствах) мнения участников процесса по вопросу о

виновности В стадии предания суду вопрос о виновности положительно не

решается (за исключением случаев применения мер, заменяющих уголовное

наказание, о которых будет сказано особо); наоборот, закон особо

оговаривает, что акт предания суду не предрешает вопроса о виновности. В

стадии судебного разбирательства судьи, руководствуясь презумпцией

невиновности, обязаны соблюдать полную беспристрастность, объективность: не

рассматривать выводы обвинительного заключения как бесспорные, несомненные;

тщательно исследовать обстоятельства, опровергающие обвинение или смягчающие

ответственность обвиняемого; не поддаваться воздействию каких бы то ни было

лиц и органов, высказавшихся за осуждение обвиняемого, не высказывать своего

мнения по делу до вынесения приговора. С вынесением обвинительного приговора

презумпция невиновности утрачивает свое значение для судей первой инстанции,

но как объективное правовое положение, выражающее точку зрения государства

по вопросу о виновности, она продолжает действовать вплоть до вступления

приговора в законную силу. Этой презумпцией руководствуютс судьи второй

инстанции при кассационном рассмотрении уголовного дела. Они обязаны оценить

имеющиеся в деле доказательства и новые материалы и решить, было ли их

достаточно для признания лица виновным. Момент окончания действия презумпции

невиновности совпадает с моментом признания лица виновным в совершении

преступления компетентным органом, принимающим окончательное решение по делу

от имени государства. Таким органом может быть только суд. Правда, в

настоящее время в случаях прекращения дела окончательное решение по нему

может принимать следователь и прокурор в стадии предварительного

расследования (а равно суд в стадии предания суду). Если дело прекращается

по так называемым "нереабилитирующим" основаниям (истечение сроков давности,

амнистия, передача лица на поруки, передача материалов в товарищеский суд

или комиссию по делам несовершеннолетних), то в постановлении следователя

или прокурора о прекращении дела, как правило, указывается лицо, виновное,

по их мнению, в совершении преступлени Однако вывод о виновности, сделанный

в этих случаях на предварительном следствии, формулируется в условиях

уменьшенного объема процессуальных гарантий, не вполне компенсируемых правом

обвиняемого требовать судебного разбирательства. Удовлетворившись самим

фактом прекращения дела, обвиняемый сравнительно редко использует право

обжалования прокурору, даже будучи не согласен с формулировкой постановления

(определения). Надо отметить также, что прекращение дела по

нереабилитирующим основаниям в досудебных стадиях затрудняет

предупредительно-воспитательное воздействие процесса, а равно создает ряд

трудностей, связанных с тем, что такое постановление не имеет

преюдициального значения ни для суда, который им не связан, ни дл прокурора,

который в любой момент может его отменить, ни для товарищеских судов и

комиссий по делам несовершеннолетних, которые могут в ходе производства о

применении меры воздействия признать лицо невиновным вопреки выводу

следователя о виновности. Вывод следователя о виновности при передаче лица

на поруки не связывает также коллектив или общественную организацию, так как

поручительство не может быть принудительным. Требование закона о том, что на

поруки передаются виновные (ст. 9 УПК РСФСР), следует понимать в том смысле,

что следователь и прокурор должны быть убеждены в виновности передаваемых на

поруки, что виновность должна быть ими доказана. Однако при последующем

прекращении поручительства, вследствие совершения переданным на поруки

нового преступления, постановление о прекращении первого уголовного дела не

имеет преюдициального значения и не устраняет необходимости доказывания всех

его обстоятельств в суде. С учетом изложенного следует прийти к выводу о

правильности широко представленной в литературе точки зрения о необходимости

судебной стадии доказывания и в случаях решения вопроса о прекращении дела

по нереабилитирующим обстоятельствам. Как было отмечено выше, презумпции

выражают то, что бывает чаще всего. Подавляющее большинство советских

граждан добросовестно соблюдают законы и не совершают преступлений и других

правонарушений. Поэтому если какой-нибудь гражданин оказался заподозренным в

совершении преступления, то нужны доказательства, достаточные для того,

чтобы опровергнуть предположение о его добропорядочности и, в частности,

невиновности в преступлении и обосновать виновность. Иными словами,

доказывание версии обвинения в уголовном процессе есть опровержение

приложимости этой презумпции к конкретному лицу. Постепенно накапливаются,

проверяются, оцениваются доказательства виновности гражданина, который по

мере развития этого процесса становится подозреваемым, обвиняемым,

подсудимым. И только после того, как обвинительный приговор суда вступит в

законную силу, государство и общество могут констатировать, что презумпция

невиновности к данному гражданину неприменима, поскольку достоверно

установлено, что он совершил преступление Психологически противоречие между

презумпцией невиновности и степенью доказанности преступления растет по мере

накопления улик, так что иногда участники процесса склонны считать

предположение о невиновности обвиняемого опровергнутым еще до вынесения

приговора. Но это их субъективное мнение, возможно, и правильное, еще не

проверено в условиях гласного состязательного судебного процесса со всеми

присущими ему гарантиями, не подтверждено законным и обоснованным

общеобязательным приговором, и, следовательно, не исключена возможность

ошибки. Поэтому опровержение приложимости презумпции невиновности к

конкретному случаю может быть осуществлено лишь путем вынесения

обвинительного приговора, вступившего в законную силу. Презумпцию

невиновности можно опровергнуть лишь в установленном законом порядке, а если

этот порядок не был соблюден, значит презумпция не опровергнута и обвиняемый

по-прежнему считается невиновным. Соблюсти установленный законом порядок

опровержения презумпции невиновности - значит "пропустить" дело через все

стадии процесса (кроме исключительных), с тем чтобы полностью была

использована вся сложная система процессуальных гарантий, призванных

обеспечить достижение истины и охрану прав граждан, участвующих в процессе.

Если уголовное дело не "прошло" все эти стадии или были допущены нарушения

закона, вследствие чего часть процессуальных гарантий оказалась

бездействующей, - значит "установленный законом порядок" не был соблюден и

презумпция невиновности осталась неопровергнутой. Объем процессуальных

гарантий, необходимых для признания лица виновным, устанавливается законом

не произвольно, а на научной основе, с тем чтобы обеспечить достижение целей

правосудия по всем уголовным делам. Предполагается (презюмируется), что

"среднестатистически" объем наличных процессуальных гарантий наилучшим

образом обеспечивает достоверное решение вопроса о виновности в приговорах

судов по всем делам. Исключения могут быть установлены лишь самим

законодателем (например, упрощенная процедура по делам о хулиганстве - ч. ч.