Глава 10 Управление культурными процессами

1. Культура как объект социального управления.

2.Культурная политика: понятие, цели и задачи.

3.Особенности культурной политики в современной России.

Культура как объект социального управления. Ю. Хабермас и Т. Парсонс утверждают, что каждый тип общества управляется своим собственным институциональным комплексом: это могут быть системы родства в племенном обществе, экономические институты раннекапиталистической эпохи, государство (для эпохи позднего капитализма). В качестве ведущей тенденции эволюции выделяют рост независимости и автономии личности, возрастание способности отвечать за свои поступки и действовать на основании моральных правил, повышении универсальной рациональности.

Доминирующими и определяющими чертами современного этапа развития общества, для Ю. Хабермаса, выступает господство инструментального знания и технократического мышления. Сегодня действительно формируется понятие «общественности», посредством дискуссий в общественных местах и наличия сети СМИ более или менее широкие слои населения могут, открыто и свободно обсуждать события общественной жизни, о которых они получают достоверную информацию.

В то же время современное общество характеризуется государственным регулированием экономики и других сфер общественной жизни, в том числе и культуры. Общественное обсуждение влияет на принятие решений изредка, основные решения принимаются экспертами, использующими инструментально - рациональное знание.

Хабермас считает, что государственная интервенция и, следовательно, рост инструментального разума достигли критической отметки, вскоре решение проблем может быть передано компьютеру. Жизненно важным вопросом становится сохранение человеческого контроля над социальной жизнью. Возникший кризис можно определить как кризис в сфере культуры – Хабермас называет его «мотивационным кризисом», то есть кризисом цели и смысла жизни, как на уровне индивида, так и общества.

Человеку сегодня трудно найти убедительные рациональные основания выбора собственного мотива поведения. Он лишен внешней опоры в стереотипах поведения, нормативных регламентациях, традициях, так как они не успевают за темпами социальных изменений. Человек находится в состоянии постоянного пересмотра ценностных ориентаций, среди множества несовпадающих ценностных систем он отыскивает те, которые созвучны его индивидуальности или создает свои собственные, опираясь на свой жизненный опыт. В коммуникации индивидуальных ценностных миров устанавливается на принципах самоорганизации социальный порядок, возникают устойчивые социальные структуры.

Основная идея овладения процессами управления в условиях общества быстрых перемен – интеллектуализация путем введения архетипов, резко упрощающих понимание основных процессов, происходящих в постиндустриальном информационном обществе. Архетип – это образ, мысленное отражение, предельно упрощенная модель, своеобразные иероглифы, образующие язык общения. Обладатель этого языка может упорядочивать и обрабатывать сравнительно большое количество информации за единицу времени. Общение людей одного круга также происходит на языке архетипов. Знание этого языка является пропуском в «клуб избранных».

В современном мире только США разрабатывают архетипы, а потом внедряют их через Голливуд, CNN и TV в умы граждан всего мира. На глобальном уровне эти архетипы, как и механизмы управления, сознанием людей, созданные на их основе, имеют целью сохранение глобального центра мира в США. Сами по себе механизмы управления эволюцией нейтральны и могут быть использованы как для созидания, так и для разрушения (так был разрушен Советский Союз).

Таким образом, в современных обществах действуют два взаимосвязанных механизма регулирования социальной жизни: самоорганизация и научное (экспертное) управление. Самоорганизация осуществляется через институты гражданского общества, различные социальные движения и индивидуальные инициативы, использование СМИ. Экспертное управление осуществляется системой управления, бюрократией, в первую очередь государством.

Большинство решений в современном высокодинамичном обществе в силу их сложности принимают профессионалы, тем самым все больше сокращается возможности самоорганизации, а профессиональные решения приобретают теневой характер, поскольку принимаются не легитимными политиками, а мало кому известными экспертами - технократами.

В свою очередь, общество может оказаться перед новыми вызовами и угрозами (изменения климата, голод, энергетический кризис и т.д.), на которые оно может ответить только всеобщей мобилизацией, сотрудничеством, ответственностью и самодисциплиной.

Итак, важнейшей сферой общественной жизни в современных обществах становится культура, поскольку именно культура формирует определенный социальный тип личности посредством регулирования процессами производства, распределения и потребления культурных ценностей. В современных конструируемых обществах культура, как и другие сферы общества, охвачены процессами регулирования и управления.

Однако управление в культуре имеет значительную специфику, потому что излишняя заорганизованность, заданность переходящая в манипулирование, чрезмерная идеологизация и политизация приводят к угасанию творческого потенциала культуры и человека. Социокультурное регулирование (регуляция) – использование специальных приемов воздействия на субъектов культуры с целью усилить или притормозить определенные социокультурные процессы.

Современные социологи культуры (Л.И. Михайлова) разделяют культуру и сферу культуры. По отношению к самой культуре можно говорить лишь о регулировании (и саморегулировании), которое в отличие от управления предполагает создание соответствующих условий для производства, хранения, распределения, обмена и потребления культурных ценностей.

Такими условиями являются материальные, организационные, технологические и социально-психологические. В регулировании культурных процессов участвует одновременно множество механизмов: внутренняя свобода для творца; для потребления – доступность культурных ценностей; для хранения – развитие сети соответствующих институтов (музеев, библиотек и др.); для распространения нужны специалисты. Основными институтами, регулирующими культурную деятельность, являются государство, церковь, образование, рынок.

Управление сферой культуры можно определить как сознательное, планомерное и целенаправленное воздействие на культуру как целостную систему производства, распределения, обмена и потребления знаний, ценностей и норм, образцов жизнедеятельности в соответствии с объективными закономерностями и в интересах общества и личности. Основным социальным институтом в управлении культурными процессами является государство. Существовали и существуют мнения, что вмешательство государства в культуру пагубно, поскольку ограничивает личную свободу. Такие высказывания свидетельствуют о сложности и многогранности вмешательства в культуру. Давайте более подробно проанализируем долю, меру и виды социального воздействия на культуру.

Соотношение управления, регулирования и саморегулирования в осуществлении культурных процессов: производство, хранение, распределение и освоение образцов культуры.

Производство культурных сущностей – это творчество, причем не только специалистов, но и всего общества. Можно ли управлять творчеством? В определенном смысле можно, если речь идет о сроках и результатах профессионального творчества без вмешательства в содержание. Социокультурное творчество индивидов, социальных групп и общностей вообще не поддается никакому управлению. Возможно только регулирование, то есть создание условий для творчества, на основе чего возникают процессы саморегуляции, самовыражения.

Хранение культурных ценностей требует значительных усилий государства – формирования культурной политики. Возможно не только регулирование, но и управление: реставрация, создание условий для хранения, бережное отношение к сохранности не только материальных, но и духовных ценностей. Именно духовные ценности (знания, ценности, нормы) носят глубоко личностный, индивидуальный характер и требуют не вмешательства, а саморегулирования.

Распространение культурных образцов предполагает трансляцию знаний, ценностей, норм и образцов жизнедеятельности. В этот процесс включены социокультурные институты (система образования, массовые коммуникации, учреждения культуры), деятельность которых может, как регулироваться, так и в определенных ситуациях (например, в тоталитарных политических режимах) управляться достаточно жестко.

Знания, ценности, нормы и образцы распространяются не только в организованных структурах, но и стихийно, от индивида к индивиду в повседневной жизнедеятельности (саморегулирование). Распространение связано с тиражированием, размножением, репродуцированием, все эти процессы нуждаются в довольно жестком управлении, уповать на самоорганизацию процесса путем рынка, особенно в такой огромной стране, как Россия, утопично.

Освоение культурных образцов – процесс, также не поддающийся жесткому управлению. Он может быть индивидуальным, групповым или массовым, организованным или неорганизованным. Социокультурные институты могут только регулировать освоение культурных ценностей, предлагая различные мероприятия, свобода выбора остается за человеком. Однако эта свобода может быть ограничена недостаточными материально-финансовыми условиями, неразвитыми потребностями. В современных обществах процесс потребления все больше одомашнивается, то есть все решается самостоятельным выбором потребителя.

Таким образом, невозможно и нежелательно жестко управлять культурными процессами. Культура – явление в значительной степени саморегулирующееся, наиболее оптимальным в большинстве случаев оказывается воздействие путем регулирования, и только частично эффективным оказывается управление.

Культурная политика: понятие, цели, задачи. Культурная политика – научно обоснованная деятельность государства, направленная на поддержание и развитие культуры. Культурную политику правомерно рассматривают как часть государственной социальной политики, которая направлена на улучшение качества жизни людей, освоение ими современной искусственной среды и в результате – на повышение адаптивности членов общества. Эффективной культурная политика становится только в случае, если она лишь стимулирует ускоренное развитие общества в том направлении, в котором оно и само по себе объективно движется. Опыт истории показывает, что попытки навязать обществу умозрительные модели его развития ничем хорошим не закончились.

В Федеральном законе «Основы законодательства РФ о культуре» уточняется, что государственная культурная политика – это совокупность принципов и норм, которыми руководствуется государство в своей деятельности по сохранению, развитию и распространению культуры, а также сама деятельность государства в области культуры.

В соответствии с таким представлением о культурной политике основным ее субъектом является государство, располагающее наибольшими ресурсами и возможностями воздействия на культурную жизнь. Это воздействие осуществляется через управление наукой, образованием, искусством, а также через выработку и транслирование государственной идеологии с помощью системы образования и СМИ.

Наряду с государством, влиять на культурную жизнь в соответствии со своими интересами и ресурсными возможностями могут и другие субъекты культурной жизни – создатели культурных ценностей, их носители и пропагандисты, вплоть отдельных лиц (например, меценаты).

В разные эпохи деятельность людей в области культуры организуют и координируют различные социальные институты: государство, церковь, меценатство, цех или сословие, бизнес, а также собственно социокультурные институты (образование, творческие организации, индустрия культуры).

Функции и принципы культурной политики рассматривают такие отечественные социологи как В.С. Жидков, Л.Г. Ионин, Б.С. Ерасов и др. К ее функциям можно отнести:

– защитную – сохранение культуры;

– конструктивную – создание культурных ценностей;

– их распространение и пропаганда;

– оценки и установления иерархии культурных ценностей, явлений и фактов;

– общественного контроля всего процесса развития культуры.

Принципы культурной политики:

1) она должна соответствовать объективным тенденциям развития общества и стимулировать их;

2) правильное определение объекта этой политики (на что направить основные усилия);

3) определение субъекта культурной политики (не только государства, но и других субъектов, которых государство объединяет);

4) основной способ - не внешнее организационное воздействие, а влияние на общественное сознание, нравы, ценностные приоритеты;

5) постоянный учет гетерогенного характера российской культуры;

6) глубокое изучение национальной традиции и выбор форм культурной модернизации, не противоречащих национальной или цивилизационной специфики.

Особенности культурной политики в современной России. Рассматривая особенности культурной политики в современной России, необходимо выявить тенденции развития культуры ее проблемы и противоречия и на этой основе сформулировать цели и приоритеты культурной политики, ее общую концепцию.

В советское время определилось три крупных подхода в отношении государства к культуре. Так, на заре советской власти политика в этой области строилась на идеологическо-воспитательной трактовке культуры, ее цели – идеологическая унификация, культурная активность в коллективных формах, формирование нового социалистического образа жизни и ценностей.

Начиная с 50-х годов, сформировалось новое представление о культуре, на первый план выдвинулась задача обслуживания населения, культура предстала в виде обслуживающих учреждений, услуг, потребления.

Наконец, в 70 – 80-е годы в культурной политике делается акцент на самодеятельность населения, на идее свободного выбора культурных услуг и создании любительских клубных объединений. При этом к середине восьмидесятых были сохранены и приумножены уникальные культурные ценности, создана разветвленная сеть учреждений культуры и искусства.

Но к началу 90-х гг. в сфере культуры наметился серьезный кризис из-за излишней регламентации и идеологизации социокультурной сферы со стороны властных структур. При финансировании (из бюджета) сферы культуры действовал «остаточный принцип», а деятельность учреждений культуры и искусства оценивались преимущественно с помощью количественных показателей.

Результаты такой культурной политики, осуществляемой последовательно в течение десятилетий, повлияли на процессы унификации культуры, ее идеологическую направленность. Но идея единой, социально недифференцированной нормативной культуры для всего общества несостоятельна в принципе. Напротив, успешно развивающееся общество отличается, как правило, весьма сложной и дробной социальной структурой и культурой.

В современной российской культуре, по мнению А.Я. Флиера, выделяется несколько основных субкультурных систем:

– «высокая» интеллигентская культура, развивающая историческую традицию национальной элитарной культуры, она крайне тяжело адаптируется к рынку и требует поддержки со стороны государства;

– «советская» культура, основанная на привычке населения (преимущественно людей старшего поколения) к государственному патернализму, к социальной уравниловке, которая проявлялась и в бесплатности культурных услуг или очень невысоких ценах на них;

– западная (по преимуществу – американская) культура либеральных ценностей, социокультурного индивидуализма, охватывающая значительную часть молодежи, предпринимателей, интеллигенции преимущественно в крупных городах;

– комплекс маргинальных субкультур социальных «низов», существующий в широком спектре проявлений от «блатного» стиля до национал-шовинистких и мистико-оккультных движений.

Пожалуй, сегодня именно два последних субкультурных комплекса – западнический и маргинальный – ведут реальную борьбу за заполнение той социокультурной ниши, что образуется в обществе в процессе отмирания (свертывания) субкультуры советского типа.

Задачи государственной политики в отношении «высокой» культуры не столько в ее развитии, сколько в консервации, спасении ее «школы» - академической традиции, эталона критериев качества и мастерства, механизма по подготовке высокопрофессиональных кадров. Таким «геном» культуры, несомненно, является сеть научных и образовательных учреждений, библиотеки, музеи и памятники истории и культуры. Что же касается культурного творчества, то сегодня им предстоит главным образом самостоятельное выживание на рынке культурной продукции и спонсирование за счет внебюджетных источников.

Политика государства в отношении народной культуры дифференцирована в зависимости от ее вида. Социологи и культурологи выделяют три ее формы:

– этнографическая культура, она должна пользоваться всемерной государственной поддержкой;

– самодеятельное непрофессиональное художественное творчество (как сельское, так и городское) должно поддерживаться в той мере, в какой государство и местные органы способны их развивать;

– «народный стиль» в рамках профессиональной художественной деятельности регулируется в основном рынком и не требует особой государственной политики.

Особого внимания требует проблема региональной культурной политики. Государственная политика в регионе не может быть успешной без учета специфики отдельного региона. В условиях России необходима поддержка русской культуры (как доминирующей) во всей ее многовариантности и других национальных субкультур. При этом необходимо, чтобы государство и регионы выступали не как оппоненты, а как партнеры, имеющие общую цель – учет культурных интересов каждого субъекта как основы взаимопонимания.

В современных условиях требуется более смелый и решительный переход к новой модели регулирования культурных процессов: более демократической, плюралистической, ориентированной на поддержку объективных тенденций развития культуры, а главное, целью культурной политики должно стать не получение прибыли, а развитие человека.