Глава 6 Социальные субъекты культуры

1. Понятие субъекта культуры.

2. Типология субъектов культуры.

3. Интеллигенция как субъект специализированной культуры.

Понятие субъекта культуры. Культура – продукт творчества людей, их социокультурной деятельности. Можно выделить следующие виды социокультурной деятельности:

1. производство культурных ценностей, норм, образцов;

2. их распространение (тиражирование);

3. потребление культурных образцов.

Производство (создание) образцов культуры возможно тремя способами:

1. как социальное творчество народных масс (общностей), которые в своем повседневном бытии создают новые, народные формы жизни, новые социокультурные образцы (основные формы – традиция, мутация, девиация, культурная диффузия);

2) как социокультурное творчество социальных институтов, социальных движений, учреждений культуры, отдельных личностей, они создают новые знания, образцы и нормы поведения, ценности (основные формы – инновация, культурная диффузия, глобализация);

2. как проффесиональное творчество интеллигенции, создающей образцы высокой, а в ХХ веке – массовой культуры (основные формы – религия, наука, искусство, техника).

Историческая эволюция субъектов культуры. Подлинным творцом культуры на ранних стадиях общества следует считать родовую общину. Характерным примером коллективного творчества такого типа является эпос (мифы, легенды, сказания и др.), которые создавались и распространялись устно. Постепенно, на этапе разложения первобытных и складывания рабовладельческих обществ, происходит умножение числа субъектов культуры: народ, государство, индивиды-творцы. В эпоху Возрождения к ним добавляется творческая индивидуальность как индивид и как группа (интеллигенция).

В XIX веке на авансцену европейской культуры выдвигается научно-техническая интеллигенция, которая постепенно сращивается с бюрократической верхушкой индустриального общества. А потому в ХХ веке субъектом культуры становится так называемая «элита» общества, в которую входят ведущие политики и военные, ученые и деятели искусства, знаменитые спортсмены и журналисты.

Элита, как наиболее избранная часть общества, существовала всегда, однако принципы отбора менялись: по происхождению – аристократия, по духовности и творческим возможностям – элита Возрождения. Элитарные слои ХХ века отличается тем, что на смену неповторимой творческой индивидуальности пришел «интеллектуал», компетентный только в одной области, а универсальное развитие и всесторонняя образованность сменились узким профессионализмом. И в результате различие между элитой и массой стало чисто внешним. Элита не только формирует, но и выражает интересы и вкусы масс, постепенно утрачивая статус творческого субъекта (Ортега-и-Гассет).

Но с другой стороны, можно проанализировать этот процесс как вовлечение в творческие процессы все большего количества людей, что с неизбежностью сопровождается некоторым снижением критериев, чтобы сделать творчество доступным. Созданные сегодня возможности для самопреобразования общества, сформировавшееся широкое поле для свободного творчества требуют от каждого индивида стремления стать субъектом культуры. Субъективность, по мысли П. Штомпки, может быть реализована на двух уровнях: представительских действий и реализующих действий [Штомпка П. 2005: 340-343].

Представительские действия – создание самого поля культуры (идеи, правила игры, цели, структуры) теми, кто работает для пользы других. П. Штомпка называет их представителями общества, включает сюда не только традиционно элитные слои (организаторы, реформаторы, революционеры, политики, общественные и государственные деятели, идеологи, проповедники), но и представителей массовых интеллигентских профессий (например, учителей). Они должны создавать структуры, в которых должна расцветать творческая деятельность, расширяется поле возможностей (эмансипация).

Реализующие действия – непрерывно, ежедневно разворачивающая на этом поле «игра», в которой действуют обычные люди. Они, реализуя повседневные цели (свои или семьи), должны максимально использовать существующие возможности, подойти творчески, тем самым способствовать не только саморазвитию, но и развитию общества, то есть раздвигать границы возможного и отсекать устаревающие, мешающие им формы жизни.

Итак, субъектами культуры сегодня считаются:

– социальные общности и группы различного уровня (цивилизации, жители регионов, нации и этносы, классы и т.д.);

– социальные институты и учреждения культуры (государство, церковь, образование, СМИ, библиотеки, театры, музеи и т.п.);

– индивиды и их неформальные объединения.

Другим видом социокультурной деятельности является распространение культурных новшеств. Наиболее полно этот процесс описывает французский исследователь культуры А. Моль. Его модель производства, распространения и потребления ценностей культуры в современном обществе позволяет определить различные этапы инноваций в культуре, основные условия, препятствия. Основу данной модели составляют четыре основных фактора: личность – микросреда – средства массовой информации – макросреда (массы).

Моль описывает два режима функционирования системы этих элементов – поддержание культурного образца и инновации.

При функционировании в режиме инновации все начинается с творческой личности, которая на основе своей умственной деятельности, экспериментов, прошлого опыта создает новый культурный образец, а затем распространяет свое изобретение в ближайшей микросреде (бригаде, семье и т.д.).

Если образец устраивает окружающих, он принимается, на этом этапе распространение культурной ценности или нормы может закончиться. Очень часто можно наблюдать нормы, которые характерны только для определенной семьи, общины и не распространяются на большую социальную совокупность.

Для дальнейшего распространения культурного образца необходимо, чтобы он, во-первых, имел ценность и значимость в пределах большой группы или общества, а во-вторых, был растиражирован и доведен до массовой аудитории с помощью СМИ. Инновация попадает в банк идей, предлагаемых в обществе новых вариантов культурных образцов, и в зависимости от того, сочтут ли ее владельцы и работники СМИ достойной для распространения.

Однако это не означает, что каждая идея, транслируемая СМИ, может стать частью культуры масс. Мы получаем ежедневно огромный объем информации и отбираем из нее лишь небольшую часть для усвоения. Общество готово воспринять то или иное новшество лишь в условиях неудовлетворенности сложившимся положением вещей. В культуре сильно развит социальный иммунитет против необоснованных, беспричинных изменений. Но в том, какие новшества внедряются и закрепляются в культуре масс, обнаруживается немалая доля случайности и неопределенности.

Так же нельзя с точностью предсказать, как на новый образец отреагирует прежняя, устоявшаяся культура: будет ли иметь место абсолютное отторжение, или синкретизм (эклектическое соединение), или адаптация (взаимное приспособление). [Моль А. 1984: 94].

Потребление культурных образцов, по мнению А. Моля, осуществляется в ходе культурной политики, главная задача которой противодействовать тому, чтобы широкая публика систематически потребляла то, к чему она привыкла, необходимо повышать «коэффициент разнообразия» культуры» [там же].

Глобализация резко увеличивает этот коэффициент: растет плотность «информационного и инновационного потока», дается шанс различным культурам вырваться за пределы своей этнической или национальной ограниченности, обрести динамику собственного развития. Глобализация усилила интенсивность культурных обменов, сняла границы для творческих людей и их открытий, тем самым, способствуя культурной универсализации всего мира.

В то же время глобализация обостряет культурное неравенство не только между странами и народами, но и внутри стран, в которых формируется новая, глобальная, космополитическая элита и отсталые, «почвеннические» слои. Культурное неравенство проявляется как ограниченность доступа образования, современных технических средств и технологий, культурных ценностей и артефактов.

Глобализация реанимировала принцип европоцентризма, сделав его идеологическим обоснованием культурной экспансии Запада, его стремлению к насильственному изменению кодов культуры «отсталых» стран. Тем самым, проявляется тенденция к сокращению мирового культурного многообразия, возможной гибели самобытных культур, что резко сократит творческие возможности человечества и его адаптивность к возможным изменениям внешней среды.

Глобализация резко обострила проблему национально-культурной идентичности, порождая как космополитизм, неукорененность в «родной» культуре, масс–культурные идентификации, так и фундаменталисткое почвенничество и радикальный экстремизм.

Особенно противоречиво протекает этот процесс в трансформирующихся странах, в том числе России. В России ситуация осложняется поликультурностью общества, требующей постоянного согласования многообразных культурных ценностей и норм вокруг неких культурных доминант (предлагаемых, как правило, русской культурой). По мере включения России в глобальные процессы наблюдается (и навязывается) процесс десакрализации и размывания традиционных, базовых ценностей и увеличивается число тех, кто отказывается от своей культуры и истории и считает себя «гражданином мира».

Особенная опасность связана с тем, что размывание социокультурной идентичности охватывает тех, кто производит культурные образцы (творческую интеллигенцию, предпринимателей, политиков). К счастью, пока этим процессом мало затронута массовая интеллигенция (учителя, врачи, библиотекари и др.), но их влияние сокращается из-за бедности, которая «приземляет» их потребности, снижает общественный престиж этих групп и их влияние на массы.

Субъекты культуры могут быть также выделены по ее уровням (видам) культуры: народная, высокая, массовая. Субъект народной культуры – люди как индивиды определенной социальной общности или группы, которые в своем повседневном бытии создают образцы как материальной, так и духовной культуры. В частности, знание (обыденное), базовые ценности (мифология, религия), основные модели отношений (брачно-семейные, родственные, гендерные и т.д.), обыденную эстетику (обряды, фольклор, танцы и др.). Трансляция культурных образцов осуществляется в устной форме в ходе личностного взаимодействия: родительского наставничества, родственного общения, общинно-социальной педагогики. Такая форма культуры господствует в дописьменных обществах, с появлением письменности народная культура дополняется высокой (специализированной) культурой.

В современных обществах народная культура предстает как «низовая» массовая культура (глубинный уровень повседневности). Для нее характерны стабильность и консерватизм, устойчивость к переменам, она в значительной степени питается патриархальными традициями.

Если в традиционных обществах повседневное сознание и повседневные практики существовали в непосредственной реальности (из отдаленного мира, в основном, слухи), то в современных обществах благодаря СМИ в повседневную жизнь людей вторгается виртуальная реальность, которая навязывает универсальные стандарты мышления и поведения. Эти образцы и нормы поведения создаются, как правило, профессионалами в элитной культуре. Возникает столкновение, результат которого, как мы уже отмечали выше, не всегда предсказуем.

Ф.И. Минюшев определяет высокую культуру как совокупность форм интеллектуально-духовной деятельности, представляющих собой обобщение процессов жизненной практики в идеях, науке, искусстве и просвещении, взятых вместе со своим инфраструктурным обеспечением. Высокая культура опирается на народную, но создается профессионально подготовленными людьми (учеными, художниками, писателями, духовенством). Результаты их творчества поддерживают и распространяют такие социокультурные институты как наука, искусство, религия и образование. Субъектом высокой культуры становится специализированный слой, который в индустриальном обществе – интеллигенция, место и роль которой рассмотрим ниже.

Массовая культура зарождается в конце XIX на основе:

1. всеобщей грамотности, изобретения кинематографа, средств массовой информации, телевидения и др.;

2. прогрессирующего процесса демократизации (уничтожение сословий);

3. индустриализации и связанной с ней урбанизации;

4. демографического взрыва;

5. развития средств массовой коммуникации.

Особое качество массовой культуры – способность избавлять потребителя от всяких интеллектуальных усилий, поставив во главу угла принцип удовольствия. Признаки массовой культуры:

1. серийный характер культурной продукции;

2. примитивизация жизни и отношений между людьми;

3. развлекательность, забавность, сентиментальность;

4. натуралистическое изображение определенных сцен;

5. культ успеха, культ сильной личности.

В анализе массовой культуры можно выделить два подхода: один, выражаемый, прежде всего философами, резко отрицательный, другой – социологический, трактующий ее как очень сложное и противоречивое явление.

Первый подход разрабатывали Т. Адорно, М. Хоркхаймер, В. Беньямин, Х. Ортега-и-Гассет и др. По их мнению, массовая культура – это культура человека массы, под которым Х.Ортега-и-Гассет понимал индивида с невысоким уровнем культурного развития, ярко выраженным мифологическим сознанием, завышенными амбициями, полуобразованного, с «комплексом самодостаточности». Именно такой индивид устраивает господствующие силы, бюрократию, которая формирует «человека массы» такими методами как стереотипы, реклама, имиджи и рейтинги, приемы манипулирования.

Они акцентировали внимание на недостатках массовой культуры:

1. коммерциализации, извращающей суть культуры – «индустрия развлечений» (Т. Адорно);

2. чрезмерной зависимости от идеологии;

3. легковесности, сиюминутности;

4. стереотипности, которая формирует некритическое мышление;

5. иллюзорности, которую как наркотизирующую функцию исследовали американские социологи П. Лазарсфельд и Р. Мертон;

6. массовой политической апатии, манипулировании массовым сознанием со стороны бюрократии.

Однако есть социологи, которые, признавая указанные недостатки, отмечают потребность современных обществ (столь сложных, многочисленных) в новых формах регуляции поведения людей. И решает эту задачу на современном этапе массовая культура. В традиционных обществах регуляция осуществлялась в основном действием стихийных экономических сил и традиций. В современных обществах ставится задача проникновения в эмоционально-психический мир человека через прямое влияние социальных институтов, цель которых – добиться унификации духовной жизни, стандартизации интеллектуальных реакций. Созданная массовая культура подвергает сознание людей целенаправленной обработке, принимающей «индустриальные формы».

В то же время социологи отмечают неэффективность некоторых манипуляций массовым сознанием, вызванную избирательной непредсказуемостью индивидуального сознания и коллективных эмоций. Поскольку ценности, нормы, образцы столь многообразны, сталкиваются друг с другом, противоречат друг другу, то у индивида увеличивается возможность выбора и, следовательно, непредсказуемости поведения. Проблема в том, что нестабильная реакция может быть неожиданной не только для общества, его правящих групп, но зачастую и для самого человека.

Сегодня, тем не менее, массовая культура приобретает глобальный характер, она вытесняет народную и высокую культуру, становится господствующей в постиндустриальном обществе. Доминирование массовой культуры вызывается тем, что в ходе глобализации актуальной становится проблема глобального регулирования, то есть определения комплекса глобальных норм ценностей. Скорость распространения масскульта не только заставляет ученых осмыслить причины этого явления, но и увидеть некоторые позитивные черты массовой культуры. К ним можно отнести:

1. динамичный характер;

2. широкий спектр жанров и стилей;

3. учет требований многих слоев общества;

4. доступные формы;

5. ориентацию на повседневную жизнь, на витальные потребности людей;

6. включенность (пусть виртуальную) в повседневную жизнь мира, региона, государства.

В качестве оппозиции к массовой культуре выступает элитарная культура, основная задача которой - сохранить в культуре творческое начало, сформировать ценности и создавать новые эстетические формы. Субъектом элитарной культуры является творческая элита – люди активные, ярко одаренные, способные к созданию новых форм. По мнению Ортеги, элита есть в каждом общественном классе, это – наиболее способная к духовной деятельности, одаренная высокими нравственными и эстетическими задатками, его часть.

Как считает К. Манхейм, элиты, а их пять (в области политики, организаций, знания, искусства, религии), рекрутируются из интеллигенции. Главную опасность современного общества исследователь видит в пролетаризации интеллигенции, что приводит к снижению качества интеллектуального труда и духовных качеств, а, следовательно, ухудшению состава элит и снижению их влияния на общество. Таким образом, элитарная культура как источник культурных инноваций перестает выполнять свои функции. В этом, на взгляд К.Манхейма, заключается одна из причин деградации современной культуры и искусства, где за последнее время не создано ни одного нового стиля, нет практически новых идей, великих поэтов, писателей, художников.

Элитарная культура создается профессионалами и ориентирована на определенную, подготовленную аудиторию. Она более подвижна, подвержена воздействию инноваций, которые иногда берут на вооружение господствующие классы (группы). «Верхи» общества определяют ценностные ориентиры, создают идеологии, на основе которых профессионалы, эстетически осваивая окружающий мир, «перерабатывают» повседневность в стиль, формируя эстетический идеал эпохи. Стиль (стилизация) также структурирует повседневность, задавая алгоритм ее развития, влияя как на материально-предметный мир, так и на поведение (речь, манеры и др.).

Интеллигенция – это социокультурная общность людей, профессионально занимающихся творческим умственным трудом [Михайлова Л.И. 2006: 294]. Это понятие употребляется, в основном, в России. В современной России существуют два взаимосвязанных понятия: «интеллектуал» и «интеллигенция». Понятие «интеллектуал» - международное. Под ним понимаются образованные люди, использующие свой интеллект в работе, которая, по их убеждению, имеет культурное значение [Большой толковый социологический словарь 2001: 250]. В этом же словаре интеллигенция определяется в двух смыслах: 1) как духовная элита общества, 2) как совокупность образованных людей с особыми функциями в обществе.

В первом смысле, современные западные социологи определяют интеллигенцию как социальную страту интеллектуалов с самовозложенной ответственностью за руководство будущим благосостоянием и развитием нации. Социологи считают это явление наблюдается только к определенных условиях – Россия и Польша в к .XIX - н.XX вв. Ф.И. Минюшев выделяет следующие специфические черты интеллигенции XIX и начала XX веков: а) маргинальность – находится между классами, б) оппозиция по отношению к власти, в) чувство вины по отношению к «страдающему» народу. В этом смысле интеллигенцию можно назвать уходящей в историю, так как исчезают присущие только ей черты.

Во втором смысле, интеллигенция определяется функционально как совокупность образованных, но не являющихся собственниками личностей, с некоторым сознанием особой роли либо в национальном обществе, либо за его пределами. В этом случае, интеллигенция представлена во всех странах, и численность и значимость этой группы резко возрастает в условиях индустриального и постиндустриального общества. Обычно интеллигенцию делят на две большие группы: естественно-научную (техническую) и гуманитарную. По мнению современных социологов (Гоулднер), интеллигенция руководит модернизацией, из гуманистов-интеллектуалов и технической интеллигенции складывается новый класс, оспаривающий контроль над экономикой, который до настоящего времени осуществляли либо бизнесменами, либо партийными лидерами.

Функциями интеллигенции в обществе являются:

1. создание, хранение, распространение, организация потребления культурных ценностей;

2. критическая рефлексия;

3. осмысление настоящего и создание социокультурных проектов будущего;

4) выделение из себя элиты (К. Манхейм).

Интеллигенция внутренне дифференцирована в зависимости от характера профессиональной деятельности: ученые, священнослужители, медики, военные, бюрократия, педагоги, работники культуры и др. В современном обществе выделяются следующие группы интеллигенции:

1. научная, естественно-научная и гуманитарная;

2. научно-техническая;

3. управленческая (высшая, среднего уровня, местная);

4. военная;

5. педагогическая;

6. медицинская;

7. религиозная;

8. юридическая;

9. художественная.

Интеллигенция объединена по профессиональному признаку в сообщества. Функции профессиональных сообществ в обществе:

1. защита своих профессиональных интересов;

2. контроль за более качественным исполнением своих профессиональных функций;

3. оценка (верификация) творцов и открытий.

Российская интеллигенция при всей противоречивости ситуации и своего положения, по-прежнему обеспечивает и воплощает в себе духовную жизнь страны. Особенно это относится к гуманитарной интеллигенции, профессиональные усилия которой обращены на человека, качество его жизни и условия развития. В условиях российских социальных трансформаций, когда происходит «обесчеловечивание» социальных процессов, роль интеллигенции в целом, и особенно гуманитарной, резко возрастает. Только интеллигенция, как главная интеллектуальная сила общества, владеющая знаниями и технологиями, способна предвидеть последствия решений общественного масштаба и поставить им разумные пределы.