Глава 9 Культурные факторы в формировании личности

1. Личность как продукт и творец культурных форм.

2. Функции культуры в социализации.

3. Проблема социокультурной идентичности.

Личность как продукт и творец культурных форм. Воздействие общества на отдельного человека – это, с одной стороны, процесс его вхождения в общество, усвоение им социальных норм и образцов поведения, то есть процесс социализации. С другой стороны, включаясь в общественную жизнь, человек изменяет ее в своих интерпретациях и инновациях, что определяется как творчество (в широком плане). Таким образом, человек становится личностью – индивидом, обладающим целостной человеческой индивидуальностью и системой устойчивых социально значимых черт.

Основным средством социализации личности является культура. Культура представляет собой огромный, богатый арсенал знаний, моделей и образцов поведения, ценностей и норм, символов, из которого, кроме компонентов общих для всех (например, языка), каждый индивид выбирает что-то для себя в зависимости от своих социальных позиций (ролей), от своей групповой принадлежности (одновременно многообразной и меняющейся), индивидуальных склонностей.

Культура, а точнее выбранные из нее элементы, непосредственно воздействует на личность человека, усваивается им – интернализуется. В этот момент данные элементы превращаются в его индивидуальные убеждения, взгляды, мотивы, намерения, моральные каноны, обычаи и т.п. Следующая фаза социализации – проявление уже усвоенных отдельным человеком культурных сущностей в действиях, или, иначе говоря, экстернализация. Социализация в полном ее объеме – это двухэтапный процесс формирования действий людей посредством культуры. Некоторые отечественные социологи (Г.В. Осипов) определяют эти две фазы социализации как социальную адаптацию и интериоризацию.

Таким образом, в процессе социализации индивид включается в активную деятельность по усвоению социального опыта (традиция) и превращению его в собственное достояние и дальнейшее производство культурных форм (инновация). Наши отечественные социологи (Л.И. Михайлова) различают направленную и ненаправленную формы социализации. Направленная социализация – это специально разработанная система средств воздействия на человека с помощью социальных институтов. Западные социологи, в частности П. Штомпка, называют это организованными формами социализации. Ненаправленная социализация – стихийное воздействие непосредственного социального окружения, формирующее социальные навыки. Наши социологи считают, что именно микросреда формирует различные формы девиантного (отклоняющегося) поведения.

Известный польский социолог П. Штомпка рассматривает причины появления девиантного поведения более широко. Штомпка полагает, что сама культура как исходный пункт социализации есть исполненный внутренних противоречий комплекс культурных форм. Во-первых, идеи, идеалы, символы редко бесспорны, чаще возможно различная интерпретация смыслов. Во-вторых, нормы и ценности сосредотачиваются в отдельных подсистемах: в повседневной жизни, традициях, праве, религии, идеологии, и не всегда возможно их состыковать. В-третьих, уже указанные различия микросреды, где могут преобладать не только девиантные, но и делинквентные (преступные) формы жизни. В-четвертых, противоречащие друг другу агенты социализации, когда семья учит другому, чем школа, а группы сверстников или СМИ становятся факторами контрсоциализации или деморализации.

Еще более сложная ситуация в культуре складывается в периоды быстрых социальных изменений, когда в обществе господствует аномия – дезорганизация и хаос культурных форм, особенной формой которого является описанный Р. Мертоном разрыв между ценностями и нормами. Сила воздействия фрагментарной, хаотичной, дезорганизованной, лишенной цельности культуры естественно слабеет, что приводит к нарастанию девиаций и даже преступных действий.

Но одновременно общество в состоянии аномии ослабляет социальный контроль над мнением и поведением людей, человек вынужден искать новые социальные формы, хотя бы ради выживания, разрушаются прежние социальные позиции, и начинается взаимодействие с совершенно непредугадываемыми ситуациями и людьми.

Все это порождает, как мы уже отмечали, девиацию, но среди отклоняющихся форм значительное место занимают такие творческие проявления, как инновации, открытия, изобретения.

Творчество представляет взаимодействие личности и культуры, в котором человек стремится изменить культуру как не соответствующую новым назревшим потребностям. Но в своем стремлении он не может отбросить все прошлые социокультурные ценности, и вносит элементы новизны. Сочетание стабильного и инновационного является важным принципом творчества.

В постоянно изменяющихся социальных условиях наиболее творческие, одаренные люди оказываются способными отказаться от привычных форм жизни и ориентироваться на новые, созданные самостоятельно. Эти вновь появившиеся социокультурные сущности могут стать ориентирами для большинства населения, но могут оказаться социально опасными и неприемлемыми.

Социологи выделяют два вида творчества: социокультурное и профессиональное.

Социокультурное творчество реализуется на нескольких уровнях социальной активности и, как правило, носит коллективный характер. П. Штомпка предлагает шесть типов субъектов социокультурного творчества.

Первый – это отдельные люди, выступающие с инновациями (изобретатель, художник, религиозный пророк и др.). В этом случае для распространения инновации необходимо признание со стороны окружающих (харизма). Если нет первичного признания, то любые инновации, как правило, останутся частным делом и не вызовут в обществе социальных последствий.

Другой тип субъектов изменений – это инновационные роли (писатель, ученый, эксперт, колдун и т.п.). Творческая способность обязательно связана с этой ролью, общество ожидает инноваций от каждого исполняющего роль. Не выполняющий эти общественные ожидания, может быть лишен этой роли.

Третий тип – инновационные организации (парламенты, конструкторские бюро, исследовательские институты т.д.). В этом случае инновация – плод коллективных действий и обязанность.

Четвертый – группы, коллективы, социальные круги новаторского характера (артистическая «богема», «андеграунд», религиозные секты и т.п.). Чаще всего они имеют негативный характер, относятся к различным видам контркультуры, так как отбрасывают принятые в обществе нормы, обычаи и ценности и предлагают альтернативные образцы и правила.

Пятый, очень важный тип коллективных субъектов творчества – это социальные движения, они формируются вокруг осознанной цели в виде позитивного, конструктивного преобразования норм и ценностей, например, экологические, молодежные, антиглобалисткие и др. Социальные движения могут ставить целью преобразования в отдельной, частной области (реформаторские) или во всей целостной структуре (революционные).

Наконец, шестой тип – обычные люди, которые в своей повседневной жизни вырабатывают какие-то новые культурные модели: одежды, еды, поведения, речи и т.п. Их практики, если они удобны, осваиваются в близком кругу, но могут быть приняты и в более широкой среде.

В отличие от социокультурного творчества, имеющего повседневный и, как правило, коллективный характер, профессиональное творчество имеет ярко выраженный индивидуально-личностный характер, его продукт всегда авторский и профессиональный. Но профессиональное творчество не только индивидуально, но и обусловлено социальной и социокультурной средой, которая формирует личность творца, определяет условия (материальные, организационные, технологические и др.) их восприятия и применения.

Общепризнанны три вида профессионального творчества – научное, техническое и художественное. Субъектом профессионального творчества является интеллигенция – научная, художественная, техническая, те, кто производит творческий продукт. Кроме того, существует часть интеллигенции, которая его хранит, распространяет и организует потребление – педагоги, медики, работники культуры, журналисты, военные и др.

Что же представляют собой непосредственные субъекты профессионального творчества? Творцам присущи оригинальное видение ситуации, способности по-новому взглянуть на известное, гибкость мышления, соединенная с познавательным интересом. Творческие способности – это сочетание нестандартности мышления, легкости генерирования идей, ассоциативного мышления, бесстрашия и трудолюбия.

Исследователи (Е.А. Алексеева) выделяют различные типы творческих личностей:

1. личность, способная создавать новое для своего индивидуального микромира;

2. личность, обладающая способностью творить для других, для общества, для человечества;

3. личность, способная творчески потреблять, воспринимать, использовать чужие материальные и духовные ценности в своих индивидуалистических интересах, то есть помогать распространению нового;

4. личность, обладающая способностью к творческому потреблению культурных ценностей во имя общественных интересов, авторское, творческое восприятие чужих выдающихся открытий.

Таким образом, только культура определяет критерии внутреннего и внешнего поведения и деятельности человека. Аккумулятором культуры является интеллигенция, призванная привести в систему хаотичный характер процессов социокультурного и профессионального творчества и механизмов отбора культурных ценностей.

Функции культуры в социализации. Итак, основным средством социализации личности является культура, поэтому ее часто называют инкультурацией. Инкультурация – процесс приобщения человека к культуре, усвоение им ценностей, норм, моделей поведения, характерных для данной культуры. Этот термин широко употребляется в американской культурной антропологии. Представители этого направления (К. Клакхон) считают, что термин «инкультурация» по сравнению с термином «социализация» более полно отвечает проблеме приобщения человека к культуре. Сегодня социологи трактуют процессы социализации и инкультурации как две стороны единого процесса вхождения человека в социокультурную систему.

Важнейшей функцией культуры в процессе социализации является поддержание преемственности поколений через механизм трансмиссии культурных идей, ценностей, правил. Каждое поколение имеет свои особые ценности и духовный облик, жизненный опыт и отношение к событиям эпохи. Оно усваивает достигнутый уровень развития и на этой основе становится инициатором инноваций, эти две стороны взаимосвязи поколений (освоение культурного наследия и новаторство) образуют основу трансмиссии (развития) культуры.

Известный отечественный культуролог С.Н. Иконникова считает, что преемственность и взаимодействие поколений необходимо рассматривать, по крайней мере, в двух аспектах: вертикальном и горизонтальном. Вертикальный подход позволяет составить общую картину передачи культурного наследия, представить его объем, судьбу открытий и утрат, продолжение реформ, начатых предшественниками или их критику. Горизонтальный аспект позволяет изучить коммуникацию поколений, живущих одновременно. Как правило, одновременно живут три-четыре поколения, хотя их число может увеличиваться, но пока не более пяти, или уменьшаться в зависимости от неблагоприятных социальных условий. Отличительной особенностью современности является ускорение темпа перемен, что приводит к быстрому обесцениванию опыта прошлых поколений, что может проявиться в конфликте «отцов» и «детей». Традиционная модель социализации, когда старшие оказывают воздействие на младших, дополняется сегодня моделью обратной социализации (П. Штомпка), когда «дети» приобщают «родителей» к новым ценностям, нормам и образцам поведения.

Другой важной функцией является нормативная, когда культура позволяет осуществлять координацию действий на основе общих культурных наказов и запретов. С этой точки зрения можно выделить модальный тип личности – устойчивую совокупность личностных черт, присущую большинству носителей определенной культуры и приобретаемую ими в результате характерных для этой культуры процессов социализации. В каждом обществе можно найти личности, которые воплощают средние общепринятые черты, это так называемые «средние» американцы, французы или «истинно» русских.

Модальная личность воплощает в себе все те общекультурные ценности, которые общество прививает своим членам в ходе культурного опыта. Эти ценности в большей или меньшей степени содержатся в каждой личности данного общества. Однако в сложных обществах из-за наличия в них большого числа субкультур очень трудно найти один общепринятый тип личности, обычно их несколько, в их взаимодействии создаются смешанные личностные типы.

Третьей функцией является адаптационная. Социальная адаптация – процесс активного усвоения человеческого опыта и приспособления к изменяющейся среде. Особенно актуальной становится эта функция в условиях социальной трансформации, в переходном периоде. По мнению ученых, обобщенным показателем степени адаптации может служить состояние массового сознания, общественные настроения, отражающие готовность принять (не принять) новые порядки, переносить или нет тяготы перехода к ним. Вполне возможна дезадаптация, проявлениями которой будут нарушения в профессиональной деятельности, в межличностных отношениях, а также реакции, выходящие за пределы норм и ожиданий окружающих (агрессия, депрессия, страхи и фобии и др.). Именно культура помогает лучше понять других людей, быстрее усвоить новые модели поведения и, наконец, вписать в свою систему ценностей новые элементы.

Четвертая функция – человекотворческая, культура формирует для общества определенный тип личности. В культуре осуществляется процесс самореализации человека, когда на основе овладения историческим наследием мировой и отечественной культуры, воспитания и образования им создаются духовные ценности, развиваются способности к труду, познанию, творчеству и общению. В процессе социализации обнаруживаются две объективные тенденции. Первая направлена на обособление, индивидуализацию человека, вторая, напротив, на коллективизм, общение и взаимодействие с другими людьми. Как индивида его характеризуют автономность, суверенитет, самостоятельность, индивидуальность. Границы между частным и общественным очень подвижны, исторически-конкретны и обусловлены национальной культурой.

Одним из первых, кто рассмотрел степени (уровни) свободы человека, развития его способностей и потребностей, развития индивидуальности, был К. Маркс. Он выделил три исторических типа социальности личности:

1) отношения личной зависимости присущи всем докапиталистическим обществам, здесь человек еще не выделился из общности (родовая община, каста, сословие, а на макроуровне – тоталитарное общество). Проявляется эта зависимость-подавление не только в поведении индивида, которое определяется соответствующими нормами, традициями, запретами, но и в сознании индивида, его неспособности вычленить себя из коллектива;

2) личная независимость, основанная на вещной зависимости, формируется при капитализме. Придав вещным отношениям универсальный характер (все – товар, и человек тоже), освободив человека из пут личной зависимости, капитализм привел к атомизации индивида. А это есть необходимая, объективная предпосылка для развития личности;

3. свободная индивидуальность, основанная на универсальном развитии индивидов на посткапиталистических стадиях. С одной стороны, разрушение всех сословно-кастовых пут, развитие средств массовой коммуникации, интернационализация экономической и всей общественной жизни создают возможность для появления таких индивидуальностей в массовом масштабе, с другой же стороны, общественный прогресс, начиная с технологического порождает необходимость их появления и расширенного воспроизводства.

Более всего эта необходимость дает о себе знать по мере перехода к современному обществу, где особенно востребованы «свободные индивидуальности», индивиды, высокоразвитые в умственном, нравственном и физическом отношении.

Очень близкой к марксизму, но более современной, является типология личности, обоснованная в работах Д. Рисмена и Э. Фромма. Первый тип личности назван ими консервативным – личность ориентируется на сложившиеся и устоявшиеся традиции, образцы поведения в общине, клане, касте, сословии. Такой тип личности характерен для примитивных и традиционных обществ.

Второй тип был определен как изнутри ориентированная личность, свойственная индустриальному обществу. Ей присущи большая свобода от традиций, от социального контроля, недостаточно развиты универсальные связи, в том числе и через СМИ.

Третий тип был назван извне ориентированной личностью, присущей обществу массового потребления, в котором господствует обезличенность, стандартизация, отчуждение, манипулирование человеком, мощное давление СМИ. Возникает явление «одиночества в толпе» (Рисмен), выход – появление нового типа личности – автономного, нонконформиста, рационально ориентированного.

Многие современные влиятельные мыслители (наиболее известен Ю. Хабермас) предупреждают о перспективе вторжения в «частную сферу», ее завоевания и колонизации «общественной сферой». Однако известный современный социолог З. Бауман утверждает, что фактически сейчас наблюдается тенденция, противоположная этим предупреждениям: происходит колонизация общественной сферы вопросами, ранее считавшимися частными и неуместными для публичного обсуждения (например, различные ток-шоу, реалити-шоу и т.п.). Последствия этого явления, как Бауман считает, еще полностью не изучены, но уже сейчас мы наблюдаем, например, смерть Политики как некоего общественного служения и превращения ее в политику – шоу.

В современной России, как во всех постсоветских обществах, происходит актуализация и бурное развитие индивидуалитета - социальной нормы, признающей самостоятельную ценность индивидуальных различий, примат индивидуальности над коллективностью. Однако в этом процессе существуют определенные проблемы, связанные как с рецидивами советского коллективизма, так и с асоциальной индивидуализацией, базирующейся на принципе вседозволенности и безответственности.

Проблемы социокультурной идентичности. Важным аспектом социологического понимания принадлежности человека к культуре является идентичность. Понятие «идентичность» было введено в научный оборот психологом Э. Эриксоном, который определяет его как «субъективное чувство, а также объективно наблюдаемое качество личной самотождественности, которое является источником энергии и преемственности» [Erikson E. 1974: 17.].

В социологии формируется концепция социальной идентичности. Социальная идентичность – это самоопределение (самоотождествление) индивида (или группы) с различными социальными общностями. Социальная идентификация происходит в процессе социализации и может рассматриваться как специфическая сторона этого процесса.

Внимание социологов к процессу идентификации обусловлено тем, что его результат – индивидуальная и социальная идентичность - лежит в основе самоопределения личности как социального субъекта, его связи с окружающим миром. Поэтому разрыв идентичностей (или всего лишь ослабление) превращает повседневное окружение человека в чужой, а иногда враждебный мир.

Одним из основополагающих направлений в социологии, исследующих социальную идентичность, является символический интеракционизм, родоначальник, которого – Дж. Г. Мид. Мид утверждает, что человек, будучи существом социальным, вырабатывает то, что мы называем «своим Я», то есть, способен воспринимать себя как действующее лицо, обретать сознание и самосознание, в групповом взаимодействии примеряя на себя роли обобщенных других.

Влияние так называемых первичных социальных групп (семьи, родства, соседства) на формирование идентификаций рассмотрел Ч. Кули. Слияние индивида с общей жизнью и целями группы описывается им через некое «Мы».

Процесс идентификации исследует также феноменологическая социология: А. Шюц, П. Бергер и Н. Лукман, российский социолог Л. Ионин. Л. Ионин разрабатывает концепцию становления культурных форм, в рамках которой он соотносит понятие идентификации с понятием культурных инсценировок.

З. Бауман актуализацию проблем идентичности связывает с особенностями современного динамичного общества, с нестабильностью социокультурной ситуации, когда уже ничто не рассматривается как данность, как «стабильное пристанище». В условиях возрастающих возможностей выбора вряд ли можно говорить о более или менее четкой и ясной, тем более постоянной идентичности. «Предначертанность» сменилась «житейскими планами», судьба – призванием, «природа человека», в какой он был рожден, – «идентичностью», за которой нужно следить и которую надо поддерживать. [Бауман З. 2002: 184].

В современных обществах наличествует многоуровневая (плюралистическая) идентичность:

– индивидуальная;

– коллективная (локальная, национальная, цивилизационная, формирующаяся общечеловеческая).

Ее ядро составляет традиционная, национальная культура, для которой серьезнейшим испытанием становится глобализация. Во-первых, потому, что расширяется реально (и потенциально) поле для взаимодействия разных, порой несхожих культур. Во-вторых, процесс трансформации идентичностей присущ не только для постсоветских стран, но и для западных. Для всего мира старые идентичности теряют смысл для большинства людей, а новые еще формируются. В-третьих, глобализация осуществляется неравномерно, что создает возможности многообразия самоопределений (особенно индивидуальных), выбора более престижных идентичностей.

Кризис идентичности переживают и люди, и группы, и общества. В результате в процессе глобализации парадоксальным образом выросло значение локальных идентичностей: религиозных, семейных, родовых, и они приобретают сакральный характер. Жизнь среди множества конкурирующих ценностей, норм, стилей, идентичностей опасна, за нее надо платить высокую психологическую цену. Поэтому возникает массовое стремление найти безопасное убежище в традиционных идентичностях, что порождает вспышки ксенофобии, религиозного экстремизма, расизма. Известный французский социолог А. Турен, называет такие идентичности – оборонительными и противопоставляет им наступательную идентичность, направленную на демократизацию и гуманизацию общества (антиядерные, антиглобалисткие, феминисткие и другие социальные движения).

Сегодня можно говорить о выделении более «заземленных», менее подвижных, объективных идентичностях, таких как социоприродная (пол, возраст и др.), локальная (семья, религия, территория), национально-культурная. Более подвижными являются такие идентичности, как классовые, профессиональные, идеологические, виртуальные, потребительские, досуговые и др.

Подвижность общества, его структур, идентичностей порождает такое явление как маргинальность. В Большом толковом социологическом словаре маргинальность определяется как «состояние пребывания частично внутри социальной группы и частично вне ее» [Большой толковый социологический словарь 2001: 389]. По мнению французского социолога А. Фаржа, уход в маргинальность возможен двумя путями:

1. разрыв всех традиционных связей и создание собственного мира;

2. постепенное насильственное вытеснение – деклассирование.

В первой половине ХХ века маргиналы воспринимались как аутсайдеры общества, как угроза распространения тоталитарных и антигуманистических идеологий. В современном обществе маргинальность становится универсальным феноменом, приобретает многообразные формы: полукровки, мигранты, деревенские жители, переселившиеся в город и др. Современное общество плюралистично, поэтому человек включен в разные социальные общности. Это и порождает маргинальность, поскольку разные социальные миры предъявляют человеку специфические и противоречащие друг другу требования.

Американский социолог Г. Абрамсон описывает возможные варианты социокультурной идентификации. Первый тип – «традиционалистский», это люди, рожденные в данной культуре, разделяющие ее ценности и интегрированные в соответствующие структуры. Автор подчеркивает, что среди таких людей особо творческим духом обладают этнические традиционалисты культурных меньшинств.

Второй тип – «пришелец – неофит». Сюда относятся люди, у которых ранняя идентификация протекала в другой культуре - врастая в новую культуру, он испытывает чувство неуверенности и маргинальности.

Третий тип – «изгнанник». Он противоположен «пришельцу-неофиту», изгнанник живет в реальном разрыве со своими соплеменниками, но символически связан с родной культурой в своей памяти. Он - одинок и изолирован от окружающей культуры.

Четвертый тип – «евнух». Это лица, лишенные памяти о культурном прошлом, не обремененные традиционно-символическим наследием и в повседневной жизни, не вросшие в какую-либо социокультурную среду. В отечественной культуре писатель Ч. Айтматов назвал его «манкуртом», то есть человеком без корней.

В современной России среди множества ее конфликтов и противоречий одним из самых серьезных является кризис идентичности. Даже экономические проблемы отходят на второй план в сравнении с невозможностью для представителей основных социальных групп найти приемлемый для большинства ответ, но вопрос: «Кто мы такие?». Хотя кризис идентичности охватывает все современные страны, в России он имеет свои особенности, так как ей всегда был свойственен плюрализм идентичности в силу полиэтничности и поликонфессиональности. Поэтому кризис российской идентичности проявляется в том, что потеряна совместимость идентичностей.

Современное российское общество характеризуется не только реально существующим плюрализмом объективированных идентичностей (конфессиональные, этнические, национальные и др.), но и множеством более подвижных идентичностей (потребительские, профессиональные, идеологические, виртуальные и др.). Их еще называют сегодня постмодернисткими или модернистскими идентичностями, и им присущи амбивалентность и подвижность.

Именно эти идентичности привлекают молодежь, давая ей возможность освободиться от прежних ограничений, прежней системы ценностей, предоставляя новые возможности действия и развития. Все эти многообразные идентичности противоречат друг другу, но своей множественностью уравновешивают друг друга, не давая развиться всеобъемлющему конфликту, но в то же время сдерживают развитие страны.