Глава 6. Возникновение государства и права на Южном Урале 93

в середине I тысячелетия до н. э. широко практиковали регулярные (раз в двенадцать лет наступал специальный год - avils trium) человеческие жертвоприношения, в том числе посвященные Тину (которого Ф. Латы­пов отождествляет с Тенгри¹⁴⁵). Однако в уральском регионе человече­ские жертвоприношения, очевидно, были заменены жертвоприношением коней и других животных (античные авторы упоминают о жертвоприно­шениях коней у народов региона).

Большое значение, безусловно, имел генезис норм о запрете насилия в отношении членов родной общины, соответственно формирование ин­ститута кровной мести - как универсального правового механизма регу­лирования насилия в обществе. Нормы о запрете насилия в отношении членов общины необходимо рассматривать в двух аспектах. Прежде все­го, по всей видимости, сформировалась норма о запрете насилия в отно­шении члена общины, принадлежащего к высшей («взрослой») гендерно­ранговой категории. Лишь в дальнейшем, в ходе Великого пробуждения, выработался универсальный вариант запрета, утверждение которого, как было отмечено (см.: 22. Запрет инфантицида и абортов), привело к по­ступательному прогрессу человечества. В эпосе «Урал-батыр» запрет инфантицида отражен в воспрепятствовании убийству Шульгена собст­венным отцом, нахождении общего консенсуса в том, что нельзя привно­сить Смерть в человеческое общество. Здесь необходимо отметить, что во многих культурах убийство детей вообще не считалось тяжким пре­ступлением. К примеру, в древней Японии в отношении убийства мла­денца вместо категории «убийство» употреблялась специальная сло­воформа «отправить назад» (то есть вернуть к «духам», «не принять» в человеческое общество), в некоторых обществах аборигенов Африки дети до прохождения инициации относились к категории «вещей» и т. д.¹⁴⁶

К данной же эпохе относится и возникновение комплекса норм внут- риобщинной взаимопомощи.

Безусловно, обычное право - это наиболее по генезису архаическое, «первичное» право, тесно взаимосвязанное с концептуальной системой в целом. Поэтому источниками обычного права зачастую являлись тексты сакрального характера, сами нормы не выделялись из норм морали, эти­ки (то есть еще практически не существовало альтернативных правовых систем и представлений) и часто носили сакральный характер.

Нормы обычного права в глазах члена общества обладали непрере­каемым авторитетом и отвечали представлениям о высшей справедливо­сти. Каждый считал нужным жить так, как жили его предки. Если же

¹⁴⁵ Латыпов Ф. Р. Исследование этрусского и минойского языков на основе фо­ноэволюционной пратюркской гипотезы и комбинаторно-частотных методов. С. 53- 56, 59.

¹⁴⁶ См. подробнее: Тюгашев Е. А., Попкова Т. В. Семьеведение. Новосибирск, 2003.

Часть I. Древность

в результате развития общественных отношений какая-либо норма утра­чивала свой авторитет, она переставала применяться и заменялась новой. Таким образом, обычное право постоянно находилось в развитии, меня­лись «времена и нравы» - менялось и право. Ошибка - рассматривать обычное право как нечто застывшее раз и навсегда либо неэффективное, напротив, в процессе эволюции в обычном праве «выкристаллизовались» наиболее приемлемые, подходящие для данного общества модели по­ведения.