Глава 4. Всемирный исторический процесс

31

родственное содержание стало ведущим лишь много позднее, Соответст­венно поныне распространенная в литературе категория «групповой орак» не обладает адекватным содержанием.

Тем самым, с одной стороны, реконструкция брачных отношений односторонне, через результат развития категориального аппарата сис­темы родства, невозможна. С другой - следует признать информативную действительность ранжированности палеолитического общества.

6. Неолитическая революция, земледелие и демилитаризация.

11осле неолитической революции, означавшей выход человека за рамки его естественной экологической ниши, все же есть основания полагать, что первое время сохраняла силу инерция палеолитических отношений. Скотоводство возникло несколько позднее земледелия, поэтому перво­начально необходимо рассмотреть генезис земледельческих общин.

В социальной сфере это означало то, что с возникновением оседлых поселений, резкого возрастания численности населения исчезли внешние препятствия, мешающие мужчинам и по достижению зрелости оставать­ся в родительской общине. Тем не менее возмужание по-прежнему озна­чало уход (изгнание) молодых мужчин из родительской общины вслед­ствие неизбежных при высокой концентрации населения конфликтов. Сюжет ухода (изгнания) героя из родной общины, связи взросления и ухода (изгнания) относится к наиболее древнейшим, многократно вос­производимым первыми мифами и позднейшей литературой в различных культурах мира.

Таким образом, мужчины первоначально являлись лишь временными

38

жильцами, входя в жилище женщины и тем самым и в общину . На ос­нове исследования огромного этнографического материала Дж. Фрэзер

1. фишел к тем же выводам: «Престолонаследие в Риме, а возможно, и во всем древнем Лациуме подчинялось правилам, которые выработало пер­вобытное общество во многих частях мира: экзогамии, матрилокально- сти поселения и счету родства по женской линии»³⁹. Археологические данные по наиболее древним поселениям показывают преобладание предметов женского культа в жилищах, что первоначально и послужило причиной возникновения гипотезы о матриархате как этапе истории че­ловечества (например, раскопки в Чатал-Гуюке)⁴⁰. Дома большинства поселений Древности предназначались или для одной пары, или же де­лились на комнаты. И хозяйкой жилища, очага всегда являлась женщина.

³⁸ Косвенным свидетельством того, что первоначально мужчина покидал роди­тельскую общину, а не женщина, могут служить, в частности, многочисленные «пла­чи» при обрядах проводов невесты у различных народов, плохая психологическая совместимость свекрови и невесток и т. д.

~’⁹ Фрэзер Дж. Золотая ветвь: Исследование магии и религии. М., 1980. С. 177.

⁴⁰ Малая история искусств. Искусство Древнего Востока. М., 1976. С. 34.

Первоначальное жилище - это не столько жилище еще не оформившейся семьи, сколько жилище женщины.

Однако в обществе земледельцев начались процессы, которые в дальнейшем оказали решающее влияние на характер общества. Земле­делие как род деятельности в отличие от охоты не требует орудий, кото­рые могут быть использованы, в том числе, и для нападения либо защи­ты. Таким образом, с переходом к земледелию обозначилась тенденция к демилитаризации более или менее значительной части общины, в том числе мужчин. Далее, очевидно, что далеко не все, а со временем все меньшее число мужчин покидали родительскую общину: многие выби­рали социальную адаптацию через подстройку к существующим лиде­рам. По всей видимости, лишь наиболее психологически сильные моло­дые мужчины покидали месторождение. В совокупности указанные из­менения означали, что невооруженные, слабосильные мужчины стали идентифицироваться в рамках низшего, по существу, «детского» ранга. То есть в земледельческих обществах относительное количество пред­ставителей высшего, «вооруженного», «взрослого» ранга неуклонно со­кращалось, а низшего - росло. Соответственно взаимоотношения между носителем высшего ранга и в физическом (возрастном) отношении рав­ного, но обладателем низшего ранга определялись именно рангом (были неравными). Таким образом, возникли условия для кардинального разде­ления форм деятельности в ранней земледельческой общине и, как будет показано ниже, для объединения общин в первые протогосударства.

6. Внешние и внутренние детерминанты в генезисе протогосу­дарств. Предельно упрощенно вопрос формулируется следующим обра­зом: возникли ли первые в истории человечества протогосударства (ус­тойчивые формы надобщинной интеграции) в результате завоевания и объединения первых земледельческих общин обществами первых ското­водов либо земледельческие общины обладали собственным потенциа­лом и самостоятельно без внешнего воздействия сформировали первые протогосударства?

Наиболее известным (в русскоязычной литературе больше ссылаются

41 «-»

на труды JI. Гумпловича) представителем первой точки зрения является Альфред Вебер (брат М. Вебера). С немецкой прямолинейностью А. Ве­бер утверждает, что прогресс был осуществлен «посредством образова­ния слоя свободных кочевых народов над хтоническим земледельческим крестьянским населением, над этими крестьянами, которые, начиная с 3600 г. до н. э., были государственно организованы проходящими вол­нами скотоводческих племен...»⁴². В целом мы разделяем данный под­

⁴¹ Американская социологическая мысль. М., 1996. С. 78-79.

⁴² Вебер А. Третий или четвертый человек. О смысле исторического существова­ния // Вебер А. Избранное: Кризис европейской культуры. СПб., 1998. С. 218.