Глава 5. Цивилизация и культура в истории

83

• феномен «военной демократии» является не особой промежуточ­ной стадией политогенеза, за которой следует государство, а проявлени­ем демократического режима в специфических условиях родоплеменной организации общества; исторически были распространены и родопле­менные организации с аристократическими либо олигархическими ре­жимами;

• формирование «звеньев» родоплеменной организации осуществля­лось на основе политико-организационного, культурного, хозяйственно­го, кровно-родственного и территориального принципов; соответственно «территориальный принцип не является монополией государственной формы организации общества»¹³⁶;

• замещение должности главы родоплеменной организации согласно принципу наследования является свидетельством осуществления главой архаических интегративных функций и не предполагает более высокий уровень развития, чем выборность и т. п.¹³⁷

Образование в родоплеменном обществе государства в форме родо­племенной федерации связывалось с устойчивым внешним воздействи­ем, то есть в данном отношении практически разделялась точка зрения о том, что «для внутреннего развития кочевого общества государствен­ные структуры не нужны, возникают они у кочевников только в резуль­тате воздействия внешних обстоятельств, исключительно для военного принуждения соседних оседлых государств к уплате дани (контрибуций) или открытию пограничных рынков (а также для отражения внешней агрессии. - 3. Е., А. Е.)»^т.

В целом подобный подход не соответствует современному уровню знаний и представляет разве что историографический интерес. Однако, как было сказано, для обоснования немарксистской юридической кон­цепции недостаточно «модернизировать» терминологию (к примеру, «феодалов» на «элиту» и т. п.), необходимо обозначить позицию по принципиальным теоретическим и методологическим вопросам, что бы­ло невозможно в предыдущей работе по ряду обстоятельств.

Анализ трудов по истории государства и права позволяет выявить также следующие наиболее типичные проблемы, связанные с неадекват­ностью методологического аппарата либо теоретических предпосылок.

Прежде всего, повторим, что нельзя рассматривать в одном ряду пер­вые протогосударства Евразии либо общества аборигенов Центральной и Южной Африки, Америки, Австралии, прочие общества-изолянты и об­

¹³⁶ Еникеев 3. И. Правовой статус Башкортостана в составе России: историко­правовое исследование. С. 17, 23 и далее. См. также: Кузеев Р. Г. Очерки историче­ской этнографии башкир. Уфа, 1957. С. 63, 124 и далее.

¹³⁷ Еникеев 3. И. Правовой статус Башкортостана в составе России: историко­правовое исследование. С. 22.

¹³⁸ Позиция Т. Барфилда и др. Цит. по: Кляшторный С. Г. Основные этапы поли­тогенеза у древних кочевников Центральной Азии.

щества номадов Евразии (прежде всего речь идет о концепциях «чифдо- ма», «вождества», «номового государства» и т. п.). И принципиальное различие состоит даже не в уровне развития «производительных сил», то есть техносферы (к примеру, земледелие было широко распространено и в Америке либо Африке), а в типе сознания (мировоззрения и мироощу­щения). Даже К. Ясперс признавал, что первыми носителями современ­ного, рационального сознания были номады, скотоводы, кочевники. По­тому неверно полагать, что, к примеру, институт сакрализации правителя среди номадов играл определяющую роль, тем более, скажем, проводить прямые аналогии между потлачом и туями и т. д. и т. п.

Соответственно при анализе форм политической организации ското­водов неверно рассматривать последние как «пережитки» «родового строя», имея в виду, что «родовой строй» якобы уже существовал в па­леолите - неолите. Родоплеменная система (идеология, институты и т. д.) представляет, как было показано, результат длительного развития патри­архальных высокоранговых обществ, а не «наследие» первобытности.

По итогам настоящего теоретического исследования можно утвер­ждать, что сформулирована цельная историко-правовая концепция. На наш взгляд, все разнообразие феноменов, подпадающих под определение «государство» применительно к доиндустриальной эпохе, допустимо объединить в следующие макрогруппы: коридальное государство, иерар­хическое государство и сословно-кастовое (феодальное) государство как промежуточная группа. Институты иерархического государства основы­вались преимущественно на отношениях власти-подчинения, восходя­щих к гендерно-ранговым отношениям, в то время как институты кори- дальных государств - на договорно-консенсуальных отношениях, гене­тически связанных с феноменом статуса.

Социально-политические феномены, для которых характерно нали­чие системы кара, различение функции управления и субъекта управле­ния, объединенные единой концептуальной системой (в том числе пра­вом) и обладающие механизмом принятия управленческих решений, мы определили как коридальное государство (см.: 24. Генезис коридального государства).

Соответственно родоплеменное государство является одним из видов коридального государства. Основной особенностью родоплеменного го­сударства является «многозвенность», то есть структурная сложность системы кара, каждый из элементов которой, в свою очередь, представ­лял сложную систему.

Таким образом, феномен «феодализации» родоплеменного государ­ства, то есть процесс трансформации родоплеменного государства в со- словно-кастовое государство, следует рассматривать как деградацию, а не как «развитие ранних форм государственности». Также совершенно неверно интерпретировать военно-административную реформу (к приме­