Комитет по государственному строительству

В период работы Государственной Думы третьего созыва депутаты фракции КПРФ приняли участие в разработке целого ряда законодательных инициатив в данной сфере. Важнейшими среди них были следующие проекты Федеральных законов:

1. № 99089342-2 – «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» (В.А. Калягин);

2. № 366001-3 – «О внесении изменений и дополнений в стать 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статью 3 Федерального закона «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» (А.Д. Куликов);

3. № 98089960-2 – «О Государственном гимне Российской Федерации» (А.Г. Чехоев);

4. № 297386-3 – «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации» (Н.В. Арефьев, Н.В. Коломейцев);

5. № 38948-3 – «О внесении дополнений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе в Российской Федерации» (В.И. Зоркальцев);

6. № 317699-3 – «О предупреждении злоупотребления властью или служебными полномочиями на верхнем уровне управления государством» (Н.В. Коломейцев, А.Д. Куликов).

Инициатива коммуниста Владимира Калягина и «яблочницы» Елены Мизулиной была подготовлена как альтернативная проекту изменения порядка формирования верхней палаты Федеральному Собранию, внесенному в Думу Президентом РФ В.В. Путиным.

Проект Калягина и Мизулиной предусматривал выдвижение кандидатур на посты членов Совета Федерации региональным парламентом и региональным правительством (не менее двух кандидатур от каждого) и последующее голосование избирателей по данным кандидатурам. Авторы подчеркивали, что необходимо добиться такой ситуации, чтобы порядок формирования не противоречил Конституции, как то имело место. Член Совета Федерации должен быть независим от федеральной власти и не может утрачивать связь с жителями соответствующего региона. В пояснительной записке к проекту Федерального закона отмечалось, что член верхней палаты парламента не должен выражать интересы региональной элиты. С целью повышения статуса выборов в Совет Федерации предлагалось назначать их указом Президента РФ. Кандидаты могли собирать подписи в свою поддержку. Документы, необходимые для выдвижения в Совет Федерации, в соответствии с положениями данной законодательной инициативы должны были передаваться в окружную избирательную комиссию, а далее в региональный парламент или исполнительный орган власти. Кандидаты выдвигались решением законодательного (представительного) органа власти субъекта Федерации и решением исполнительного органа власти региона. Каждый избиратель во время голосования получал по 2 бюллетеня.

Данный проект был рассмотрен как альтернативный президентскому и отвергнут Государственной Думой на пленарном заседании от 31 мая 2000 года («за» - 100, «против» - 170, воздержались – 11, не голосовали – 169).

Доклад был представлен депутатом Еленой Мизулиной («Яблоко»), которая в яркой эмоциональной форме представила законодательную инициативу и обозначила основные отличия проекта от того, который был внесен Президентом РФ. Мизулина призвала коллег поддержать законопроект, чтобы создать полноценную верхнюю палату российского парламента, нацеленную на отстаивание интересов субъектов Федерации, а не только их руководителей. Депутат отметила, что основные отличия данной инициативы от президентской заключались в выборности членов Совета Федерации, возможности отзыва членов палаты и принятия региональными органами исполнительной и законодательной власти решений, обязательных для членов Совета Федерации. Елена Мизулина полагала, что главная цель законопроекта состояла в обретении баланса трех ветвей власти.

Дискуссия на заседании развернулась, в основном, вокруг проекта Федерального закона, внесенного Президентом РФ Владимиром Путиным, поэтому данная законодательная инициатива обсуждалась опосредованно.

Законодательная инициатива депутата Александра Куликова послужила ответом на принятие нижней палатой президентского законопроекта, предоставлявшего широкий круг привилегий бывшему Президенту РФ Б.Н. Ельцину.

В пояснительной записке к проекту парламентария Куликова была четко обозначена позиция, что Федеральный закон «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» противоречит конституционному принципу равноправия человека и гражданина. Это выражается в том, что бывший Президент РФ освобождается от ответственности за свои деяния и, таким образом, поставлен выше закона.

С целью приведения закона в соответствие с Конституцией РФ парламентарием предлагалось предусмотреть возможность привлечения бывшего главы государства к уголовной и административной ответственности при согласовании данного вопроса с Федеральным Собранием. В законопроекте присутствовало ограничение срока, в течение которого Госдума могла рассмотреть вопрос о лишении бывшего Президента неприкосновенности (30 дней).

Данный проект был рассмотрен и отклонен Государственной Думой 27 мая 2005 года («за» - 72, не голосовали – 378). Обсуждение вопроса фактически не проводилось. Имело место выступление представителя профильного комитета депутата Сергея Капкова («Единая Россия»), который отметил, что ряд положений названного выше законопроекта не соответствуют Конституции РФ.

Проект депутата Анатолия Чехоева был подготовлен с целью закрепления музыки А.В. Александрова, созданной для гимна Советского Союза, в качестве музыкальной основы гимна Российской Федерации.

В пояснительной записке к законодательной инициативе отмечалось, что Российская Федерация является правопреемницей СССР, поэтому использование гимна СССР в современной России является обоснованным. Чехоев особо подчеркивал тот факт, что гимн СССР, принятый в 1944 году, является одним из символов Победы над немецко-фашистскими захватчиками. Автор законопроекта писал о национальных истоках музыки гимна, её народном характере и популярности. Выделялись также психологический и патриотический факторы мелодии гимна Советского государства.

Законопроект был принят в третьем чтении на заседании Государственной Думы от 8 декабря 2000 года («за» - 379, «против» - 51, воздержались – 2) и получил статус Федерального конституционного закона (ФКЗ №3-ФКЗ от 25 декабря 2000 года).

С докладом выступил Председатель профильного Комитета Алексей Лукьянов (КПРФ), который заявил, что данный вопрос является политическим, поэтому дискуссия в ходе заседания неизбежна. Депутат Лукьянов повторил основные аргументы, содержащиеся в тексте пояснительной записки к данной инициативе, и напомнил коллегам по депутатскому корпусу, что проект уже был принят в первом чтении Думой второго созыва (10 марта 1999 года). Он также разъяснил, что законопроект касается только музыки, а не слов гимна.

Представители демократических фракций парламента – Александр Шишлов («Яблоко»), Сергей Попов («Яблоко»), Павел Крашенинников (СПС), Борис Надеждин (СПС) – настаивали на отдельном голосовании по поправкам к законопроекту, которые касались особенностей исполнения гимна на различных мероприятиях. В выступлениях данных парламентариев прослеживалась мысль о необходимости принимать музыку и текст гимна одновременно.

Инициатива депутатов Николая Арефьева и Николая Коломейцева была разработана в целях создания более благоприятных условий для возвращения соотечественников в Российскую Федерацию.

Законопроектом предлагалось предоставлять российское гражданство в упрощенном порядке (без требования об определенном сроке проживания в России) лицам, родившимся на территории РСФСР, имевшим гражданство СССР, проживавшим в государствах, входивших в состав СССР, и прибывшим на жительство в Российскую Федерацию до момента вступления в силу Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации».

Особую тревогу у авторов проекта Федерального закона вызывало то обстоятельство, что требования действовавшего на тот момент законодательства о гражданстве делали невозможным реализацию права на получение гражданства Российской Федерации группам граждан бывшего СССР, обозначенным выше.

В пояснительной записке к законопроекту указывалось, что большинство лиц, подпадающих под действие проекта, являлись высококвалифицированными специалистами, поэтому их закрепление в России способствовало бы развитию отечественной экономики.

Законодательная инициатива была принята нижней палатой российского парламента в первом чтении 15 мая 2003 года («за» - 243, не голосовали – 247). Тем не менее, проект так и не стал Федеральным законом, т.к. был отклонен Госдумой четвертого созыва 17 марта 2004 года.

С докладом выступил один из авторов Евгений Ищенко (независимый). От профильного комитета и Правительства РФ поступили отрицательные отзывы. Зампред комитета Олег Уткин («Единство») подчеркнул, что в тексте законодательной инициативы существовали концептуальные расхождения с ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», которые исключали принятие данного законопроекта. Депутата Уткина поддержали Валерий Гребенников (ОВР), Николай Гончар (независимый) и представитель Президента РФ Александр Котенков, которые утверждали, что законопроект недоработан и его формулировки уже, чем в действовавшем законодательстве.

Один из авторов инициативы Николай Коломейцев парировал: «Представитель комитета и комитет, насколько ж вы не любите русских, которых пытаетесь ущемить всеми возможными способами! Мы ведь не предлагаем всех граждан Советского Союза признать гражданами России». В защиту проекта высказались депутаты Сергей Неверов (ОВР), Иван Никитчук (КПРФ), Анатолий Чехоев (КПРФ), Валерий Гартунг («Народный депутат»), которые отметили, что в своей депутатской деятельности постоянно сталкиваются с ситуациями, когда наши соотечественники испытывают значительные затруднения при получении российского гражданства, поэтому необходимо упрощать порядок его получения.

Проект депутата Виктора Зоркальцева был направлен на создание института ювенальных судов в Российской Федерации.

В пояснительной записке в качестве одной из основных целей деятельности данных судов называлась борьба с криминальными проявлениями в среде несовершеннолетних, а также поддержка данной категории как одной из наименее социально защищенных.

В ходе обсуждения заместитель Председателя профильного комитета Валерий Гребенников (ОВР) разъяснил, что комитет поддерживает принятие проекта, но обратил внимание присутствовавших на некоторые недоработки, существовавшие в законодательной инициативе, главной из которых являлось отсутствие четкого определения круга дел, подсудных таким судам. Депутат также подчеркнул, что введение ювенального суда являлось политическим решением.

В поддержку проекта выступили Владимир Жириновский (ЛДПР), Екатерина Лахова (ОВР), Олег Шеин («Регионы России»), Светлана Горячева (КПРФ), Тамара Плетнева (КПРФ) и другие. При этом парламентарии Шеин и Горячева в своих выступлениях указали, как на нестыковки в законопроекте, так и на необходимость урегулирования базовых (социально-экономических) вопросов для решения проблемы подростковой преступности.

Депутат Борис Надеждин (СПС) подчеркнул, что не понимает позиции своих коллег, которые видят недостатки проекта, но всё равно предлагают его принять. Также данный народный избранник обратил внимание на тот факт, что ни Правительство, ни Верховный Суд не вели речи о создании ювенальных судов, а только о введении института специальных ювенальных судей. Исходя из этого, по мнению депутата, невозможно говорить о том, что данные органы поддерживали законодательную инициативу Виктора Зоркальцева.

Представитель фракции «Единство» Александр Шелехов высказал позицию, что принятие законопроекта привело бы к тому, что сама идея ювенальной юстиции была бы дискредитирована по причине отсутствия необходимых для таких судов кадров. В результате проект был принят в первом чтении («за» - 366, «против» - 6).

Законодательная инициатива Николая Коломейцева и Александра Куликова ставила своей целью противодействие системной коррупции.

В пояснительной записке заявлялось, что для решения проблемы коррупции необходимы комплексные меры. При этом основное внимание уделялось такому важному направлению, как дебюрократизация.

Концепция законопроекта была основана на тезисе о том, что именно проявления коррупции на верхних уровнях управления государством создают общую тенденцию к развитию разветвленной системы взяточничества в стране. Таким образом, авторы проекта предлагали начать борьбу с коррупцией с лиц, занимающих высшие должности, в отношении которых действует усложненная процедура привлечения к уголовной ответственности. Среди новелл следует выделить предоставление государственными служащими более подробных сведений о доходах и имуществе. Законопроектом также предполагалось создание двух органов по борьбе со злоупотреблениями властью или служебными полномочиями, которыми должны были стать Уполномоченный по этике в органах власти Российской Федерации и Комиссия по борьбе с коррупцией Федерального Собрания Российской Федерации.

Данный проект был рассмотрен уже Думой пятого созыва на пленарном заседании от 4 апреля 2008 года и отклонен («за» - 84, не голосовали – 366).

На заседании был представлен доклад одного из авторов Николая Коломейцева. В содокладе зампреда профильного комитета Рамиля Исхужина была отражена позиция большинства депутатов комитета (членов фракции «Единая Россия»). В частности депутат отметил, что название законопроекта не являлось корректным, а многие его положения не соответствовали как Конституции РФ, так и ряду Федеральных законов. Также народный избранник подчеркнул, что существовавшее законодательство и так позволяло эффективно бороться с коррупцией.

Парламентарий Николай Гончар («Единая Россия») заявил, что некоторые политические силы пытаются использовать тему борьбу с коррупцией в своих корыстных целях. Он отметил, что в стране наметилась тенденция к снижению коррупции в бюджетном процессе, что опровергли его коллеги по нижней палате Геннадий Гудков («Справедливая Россия») и Николай Коломейцев. Владимир Жириновский (ЛДПР) развил тему истоков возникновения взяточничества и процветания коррупции, как в Советском Союзе, так и в современной России. В качестве одной из основных причин этого явления он выделил низкую заработную плату, а также национальные традиции (особенно, на окраинах).