Рассмотрено на заседании

цикловой комиссии

землеустроительных дисциплин

Протокол № от «___»____200 г

Председатель________________

Дисциплина «охрана труда»

Инструкционно – технологическая карта

Практическая работа № 1

Тема: Разбор конкретной производственной ситуации, при которой произошел несчастный случай.

Цель работы: ознакомиться с формами документов, составляемых в процессе расследования и сформировать практический опыт в анализе причин несчастных случаев, в определении их разновидностей.

Время выполнения – 4 часа.

Место выполнения работы – кабинет «Охрана труда».

Дидактическое и методическое обеспечение: инструкционно – технологическая карта, методические указания, учебная литература: А.Т. Дорофеюк, В.К.Квасов «Охрана труда в сельском хозяйстве»; справочная литература: 1. В.А. Гарбар, Н.М. Королев «Справочник по охране труда в колхозах и совхозах»; 2. А.В. Луковников «Практикум по охране труда», 3. Правила расследования и учета несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 15.01.2004г. №30.

Техника безопасности и пожарная безопасность на рабочем месте: проводится по Инструкции по охране труда для учащихся на проведение лабораторных и практических работ.

Последовательность выполнения работы

1. Внеурочная подготовка

1.1. Подготовьте титульный лист отчета.

1.2. Повторите блок № 3, вопрос 6 – расследование и учет несчастных случаев на производстве.

1.3. Изучите инструкцию по охране труда для учащихся на проведение лабораторных и практических работ.

2. Работа в кабинете

2.1. Ознакомьтесь с приведенными в описании работы примерами расследования несчастных случаев.

2.2. Расследуйте случай, указанный преподавателем (приложение 1).

2.3. Составьте акт по форме Н-1 для этого случая (приложение 2).

2.4. Заполните журнал регистрации несчастных случаев (приложение 3).

5. Для заданного варианта определите показатели травматизма

2.6. Оформите и сдайте отчет.

Разработал преподаватель

аграрного колледжа В.Э. Зеленухо

Методические указания

Члены комиссии по расследованию несчастного случая: руководитель производственного подразделения, где произошел случай, инженер по охране труда, технике безопасности и организации пожарной охраны, общественный инспектор по охране труда (или члены комиссии по специальному расследованию групповых несчастных случаев, несчастных случаев с тяжелым или смертельным исходом: технический инспектор труда ЦК профсоюза работников агропромышленного комплекса, представитель вышестоящей организации, руководитель или заместитель профсоюзного комитета) нередко не являются узкими специалистами в той области труда, где произошел несчастный случай. Поэтому они могут не помнить важных деталей правил техники безопасности, высказывать ошибочные мнения относительно главных причин несчастного случая, виновников происшествия, мер, которые следует осуществить на предприятии, чтобы предупредить подобные случаи в будущем. Кроме того, иногда наблюдаются попытки руководителя производственного подразделения или руководителя предприятия затушевать вину своих подчиненных и, следовательно, свою собственную, что создает конфликтную ситуацию, поскольку остальные участки расследования искренне стремятся установить истину.

Из учащихся, входящих в подгруппу (12…15 чел.), создают комиссию по расследованию причин несчастного случая. Состав комиссии устанавливают, исходя из степени тяжести несчастного случая, в предложенном варианте. Изучив нормативные документы по расследованию несчастных случаев о ознакомившись с рассмотренными ниже примерами, учащиеся подобным же образом проводят расследование и оформляют соответствующую документацию по нему (прил. П-2; П-3). При этом одному из членов комиссии можно поручить, хотя и нечастую в реальной жизни, но оживляющую деловую игру, роль человека, который пытается увести расследование в сторону от действительных причин и виновников. Учащиеся должны также определить, связан ли несчастный случай с производством, с работой или нет.

Рассмотрим примеры расследования несчастных случаев.

Случай 1. 28 октября 2004 года на зерноочистительно-сушительном току второго отделения совхоза «Невда» работницы полеводческой бригады Иванова И.И. и Петрова П.П. передвигали транспортер на новое место. Перед этим они остановили транспортер, выключив электродвигатель кнопкой магнитного пускателя, расположенного на транспортере. Но питающий его шланговый провод остался под напряжением – четырехполюсная штепсельная вилка не была вынута из розетки. При передвижении провод чрезмерно натянулся и изоляция его лопнула около корпуса транспортера, фазное напряжение попало на корпус, а затем произошло междуфазное короткое замыкание. При этом Петрова П.П. получила электрический удар и ожог кисти левой руки второй степени. Она была освобождена врачом от работы на 5 дней. Последний повторный инструктаж по технике безопасности обе работницы проходили 10 апреля 2004 года.

При рассмотрении в ходе расследования состояния питающего кабеля оказалось, что его нулевая жила не была присоединена к корпусу электродвигателя, то есть транспортер не был занулен.

Мнение руководителя производственного подразделения – заведующего зернотоком: «Электрооборудование зернотока монтировал электромонтер Сидоров С.С. , который в настоящее время проходит срочную службу в Вооруженных Силах РБ. По-видимому, он не присоединил нулевую жилу, что и явилось причиной несчастного случая. Ответственность с ним делит инженер-электрик Кузьмин К.К., который в то время был ответственным за электрохозяйство совхоза, но он уже полтора года назад уволился и где проживает в настоящее время – неизвестно. Надо рекомендовать нынешнему ответственному за электрохозяйство инженеру-электрику Ляпкину Л.Л. провести работу среди подчиненных ему электромонтеров, чтобы не допускали такой безответственности».

Мнение инженера по охране труда: «При передвижении вручную машин, питающихся по гибкому кабелю, полагается не только отключать, но и отъединять кабель от источника питания. Это требование было нарушено пострадавшими, вероятно из-за того, что их инструктировали в последний раз шесть с половиной месяцев тому назад, в то время как полагается не реже раз в полгода. Очевидно вина прежде всего непосредственного руководителя пострадавших»

Мнение старшего общественного инспектора по охране труда: «Хотя последнее верно, но не в лишних 18 днях, а больше в том, что ни на рабочем месте на зернотоку нет инструкции по технике безопасности, ни даже в журнале регистрации инструктажей не отмечены конкретные вопросы инструктажа. Неизвестно, говорили ли пострадавшим о том требовании, которое было нарушено. Профком, членом которого я являюсь, в порядке самокритики должен признать, что не проконтролировал регистрацию инструктажей и наличие инструкций, но основной виновник тут заведующий зернотоком. Надо тщательнее проводить, и регистрировать инструктажи».

Заключение технического инспектора труда, участвовавшего в расследовании: «Кроме заведующего зернотоком, виноват нынешний ответственный за электрохозяйство. Как известно, при каждом текущем ремонте, но реже одного раза в год, надо проверять омметром М-372 сопротивление нулевых защитных проводников между электроприемниками и магистралью зануления. Если бы это выполнялось, то за полтора года после смены руководителя электрохозяйством отсутствие зануления корпуса электродвигателя транспортера было бы обнаружено. Предлагаю наказать тов. Ляпкина в дисциплинарном порядке и потребовать от него немедленно организовать внеочередную проверку нулевых защитных проводников у всех электроприемников, а кроме того, срочно составить и вывесить инструкции по безопасной работе на всех рабочих местах. Необходимо потребовать также от управляющего отделением обеспечить правильное ведение журналов регистрации инструктажей в каждом подразделении».

Случай 2. Для строительства воздушной линии электропередачи для совхоза «Прогресс» Новогрудского района Гродненской области была привлечена бригада механизированной колонны № 1 (МК-1). Для раскатки проводов использовался трактор МТЗ-80 с прицепом, на котором были установлены козлы с двумя барабанами. На прицепе находился электромантер Умаров Т.С. для наблюдения за размоткой проводов. Он сидел на барабане, облокотившись о борт тележки. Рядом с ним находился мастер Никитин А.И. Остальные члены бригады шли за тележкой. При движении трактора неожиданно открылся борт тележки и Умаров упал на землю с высоты 1м 10см. падая, он ухватился за барабан, на котором сидел, и свалил его на себя. В результате чего была сломана шейка бедра.

Несчастный случай произошел 26 июня 2003 года в 19ч 50 мин. Вводный инструктаж Умаров проходил 28 мая 1999 года, а на рабочем месте – 30 мая 2003 года. Обучение по профессии монтер-линейщик проходил с 1 февраля по 25 апреля 1999года.

При расследовании несчастного случая оказалось, что правый борт прицепа не был оборудован надежным запорным устройством, исключающим самопроизвольное его открывание и, кроме того, на прицепе отсутствовало тормозное устройство с управлением из кабины трактора.

Из объяснительной записки мастера Никитина А.И.: «Виноват тракторист Белоусов К.З. Он должен отвечать за то, что борта у тележки самопроизвольно открываются». Из объяснительной записки К.З. Белоусова: «Прицеп – заводского изготовления, я не могут отвечать за его конструктивные недостатки».

Мнение представителя профкома Копылова А.Н.: «Виноват мастер Никитин. Согласно «Правилам техники безопасности при работе на тракторах, сельскохозяйственных и специализированных машинах» при движении тракторного прицепа в нем не должны находиться люди».

Мнение технического инспектора труда: «Кроме обнаруженных причин, добавлю еще две. Это непринятие администрацией МК-1 необходимых мер по созданию безопасных условий труда и соблюдению правил техники безопасности на строительных объектах, а также допуск бригады к работе при отсутствии проекта организации работ или технологической карты с отраженными в них мероприятиями по технике безопасности при строительстве воздушной линии электропередачи в конкретных условиях и с конкретными машинами и механизмами. Виновными в такой практике являются главный инженер МК-1 тов. Иванов П.С. и мастер Никитин А.И.».

Случай 3. Электромантер Иванов Я.И. с 9 по 14 ноября 2004 года отсутствовал на работе. 17 ноября он предъявил справку из больницы о том, что 8 ноября 2004 года поступил на стационарное лечение с сотрясением мозга и выписан 16 ноября.

Для расследования бытовой травмы администрацией совместно с профкомом была создана комиссия, которая на основании объяснения Иванова и справки больницы составила акт по форме БТ. Комиссия определила, что травма бытовая.

Провести расследования несчастного случая по указанию преподавателя из числа приведенных ниже (недостающие данные принять самостоятельно) см. приложение 1.

Рассчитать показатели травматизма для своего варианта см. приложение 4.

Содержание отчета. Заполненные формы документов (по одному экземпляру на бригаду) составляемых в процессе расследования несчастного случая, результаты расчета показателей травматизма.