Вариант 20

Вопрос: Крайняя необходимость и условия ее правомерности. Уголовно-правовое значение физического или психического принуждения.

Задача:1. Группа хулиганов пристала к Кошелеву и его дочерям. Чтобы разогнать хулиганов, одна из дочерей сбегала домой и принесла ружье. Кошелев сделал предупредительный выстрел. В ответ на это хулиганы окружили Кошелева и стали пытаться отнять у него ружье. В завязавшейся потасовке произошел выстрел и один их хулиганов был убит.

Во время борьбы был смертельно ранен один из нападающих.

Подлежит ли Кошелев уголовной ответственности? Если да, то предложите вариант квалификации содеянного.

Вариант: Когда после предупредительного выстрела хулиганы продолжали окружать Кошелева и его дочерей, он произвел выстрел в направлении прибижающихся спереди трех человек. Один из них был убит.

Как влияют внесенные изменения в содержание иссследуемых обстоятельств на уголовно-правовую оценку действий Кошелева ?

Задача:2. Во время наводнения Крылов и два его товарища были вынуждены в специальном порядке разобрать два сарая Сормова, чтобы использовать материалы для укрепления дамбы.

Сормов , помимо возмещения материального и морального ущерба, потребовал привлечь указанных лиц к уголовной ответственности за умышленное уничтожение имущества.

Суд согласился с Сормовым, указав, что для укрепления дамбы Крылов и его товарищи могли разобрать бесхозный дом, который находился в 50-ти метрах от дома Сормова. Довод Крылова о том , что в момент наводнения некогда было выбирать, чей дом разобрать, суд приказал необоснованным.

1) Проведите правовой анализ ситуации на предмет соответствия действий Крылова и других ст. 36 УК.

2) Правомерен ли приговор суда?

Вариант: Когда Крылов и другие стали разбирать сараи Сормова, он, угрожая расправой топором, пытался всячески этому препятствовать. Тогда несколько мужчин с применением физической силы связали Сормова. Во время связывания Сормов активно сопртивлялся и ему повредили руку, причинив менее тяжкие телесные повреждения.

Проведите анализ измененных ситуаций на предмет соответствия действий Крылова и других условиям ст.36 УК.

Вариант 21

Вопрос: Причинение вреда при задержании преступника и условия правомерности.

Задача:1. Попов вечером встретил в лесопарке Бобкову, нанес ей несколько ударов кулаком по лицу, причинив легкие телесные повреждения, после чего забрал золотые серьги и цепочку, а также кошелек с деньгами.

1) Имеются ли в поведении Попова признаки множественности?

2) Если это единичное преступление, то к какой категории единого преступления относится содеянное Поповым?

Варианты: а) потерпевшей были причинены тяжкие телесные повреждения.

б) в результате насильственных действий Бобкова скончалась.

в) Попов сначала избил Бобкову, причинив легкие телесные повреждения без расстройства здоровья за отказ познакомиться, и ушел. Затем возвратился и снял с руки у лежащей на земле Бобковой часы.

Имеются в названных вариантах признаки множественности ?

Задача:2. Зарубин в 1995 году был осужден на территории России за грабеж на 4 года лишения свободы. В 2000 году на территории Республики Беларусь он совершил разбойное нападение.

Учитывая, что РФ входит в состав стран СНГ, суд признал в деянии Зарубина наличие признака повторности.

Учитывается ли при такой квалификации преступления , совершенные в других государствах (странах СНГ).

Вариант: Зарубин совершил преступление на территории Республики Беларусь в феврале 2001г.

1) В чем выражаются особенности преюдициального значения совершения преступления на терртории иностранного государства ?

2) Какими нормативными актами регулируются эти обстоятельства ?

Вариант 22

Вопрос: Исполнение приказа и обоснованный риск как обстоятельства, исключающие приеступность деяния.

Задача 1. Во время совместного распития спиртных напитков в компании девушек Глазкин публично оскорбил Трапезников, высказав предположение о нетрадиционной половой ориентации последнего. Затаив обиду, Трапезников решил расправиться с Глазкиным. С этой целью он заготовил острый металлический штырь и пошел к обидчику домой. Оставив штырь перед дверью, Трапезников постучался и вошел в дом, где стал всячески оскорблять и унижать в присутствии матери Глазкина, пытаясь таким путем спровоцировать его на драку. Глазкин, не вступая в конфликт, сначала требовал ухода Трапезникова из дома,а затем стал его подталкивать к дверям. Когда оба оказались за дверями, Трапезников схватил металлический штырь и нанес им Глазкину проникающее ранение брюшной полости.

На следствии Трапезников утверждал, что он действовал в состоянии необходимой обороны.

1) Соответствуют ли действия Трапезникова условиям ст.34 УК ?

2) Предложите вариант квалификации содеянного.

3) Будет ли правомерна необходимая оборона, если она спровоцирована ?

Задача 2. На элеваторе водитель грузовой машины Дроботов с соблюдением установленных правил подавал машину назад, чтобы встать на разгрузку зерна. Водители других стовших в очереди автомашин решили «подшутить» над Дроботовым. С этой целью Кузьмин в момент движения машины незаметно подкрался сзади и попытался ногой подтолкнуть камень под заднее колесо движущейся автомашины. В этот момент его нога сорвалась с камня и попала между задними колесами, что повлекло наезд автомобиля на тело и немедленное наступление смерти.

Жена погибшего Кузьмина обратилась с заявлением в прокуратуру о привлечении к уголовной ответственности Захарова и Стежкина, которые подговорили ее мужа подложить камень под автомашину, а также Дроботова, который при движении назад не обеспечил безопасность выполняемого маневра.

1) Проведите правовой анализ изложенных обстоятельств.

2) Раскройте содержание субъективной стороны деяния.

3) Имеются ли основания говорить о наличии в данном случае юридического казуса ( невиновном причинении вреда) ?

4) Какое решение может быть принято в отношении Захарова и Стежкина ?