Вариант 18

Вопрос: Уголовно-правовое содержание и значение специального соучастия: эксцесс исполнителя; добровольный отказ соучастников; неудавшееся соучастие; соучастие в преступлениях со специальным субъектом.

Задача: 1. На квартире Новиковой Зубов, Мосин и Клопов распивали спиртные напитки. Из хулиганских побуждений трое избили Зубова , причинив ему легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

После этого Мосин , не обговаривая своих действий с другими участниками избиения, вытащил из кармана лежащего Зубова Кошелек с деньгами. Все трое привлечены к ответственности за разбойное нападение.

Вариант: Когда Мосин вытаскивал кошелек, увидевший его действие Клопов сказал, что если в кошельке есть деньги, пусть Мосин ему "отстегнет" на бутылку.

1) Проведите правовой анализ ситуации по признакам соучастия.

2) Можно ли согласиться с решением суда?

3) Предложите вариант квалификации содеянного каждым из указанных лиц.

4) В чем выражается уголовно-правовое содержание понятия «эксцесс исполнителя» ?

5) Имеет ли уголовно-правовое значение при эксцессе исполнителя совершение менее тяжкого, чем оговорено, преступления ?

Задача: 2. Антонов отказался от предложения Бурдюкова и Хромова совершить кражу комбикорма с совхозного амбара, но попросил взять мешок на его долю и оставить его в условном месте.

В тот же вечер Бурдюков и Хромов взломали крышу амбара из которого похитили четыре мешка комбикорма. Один мешок они оставили в канаве в обусловленном месте для Антонова, который в ту же ночь перенес мешок себе домой.

1) Какова роль и пределы ответственности всех участников хищения?

2) Предложите вариант квалификации содеянного каждым из названных лиц.

Вариант: После отказа Антонова от участия в краже Хромов спросил у него согласия принести в его дом похищенное для временного сокрытия. Антонов ответил: « Что вы спрашиваете, как будто первый раз приносите»

В чем особенности уголовно-правового содержания института «прикосновенности к преступлению» ?

Вариант 19

Вопрос: Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния. Необходимая оборона и условия её правомерности.

Задача:1. Горбачёв, директор коммерческого банка, был похищен и содержался в квартире на 9 этаже без воды и пищи. Его неоднократно избивали, требуя выдать фамилии "богатых" вкладчиков банка.

На третью ночь, когда охранявшие его двое вымогателей уснули , Горбачёв развязал себе руки, взял у одного из преступников пистолет и двумя выстрелами убил их.

1) Решите вопрос об ответственности Горбачёва.

2) Предложите вариант квалификации содеянного Горбачевым и его похитителями.

3) Соответствуют ли действия Горбачева условиям ст.ст. 34 или 35, или 36 ?

4) Возможно ли применение в данной ситуации условий ст. 37 УК ?

Задача:2. Чтобы своевременно получить вагоны под загрузку, директор коммерческой фирмы решил дать взятку начальнику ж\д станции, поручив передать деньги инженеру коммерческого отдела Агееву.

На следствии директор сослался на то, что если бы он не дал взятку, фирма не получила бы вовремя вагон и понесла бы значительные убытки из-за недоставки большой партии быстропортящихся овощей.

Агеев оправдывал свои действия исполнением приказа начальника.

1) Правомерны ли действия директора и его подчинённого с позиции состояния "крайней необходимости", других обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ?

2) Если в действиях названных лиц имеются апризнаки преступления, предложите вариант квалификации.