5. Невиновное причинение вреда ( случай, казус)

От преступной небрежности следует отличать так называемый случай («казус»), то есть невиновное причинение вреда. Норма о невиновном причинении вреда включена в отечественное уголовное законодательство впервые ( ст. 26 УК ). Вредные последствия, независимо от степени их тяжести, могут быть поставлены в вину лицу при условии, что оно действовало с умыслом либо допустило неосторожность. Невиновное причинение вреда исключает уголовную ответственность, о чем законодатель прямо указал в ч. 5 ст. 3 УК.

При случае отсутствует объективный или субъективный критерии небрежности либо оба критерия одновременно. Субъективный критерий применительно к условиям ст. 26 УК выражается в словах, что лицо, совершившее деяние, « не сознавало и по обстоятельствам дела… не могло сознавать общественную опасность своего действия или бездействия либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела … не могло их предвидеть».

Приведенное определение субъективного случая по сути дела состоит из двух частей: одна ориентирована на преступления с формальным составом ( не сознавало и по обостоятельствам дела не могло сознавать общественной опасности своего деяния ), а другая – на преступления с материальным составом ( не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не могло их предвидеть).

Объективный критерий по условиям нормы выражается в словах, что лицо не должно было… сознавать общественную опасность своего действия или бездействия либо не должно было предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий.

Неосознание общественной опасности совершаемого деяния, а также непредвидение возможности наступления общественно опасных последствий сближает по этим признакам условие ст. 26 УК с преступной небрежностью. Но в отличие от небрежности при невиновном причинении вреда отстутсвует, как указывалось выше, объективный или субъективный критерии или оба одновременно.

Например, Д. был осужден за причинение смерти по неосторожности. Прекращая уголовное дело в кассационном порядке, Судебная коллегия по уголовным делам облсуда указала, что Д. не предвидел возможности своего падения на М. (погибшего ) и попадания при этом коленом в область его живота и груди, наступления смерти потерпевшего в результате этого падения и по обстоятельствам не должен был и не мог этого предвидеть. Следовательно, имел место несчастный случай ( невиновное причинение вреда), а не причинение смерти по неосторожноости.

Отсутствует объективный критерий, например, и в таком случае, когда лицо не нарушало правил безопасности и потому не обязано ( не должно ) предвидеть опасность; субъективного критеррия нет, когда лицо в силу личных качеств или внешних обстоятельств не могло предвидеть опасного развития событий.

6. Понятие сложной вины и ее уголовно-правовое значение

Согласно статьям 21, 22, 23 и 24 УК каждое конкретное преступление может быть совершено либо умышленно, либо по неосторожности.

Однако анализ некоторых статей Особенной части УК свидетельствует, что есть составы преступлений со сложной объективной стороной. Субъективная сторона в них также усложнена - в ней соединяются разные формы вины.

Нередко характер и формы психического отношения лица к общественно опасному деянию ( действию или бездействию) не совпадает с формой и характером его психического отношения к вредным последствиям этого деяния. В подобных случаях принято говорить о наличии сложной вины.

В этих условиях представляется вполне правомерным при анализе преступлений со сложной объективной стороной устанавливать психическое отношение лица как к общественно опасному деянию, так и наступившим общественно опасным последствиям.

Следует отметить, что толкование субъективной стороны преступления в подобных случаях в науке уголовного права далеко не однозначно.

Сложная вина – представляет собой сочетание умысла и неосторожности при совершении преступления, т.е. само деяние совершается умышлено, более тяжкое последствие наступает по неосторожности ( ст.25 УК).

Преступление со сложной формой вины характеризуется следующими признаками:

а) преступное деяние совершается умышленно, т.е. с прямым или косвенным умыслом;

б) в результате совершенного умышленного преступления тяжкие последствия причиняются по неосторожности в результате легкомыслия или небрежности;

в) тяжкие последствия влекут более строгое наказание, т.е. выступают в роли квалифицирующего признака.

По характеру законодательных конструкций различают два типа преступлений со сложной виной:

1). Сочетание разного психического отношения:

а) к общественно опасному действию или бездействию, которые закон признает преступными независимо от каких-либо последствий ( умысел) и

б)квалифицирующим последствиям этого деяния ( неосторожность). К этому типу относятся квалифицированные виды преступлений, основной состав которых является формальным, а квалифицированный состав включает определенные, конкретно обозначенные тяжкие последствия.

Например, основной состав незаконного производства аборта является формальным с умышленной формой вины ( ч. 1 ст.156 УК ). Квалифицированный состав этого преступления (наступление при незаконном производстве аборта смерти женщины либо причинение ей тяжкого телесного повреждения) характеризуется относительно наступивших последствий только неосторожной формой вины, что прямо указано в законе ( ч.3 ст.156 УК ).

2). Умышленные преступные деяния, совершение которых ведет к наступлению двух юридически самостоятельных последствий, когда одно последствие является конструктивным признаком основного материального состава и охватывается умыслом виновного лица, а второе последствие, отдаленное и более тяжкое, чем обязательное последствие основного состава, является квалифицирующим признаком, умыслом виновного не охватывается и наступает по неосторожности. Например, умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ( ч.3 ст.147 УК ).

Ряд авторов называет и третью группу норм с двойной формой вины, включая в нее преступления, связанные с нарушением специальных правил и наступлением в результате этого вредных последствий. Например, нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицами, управляющими транспортными средствами ( ст. 317 УК ). В этих преступлениях сложная ( двойная ) форма вины может проявляться виде умысла относительно самого факта нарушения этих правил и только в неосторожности относительно вредных последствий.