Ваши актеры, Невзоров, плохо играют

Советская военная операция в Литве оставила без масок популярных некогда людей. Один из них – ведущий самой известной передачи Ленинградского телевидения Александр Невзоров.

Согласитесь, многие ожидали в программе «600 секунд» увидеть нечто отличное от коммунистической демагогии. После безуспешных наскоков Невзорова на питерский горсовет можно было догадаться, что он займет сторону военных. Но поистине шокирующим оказалось то, насколько непрофессионально была сделана передача. Шокировала и запоздалая дезинформация, и использование Невзоровым доводов КПСС, давно опровергнутых самими коммунистами.

Без единой запинки удалось Невзорову заявить, что тринадцать человек у здания телецентра умудрились одновременно умереть от сердечного приступа. Правда, остальные действительно погибли от дорожно-транспортного происшествия: их раздавил танк, и многие это видели в ТСН.

Гораздо большего сочувствия заслуживают, на взгляд Невзорова, советские десантники: окруженные кольцом мирных жителей, под оскорблениями и даже плевками, они держатся уже третий день, оставленные без подмоги (имеется в виду, вероятно, авиация)…

Картина вопиющая, но следующий эпизод годится только для студенческого художественного фильма. Дюжина молодцев, скрывающих свои лица, по их словам, потому что боятся собственного народа, – дрожат от испуга под прикрытием танка и ждут прихода таинственных снайперов (каких, не сказали, наверное, палестинских). Не дождались.

Все это было бы очень смешно смотреть, если бы питерцы были уверены, что завтра десантники не займут их телецентр и не перестреляют коллег Невзорова. Будет ли, интересно, Невзоров и тогда вместе с армией?

В начале передачи он патетически признал, что потеряет большую часть своей аудитории. Потеряет. Но не из-за того, что выступил на стороне тех, кто убивал. Просто люди задумаются: вдруг остальные его героические репортажи – такая же лживая информация? Можно ли теперь верить такому человеку?

Данный материал – первый из выявленных критических выступлений о телевидении на страницах газет Республики Татарстан, –содержит оценку деятельности телевизионных работников. В своей микрорецензии автор рассматривает творчество популярного в то время ленинградского журналиста Александра Невзорова. Казалось бы, можно ли судить о профессиональных качествах журналиста по отдельной десятиминутной передаче? Ведь их бывает целых пять в неделю и постоянно работать на одном уровне невозможно… Тем более, что в центральной прессе А.Невзоров характеризовался исключительно положительно: высокооперативен, смел, все силы бросил на разоблачение чиновничьей бюрократии и мафиозных кланов, борется за интересы простого народа и т.д.

И вдруг – упрек из провинциальной Казани. Реакцию Гленна Казакова породил сюжет телепрограммы «600 секунд», в котором рассказывалось о штурме телецентра в г. Вильнюсе 13 января 1991 года. Казаков отвергает позицию Невзорова, высказанную в передаче. По нашему мнению, уже в первой фразе материала телезритель дает понять, что Невзоров до этой передачи и сейчас – совершенно разные люди. На протяжении всего выступления данный тезис развивается, Г.Казаков старается доказать, что А.Невзоров – все-таки не честный журналист, а конъюнктурщик, поступившийся этическими принципами ради сенсационных кадров и славы. Тележурналист получает отрицательную оценку.

В данной реплике речь идет не только о том, как отдельный эпизод был освещен на центральном телеканале. Используя конкретный пример, здесь ставятся проблемы взаимоотношения журналиста с его источниками информации, отношения журналиста к реальной действительности, долга перед зрителем сообщать объективную и проверенную информацию и сделать постановку ради сенсации… Эти проблемы затрагиваются, но не решаются. Г.Казаков выражает собственное отношение к увиденому на экране. Видимо, желая привлечь как можно большее количество читателей на свою сторону, он применяет прием сравнения: «следующий эпизод годится только для студенческого художественного фильма». Начинаешь задумываться: программа-то документальная, при чем здесь художественный фильм?

«…Просто люди задумаются: вдруг остальные его героические репортажи – такая же лживая информация? Можно ли теперь верить такому человеку?» – подытоживает свою мысль Г.Казаков. На наш взгляд, в приведенной цитате заключается тактическая цель его реплики: убедить читателей-телезрителей, что «остальные героические репортажи» А.Невзорова – не более чем ложь, постановка. Допускаем, что данный вопрос является риторическим, и автор, размышляя, обрывает свою мысль.

На наш взгляд, есть все основания считать, что данное выступление содержит в себе проблемно-постановочный тип критики.

Рассмотрим такое выступление.

20.10.98 г., «Республика Татарстан», рубрика «Вместе у телеэкрана», автор – В.Лавришко