Реплика

Данный жанр рекомендуется использовать, если после просмотра телепередачи возникло ощущение неполноты информации, прозвучавшей с телеэкрана. Практика газетной телекритики свидетельствует, что в репликах продолжается разговор об одной из актуальных социальных проблем общества, начатый в телевизионной программе. Жанр этот имеет, как правило, небольшой объем – от 40 до 70 – 80 печатных строк. Что особенного в реплике?

Во-первых, отметим ее монопроблематичность. У автора нет времени и места на полосе, чтобы написать подробно обо всех достоинствах и недостатках увиденного телевизионного проекта. Поэтому телезритель выбирает какую-либо важную, на его взгляд, тему передачи и публично выражает свою точку зрения на этот счет. При определении предмета разговора и дальнейшей его публикации в прессе следует помнить, что предлагаемая позиция должна быть интересна как минимум большей части целевой аудитории данного издания, а не только автору, редактору и его семье. Надо постараться не просто оценить увиденное, но и так написать, чтобы текст был замечен.

Во-вторых, реплику можно назвать одной из частей рецензии. Значит, все, о чем говорит автор материала, должно быть подкреплено соответствующими аргументами, цитатами из передачи. Не стоит делать скорых выводов и упрекать создателей медийного продукта, например, в нежелании глубоко исследовать освещаемую проблему. Будет лучше и интереснее, если критик выскажет собственное мнение об одном из содержащихся в передаче сюжете или противоречии. Так как студент выполняет учебное задание, то он в процессе работы всегда может «подглядывать» или держать перед собой выступления известных телевизионных аналитиков, а также найти и ознакомиться с подобными публикациями других авторов. Скажем, на постоянной странице «Телеведение» «Литературной газеты» еженедельно определенное место занимает рубрика «А вы смотрели?». В ней собрано три-четыре коротких выступления телезрителей о некоторых телепередачах, вышедших в эфир федеральных каналов на минувшей неделе. Анализ публикаций показывает: медийные проекты являются лишь информационным поводом поговорить об одной из многочисленных социальных проблем современного российского общества. Таким образом, мнения о телевизионных передачах приобретают злободневность, социально-политический контекст, а освещаемое противоречие становится актуальным для большой группы людей.

Реплики или, как их еще называют, отзывы о программах ТВ можно разделить на два вида: аргументированные и неаргументированные. Если в первом виде авторы стремятся обосновать свою позицию, то во втором акцент делают главным образом на эмоции, апеллируя не к разуму, а к чувствам читателей.

Проанализируем вместе несколько публикаций, выполненных в данном жанре, в федеральных и республиканских газетах.

1.10.98 г. газета «Республика Татарстан», автор – Б.Ахметов.

Как хочется быть агитпропом!

Реплика по поводу одной телепередачи

Нет такой бессмыслицы, которую нельзя было бы заложить в какую-нибудь программу. Нет такой галиматьи, которую не выдержал бы телеэкран. Особенно если при этом значительно насупить брови и пристально и строго, как ротный старшина, разглядывать с телеэкрана потерявшего ясный ориентир обывателя.

В прошлое воскресенье заместитель директора республиканского Центра экономических и социальных исследований г-н Толчинский стращал по телеканалу «Эфир» происками властей против демократической печати, приводил непонятно откуда взятые цифры и делал неизвестно куда ведущие выводы.

Речь этот господин вел в основном о газетах «Время и деньги», испытывающей серьезные финансовые трудности, и «Республика Татарстан», тоже считающей гроши в редакционном кармане. Первую, называющую себя независимой и имеющей подписной тираж около 5 тысяч экземпляров, Татарское газетно-журнальное издательство перестало печатать за долги. Нашу газету, имеющую более 30 тысяч подписчиков, продолжает печатать, поскольку в числе ее соучредителей состоят и Государственный Совет, и Кабинет Министров республики, взявшие на себя конкретные обязательства по выпуску издания. Из обычной пореформенной ситуации велеречивый «спец» по СМИ – уж так ему нравится эта роль! – делает далеко идущие общеполитические выводы. При этом его запутанная мысль пытается проскочить, как черная кошка, между двумя газетами, чтобы их рассорить, а заодно рассорить нашу газету с Госсоветом и Правительством. Одна, мол, газета, хорошая, демократичная, покинута властями, а другая, впавшая в неуместные исторические и прочие изыскания, катается как сыр в масле, осыпанная бюджетным дождем. Едва уцепившись за эту нехитрую мысль, телезритель снова теряет ее, поскольку обласканная властями и деньгами «РТ», сообщает Толчинский, задолжала издательству аж в 20 раз больше, чем «ВиД». Ну нельзя же так врать, господин хороший! По сведениям, предоставленным нам Министерством инфомации и печати и ТГЖИ, долг «РТ» составляет 129 тысяч рублей (причем это долг не газеты, а Госсовета и Кабмина), а «ВиДа» – 57 тыс. руб. Если первое число разделить на второе, то получится меньше, чем 2,3. А тиражи наши разнятся куда значительнее.

Может, и не стоило бы тратить чернила на данную реплику, не будь в биографии г-на Толчинского, представляющего упомянутый выше республиканский Центр экономических и социальных исследований, а также небезызвестный фонд «Хоррият», поучительной истории с газетой «Площадь Свободы». Могущественные покровители фонда не моргнув глазом выбросили безвозвратно, по словам компетентных лиц, около полумиллиона долларов на выпуск преждевременно скончавшегося в прошлом году издания. Эту газету курировал г-н Толчинский, через которого рекой текла нефтехимическая и сырьевая валюта, щедро жертвуемая компаниями типа «Солид» и т.п. Судьбой бесполезно затраченной валюты новоявленный «спец» по СМИ нисколько не опечален. На эти деньги, кстати, можно было бы целый год издавать две сталкиваемые лбами республиканские газеты.

После этого загадочный фонд «Хоррият», который ничего не производит и соответственно ничего не зарабатывает, нашел еще пару миллиардов «старых» рублей на организацию одноименной телестудии. Вот о чем бы внятно рассказать телезрителям ученому СМИведу, а не присваивать себе роль почившего в бозе агитпропа или отдела пропаганды, выставлявшего оценки газетам. Когда-то Толчинский работал в газете «Вечерняя Казань», а курируемая им «Площадь свободы» на первых порах выходила в качестве приложения к нашей газете, а потому, возможно, критический пафос этого господина объясняется пословицей: «Крысы не очень злятся, если корабль, с которого они сбежали, не тонет»?

Кстати, и сам Толчинский еще не рассчитался с издательством за выпуск «Площади Свободы», его долг составляет 53 тысячи рублей. Между тем раскатывает по служебным делам на новеньком «Шевроле-Блейзер», стоимость которого с лихвой покрыла бы как его собственные долги, так и «ВиДа».

В прошлом году «Эфир» назвал выполненный под руководством Толчинского так называемый контент-анализ, касающийся деятельности республиканских СМИ, по сути дела, доносительством, а самого Толчинского – стукачом. Стукачей, понятное дело, в хорошую компанию не допускают. А нынче тот же самый «Эфир» представляет ему возможность вновь взять на себя прежнюю неблаговидную роль…

Выступление Б.Ахметова представляет собой ответ на упрек Л.Толчинского о якобы большой задолженности газеты «Республика Татарстан». Какие аргументы, опровергающие факты Толчинского, приводит автор реплики? Первый: официальные данные Министерства по делам печати и информации РТ и ТГЖИ (Татарского газетно–журнального издательства). И все. Зато во второй части материала напоминает «велеречивому «спецу» по СМИ» его историю с газетой «Площадь Свободы» и фондом «Хоррият».

Как считает Б.Ахметов, «запутанная мысль» Толчинского (в реплике он ни разу не назван по имени) «пытается проскочить, как черная кошка, между двумя газетами, чтобы их рассорить, а заодно рассорить нашу газету с Госсоветом и Правительством». Непонятно, на основании чего сделан такой вывод.

Представленный материал, на наш взгляд, характеризует ситуацию с медийной критикой, сложившейся в Татарстане в конце 1990-х годов. В общем и утрированном виде ее можно описать одной фразой: «Сами такие!» Именно так ведет себя и Б.Ахметов. Пересказав суть выступления Толчинского, он пытается убедить читателей, что этот «господин хороший» врет, считает чужие долги, хотя у самого-то 53 тысячи не оплачено типографии…

Интересно, совпадают ли в данном случае мнения редакции «РТ» и автора? Стремление главной газеты Татарстана оправдаться перед своими читателями (среди которых много чиновников любого уровня) понятно: надо успокоить их, что, несмотря на большой долг перед ТГЖИ, издание выходит и будет выходить по-прежнему. Но зачем в ответе «г-ну Толчинскому» действовать на грани фола? До оскорблений дело не дошло, но какую экспрессию содержат в себе сочетания «стращал», «велеречивый «спец» по СМИ», «запутанная, нехитрая мысль», «ученый СМИвед», «агитпроп»… Ближе к окончанию материала отрицательная оценка усиливается, Б.Ахметов со злой иронией указывает, о чем «внятно бы рассказать телезрителям» Толчинскому: оказывается, тому надо было рассказать о печальной судьбе курируемого проекта «Площадь Свободы». А чего стоит пословица «Крысы не очень злятся, если корабль, с которого они сбежали, не тонет», которой автор пытается объяснить критический пафос Толчинского?

На протяжении реплики указывается, что Толчинский является заместителем директора Центра экономических и социальных исследований РТ. Мол, сам госчиновник, почему тогда «наезжаешь» на Госсовет и Кабинет министров республики, оглашая их долг перед типографией за выпуск газеты? На какой машине ездишь «по служебным делам»? Сначала продай ее и погаси свой долг перед издательством за «Площадь Свободы». Навесив на Толчинского ярлык «стукача», Ахметов, обнародовав свои сведения по фонду «Хоррият» (при этом ссылок не сделано), основывая свой ответ, прежде всего, на эмоциях, сам уподобляется этой роли…

Разберем еще несколько примеров аргументированной реплики.

24.12.93 г., «Вечерняя Казань», рубрика «Глядя «Татарстан», автор – М.Хайретдинов.