Интеллигентные воры

Смотрел «Русский взгляд» на 3 канале. Речь шла о том, морально или не морально быть богатым, а получилась детская игра под названием: «да» и «нет» не говорите, «чёрное» и «белое» не называйте… Ни у кого из олигархов (Березовского, Смоленского, Алекперова, Потанина, Ходорковского…) никогда не было тех миллиардов долларов, которые необходимы, чтобы купить нефтяные поля или Норильский комбинат, производящий никель и платину. Они и не покупали, это всё плод кражи (при помощи залоговых аукционов, близости к власти и так далее). Более того, в передаче никто не вспомнил (даже Анпилов) о прибавочной стоимости, которая делает владельца богатым. Между тем об этом хорошо помнят в США, где, кстати, во всех университетах изучают «Капитал» Маркса.

В передаче говорилось об интеллигентных, умных, талантливых, моральных миллиардерах. Как они могут быть моральными и интеллигентными, если их богатство строится на краже? Интеллигент, а тем более христианин отрицает поклонение золотому тельцу, Шаляпин пел: «Люди гибнут за металл, сатана там правит бал...» Сатана, а не интеллигенция.

В этом выступлении присутствуют две темы. Первая из них социально-политическая. Автор текста уже с первых строк обращает внимание аудитории на причину быстрого обретения богатства пятерых так называемых олигархов, так, эмоционально, характеризуя этих людей. Обвинение очевидно: «Они и не покупали, это всё плод кражи (при помощи залоговых аукционов, близости к власти и так далее)… Сатана, а не интеллигенция». Ю.Жуков однозначен в оценке упоминаемых личностей.

Во второй части автор публикации протестует против услышанного в передаче «Русский взгляд» тезиса «об интеллигентных, умных, талантливых, моральных миллиардерах». В результате получается острая социальная проблема-противоречие «интеллигенция – богатство». Ю.Жуков утверждает, навешивая ярлык на «новых русских»: можно ли, воруя деньги, оставаться моральным и интеллигентным? Последнее предложение выступления показывает резко отрицательное авторское отношение ко всем олигархам. Применяя прием обобщения, критик, тем самым, уверен, что каждый богатый человек в нашей стране нечист на руку. В данном примере мы видим, что передача «Русский взгляд» является лишь поводом, чтобы снова обвинить миллиардеров в нетрудовых доходах.

Ознакомимся с двумя последними работами данной жанровой группы.

12.12.2007 г., «Литературная газета», рубрика «А вы смотрели?», автор – С.Абдулов.

Диверсия

Мой отец – ветеран войны, разведчик. Слава богу, жив. Мы стали смотреть сериал «Диверсант». Вроде бы военно-патриотическое кино, вроде про то, чем во время войны занимался мой отец. Куда там! Еще большее враньё, чем «Штрафбат». Создатели этого сериала ничего не знают о войне или сознательно клевещут на наших солдат. Как не стыдно Владиславу Галкину? Я его уважал, он хорошо играл в более-менее правдивом фильме «В августе 44-го», и моему отцу он понравился, но как он согласился сниматься в этом оскорбляющем память солдат боевичке?

Здесь мы видим только эмоции телезрителя. С.Абдулов «награждает» сериал такими нелестными эпитетами, как «диверсия», «вранье», «боевичок». Только непонятно, на основании чего сделан данный негативный вывод? В тексте есть ссылка только на отца – ветерана войны – телезрителя. Можно ли, не используя других аргументов и хотя бы трех-четырех примеров из сюжета, делать и предлагать читателям свой однозначный вывод? Кто дал право зрителю апеллировать к стыду В.Галкина, не имея для этого достаточных оснований?

Каждый пример данного раздела должен быть обсужден студентами совместно с преподавателем на занятиях. Крайне важно, чтобы свое мнение высказал каждый слушатель. Что им понравилось / не понравилось в предложенных текстах? Какие тексты могут быть опубликованы, а какие нет? Свои ответы необходимо обосновать.

Вот еще один пример эмоционального выступления.

19.03.08 г., «Литературная газета», рубрика «Телеведение», автор – Л.Мазурова.