Медийному критику

Итак, оперативный анализ практики функционирования отечественного телевещания и масс-медиа в целом не может быть отделим от злобы дня. Обозреватели реагируют на события, в той или иной степени касающиеся телевидения, тем самым, по нашему мнению, формируя его историю. Как показывает контент-анализ аналитических публикаций о ТВ, современная телевизионная критика носит главным образом проблемно-постановочный («Известия», «Труд», «Литературная газета», «Российская газета», «Молодежь Татарстана») либо описательный характер («Московские новости», «Московский комсомолец», реже «Независимая газета»).

В данном учебно-методическом пособии мы рассмотрели специфику медийной критики, а также предприняли попытку дать некоторые рекомендации по подготовке собственных текстов, в которых можно под критическим углом осмыслить практику функционирования современных СМИ. В данном параграфе нам хотелось бы остановиться еще на двух этических проблемах, которые иногда нарушаются медийными обозревателями.

1. Необходимо всегда критиковать, подписываясь только своим оригинальным именем. Псевдонимы недопустимы! Как правило, авторы анализируемого произведения указываются в титрах, поэтому «внимательный зритель», на наш взгляд, также обязан не бояться говорить от себя лично.

2. Критическому анализу должно подлежать лишь произведение искусства со всем своим художественно-эстетическим своеобразием, актуальностью (банальностью) освещаемых проблем, но не его создатель. В практике «Московского комсомольца» или «Комсомольской правды», а также в печати Республики Татарстан в 2000 гг. нами отмечены не столь уж эпизодические случаи публичных выступлений отдельных авторов против конкретных журналистов и их социально-политических убеждений. Данные конфликты, несмотря на локальный характер, через некоторое время превращались в мини-информационные войны между редакциями, сводя благую (казалось бы!) идею медийного просвещения аудитории в перманентную отповедь критику из конкурирующего СМИ. Здесь уж не до зрителя (читателя) с его запросами и пожеланиями.

Таким образом, современная журналистская критика в федеральной прессе представляет собой разнородное явление. Жанровые требования к рецензиям, обозрениям, зарисовкам не всегда выполняются, особенно в изданиях, развлекающих аудиторию («Комсомольская правда», «Московский комсомолец», «Новая Вечерка», «Московский комсомолец в Татарстане», «Звезда Поволжья»). Поэтому происходит смешение жанров, преобладание информации в ущерб аналитике. На наш взгляд, чтобы автор материала, оценивающий практику того или иного вида масс-медиа, завоевал доверие читателей, ему надо постоянно соблюдать несколько ключевых условий.

Во-первых, избавиться от эмоциональности. В каждом медийном продукте всегда можно найти не только плохое, но и позитивное. Еще до начала работы над будущей публикацией необходимо определить цель своего выступления, подумав о его новизне и смысловых акцентах.

Во-вторых, анализируя произведение, не стоит вырывать его из общего контекста информационного поля и «повестки дня», характерных для конкретного СМИ. Можно показать соответствие /несоответствие предмета своего мини-исследования современным тенденциям развития определенного медиа. Например, мало написать отзыв о передаче «Блондинка в шоколаде» и ужаснуться содержащейся в ней пошлости. Материал выиграет, если автор сопоставит этот ТВ-продукт с другими программами данного «формата» и выявит общую тенденцию, заключающуюся в увеличении /снижении общего эфирного времени, отданного под «гламур». Словом, надо постараться выявить все то содержащееся в медийных продуктах типичное и не типичное требованиям времени.

В-третьих, если вы работаете над обозрением временного цикла, необходимо выявить главную тему этого периода и соответственно рассказывать о медийных откликах на нее. Постепенно можно выявить специфику подачи информации, характерную для конкретного СМИ. Любой пример и цитирование только в том случае оправданны, если они иллюстрируют поставленную проблему. В одной газетной колонке лучше всего ограничиться обсуждением не более двух медийных проблем.

В-четвертых, честному критику необходимо высказывать только собственное мнение, сложившееся в результате своего исследования. Если давление со стороны руководства СМИ, публикующего вашу колонку, увеличивается, на наш взгляд, разумнее сразу выяснить его позицию. Может, лучше уйти в Интернет, чем постоянно считаться с начальствующим мнением (при условии, что «мнение редактора не совпадает с позицией аналитика»)?

В-пятых, не считать себя умнее своих читателей, всегда обосновывать свою точку зрения, выражаться понятно, без оскорблений в адрес тех, чья деятельность оценивается.

Безусловно, этот ряд рекомендаций не полон, и тому, кто берется анализировать работу своих коллег, придется взять на себя дополнительные, собственно разработанные обязательства и всю ответственность за их исполнение. Мы считаем, что в данном виде деятельности приоритетным должен быть вопрос о том, чтобы помочь обычному зрителю (читателю или слушателю) разобраться в практике современного функционирования медийных редакций, а журналистам – улучшить качество своих работ. При этом не должно стоять никаких политических целей. Надо уметь признавать и собственные просчеты.