Надувательство в эфире

Телепузик недели – автор формата предвыборных дебатов на Первом.

Дождались. Первый тур предвыборных дебатов стартовал. Нелегко это было – сразу после праздников засесть за телевизор в 7 утра, но я справился. Я же сознательный гражданин. Не равнодушный.

То ли и вправду рановато было для восприятия, то ли я чего-то не понял. Ну, «аграрий» Плотников. Ну, «патриот» Семигин. Ну, представитель, так сказать, древнейшей партии – коммунист Смолин. Каждый минут 10 о своем, о партейном, поговорил-поагитировал. А ведущий Шевченко каждому наводящие вопросы позадавал. И?..

Нет, приятно, конечно, услышать с утра пораньше сказочные обещания сделать Россию страной номер один в мире («Патриоты России»). Или подивиться нетривиальному из уст политика совету: перед выборами как можно меньше верить политикам на слово (КПРФ). Но дебаты-то сами – где? Где дискуссия, спор между партиями, аргументы, контраргументы?..

Вся интрига – выпад Смолина в сторону Семигина. В виде цитаты из Льва Толстого о патриотизме, как последнем прибежище негодяя. Вся красочность – в корявеньком слогане которым завершил свое выступление представитель КПРФ: «Довольно надувательства в эфире, ваш выбор безошибочный – «четыре».

Не то чтобы я ожидал от предвыборных дебатов какого-то особо яркого шоу. Но дебаты как отсутствие дебатов – это уж чересчур. Я даже не заметил перехода от них к показу агитационных роликов. Поскольку то, что Первый канал обозначил дебатами, по сути тоже было роликами. Только «говорящими».

Присужу-ка я звание телепузика недели автору формата новой версии политдебатов. И правда, ну их на фиг, эти дискуссии. Есть идея получше. Вместо пожилых мужиков (и явно не златоустов) позвать молодых красоток, разучить с ними текст – и пусть агитируют, каждая за какую-нибудь одну партию. А модератором взять мастера инфотайнтмента Леонида Парфенова. И будет у нас в одном флаконе оживляж, радость глазу и польза делу!

В центре внимания автора – проблема: политические «дебаты как отсутствие дебатов». Ясно виден субъективизм, так как повествование ведется от первого лица. Т.Пандорин в ироничном ключе констатирует крайне низкий уровень политической активности кандидатов в депутаты. В материале подкупает прямолинейность автора и конкретная, негативная, оценка увиденному. Текст написан в виде размышления критика над конкретной передачей. По сути, кроме ироничного стиля изложения и нескольких просторечных фраз («И правда, ну их на фиг, эти дискуссии», «о своем, о партейном, поговорил-поагитировал», «вся красочность – в корявеньком слогане», «и будет у нас в одном флаконе оживляж, радость глазу и польза делу!») в данном выступлении выделить нечего. Присутствующие в тексте средства художественной выразительности передают и усиливают авторские эмоции. Заголовок точно отражает смысл текста и «сообщает» нам цель выступления: убедить аудиторию в том, что предвыборные политические дебаты на федеральных каналах пока явно не претендуют на роль шоу. Кроме того, по мысли Т.Пандорина, если так будет продолжаться и дальше, то кто будет их смотреть? Критик в тексте дает понять, что он в недоумении: почему дебаты показывают рано утром?

Мы считаем, что прием еженедельного выбора «телепузика недели» в этой рубрике обусловлен желанием редакции отли- чаться от существующих сейчас во многих газетах рубрик, анализирующих телевизионный «репертуар». Как показывает контент-анализ других выступлений Телемаха, мультипликационный персонаж «телепузик» собирает главным образом отрицательную оценку, хотя эпизодически случаются исключения. В данном тексте критик размышляет исключительно о том, что происходило в телевизионной студии, констатируя проблему и придавая ей удобочитаемый вид. Здесь нет заявки на публицистику, несмотря на иронию и выбор для освещения социальной, на первый взгляд, проблемы. В тексте нет рассуждений-послесловий к аргументам, услышанным в ходе проведения дебатов, отсутствует по примеру «Литературной газеты» свой взгляд на партийные тезисы. Возможно, автор и хотел по- размышлять над ними, но не нашел определенной актуальной проблемы для разговора. Однако из его выступления мы не знаем, так ли это.

Следующее выступление Т.Пандорина анализируем совместно со студентами. При этом особое внимание обращаем на логику изложения, проблематику, авторскую оценку описываемого явления, а также на наличие средств художественной выразительности.

22.06.2007 г., «Независимая газета», рубрика «ТВ», автор – Т.Пандорин.