Глава IX
Последний пример, приводимый для того, чтобы показать пользу нашего труда. В этом примере ищется физическая причина твердости тел или связи между частицами тел.
Тела связаны тремя способами: посредством непрерывности, посредством смежности и посредством третьего способа, не имеющего особого имени по той причине, что он встречается редко; я буду называть его общим термином «связь».
Под непрерывностью, или под причиною непрерывности, я понимаю то неизвестное мне искомое нечто, которое заставляет частицы тела так крепко держаться друг за друга, что нужно сделать усилие для того, чтобы отделить их, вследствие чего мы и рассматриваем эти частицы как составляющие вместе одно целое.
Под смежностью я понимаю то неизвестное мне нечто, которое заставляет меня решать, что два тела непосредственно соприкасаются, так что между ними не лежит ничего, а между тем я не считаю их тесно связанными, ибо легко могу разъединить их.
Под третьим же термином «связь» я понимаю опять-таки неизвестное мне нечто, которое заставляет два куска стекла или мрамора, поверхности которых сглажены и отполированы трением одной о другую, так прилипнуть друг к другу, что их можно легко отделить только в том случае, если заставить скользить один по другому;
иначе же это будет затруднительно.
Последнее явление не есть уже непрерывность, потому что эти два куска стекла или мрамора, соединенные подобным образом, не могут быть рассматриваемы как составляющие одно целое, ибо их можно разъединить с большою легкостью указанным выше способом. Это не будет также простою смежностью, хотя и близко к ней, потому что эти две части стекла или мрамора соединены довольно тесно, гораздо теснее даже, чем частицы мягких и жидких тел, каковы, например, масло и вода.
Итак, эти термины объяснены. Теперь надо найти причину соединения тел и различия, существующие между непрерывностью, смежностью и связью тел, взятыми в том смысле, как я определил их. Прежде всего я займусь исследованием причины непрерывности
РАЗЫСКАНИЯ ИСТИНЫ
573
или того неизвестного мне чего-то, что заставляет частицы тел так крепко держаться одна за другую, что нужно усилие, чтобы разъединить их, вследствие чего мы и рассматриваем их как составляющие вместе одно целое. Я надеюсь, что, если эта причина будет найдена, нам не трудно будет найти остальное.
Мне кажется теперь, что это неизвестное мне нечто, связывающее самые малейшие частицы того куска железа, который я держу в руках, должно необходимо быть чем-то весьма сильным, так как мне приходится сделать большое усилие, чтобы отломить от железа небольшую часть. Не ошибаюсь ли я, однако, не обусловливается ли та трудность, с какою я отламываю малейший кусочек железа, моею слабостью, а вовсе не сопротивлением железа? Я припоминаю, что прежде мне стоило большего, чем теперь, усилия сломать кусок железа, подобный тому, что я держу; а если бы я был болен, то тогда, пожалуй, я не мог бы сделать этого даже при самых больших усилиях. Итак, мне ясно, что я не должен судить безусловно о крепости, с какою частицы железа соединены вместе, основываясь на тех усилиях, которые я делаю для разъединения их; я должен лишь решить, что по сравнению с моею небольшою силою частицы очень крепко держатся одна за другую или что они держатся крепче, чем частицы моего тела, ибо ощущение боли, испытываемое при слишком большом усилии, предупреждает меня, что я скорее разъединю частицы своего тела, чем частицы железа.
Я узнаю, следовательно, что ни я не могу быть назван безусловно сильным или безусловно слабым, ни железо и другие тела не могут быть названы абсолютно твердыми или абсолютно гибкими; они могут быть названы таковыми лишь по сравнению с причиною, действующей на них; я узнаю также, что усилия, которые я делаю, не могут служить мне мерилом для измерения величины той силы, каковая требуется для преодоления сопротивления и твердости железа. Ибо мерила должны быть неизменны, а эти усилия изменяются, смотря по времени, смотря по количеству жизненных духов и по крепости тела, так как я не могу путем одних и тех же усилий вызывать одни и те же явления.
Это рассуждение избавляет меня от моего прежнего предрассудка, заставлявшего меня воображать, что соединение частиц тел обусловлено весьма крепкими связями, тогда как этих связей, быть может, вовсе не существует. Я надеюсь также, что это рассуждение окажется не бесполезным для меня впоследствии, ибо я обладаю странною склонностью судить обо всем по отношению ко мне и следовать впечатлениям моих чувств, теперь же буду остерегаться этого более тщательно. Но я продолжаю.
После некоторого размышления и прилежного исследования причины этой тесной связи частиц, не найдя ничего, я, подобно многим другим, склоняюсь, по небрежности своей и по природе, к мысли, что эта связь между частями тел поддерживается их формою или
574
НИКОЛАЙ МАЛЬБРАНШ
любовью и наклонностью, какую частицы имеют к подобным себе;
ибо ничего нет удобнее, как впасть в соблазн и вообразить себя сразу ученым, не приложив к тому большого труда.
Но я хочу верить только тому, что я знаю, а потому мне и не следует поддаваться своей лености и увлекаться ложным знанием. Так что оставим эти формы и эти наклонности, о которых мы не имеем отчетливых и частных идей, а одни смутные и общие идеи, составляемые нами, как мне кажется, лишь по отношению к нашей природе, и существования которых многие лица, а пожалуй и целые народы, даже не допускают.
Мне кажется, я найду причину тесной связи частиц, составляющих твердые тела, если допущу в них то, что все признают в них, или, по крайней мере, что все постигают отчетливо как могущее быть в них. Ибо все отчетливо познают, что все тела состоят из маленьких частиц. Возможно же, что существуют частицы кривые и частицы с разветвлениями, которые и будут служить как бы небольшими связками, удерживающими другие; или же возможно. что все частицы переплетаются своими разветвлениями, а потому их нельзя легко разъединить.
Я весьма склоняюсь к этой мысли, тем более что, как я вижу, видимые частицы плотных тел именно таким образом удерживаются и соединяются одни с другими. Но я должен не доверять вовсе предубеждениям и впечатлениям своих чувств. Следовательно, я должен рассмотреть дело ближе и исследовать самую причину того, почему самые маленькие, самые последние плотные частицы тел, т. е. почему частицы каждой из этих связок, держатся вместе, ибо они не могут быть соединены другими связками, еще меньшими, раз я предположил, что это частицы плотные. Если я скажу, что эти частицы связаны посредством других меньших частиц, то меня спросят, и основательно, что же соединяет вместе эти другие частицы и так далее до бесконечности.
Стало быть, трудность вопроса теперь заключается в том, чтобы узнать, каким образом частицы этих маленьких связок или этих частиц с разветвлениями могут быть связаны столь тесно вместе;
для примера возьмем А и В, каковые, как я предполагаю, суть частицы некоторой небольшой связки. Или — что то же самое — если тела тем тверже, чем они плотнее и чем меньше в них пор, вопрос состоит в том, чтобы узнать, каким образом частицы, например некоторой колонны, состоящей из вещества, не имеющего вовсе пор, могут быть крепко соединены и составлять твердое тело;
ибо нельзя уже сказать, что частицы этой колонны держатся посредством небольших связок, так как мы предположили, что они не имеют пор, а следовательно, не имеют и особой фигуры.
Я чувствую опять сильное желание сказать, что эта колонна будет тверда по своей природе, или же сказать, что небольшие связки, из которых состоят твердые тела, представляют собою такие атомы, которые уже неделимы, потому что они суть существенные и
РАЗЫСКАНИЯ ИСТИНЫ
575
последние частицы тел, которым свойственна разветвленная или иная неправильная фигура.
Но я признаю откровенно, что это не значит разъяснить вопрос. Я оставил предубеждения и иллюзии моих чувств, но я не вправе прибегать к некоторой абстрактной форме и принимать за искомую причину логический призрак; я хочу сказать, что я был бы не вправе мыслить, как нечто реальное и отчетливое, ту смутную идею природы или сущности, которая выражает лишь то, что уже известно, следовательно, принимать некоторую абстрактную и универсальную форму за физическую причину весьма реального явления. Ибо я должен не доверять по преимуществу двум вещам. Во-первых, впечатлению моих чувств, а во-вторых, той легкости, с какою я принимаю абстрактные сущности и общие идеи логики за реальные и частные идеи; я припоминаю, что много раз эти оба принципа заблуждения вводили меня в обман.
Вернемся же к нашему затруднению. Я не могу себе представить, как могут быть эти маленькие связки неделимы по своей природе и сущности, а следовательно, каким образом они могут быть несгибаемы, ибо, напротив, я мыслю их весьма делимыми и необходимо делимыми по их сущности и природе. Ибо часть А, конечно, такая же субстанция, как и В, а следовательно, ясно, что А может существовать без В или отдельно от В, так как субстанции могут существовать одни, помимо других; иначе они и не были бы субстанциями.
Сказать, что А не есть субстанция, нельзя, ибо я могу мыслить ее, не мысля о В, а все, что может быть мыслимо отдельно, не есть модус, так как одни только модусы или состояния бытия не могут быть мыслимы отдельно или помимо бытия, для которого они суть модусы. Итак, А, не будучи модусом, есть субстанция; всякое бытие необходимо есть или субстанция, или же модус. Ибо все, что существует, может быть мыслимо отдельно или нет; средины между противоречащими положениями нет; и мы называем сущностью или субстанциею все, что может быть мыслимо отдельно, а следовательно, может быть сотворено отдельно. Итак, часть А может существовать без части В, а тем более может существовать отдельно "от В. Стало быть, эта связка и в А, и в В будет делимою.
Если бы эта связка была по своей природе и сущности неделима или переплеталась бы, то произошло бы совершенно обратное тому, что мы видим на опыте, — тогда невозможно было бы сломать никакого тела. Предположим, как и раньше, что кусок железа состоит из бесчисленного множества маленьких связок, переплетающихся друг с другом; и возьмем из них две, А и В. Я говорю, что их невозможно было бы отцепить, а следовательно, невозможно сломать этого железа; ибо, чтобы его сломать, нужно было бы разогнуть составляющие его связки, а мы ведь предположили их несгибаемыми по их сущности и природе.
Опять-таки, если не предположить их несгибаемыми, а предположить только неделимыми по их природе, то и это предположение
576
НИКОЛАЙ МАЛЬБРАНШ
будет совершенно бесполезно для решения вопроса; ибо тогда возникнет затруднение, как узнать, отчего эти маленькие связки не поддаются усилию, которое мы делаем, чтобы согнуть брусок железа. Если мы не предположим этих связок несгибаемыми, мы не должны предполагать их и неделимыми; ибо, если бы частицы этих связок могли менять положение относительно друг друга, они могли бы, очевидно, отделяться друг от друга; если одна частица может немного удаляться от другой, то нет основания не допустить того, что она не может отделиться вполне. Итак, предположим ли мы эти маленькие связки несгибаемыми, предположим ли их неделимыми, мы не можем этим способом решить вопроса. Если мы их предположим только неделимыми, тогда кусок железа должен ломаться без труда; если мы их предположим несгибаемыми, тогда сломать кусок железа станет невозможно: потому что тогда невозможно расцепить эти маленькие связки, составляющие железо и переплетенные одни с другими. Попытаемся решить этот трудный вопрос посредством ясных и неоспоримых принципов и попробуем найти причину, почему частицы А и В у этой маленькой связки столь тесно связаны одна с другою.
Я вижу, что мне необходимо разделить предмет моего размышления на части, чтобы рассмотреть его с большею точностью и с меньшим напряжением ума; ибо иначе при всем внимании, на какое я только способен, я не мог бы открыть то, что я искал. И с этого мне следовало бы и начать, ибо когда рассматриваемые предметы несколько темны, то самое лучшее рассматривать их не иначе, как по частям, и не затруднять себя напрасно, увлекаясь ложными надеждами на удачу.
Я ищу причину тесной связи, существующей между частицами, составляющими небольшую связку АВ. Существуют же всего три вещи, которые я отчетливо мыслю как могущие быть искомою причиною, а именно: самые частицы этой маленькой связки; воля Творца природы и, наконец, невидимые тела, окружающие эти маленькие связки. Я мог бы привести еще как причины форму тел, свойства твердости или какое-нибудь потаенное качество, симпатию, существующую между однородными частицами, и т. д. Но у меня нет отчетливых идей об этих прекрасных вещах, а потому я и не должен, и не могу опираться на них в своих рассуждениях; стало быть, если я не найду искомой причины в тех вещах, о которых имею отчетливые идеи, то я не стану терять также время над размышлением об этих смутных и общих идеях логики и перестану стремиться говорить о том, чего я вовсе не понимаю. Рассмотрим же первую из тех вещей, которые могут быть причиною того, что частицы этой маленькой связки так крепко связаны, именно самые частицы, составляющие эту связку.
Когда я рассматриваю только одни частицы, из которых состоят твердые тела, то я склоняюсь к мысли, что невозможно представить себе никакого иного цемента, связывающего частицы этой маленькой
РАЗЫСКАНИЯ ИСТИНЫ
577
связки, кроме их самих и их собственного покоя; ибо какова могла бы быть природа этого цемента? Он не будет вещью, существующею самою по себе; ибо все эти частицы сами суть субстанции, а потому на каком основании они были бы соединены не сами собою, а другими субстанциями? Это не будет также некоторое свойство, отличное от покоя, потому что из всех свойств, способных разъединить эти частицы, покой есть свойство наиболее противоположное движению, а мы не знаем, чтобы существовали еще иного рода вещи, кроме субстанций и их свойств.'
Правда, частицы твердых тел остаются соединенными постольку, поскольку они находятся в покое по отношению друг к другу; и если они находятся в покое, они сами собою продолжают пребывать в нем, насколько это возможно. Но это не то, что я ищу; я отвлекаюсь от предмета. Я ищу не то, отчего происходит, что частицы твердых тел находятся в покое относительно друг друга; я пытаюсь здесь найти, отчего происходит, что частицы этих тел обладают силою оставаться в покое относительно друг друга и противостоять усилию, которое мы делаем, чтобы привести их в движение или разъединить их.
Я мог бы,2 впрочем, ответить себе, что всякое тело действительно обладает силою, чтобы продолжать пребывать в том состоянии, в каком оно находится, и что эта сила одинакова и для движения, и для покоя; причина же, почему частицы твердых тел остаются в покое по отношению друг к другу и их трудно отделить и привести в движение, заключается в том, что мы не прилагаем достаточно движения для того, чтобы преодолеть их покой.3 Это объяснение представляется вероятным; но я ищу достоверности, если ее возможно найти, а не одной вероятности. А как могу я знать с достоверностью и очевидностью то, что всякое тело обладает подобною силою пребывать в том состоянии, в котором оно находится, и что эта сила одинакова и для движения, и для покоя; ведь материя, по-видимому, безразлична как к движению, так и к покою, и, безусловно, не имеет никакой силы? Итак, обратимся, как это сделал г-н Декарт, к воле Творца; быть может, она будет тою силою, которую, по-видимому, имеют тела в себе. Эта воля будет тою второю причиною, которая, как мы говорили выше, может сохранять частицы нашей маленькой связки, столь тесно связанными друг с другом.
Разумеется, возможно, что Бог хочет, чтобы всякое тело пребывало в том состоянии, в каком находится, и что Его воля есть сила, соединяющая частицы тел одни с другими; ведь я знаю, что Его воля есть движущая сила, приводящая тела в движение. Материя не может двигаться сама собою, и потому, мне думается, я должен
' Декарт. Начала философии. Ч. II, § 55.
2 Тям '»-*» & d.'\
2 Там же. §41.
3 Там же. § 63.
37 Разыскания истины
578
НИКОЛАЙ МАЛЬБРАНШ
решить, что ее движет некоторый дух и даже что сохраняет ее и приводит в движение Творец природы, поддерживая ее последовательно во многих частях одною своею волею, потому что бесконечное могущественное существо не нуждается в орудиях действия, так как действия необходимо следуют из его воли.
Итак, я признаю возможным, что Бог хочет, чтобы всякая вещь оставалась в том состоянии, в котором она находится', будет ли она находиться в покое или в движении, и что эта воля и есть та природная способность, которою обладают тела и благодаря которой они сохраняют то состояние, в какое они раз были приведены.2 А если это так, то мы должны, как сделал это г-н Декарт, измерить эту способность и решить, каковы должны быть результаты ее, следовательно, дать правила силы и передачи движений при встрече различных тел пропорционально их величине, так как у нас нет иного способа — помимо различной величины и скорости тел — познать эту общую и неизменную волю Божию, которая представляет различную способность тел действовать и противодействовать друг другу.
Но у меня нет достоверного доказательства того, что Бог желает, и такова Его положительная воля, чтобы тела пребывали в покое; по-видимому, достаточно, чтобы Бог пожелал, чтобы была материя, и материя не только будет существовать, но будет также находиться в покое.
Этого нельзя сказать о движении. Идея движимой материи заключает, несомненно, две силы или способности, к которым она j' имеет отношение, именно: идею о силе, сотворившей материю, и идею силы, приведшей ее в движение. Идея же о материи в покое заключает в себе лишь одну идею о сотворившей ее силе, причем нет необходимости в некоторой иной силе, чтобы привести ее в состояние покоя; если мы мыслим просто о материи, не мысля ни о какой силе, то мы мыслим ее неизбежно в состоянии покоя. Вот как я представляю себе вещи; я должен судить о них сообразно моим идеям; а согласно моим идеям, покой есть не что иное, как лишение движения; я хочу сказать, что пресловутая сила, производящая покой, есть не что иное, как лишение той силы, которая производит движение; ибо достаточно, как мне кажется, чтобы Бог перестал желать, чтобы данное тело двигалось, и оно перестанет двигаться и будет находиться в покое.
В самом деле, и рассудок мой, и тысячи опытов говорят мне, что если из двух тел, равных по объему, одно движется с известною степенью скорости, а другое с половинною степенью, то значит сила первого будет в два раза больше силы второго. Если скорость второго составляет лишь четвертую, сотую, миллионную часть скорости первого, то второе тело обладает лишь четвертою, сотою, миллионною частью силы первого. Отсюда легко сделать вывод, что
' Декарт. Начала философии. Ч. II, § 31. 2 Там же. § 45 и след.
РАЗЫСКАНИЯ ИСТИНЫ
579
если скорость второго тела бесконечно мала и даже равняется нулю, как это бывает в покое, то и сила второго будет бесконечно мала и даже будет равняться нулю, когда тело находится в покое. Итак, мне представляется очевидным, что покой вовсе не обладает силою, чтобы противостоять силе движения.
Но я припоминаю, что я слышал, как многие весьма просвещенные лица высказывали предположение, что движение есть такое же лишение покоя, как покой — лишение движения. Некто даже утверждал, в силу доводов, которых я не мог понять, что гораздо вероятнее, что движение, а не покой есть лишение. Я не припоминаю отчетливо приведенных ими доводов, но это заставляет меня опасаться, не ложны ли мои идеи; ибо хотя большинство людей говорит все, что им вздумается, по поводу предметов, представляющихся не особенно важными, однако у меня есть повод думать, что лица, о которых я говорю, любили говорить лишь о том, что они понимали. Следовательно, мне нужно еще раз тщательно рассмотреть свои идеи.
Одна вещь мне кажется несомненной, — и лица, о которых я говорю, были также согласны с ней, — именно: что движет тела не что иное, как воля Божия. Итак, сила, которая заставляет данный мне шар катиться, есть воля Божия, она заставляет шар катиться;
что же теперь следует сделать Богу, чтобы остановить шар? нужно ли с Его стороны положительное желание, чтобы шар пребывал в покое, или же достаточно, чтобы Он перестал желать, чтобы он двигался.1 Очевидно, что если Бог лишь перестанет желать, чтобы этот шар двигался, то прекращение этого желания Бога вызовет прекращение движения шара, а следовательно, покой. Ибо если не существует воли Божией, которая была силою, двигавшею шар, то значит нет и силы, и, следовательно, шар перестанет двигаться. Стало быть, прекращение силы движения вызывает покой. Итак, покой вовсе не обладает силою, которая бы причиняла его. Следовательно, он есть одно чистое лишение, не предполагающее в Боге положительного желания. А следовательно, приписывать телам' какую-то силу, заставляющую их оставаться в покое, — значит допускать в Боге некоторое положительное желание, не имеющее ни основания, ни необходимости.
Однако, если возможно, опровергнем этот аргумент. Предположим теперь, что некоторый шар находится в покое, вместо того чтобы предполагать его в движении, как мы это делали раньше. Что нужно мне сделать, чтобы привести его в движение? Достаточно ли, чтобы Бог перестал желать, чтобы шар находился в покое? Допустим, что оно так, но я от этого не подвинусь вперед ни на шаг;
ибо движение окажется тогда лишением покоя, как покой был лишением движения. Итак, я предполагаю, что Бог перестал желать, чтобы шар находился в покое. Но предположив это, я не вижу еще,
' Я предполагаю здесь, что существуют лишь Бог, я и шар,
580
НИКОЛАЙ МАЛЬБРАНШ
чтобы шар двигался; а если найдутся люди, которые представляют его движущимся, я прошу их сказать мне, в какую сторону движется этот шар и с какою степенью движения. Разумеется, невозможно, чтобы шар двигался и в то же время не имел некоторого направления и некоторой степени движения; значит, из того одного, что мы представляем себе, что Бог перестал желать, чтобы шар находился в покое, невозможно еще вывести представления, что он двигается с некоторою степенью движения, потому что движения не то, что покой; движения бывают бесконечно разнообразны, они могут увеличиваться и уменьшаться; покой же есть ничто, а потому состояния покоя не разнятся друг от друга. Один и тот же шар, когда он катится вдвое скорее, имеет вдвое больше силы или движения, чем когда он катится в два раза медленнее; но нельзя сказать, чтобы один и тот же шар в одно время обладал большим покоем, в другое — меньшим.
Итак, в Боге должно быть положительное желание привести шар в движение или сделать так, чтобы шар имел такую-то силу движения; но достаточно, чтобы Бог перестал желать, чтобы шар I двигался, и шар не будет двигаться, т. е. он будет находиться в покое. Точно так же, для того чтобы Бог сотворил мир, недостаточно, чтобы Он перестал желать, чтобы мир вышел из небытия, но необходимо, чтобы Он положительно пожелал определенный образ его существования. Для уничтожения же мира не нужно, чтобы Бог пожелал его небытия, потому что положительное желание Бога не может относиться к не сущему, а достаточно лишь того, что Бог перестанет желать его бытие.
Я не рассматриваю здесь движения и покоя сообразно их относительному бытию; ибо очевидно, что тела, находящиеся в покое, имеют такие же реальные отношения к телам, окружающим их, как и те тела, которые находятся в движении. Я представляю себе лишь, что тела, находящиеся в движении, обладают движущею силою, а тела, находящиеся в покое, не обладают силою для своего покоя; потому что отношение движущихся тел к окружающим их телам постоянно изменяется, а следовательно, нужна постоянная сила, чтобы вызывать эти постоянные изменения; ибо, в самом деле, эти изменения производят ведь все, что происходит нового в природе. Для того же, чтобы ничего не делать, не нужна сила. Когда отношение какого-нибудь тела к окружающим его телам остается всегда одним и тем же, то ничего и не происходит; и сохранение этого отношения, я хочу сказать, акт воли Божией, сохраняющий это отношение, не отличается от того акта, который сохраняет самое
тело.
А если верно, как я себе это представляю, что покой есть только лишение движения, то малейшее движение, я хочу сказать, движение самого небольшого движущегося тела, заключает в себе больше силы и способности, чем покой самого большого тела. Так что малейшего усилия или самого незначительного тела, движущегося в пустоте
РАЗЫСКАНИЯ ИСТИНЫ
581
навстречу очень большому и обширному телу,' будет достаточно, чтобы немного подвигнуть последнее, так как это большое тело находится в покое, а следовательно, оно не имеет никакой силы, чтобы противостоять силе данного незначительного тела, ударяющегося о него. Стало быть, противодействие, которое частицы твердых тел оказывают их разделению, необходимо происходит не от их покоя, а от чего-то другого.
Но то, что мы сейчас доказали абстрактными рассуждениями, нам нужно подтвердить чувственными опытами, чтобы посмотреть, согласуются ли наши идеи с ощущениями, получаемыми нами от предметов; ибо часто бывает, что подобные абстрактные рассуждения обманывают нас или, по крайней мере, не могут убедить других людей, особенно тех, кто имеет обратное мнение. Авторитет, которым пользуется г-н Декарт, производит такое сильное действие на рассудок некоторых лиц, что приходится дчя разубеждения их всячески доказывать, что этот великий человек ошибался. Сказанное мною выше легко воспримется умом тех людей, которые не укоренились в противоположном воззрении, и даже я прекрасно предвижу, что они будут порицать меня за то, что я слишком долго останавливаюсь на доказательстве вещей, которые им представляются неоспоримыми. Зато картезианцы вполне заслуживают того, чтобы мы постарались удовлетворить их. Другие читатели могут пропустить то, что покажется им скучным.
Итак, вот несколько опытов, наглядно показывающих, что покой не обладает никакою силою, чтобы противостоять движению; эти опыты, следовательно, покажут, что воля Творца природы, составляющая способность и силу всякого тела пребывать в том состоянии, в котором оно находится, относится лишь к движению, а не к покою, потому что тела сами по себе не имеют никакой силы.
Опыт показывает, что самые большие корабли, плавающие на воде, могут быть приведены в движение весьма небольшими телами, ударяющимися о них. А отсюда, мне думается, я могу утверждать, — вопреки всем уловкам г-на Декарта и картезианцев, — что, если бы эти большие тела находились в пустоте, они могли бы быть приведены в движение с еще большею легкостью. Ведь если мы встречаем некоторое небольшое затруднение, приводя корабль в движение в воде, то причина этого заключается в том, что вода противостоит силе движения, которое сообщают ему; в пустоте же этого не будет. То же, что вода противодействует движению, сообщаемому кораблю, видно с очевидностью из того факта, что корабль прекращает свое движение спустя некоторое время после того, как был приведен в него; этого бы не случалось, если бы корабль не утрачивал своего движения, сообщая его воде, или если
I Под телом в пустоте я понимаю тело, настолько отделенное от других тел, как твердых, так и жидких, что ни одно из них не может ни содействовать, ни воспрепятствовать передаче движений.
582
НИКОЛАЙ МАЛЬБРАНШ
бы вода уступала ему, не противодействуя, или, наконец, если бы она сообщала ему свое движение. Следовательно, если корабль, движущийся в воде, постепенно перестает двигаться, то это служит несомненным признаком, что вода противостоит его движению, а отнюдь не облегчает его, как утверждает г-н Декарт; следовательно, двигать большое тело в пустоте было бы бесконечно легче, чем в воде, потому что там оно не встречало бы никакого противодействия со стороны окружающих тел. Итак, очевидно, что покой не имеет силы, чтобы противостоять движению, и малейшее движение содержит больше способности и больше силы, чем самый большой покой;
а значит, и не следует основывать сравнение сил движения и покоя на отношении, существующем между величинами тел, находящихся в движении и покое, как это сделал г-н Декарт.
Правда, есть некоторое основание думать, что корабль получает некоторое движение с того самого момента, как очутится в воде, вследствие постоянного изменения, претерпеваемого частицами окружающей его воды, хотя нам и кажется, будто корабль не меняет места. Это обстоятельство и заставило г-на Декарта и некоторых других думать, что подвигаться в воде заставляет корабль не только сила того, кто приводит корабль в движение, но корабль уже предварительно получает большое количество движения от окружающих его маленьких частиц жидкого тела, которые толкают его одинаково во все стороны; а потому это первоначальное движение корабля только получает новое определение в силу нового движения того, кто толкает корабль; следовательно, то, что приводит тело в движение в воде, не могло бы привести его в движение в пустоте. Вот каким образом г-н Декарт и люди, разделяющие его воззрение, защищают правила движения, которые он дал.
Предположим, например, что некоторый кусок дерева величиною в квадратный фут находится в каком-нибудь жидком теле; все частицы жидкого тела воздействуют на него и ударяются о него; а так как они толкают его одинаково во все стороны, как в сторону А, так и в сторону В, то оно не может подвинуться ни в одну сторону. Если я толкну другой кусок дерева величиною в полфута к первому со стороны А, я увижу, что первый кусок подвинется; и из этого я заключаю, опираясь на вышеприведенные доводы, что в пустоте его можно было бы двигать с меньшею силою, чем та, с какою толкает его второй кусок дерева. Лица же, о которых я говорю, это отрицают и отвечают, что если большой кусок дерева подвинется, как только его толкнет небольшой кусок, то это происходит оттого, что этот небольшой кусок, который, не мог бы подвинуть его, будучи один, теперь соединяется с частицами жидкого тела, находящимися в движении, и определяет их толкать его и сообщить ему часть своего движения. Но если согласиться с этим ответом, то придется допустить, что движение куска дерева, раз приведенного в движение, не может уменьшаться, а, напротив, должно непрестанно увеличиваться. Ибо из этого ответа выходит,
РАЗЫСКАНИЯ ИСТИНЫ
583
что кусок дерева вода толкает больше со стороны А, чем со стороны В, а следовательно, он должен постоянно подвигаться вперед. А так как этот толчок постоянен, то движение куска дерева должно все возрастать. Но, как я уже сказал, не только вода не облегчает его движения, но, напротив, она непрестанно противодействует ему, и противодействие ее, постоянно уменьшая движение, делает его совершенно незаметным.
Теперь следует доказать, что кусок дерева, который толкают равномерно частицы окружающей его воды, не имеет вовсе движения или силы, способной двигать его, хотя он постоянно меняет непосредственно место и хотя поверхность окружающей его воды никогда не остается одною и тою же, но меняется ежеминутно. Ибо если тело, которое испытывает равные толчки со всех сторон, подобно этому куску дерева, не имеет движения, то, несомненно, движение сообщается ему лишь постороннею силою, ударяющеюся о него; ведь в то время, когда эта посторонняя сила толкает его, вода противодействует ему и понемногу даже рассеивает сообщенное ему движение, ибо мало-помалу он перестает двигаться. И это представляется очевидным; ибо тело, равно толкаемое со всех сторон, может быть сжато, но, конечно, оно не может быть перемещено, потому что сила толчков равна и плюс на минус дают ноль.
Люди, для которых я говорю, утверждают, что в природе никогда не бывает различного количества движения в различное время и что тела, находящиеся в покое, приводятся в движение лишь при встрече с некоторыми движущимися телами, которые им сообщают свое движение. Отсюда я вправе заключить, что тело, которое я предполагаю сотворенным в состоянии полного покоя, находясь в воде, никогда не воспримет движения никакой степени и никакой степени силы для своего движения от частиц окружающей его воды, постоянно ударяющихся о него, если они толкают его одинаково со всех сторон, потому что движение всех этих частиц, ударяющихся о него одинаково со всех сторон, отражается вполне, а следовательно, не сообщает ему вовсе движения; так что мы должны считать это тело пребывающим в полном покое и не обладающим никакой движущей силою, хотя оно постоянно и меняет положение.
Имеющееся же у меня доказательство того, что движение этих частиц отражается вполне, заключается в том, что, во-первых, мы не можем представить себе иного положения дела; а во-вторых, вода, прикасаясь к этому телу, должна была бы сильно охладиться или даже обратиться в лед и стать на поверхности почти такой же твердой, как дерево, потому что движение частиц воды должно было бы распространиться одинаково в частицах тел, которые они окружают.
Впрочем, приспособляясь ко взгляду людей, отстаивающих мнение г-на Декарта, я готов признать, что мы не должны считать лодку на воде находящейся в покое. Пусть также все частицы окружающей лодку воды содействуют тому новому движению, которое сообщает лодке лодочник, хотя вполне ясно из уменьшения движения лодки,
584
НИКОЛАЙ МАЛЬБРАНШ
что частицы воды противодействуют лодке больше с той стороны, куда лодка направляется, чем с той, откуда она начала двигаться. Но предположим, что это так; я говорю, что в таком случае только те частицы воды, находящейся в реке, могут, согласно мнению г-на Декарта, помогать движению лодки, которые непосредственно прикасаются к лодке с той стороны, откуда она получила толчок. Ибо, как говорит этот философ, вода жидка, а потому не все ее составные части действуют сообща на тело, которое мы хотим привести в движение. Действуют на него только те частицы, которые, прикасаясь к нему, совокупно налегают на него.' Но частицы же, которые совокупно налегают на лодку и лодочника, в сто раз меньше всей лодки. Из объяснения же, которое г-н Декарт дает в этой самой главе, почему нам трудно сломать гвоздь руками, следует с очевидностью, что небольшое тело может привести в движение тело гораздо большее.2 Ибо наши руки не так жидки, как вода; и когда мы хотим сломать гвоздь, то тут совокупно действует большее число частиц, соединенных вместе, чем в воде, толкающей лодку.
Но вот более наглядный опыт. Возьмите гладкую дощечку или какую-нибудь другую в высшей степени твердую плоскость, вбейте в нее до половины гвоздь и поставьте эту плоскость в несколько наклонное положение. Если теперь положить железный брусок, в сто тысяч раз больший этого гвоздя, на эту плоскость, на один или два дюйма выше гвоздя, так чтобы брусок скользил по направлению к гвоздю, то я утверждаю, что гвоздь не сломается.3 Однако, мы должны заметить, что, по мнению г-на Декарта, все частицы бруска будут налегать и совокупно действовать на гвоздь, ибо это брусок твердый и плотный.4 Следовательно, если бы не было никакого иного цемента, помимо покоя, связывающего частицы, составляющие гвоздь, то железный брусок, будучи в сто тысяч раз больше гвоздя, должен был бы, согласно пятому правилу г-на Декарта и согласно нашему рассудку, сообщить некоторую часть своего движения той части гвоздя, о которую он ударяется, т. е. сломать его и перейти через него, хотя бы даже брусок скользил весьма медленно. Итак, мы должны искать иную причину, чем покой частиц, которая могла бы сделать тела твердыми или способными противостоять усилию, которое мы делаем, когда хотим сломать их, потому что покой вовсе не обладает силою противостоять движению; и мне думается, указанных опытов достаточно, чтобы показать, что абстрактные доводы, приведенные нами, не были ложны.
Итак, следует рассмотреть третью вещь, которая, как мы сказали выше, может быть причиною тесной связи, существующей между частицами твердых тел, именно невидимую материю, окружающую
' Декарт. Начала философии. Ч. II, § 63.
2 Там же. §61.
3 Там же. § 63.
4 Там же. § 50.
РАЗЫСКАНИЯ ИСТИНЫ
585
их. Будучи в весьма сильном движении, она с большою силою толкает внешние и внутренние частицы этих тел и сжимает их таким образом, что для разъединения частиц нужно иметь больше силы, чем имеет эта невидимая материя, находящаяся в очень сильном движении.
Мне думается, я вправе заключить, что связь частиц, из которых состоят твердые тела, зависит от тонкой материи, окружающей и сжимающей их, ибо две другие вещи, которые мы могли мыслить причинами этой связи, не оказались в действительности таковыми, как мы это показали. Если я встречаю сопротивление, когда ломаю кусок железа, и это сопротивление не обусловливается ни железом, ни волею Божиею, — что я могу считать доказанным, — то необходимо оно должно зависеть от некоторой невидимой материи, каковая не может быть иною материею, как тою, которая непосредственно окружает кусок железа и сжимает его. Объясним и докажем это воззрение.'
Возьмем шар из какого-нибудь металла, пустой внутри и разрезанный на два полушария; соединим эти оба полушария, прилепив небольшую полоску из воска на месте их соединения, и вытянем воздух из шара. Опыт показывает, что оба эти полушария соединяются друг с другом так, что несколько лошадей, припряженных к их кольцам, одни — с одной стороны, другие — с другой, не могут разъединить их, если предположить, что величина полушарий соответствует числу лошадей. Однако если впустить в шар воздух, то оба полушария могут быть отделены безо всякого труда одним человеком. Из этого опыта следует вывод, что эти полушария были столь крепко соединены друг с другом оттого, что они были сжимаемы со стороны своей наружной и выпуклой поверхности окружающим их воздухом, но не были в то же время сжимаемы воздухом со стороны внутренней и вогнутой своей поверхности. Усилие лошадей, тянувших полушария с двух сторон, не могло преодолеть усилия бесчисленного множества частиц воздуха, противодействовавших им, сжимая эти полушария. Но самой небольшой силы достаточно, чтобы разъединить их, когда воздух, войдя в медный шар, толкает вогнутые и внутренние поверхности с такою же силою, с какою наружный воздух давит на наружные и выпуклые поверхности.
И обратно, если взять плавательный пузырь карпа и опустить его в сосуд, откуда вытянут воздух, то этот плавательный пузырь, наполненный воздухом, раздувается и лопается, потому что снаружи пузыря нет воздуха, который противодействовал бы воздуху, находящемуся внутри. По той же самой причине две стеклянные или мраморные поверхности, если их потереть одна о другую, соединяются таким образом, что мы чувствуем противодействие при разъединении их;
ибо эти два куска мрамора сдавливаются и сжимаются внешним
См.: Магдебургские опыты Отгона фон Герике, кн 3.
586
НИКОЛАЙ МАЛЬБРАНШ
воздухом, окружающим их, но не испытывают столь же сильного давления изнутри. Я мог бы привести множество других опытов в подтверждение того, что грубый воздух, давящий на тела, которые он окружает, крепко соединяет их части; но сказанного уже достаточно для ясного изложения моего мнения по данному вопросу.
Итак, я говорю, что причина, почему частицы твердых тел и тех маленьких связок, о которых шла речь выше, так крепко связаны друг с другом, заключается в том, что вовне их находятся другие небольшие тела, находящиеся в несравненно более сильном движении, чем грубый воздух, которым мы дышим, и эти тела их толкают и сжимают. Не их покой является причиной того, что нам трудно разъединить эти частицы, а движение тех маленьких тел, которые их окружают и сжимают. Стало быть, движению противодействует не покой, который есть лишь лишение движения и сам по себе не имеет никакой силы, а некоторое противоположное движение, которое надо преодолеть.
Это простое изложение моего воззрения, пожалуй, покажется основательным; однако я прекрасно предвижу, что многим лицам будет весьма трудно усвоить его. Твердые тела производят такое большое впечатление на наши чувства, когда ударяют нас или когда мы делаем усилие, чтобы сломать их, что мы склонны думать, будто частицы их соединены гораздо теснее, чем оно есть на самом деле. И обратно, те маленькие тела, о которых я сказал, что они окружают их, и которым я приписал силу причинять эту связь, не производят никакого впечатления на наши чувства и потому кажутся слишком слабыми, чтобы произвести столь ощутительное действие.
Чтобы уничтожить этот предрассудок, опирающийся исключительно на впечатления чувств и на трудность для нас вообразить тела, которые были бы меньше и находились бы в более сильном движении, чем те тела, которые мы видим ежедневно, — нужно принять во внимание, что твердость тел не должна измеряться по отношению к нашим рукам или тем усилиям, которые мы можем сделать, ибо они бывают различны в различное время. Ведь если наибольшая человеческая сила оказалась почти ничем по сравнению с силою тонкой материи, то с нашей стороны было бы ошибочно думать, будто твердость алмазов и наиболее твердых камней не может зависеть от давления маленьких, окружающих их тел, находящихся в очень сильном движении. Для нас станет вполне ясным, что сила людей весьма незначительна, стоит обратить внимание хотя бы на то, что причина, почему люди могут двигать свое тело столь различными способами, заключается в весьма небольшом брожении их крови; оно приводит в некоторое движение маленькие частицы крови и производит таким образом жизненные духи. Ибо движение этих жизненных духов и составляет силу нашего тела, и оно дает нам возможность делать те усилия, которые мы рассматриваем, совершенно без основания, как нечто весьма значительное и весьма сильное.
РАЗЫСКАНИЯ ИСТИНЫ
587
Но мы должны заметить, что брожение нашей крови представляет лишь весьма небольшую передачу движения той тонкой материи, о которой идет речь; ибо все брожения тел видимых суть лишь передача движения невидимых тел, потому что всякое тело получает свое движение от некоторого другого. Следовательно, нас не должно удивлять, если наша сила не так велика, как сила этой тонкой материи, от которой мы получаем свою силу. Если бы наша кровь могла находиться в таком же сильном брожении в нашем сердце, с каким воспламеняется и движется порох, когда поднести к нему огонь, т. е. если бы наша кровь воспринимала такую же сильную передачу движения тонкой материи, какую воспринимает порох, тогда с большою легкостью мы могли бы делать совершенно необычайные вещи, как-то: ломать железо, разрушать дом и т. д., — стоит предположить следуемое соотношение между нашими членами и кровью, волнующейся подобным образом. Итак, мы должны избавиться от нашего предрассудка и не воображать, следуя впечатлениям своих чувств, будто частицы твердых тел крепко связаны одни с другими, опираясь на то, что нам трудно ломать твердые тела.
Рассмотрим, наконец, действие огня в минах, тяжесть тел и многие другие явления природы, не имеющие иной причины, помимо движения этих невидимых тел, как оно указано г-ном Декартом во многих местах, и мы ясно увидим, что они имеют достаточную силу, чтобы связывать и сжимать частицы твердых тел так крепко, как они это делают. И я не боюсь утверждать, что пушечное ядро, движение которого представляется столь необычайным, не воспринимает и тысячной доли движения тонкой материи, окружающей его.
Читатель не усомнится в том, что я утверждаю, если рассмотрит, во-первых, что порох не воспламеняется сразу весь в одно и то же мгновение; во-вторых, если бы он и воспламенялся мгновенно весь, он слишком недолго соприкасается с тонкой материей; тела же, которые соприкасаются с другими только недолгое время, не могут воспринять от них большого количества движения, как оно можно видеть на лодках, предоставленных течению: они получают свое движение лишь постепенно. В-третьих, главным образом потому, что каждая частица пороха может получить лишь то движение, с которым согласуется тонкая материя; ибо и вода сообщает лодке только прямое движение, общее всем ее частицам, а это движение большею частью бывает весьма незначительным по сравнению с другими.
Я мог бы еще подтвердить силу движения тонкой материи для людей, разделяющих принципы г-на Декарта, сославшись на движение земли и на тяжесть тел; отсюда я мог бы заимствовать даже весьма достоверные и весьма точные доказательства, но в этом для моей задачи нет необходимости. Для того чтобы читатель, не видавший трудов г-на Декарта, имел удовлетворительное подтверж-
588
НИКОЛАЙ МАЛЬБРАНШ
дение движения тонкой материи, которую я принимаю за причину твердости тел, достаточно прочесть с некоторым прилежанием сказанное мною о том выше.
Избавившись теперь от предрассудков, заставлявших нас думать, что наши усилия весьма сильны, а усилие тонкой материи, окружающей твердые тела и сжимающей их, весьма слабо; убедившись также в силе движения этой материи благодаря тому, что я сказал о порохе, мы без труда увидим, что эта тонкая материя необходимо должна быть причиною твердости тел или того противодействия, которое мы чувствуем, когда делаем усилие их сломать, потому что действие этой материи несравненно сильнее на поверхности тех твердых тел, которые она окружает и сжимает, чем внутри их.
Так как постоянно многие частицы этой невидимой материи проходят в поры твердых тел, то она не только делает тела твердыми, как мы это объяснили выше, но эти частицы являются также причинами того, что существуют тела упругие, которые выпрямляются, и тела, остающиеся согнутыми, и тела мягкие и жидкие; наконец, эти частицы являются причиной не только силы частиц твердых тел, обусловливающей то, что они остаются одни подле других, но также причиною силы частиц жидких тел, обусловливающей их отделение друг от друга, т. е. эта тонкая материя делает некоторые тела твердыми и некоторые — жидкими: твердыми, когда частицы их непосредственно соприкасаются; и жидкими, когда их частицы не соприкасаются.
Но я не буду останавливаться на объяснении того, почему известные тела не гибки, а некоторые другие гибки, ибо для этого, безусловно, необходимо знать отчетливо физику г-на Декарта, фигуру его элементов и частиц, составляющих отдельные тела. Читатель, знакомый с трудами этого философа, довольно легко представит себе, что может быть причиною названного явления; читатели, не знакомые с этим автором, будут лишь смутно понимать те доводы, которые я мог бы привести по этому вопросу.
Я не остановлюсь также на разрешении весьма многочисленных возражений, которые, как я предвижу, могут быть сделаны против установленных мною положений, потому что если их сделают люди, не знающие настоящей физики, то, отвечая им, я лишь наскучу им и рассержу их, но не удовлетворю; если же их сделают люди просвещенные, то это будут весьма сильные возражения, и, отвечая на них, я должен буду прибегнуть к многочисленным чертежам и длинным рассуждениям. Вот почему я должен просить читателей, встретивших некоторое затруднение в том, что я изложил, перечесть с большим вниманием эту главу: я надеюсь, что, когда они прочитают и обдумают ее как следует, все их возражения исчезнут. Если же, наконец, они найдут мою просьбу неудобной, пусть оставят этот вопрос, ибо небольшая беда не знать причины твердости тел.
Я не говорю здесь о смежности, ибо очевидно, что вещи смежные соприкасаются так мало, что всегда между ними проходит большое
РАЗЫСКАНИЯ ИСТИНЫ
589
количество тонкой материи, которая, силясь продолжать свое движение по прямой линии, препятствует им соединиться.
Что касается связи, существующей между двумя кусками мрамора, отполированными друг о друга, я объяснил уже ее. Нам ясно видно, что, хотя тонкая материя и проходит постоянно между этими двумя кусками, как бы тесно соединены они ни были, воздух не может пройти между ними, а вследствие именно его давления эти два куска мрамора сжимаются и давят друг на друга, так что нам трудно отделить их, если не заставить их скользить один по другому.
Из всего сказанного очевидно, что и непрерывность, и смежность, и связь двух кусков мрамора будут в пустоте одним и тем же свойством, ибо мы не имеем о них отдельных идей; следовательно, различать их не по отношению их к окружающим телам, а абсолютно — значит говорить о том, чего мы не понимаем.
Теперь я приведу некоторые свои размышления относительно воззрения г-на Декарта и корня его заблуждения. Я называю его воззрение заблуждением, потому что я не нахожу никакой возможности защищать то, что он говорит о правилах движения и о причине твердости тел в конце второй части своих «Начал» во многих местах, и как мне думается, я достаточно доказал истинность противоположного воззрения.
Вполне ясно понимая, что материя не может двигаться сама собою и что естественная движущая сила всех тел есть не что иное, как общая воля Творца природы, а следовательно, что передача движений тел при их взаимной встрече зависит не от чего иного, как от этой воли, этот великий человек пришел к мысли, что правила различной передачи движений могут быть даны лишь соответственно пропорции, существующей между различными величинами сталкивающихся тел; ибо постичь намерения и волю Божию невозможно. Решив же, что всякая вещь обладает силою пребывать в том состоянии, в каком она находится, будет ли она в состоянии покоя или в движении, — ибо Бог действует всегда одинаковым образом, а Его воля и составляет эту силу, — Декарт пришел к выводу, что покой имеет такую же силу, как движение; а затем он стал измерять действие силы покоя по величине тел, находящихся в покое, подобно действию силы движения, и дал те правила передачи движения, которые изложены в его «Началах», и то объяснение причины твердости тел, которое я старался опровергнуть.
Довольно трудно, впрочем, не согласиться с мнением г-на Декарта, если рассматривать вещь с той же стороны, как он. Ибо если передача движений зависит только от воли Творца природы и если мы видим, что все тела пребывают в том состоянии, в которое они раз были приведены, будет ли то покой или движение, тогда, по-видимому, мы должны искать правила различной передачи движений при встрече тел не в воле Божией, которая нам неизвестна, но в пропорции, существующей между величинами этих тел.
590
НИКОЛАЙ МАЛЬБРАНШ
И меня удивляет не то, что г-н Декарт пришел к этой мысли;
а лишь то, что он не исправил ее, когда, подвинувшись в своих занятиях дальше, он признал существование и некоторые действия тонкой материи, окружающей тела.
Меня удивляет то, что в параграфе 132 в четвертой части силу известных тел выпрямляться он приписывает этой тонкой материи;
в параграфах же 55 и 43 во второй части и в других местах он не приписывает этой тонкой материи твердости тел или противодействия, оказываемого телами, когда мы пытаемся согнуть и сломать их, тут он приписывает твердость только покою частиц тел. Мне же кажется очевидным, что причина, которая выпрямляет и делает упругим известные тела, есть та же самая причина, которая дает телам силу противодействовать, когда хотят сломать их; ибо сила, прилагаемая нами, чтобы сломать сталь, разнится лишь незначительно от усилия при сгибании стали.
Я не намерен ни приводить здесь те многочисленные доводы, на которые можно указать в подтверждение моего взгляда, ни отвечать на некоторые возражения, хотя это можно было бы сделать, основываясь на том, что есть такие твердые тела, в которых упругость незаметна, и, однако, сгибать их довольно трудно. Ибо для ниспровержения этих возражений достаточно принять во внимание, что тонкая материя не может легко пролагать себе новые пути в телах, которые ломаются, когда их сгибают, как например в стекле или в закаленной стали, и она легко пролагает себе новые пути в телах, состоящих из частиц с разветвлениями и неломкими, как например в золоте и свинце; и наконец, нет ни одного твердого тела, которое не обнаруживало бы некоторой, хотя и небольшой, упругости.
Довольно трудно допустить мысль, чтобы г-н Декарт положительно находил, что причина твердости отличается от причины, производящей упругость. Кажется более вероятным, что он недостаточно размышлял об этом предмете. Когда человек долго размышлял о каком-нибудь предмете и нашел удовлетворяющее его решение по поводу вопросов, которые он желал знать, то часто он больше к ним не возвращается. Ему кажется, что мысли, которые он имел тогда, неоспоримые истины и бесполезно рассматривать их дольше. В человеке есть столько вещей, отвращающих его от прилежания, склоняющих его к слишком поспешным утверждениям и приводящих его к заблуждениям, что, когда разум, по-видимому, и остается удовлетворенным, он не всегда, однако, бывает хорошо осведомлен об истине. Г-н Декарт такой же человек, как и мы; такой основательности, правильности, обширности и проницательности ума, какая обнаружилась в его трудах, мы редко можем встретить, — я признаю это, — но он не был непогрешим. И есть основание думать, что поскольку он был так убежден в своем воззрении, то не принял во внимание, что в своих «Началах» он утверждал в продолжении нечто противоположное тому, что говорил в начале. Он опирался на весьма правдоподобные и весьма вероятные доводы, но не такие,
РАЗЫСКАНИЯ ИСТИНЫ
591
однако, чтобы он был вынужден принять их. Он мог еще удержаться от суждения, а следовательно, он должен был это сделать. Недостаточно было рассмотреть в твердом теле то, что может сделать его таковым; он должен был также подумать о невидимых телах, которые могут сделать тело твердым, как г-н Декарт и подумал о них в конце своих «Начал философии», когда он им приписывает причину упругости; он должен был сделать точное подразделение, обнимающее собою все, что может содействовать твердости тел. Недостаточно также было искать причину ее в воле Божией;
следовало подумать о тонкой материи, окружающей их. Ибо хотя существование этой материи, находящейся в очень сильном движении, и не было еще доказано в том месте его «Начал», где он говорит о твердости, но оно не было и отброшено; следовательно, он должен был задержать свое суждение и припомнить, что то, что он написал о причине твердости и о правилах движения, должно быть вновь пересмотрено, а мне думается, он не сделал этого с достаточною тщательностью. Или же он недостаточно рассмотрел истинное основание одной вещи, которую очень легко узнать и которая в то же время имеет громадное значение в физике. Я объясню ее.
Г-ну Декарту было хорошо известно, что для защиты истинности своей системы, которая, впрочем, для него, может быть, и не подлежала сомнению, было безусловно необходимо, чтобы большие тела всегда сообщали свое движение тем небольшим телам, которые они встречают, а небольшие тела отражались бы при встрече с большими без подобной же потери своего движения. Ибо без этого первый элемент не обладал бы тем движением, которое необходимо ему, чтобы превосходить второй, а второму превосходить третий, и вся его система оказалась бы, безусловно, ложной, как оно достаточно известно всем размышлявшим несколько над нею. Но если предположить, что покой имеет силу противостоять движению и что большое тело, находящееся в покое, не может быть приведено в движение другим телом, которое меньше его, хотя бы последнее ударялось о него в высшей степени сильно, тогда станет ясно, что большие тела должны были бы иметь гораздо меньше движения, чем равный им объем небольших тел, потому что, согласно этому предположению, они всегда могут сообщать свое движение небольшим телам, но не всегда могут воспринять его от них. И это предположение вовсе не противоречит всему, что г-н Декарт говорит в своих «Началах» с самого начала и до установления своих законов движения; оно весьма согласуется также в дальнейшем с этими самыми принципами, а потому он и думал, что законы движения, причину которых, как ему казалось, он доказал достаточно, подтверждаются вытекающими из них следствиями.
Я согласен с г-ном Декартом по существу дела, т. е. что большие тела гораздо легче сообщают свое движение, чем тела небольшие, а следовательно, что его первый элемент находится в более сильном
592
НИКОЛАЙ МАЛЬБРАНШ
движении, чем второй, а второй — в более сильном, чем третий. Но причина этого ясна, если и не прибегать к его предположению. Небольшие тела и тела жидкие: воздух, вода и т. д. — могут сообщать большим телам только свое единообразное движение, общее всем их частицам. Вода реки может сообщить лодке только движение вниз по течению, которое общо всем частицам, составляющим воду; каждая же из этих частиц, помимо этого общего движения, имеет еще множество других частных движений. Если принять вышеупомянутый довод, то выйдет, что лодка, например, не может никогда иметь столько же движения, как равный ей объем воды, потому что лодка может получить от воды лишь прямое движение, общее всем составляющим ее частицам. Если двадцать частиц какого-нибудь жидкого тела толкают некоторое тело с одной стороны, то столько же частиц толкает его с другой; следовательно, оно остается неподвижным, и все частицы жидкого тела, в котором оно плавает, отражаются от него, не теряя ничего из своего движения. Стало быть, тела грубые и тела, части которых соединены одни с другими, могут воспринять лишь круговое и единообразное движение вихря тонкой материи, окружающей их.
Мне кажется, этого основания достаточно, чтобы уяснить себе, что тела грубые не находятся в таком же сильном движении, как небольшие тела, и что вовсе нет необходимости для объяснения этого прибегать к предположению, что покой имеет некоторую силу противостоять движению. Итак, достоверность принципов философии г-на Декарта не может еще служить доказательством в защиту его законов движения, и есть основание думать, что если бы г-н Декарт сам просмотрел снова свои «Начала», без предубеждения и взвешивая доводы, подобные приведенным мною, то он не думал бы, что явления природы подтверждают его законы, и не впал бы в противоречие, приписывая твердость твердых тел одному лишь покою их частиц, а их упругость действию тонкой материи.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ТРЕХ ПОСЛЕДНИХ КНИГ
Мне кажется, я достаточно показал в четвертой и пятой книгах, что природные наклонности и страсти людские заставляют нас часто впадать в заблуждение, потому что они не столько побуждают нас тщательно рассматривать вещи, сколько склоняют судить о них поспешно.
В четвертой книге я показал, что наклонность ко благу вообще является причиною тревожности воли, а тревожность воли повергает разум в постоянное волнение, разум же, постоянно волнующийся, совершенно неспособен открыть несколько сокровенные истины; что любовь к вещам новым и необычайным часто подкупает нас в их пользу, и все, носящее характер бесконечного, способно ослеплять
РАЗЫСКАНИЯ ИСТИНЫ
593
наше воображение и прельщать нас. Я объяснил, каким образом наша наклонность к величию, возвышению и независимости незаметно вовлекает нас в ложную ученость и в изучение всех пустых и бесполезных наук, тешащих нашу тайную гордость, потому что они заставляют толпу удивляться нам. Я показал, что наклонность к удовольствиям непрестанно отвлекает внимание ума от созерцания абстрактных истин, каковые суть простейшие и плодотворнейшие истины, и не позволяет ему рассматривать ни одной вещи с достаточным вниманием и беспристрастием, чтобы хорошо судить о ней; что удовольствия суть модусы нашей души и потому они неизбежно раздвояют способность разума, а разум раздвоенный не может вполне понять того, что имеет некоторую широту. Наконец, я показал, что отношение наше ко всем тем, с кем мы живем, и природная наша связь с ними бывает причиною многих заблуждений, в которые мы впадаем и которые мы сообщаем другим, как и другие сообщают нам те заблуждения, в которые они впали, в свою очередь.
В пятой книге, стараясь дать некоторую идею о наших страстях, я, как мне кажется, достаточно показал, что их назначение заключается в том, чтобы связать нас со всеми чувственными вещами и заставить нас занять среди них положение, которое мы должны иметь для их поддержания и для поддержания себя самих; подобно тому как наши чувства связывают нас с нашим телом и разливают, так сказать, нашу душу во всех частях, составляющих тело, так наши эмоции заставляют нас как бы выходить из нас самих и распространяют нас на все, окружающее нас; наконец, они постоянно представляют вещи не такими, какими вещи суть сами в себе, что дало бы нам возможность составить истинные суждения, а сообразно отношению вещей к нам, что заставляет нас составлять суждения, полезные для поддержания нашего бытия и бытия тех, с кем мы связаны или по природе, или по нашей воле.
Постаравшись раскрыть заблуждения в самых причинах их и освободить разум от предрассудков, которым он подвержен, я нашел, что пора подготовить разум к разысканию истины. Поэтому в шестой книге я объяснил те способы, которые мне казались самыми пригодными для того, чтобы увеличить внимание и обширность разума, показывая, как можно пользоваться своими чувствами, страстями и воображением, чтобы дать разуму всю ту силу и проницательность, на какую он способен. Затем я установил известные правила, которые следует неизбежно соблюдать для нахождения какой бы то ни было истины; я объяснил их на нескольких примерах, чтобы сделать их нагляднее, и я выбрал примеры, показавшиеся мне более полезными или содержащими более плодотворные и более общие истины, чтобы читатель прочел их с большим прилежанием и сделал бы их себе более наглядными и ясными.
Быть может, благодаря этому опыту, будет признана необходимость рассуждать лишь на основании ясных и очевидных идей, относительно которых мы внутренне убеждены, что все люди согла-