32 Разыскания истины

498

НИКОЛАЙ МАЛЬБРАНШ

превратилось в муку. Между тем мука не что иное, как то же зерно, но зерно обмолоченное и смолотое; точно так же и огонь не что иное, как дерево, но дерево, разделившееся на быстродвижущиеся частички; зола же — более грубые части дерева, не находящиеся в движении; стекло — та же зола, каждая частица которой отполировалась и округлилась вследствие трения, произведенного огнем; то же можно сказать и про другие превращения тел.

Итак, очевидно, что термины, обозначающие идеи чувственные, вполне бесполезны для точной постановки и ясного решения вопросов, т. е. для нахождения истины. И между тем нет таких вопросов, как бы они ни были запутаны, на решение которых Аристотель и большинство философов не претендовали бы в своих книгах, причем они вовсе не делают тех разъяснений, какие мы привели выше; ибо их термины не точны вследствие заблуждения и невежества их.

Если, например, людям, проведшим всю жизнь за чтением древних философов или врачей и вполне усвоившим их дух и мнения, задать вопрос: влажна ли вода, сух ли огонь, тепло ли вино, холодна ли кровь у рыб, будет ли вода преснее вина, будет ли золото совершеннее ртути, имеют ли растения и животные душу и тысячи подобных неопределенных вопросов, они, не думая, ответят на них, справляясь лишь с теми впечатлениями, которые эти предметы произвели на их чувства, или с тем, что оставило чтение в их памяти. Они не видят, что эти термины не точны; они найдут странным, если вы захотите определить их, и раздражаются, когда пробуют им показать, что они слишком спешат в своих заключениях и что их чувства обманывают их. Они не замедлят найти объяснение для этих вопросов, запутают самые очевидные вещи и не сочтут нужным сделать какие-либо разграничения в этих вопросах, хотя в них так необходимо устранить неточность.

Если принять во внимание, что большинство вопросов, поднимаемых философами и медиками, заключает подобные неточные термины, то станет несомненным, что эти ученые, не сумевшие определить терминов, не могли и сказать что-либо основательное в объемистых томах своих сочинений, и сказанного мною достаточно, чтобы опровергнуть почти все воззрения древних. Не то должно сказать про г-на Декарта; он превосходно сумел различить эти вещи и не решает вопросов посредством чувственных идей. Прочтите его и вы увидите, что главнейшие явления природы он объясняет ясным, очевидным и часто убедительным образом посредством одних отчетливых идей протяженности, фигуры и движения.

К другого рода неточным терминам, употребляемым философами, относятся все общие логические термины; ими легко объяснить все, что угодно, даже не имея о предмете объяснения никакого понятия. Всего больше пользовался ими Аристотель: ими переполнены все его книги, а некоторые касаются лишь логики. Все вопросы Аристотель решает прекрасными словами, вроде: «род», «вид», «акт», «сила», «природа», «форма», «способности», «свойства», «причина

РАЗЫСКАНИЯ ИСТИНЫ

499

в себе» и «причина случайная». Его приверженцам трудно понять, что эти слова ничего не значат; что люди не станут ученее, утверждая понаслышке, что огонь плавит предметы, так как он обладает способностью расплавлять их; что такой-то человек плохо переваривает пищу, потому что у него слабый желудок или его способность пищеварительная плохо выполняет свою функцию.

Впрочем, когда люди прибегают для объяснения всех вещей только к этим терминам и к общим идеям, они обыкновенно не впадают в столь многочисленные заблуждения, как прибегая к терминам, вызывающим одни смутные идеи чувств. Схоластические философы не так подвержены заблуждению, как некоторые решительные врачи, говорящие докторальным тоном и строящие целые системы на основании нескольких опытов, причины которых им неизвестны; ибо схоластики употребляют выражения столь общие, что риск их невелик.

Огонь греет, сушит, делает тверже или мягче, потому что обладает свойством производить эти действия. Александрийский лист очищает в силу своего очистительного свойства; хлеб даже питает, если хотите, в силу своего питательного свойства. Эти положения не будут заблуждениями. Свойством называется то, что заставляет нас дать вещи известное имя; этого аристотелевского положения нельзя оспаривать, ибо подобное определение неоспоримо. Подобные выражения не будут ложными, но они не ложны лишь потому, что на самом деле ровно ничего не означают. Эти смутные и неопределенные идеи не вводят в заблуждение, но они и совершенно бесполезны для нахождения истины.

Положим, я знаю, что в огне есть субстанциальная форма, сопровождаемая многими свойствами, как-то: свойством воспламенять, расширять, плавить золото, серебро и все металлы, освещать, жечь; теперь предложите мне решить вопрос: может ли огонь высушить грязь и размягчить воск. Идеи субстанциальных форм и свойств производить теплоту, разрежение, превращать в жидкое состояние нисколько не помогут мне узнать, может ли огонь высушить грязь и размягчить воск, так как нет никакой связи между идеями твердости грязи или мягкости воска с идеями субстанциальной формы огня и свойствами его производить разрежение, разжиж-жение и т. п. То же следует сказать о всех общих идеях. Итак, они совершенно бесполезны для решения какого бы то ни было

вопроса.

Но если мы знаем, что огонь есть не что иное, как дерево, частицы которого находятся в постоянном движении, и что только в силу этого движения он вызывает в нас ощущение теплоты; если мы знаем также, что мягкость грязи есть не что иное, как смешение земли с водою, тогда мы ясно видим, что теплота огня должна сделать грязь тверже, ибо ничего нет легче, как понять, что одно тело, находящееся в движении, может привести в движение другое, если встречает его на пути; ибо это идеи и не смутные и не общие,

500

НИКОЛАЙ МАЛЬБРАНШ

а отчетливые и частные. Если теплота, ощущаемая нами около огня, причиняется движением невидимых частиц дерева, прикасающихся к нашим рукам, то для нас ясно, что когда мы подвергнем грязь теплоте огня, частицы воды, бывшие в соединении с землею, более подвижны и скорее должны прийти в движение при столкновении с маленькими телами, исходящими от огня, чем грубые части земли;

они отделятся от земли, и она станет сухою и твердою. С такою же точною очевидностью мы видим, что огонь не может сделать воск тверже, так как нам известно, что частицы, составляющие воск, ветвисты и приблизительно равного объема. Итак, частные идеи полезны при разысканиях истины; идеи же смутные и неопределенные не только совершенно бесполезны, но еще вводят незаметно в заблуждение.

Философы не довольствуются тем, что пользуются общими терминами и соответствующими им смутными идеями; они еще хотят, чтобы эти термины означали известные отдельные сущности. Они утверждают, что есть некоторая субстанция, отличная от материи и представляющая форму материи, и есть еще бесчисленное множество мелких сущностей, действительно различающихся и от материи, и от формы; количество последних они обыкновенно определяют по числу различных ощущений, которые получают от тел, и по числу различных действий, которые, как они думают, производят эти тела.

Между тем для всякого человека, способного к некоторому вниманию, очевидно, что все эти маленькие сущности, отличные, например, от огня, и содержащиеся, как предполагают схоластики, в огне, и производящие теплоту, свет, твердость, жидкость и т. д., суть лишь фикции воображения, возмущающегося против разума; ибо разум не имеет отдельной идеи, представляющей эти мелкие сущности. Если спросить философов, какого рода сущность представляет собою способность огня освещать, то они ответят не что иное, как: это та сущность, которая есть причина того, что огонь может производить свет. Итак, их идея об этой способности освещать не разнится от общей идеи о причине и смутной идеи о действии, наблюдаемом ими. Следовательно, они не имеют ясной идеи о том, что говорят, когда допускают эти отдельные сущности. Итак, они говорят то, чего не понимают и чего даже невозможно понять.