15 6.5. Методы мотивации и стимулирования деятельности
В литературе по управлению сложилась традиция выделять так называемые “методы управления”, к которым относят способы воздействия на персонал. Так, Н.И. Кабушкин отмечает: “Метод управления – это совокупность приемов и способов воздействия на управляемый объект для достижения поставленных перед организацией целей”1. В данном случае под объектом управления понимаются люди. Если в качестве такового рассматривать вещи, то методы управления будут совпадать с определением труда.
Общее понятие “метод” объединяет конкретные виды, к которым относят экономические, административные, социально-психологические. Зачастую они объединяются с методами исследования в одну рубрику, что создает невообразимую путаницу. С методами управления связывают возможность гарантированного управления персоналом, а сами они рассматриваются как важнейшие достижения управленческой мысли.
Отметим, что сложившееся наименование методов слишком широко, не отражает их специфики, а потому несет в себе элемент неопределенности и произвола. Неопределенность порождается тем, что методы управления подводятся под родовое понятие, но их специфический признак не определяется.
15Специфика методов воздействия
На наш взгляд, отмеченные методы представляют собой не что иное, как способы побуждения человека к деятельности. В этой роли они, безусловно, присущи управлению, т.е. являются управленческими, однако не исчерпывают всех методов, используемых в управлении.
Справедливость приведенной оценки данных методов подтверждается объектом их применения. “Управление персоналом, – пишет Н.И. Кабушкин, – это комплексное, целенаправленное воздействие на коллективы и отдельных работников в направлении обеспечения оптимальных условий для творчества, инициативного, сознательного труда для достижения целей предприятия”1.
Выявление специфического признака методов, о которых идет речь, позволяет поставить вопрос о том, каким образом осуществляется побуждение. Ранее мы уже выяснили, что внешнее воздействие на работника может осуществляться либо через мотивацию (порождение проблем), либо через стимулирование. Спрашивается, являются ли эти различия конструктивными для административных, экономических и психологических методов побуждения? На этот вопрос можно с полной уверенностью дать положительный ответ.
Для примера рассмотрим такую группу методов, как экономические. Какие проблемы решаются с их помощью? Прежде всего, формирования интереса к работе, непосредственным результатам своего труда. Такой ответ нельзя не признать правильным. Однако если мы спросим себя, а чем порождается незаинтересованность в труде, то окажется, что она вызывается теми же экономическими методами. Например, повышение налогов на какой-то вид товаров снижает заинтересованность в их производстве, а их снижение, напротив, ее стимулирует. В итоге оказывается, что экономические методы распадаются на два способа воздействия: стимулирование и мотивирование.
Однако это разные способы побуждения, почему же их объединяют под одним признаком – экономические? В основе этого – общность инструментов, используемых для побуждения: материальных ценностей, и чаще всего – денег. Таким образом, экономические методы распадаются на мотивирование и стимулирование.
В связи со сказанным возникает вопрос об эффективности этих методов. Дело в том, что переживания, которые ими вызываются, сами по себе еще не порождают активности со стороны управляемых. Она порождается решениями, принимаемыми самим исполнителем, учитывающими, конечно, действие внешних воздействий (мотивирования и стимулирования).
Иными словами, исполнитель является субъектом выбора действий и их интенсивности. Если бы у человека не было выбора, он представлял бы собой марионетку внешних сил, вызывающих в нем изменения. Подобную концепцию человека можно назвать “человек безвольный”. Теоретическая модель такого человека в явной форме была предложена Т. Гоббсом, который писал следующее: “..я полагаю, что ничто не имеет начала в себе самом, но все происходит в результате действия какого-либо другого непосредственного внешнего агента”1. Исходя из этого положения, Т. Гоббс отрицал свободу воли, признавая лишь свободу внешних действий и последовательно приходил к выводу о том, что человек – марионетка в руках Бога. Он отмечал: “… отрицание необходимости приводит к следующему затруднению: оно разрушает как веления, так и предвидения Всемогущего Бога, ибо если бы человек обладал свободой от необходимости,… то он мог бы сделать тщетным и расстроить то, что Бог намеревался произвести при помощи человека как орудия или совершение чего он предвидел”1.
Именно эта модель человека и используется управленцами, придерживающимися теории методов управления. На место Бога ставится управленец, который якобы может и должен извне однозначно управлять поведением других.