81

1,41.1Понятие о структуре управленческого знания и специфике его истинности

Виды знания

Традиционный подход к управлению является онтологическим, поскольку внимание исследователей и практиков в нем обращено на предметы, процессы, функции субъектов, вовлеченных в процесс управления. Отмеченный аспект анализа управления является исторически первичным, необходимым, тем не менее в современных условиях он недостаточен. Теория управления является принципиально неполной без осознания гносеологических характеристик управленческого знания, его типологии, вычленения различных форм. Непроработанность данного аспекта анализа способствует засилью натуралистических установок в области социального управления, скрывает многие реальные грани этого феномена. В связи с этим мы обращаемся к основным положениям гносеологической теории социального управления, которая должна быть составной частью общей теории управления, дополняя ее онтологический и методологический аспекты.

А. Файоль

Управленческое знание, используемое в рефлексивных (функционирующих на основе знания) системах, – это социальное знание, имеющее специфику по сравнению с естественнонаучным не только в отношении сфер исследования, но и модальности. В управленческой литературе эта специфика не всегда фиксируется, а потому структура естественнонаучного знания рассматривается как применимая и к социально-управленческому знанию. Тем самым предполагается, что структура знания не зависит от исследуемого объекта, что сами компоненты этой структуры, характеризуемые как эмпирическое и теоретическое, обладают одинаковыми свойствами, т.е. структура естественнонаучного знания рассматривается как универсальная.

М.Вебер-теоретик социального

управления

Мы исходим из того, что социальное и естественнонаучное знание обладают как общими, так и специфическими чертами. Сказанное относится и к управленческому знанию. Каковы же эти общие черты? Они, прежде всего, заключаются в одинаковости состава социального и естественнонаучного теоретического знания. Всякое предметное теоретическое знание по содержанию делится на следующие виды: номологическое и структурное. Содержанием номологического знания являются онтологические законы, то есть различные количественные константы, которые могут быть присущи связям, процессам, свойствам. Содержание структурного знания – многообразные виды связей и отношений. Сказанное не означает, что законы, связи существуют обособленно, речь идет лишь о том, что эти явления не тождественны.

Ф.У.Тейлор

Второй общей чертой выступает наличие разных способов получения знания, и, соответственно, разных его видов: эмпирического и теоретического. Эмпирическое знание возникает в процессе взаимодействия человека с объектом, оно является непосредственным. Теоретическое знание создается на основе непосредственного, но не сводится к нему. Оно представляет собой реконструкцию того, что не может быть, в силу различных оснований, доступно чувственному восприятию, описывает умопостигаемые аспекты.

Третья общая черта заключается в наличии оценочного знания, в котором выражается отношение субъекта к объекту. Такое знание существует во всех сферах, тем не менее оценки играют различную роль в социальном и естественнонаучном знании.

Cпецифические черты социального знания

Каковы же специфические черты социального знания в сравнении с естественнонаучным? Социальное знание является предписывающим, в то время как естественнонаучное – описывающим. Предписывающее знание – это знание должного. Оно характеризуется фиксацией того, что должен делать человек в тех или иных условиях, если он стремится к решению проблем. Описывающее же знание фиксирует то, что происходит помимо человека, не требует его участия в качестве причины или условия, предполагает субъекта лишь как наблюдателя событий. Напротив, предписывающее знание предполагает субъекта и как причину событий, и как их наблюдателя. Следует отметить, что эти функции не обязательно совпадают в одном лице: одни люди могут действовать, другие – наблюдать и размышлять над этими действиями, однако это не исключает двоякой роли субъекта. Различие описывающего и предписывающего знания является фундаментальным, как целостный феномен оно не описано в литературе, поэтому разные аспекты этих знаний будут рассмотрены на протяжении всей первой главы, особенно – роль теоретического управленческого знания.

Еще одной особенностью управленческого знания является его несводимость к теоретическому знанию. В управленческом знании наряду с теоретическим существует и концептуальное, или проектное, знание, значительно отличающееся от теоретического. При этом следует иметь в виду, что проектное знание также имеет предписывающий характер. Оно представляет собой конкретный образ той или иной деятельности (или их совокупности), на основе которого осуществляется деятельность как субъекта, так и объекта управления. Построение такого образа (проектирование) является задачей субъекта управления, но в нем могут участвовать и исполнители. Проектное знание – это образ должного вида или системы деятельности. В природе не существует долженствования, это специфически человеческий феномен.

Виды управленческого знания

Управленческое теоретическое знание можно структурировать следующим образом: кибернетическое, социальное, биологическое, техническое. Кибернетическое знание – это абстрактное описание управления, охватывающее все известные его виды. Социальное знание направлено на изучение управления как человеческого феномена, в то время как биологическое – на описание управления в живых системах.

Гвишиани Д.М – теоретик управления

Теоретическое управленческое знание представляет собой обобщение проектного знания. По своему содержанию оно является знанием различных связей и отношений в управлении. Но в управлении используются и теоретические знания, которые вырабатывается такими дисциплинами, как экономика, социология. Последние, хотя не носят управленческого характера, являются, как и всякое социальное знание, предписывающими.

Теоретические управленческие знания, как и экономические и социологические, характеризуются следующими общими чертами:

– обобщенностью и идеализированностью содержания;

– инструментальной ролью.

Обобщенность знаний представляет собой абстрактность описания связей в различных социальных системах. Идеализированность заключается в том, что теоретическое знание не просто воспроизводит реальность, а приписывает теоретической модели такие свойства, которых нет у самого объекта. Идеализированные модели существуют только в голове человека как его знания, полностью отождествлять их с объектом нельзя.

Инструментальная роль теорий в социальной жизни заключается в том, что они служат средством для создания проектного знания, поэтому их предписывающая роль проявляется в их методологической функции. Иными словами, предполагается, что следование установкам и рекомендациям данной теории приведет к успеху. Если же теория игнорируется, то успех практической деятельности не гарантирован.

В области естественных наук знание связей является самодостаточным для объяснения изменений объекта: поведение конкретного объекта “подводится” под общий случай, общую связь. Иное дело – социальная реальность. Социальное теоретическое знание не может объяснить поведение людей, поскольку оно принципиально отвлекается от конкретных людей, от проектов их действий (целей, средств, желаний), в связи с чем служит лишь инструментом построения проектов, а не непосредственным регулятором поведения личностей. Вследствие этого социальное теоретическое знание не самодостаточно. Проектное знание является практически предписывающим знанием, оно указывает на то, что и как должен делать человек.

Вместе с тем проектное знание может рождаться различным образом: либо на основе метода проб и ошибок, либо на основе научных методов. В последнем случае оно является научным по генезису. Поэтому в состав знаний управленца включаются и методологические знания, которые иногда называют “знаниями-умениями”. Такого рода знания не изучаются управленческими дисциплинами, но используются в управлении. Следует заметить, что применение научных методов не превращает проектное знание в теоретическое.

Проектное знание включает в себя и оценочное, представляющее собой выявление соответствий (несоответствий) между различными сторонами проекта, проектным и фактическим знанием. Оценочное знание, на наш взгляд, представляет собой особую форму знания.

Таким образом, следует различать виды собственно управленческого знания (концептуальное, проектное) и знания, обслуживающего управленческие знания (методологическое и оценочное). Каждая из этих форм знания фиксирует то, что недоступно другой форме, поэтому только совокупность отмеченных видов знания образует систему, которой должен обладать управленец-профессионал. Пробел в преподавании какого-то звена этого знания означает, что система управленческой подготовки недостаточна. Недостаточность может проявляться на уровне отдельного человека, в виде его некомпетентности по какому-то кругу вопросов, а также в системе управления, где не предусмотрена та или иная форма знания.

Выявление предписывающего характера управленческого знания, его сложного состава требует переосмысления гносеологических характеристик социального знания. В данном случае имеется в виду истинность социального знания и ее критерии, соотношение различных форм истины. Такая постановка вопроса обусловлена тем, что учение об истине, развитое применительно к знанию природных систем, не “работает” в отношении социального знания. Попытка создать общественную науку, минуя человеческую субъективность, оказалась тщетной, а концепции, построенные по моделям физики или биологии – ущербными. В связи с этим можно предположить, что естествознание не является эталоном всякой науки, а представляет собой специфическую форму научного знания, что возможны и другие формы научного знания, имеющие свои специфические черты.

Проблема истинности социального знания сложна, имеет множество различных аспектов, которые вряд ли возможно описать в отдельной работе, поэтому мы выделим лишь наиболее принципиальные отличительные черты истинности социального знания, вытекающие из характеристик управленческого концептуального (проектного) знания. Именно концептуальное знание в явной форме демонстрирует специфические черты управленческого знания.

Доминирующей формой управленческого знания является проектное, поскольку оно выступает непосредственной детерминантой деятельности организованной общности людей. Обобщение черт различных видов объективированных (реализованных) проектов выступает основой теоретического управленческого знания. Иными словами, теоретическое управленческое знание является вторичным и производным от концептуального.

Истинность проектного знания

В чем же заключается истинность проектного знания? На наш взгляд, в соответствии социальной реальности (деятельности) проектам. Те проекты, которым соответствует практика и социальные отношения, являются истинными. Критерием же истинности выступает объективируемость проектов. Если истинность знания о природе заключается в том, что представления человека должны соответствовать преднайденным вещам, процессам, структурам, то в социальной жизни, напротив, создаваемая реальность должна соответствовать проектам. Те проекты, которые не могут быть объективируемы, являются ложными, или утопическими.

Это же положение можно выразить и иначе: социальные проекты истины постольку, поскольку они отражают возможности, существующие в наличной действительности.

Понятие истины недостаточно для описания всех возможных ситуаций, поэтому необходимо ввести понятие “виды истины”. Одним из оснований для различения видов истин может служить гуманистический потенциал проектов. С этой точки зрения можно выделить истины-блага и истины-зло. Истины-блага – это проекты, обеспечивающие удовлетворение интересов большинства членов данного общества. Истины-зло – это проекты, которые могут быть реализованы, но ущемляют интересы значительной части общества. Отмеченное различие видов истин может иметь место на уровне как государственных организаций, так и частных.

В социальной жизни речь идет не просто об опредмечиваемости того или иного проекта, а о степени его эффективности. Социальные проекты обладают неодинаковым гуманистическим потенциалом, в силу чего имеет место постоянное их противоборство.

Социальная истина плюралистична с точки зрения ее соответствия реальности и ее потенциала. При этом возможны различные проекты совместной жизни и деятельности людей, какие-то из них могут иметь большую экономическую эффективность, но уступать в том или ином отношении другим проектам.

1.2. Субъективные условия истинности теоретического социального и управленческого знания Концепции социальных связей

В первом параграфе был выделен ряд свойств, присущих социальному теоретическому знанию, однако они не исчерпывают всех свойств этого знания. Одна из важнейших его особенностей заключается в наличии субъективных условий.

Социальные связи специфичны по своим условиям. Это проявляется в том, что в качестве опосредующих существование связей выступают ценности и проекты людей. Природные связи не имеют таких условий, социальные же без них немыслимы. Данное обстоятельство породило длительную дискуссию между холистами и методологическими индивидуалистами.

Под холистскими мы понимаем учения, в которых утверждается, что общества или организации – это целостные организмы, существование которых не зависит от отдельных людей. Примером холистского понимания социальных общностей, отождествляемых с организациями, является позиция Р. Холла, который пишет: “Но один из наиболее основополагающих вопросов заключается в том, существует ли организация сама по себе, над и помимо поведения и поступков индивидов в ней. Действуют ли организации? Здесь также ответ будет утвердительным, и это вторая причина, по которой нельзя рассматривать организации только в качестве взаимодействующих или конструирующих реальность индивидов”¹. Наиболее систематизированными холистскими учениями об обществе выступают марксизм и позитивизм. На холистскую интерпретацию ориентируется большая группа авторов, описывающих организацию как особый субъект деятельности. Вместе с тем хотелось бы отметить, что холистское учение не ограничивается отмеченными доктринами, существуют и редуцированные его варианты, которые, хотя и отрицают идею общества как организма, тем не менее признают существование в нем объективно действующих экономических законов. Например, современные монетаристы рассматривают общество как совокупность индивидов, однако признают действие экономических законов. Идея действующих экономических законов, до сих пор популярная в экономической литературе, представляет собой вариант холизма, поскольку закон изображается как особый субъект, способный к объективным действиям, к обеспечению правильных действий конкретных индивидов.

Противниками холистов выступают сторонники методологического индивидуализма, которые исходят из того, что общество – это совокупность сознательно действующих людей, поэтому социальное объяснение заключается не в констатации объективных законов, а в понимании мотивов человеческих действий. Методологический индивидуализм базируется на работах М. Вебера, Г. Зиммеля. Представителя этого направления стремятся свести общие связанные элементы к результатам индивидуальных действий, отрицая существование общих связей как самостоятельных. Так, Р. Будон пишет: “Парадигму действия можно кратко изложить следующим образом. Допустим, необходимо объяснить какой-либо социальный или экономический феномен, обозначим его М. М должен быть интерпретирован как функция М (м1) суммы индивидуальных действий м1. Что же касается индивидуальных действий м1, то каждое из них само по себе является (условия и специфику этого еще предстоит уточнять) функцией м1(с1), с1 – ситуация, в которой находятся социальные агенты или акторы”¹.

Нельзя не согласиться с представителями микросоциологии, что только индивиды выступают субъектами социального действия, но нельзя не отметить и слабостей их собственных позиций. Одна из них заключается в том, что отрицается существование у индивидов общих целей, норм. Во-вторых, игнорируется существование общих связей между различными сторонами жизни, их пытаются свести к результатам индивидуальных действий, в результате история представляется как совокупность индивидуальных действий.