Тема 16. Доверительное управление имуществом

1. Понятие и элементы договора доверительного управления имуществом

2. Содержание договора. Ответственность по договору

Необходимость в управлении чужим имуществом может возникать в силу самыъ различных обстоятельств причем такая необходимость является объективной. Эта потребность может быть обусловлена отсутствием навыков в управлении у собственника, физическая или юридическая затруднительность управления самим собственником, отсутствие собственника или неизвестность его судьбы.

Поэтому практически все правовые системы на всех этапах развития предусматривают конструкцию, предназначенную для того, чтобы эту потребность удовлетворить

1. Римское право – мандатум

2. Дореволюционное – договор доверенности

3. Советское время – опека над имуществом безвестно отсутствующих

Соответствующие институты присутствуют в иностранных правовых системах

1. Германия – прокуры

2. Англо-американская система – институт доверительной собственности (траст)

В англо-американской правовой семье ту же самую задачу решает институт доверительной собственности .Мы имели опыт заимствовования этого института и опыт очень печальный. Почему он был неуместен – потому что этот институт основан на принципиальных началах, противоречащих системе построения нашего правопорядка. Почему траст у нас неспособна работать. Внешне кажется, что это напоминает нашу конструкцию ДУИ. Траст характеризуется тем, что есть три субъекта – учредитель траста, доверительный собственник, бенефициар. Доверительный собственник осуществляет управление определенным имуществом в интересах бенефициара. Конструкция внешне напоминает ДУИ. Разница заключается в том, что каждый из указанных субъектов в рамках англо-американского правопорядка признается собственником. Для англо-американского правопорядка такое возможно, потому что у них нет принципа единства права собственности, она может быть и расщепленной. У нас же воспринята концепция единства права собственности и, следовательно, у имущества может быть только один собственник («имущество – это мое, а, следовательно, не чужое»). Именно по этой причине попытка введения этого института в российский правопорядок увенчалась неудачей.

В ГК вместо доверительной собственности было предусмотрена договорная конструкция доверительного управления, которая не опровергает принципа единства права собственности на соответствующий объект. Учредитель управления остается собственником, а у доверительного управляющего есть лишь обязательственные права в отношении этого имущества.

Что касается легального определения, то оно содержится в п. 1 ст. 1012 ГК РФ - 1. По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Характеристика договора:

1. Реальный («передает» - ждля заключения договора необходима передача имущества и договор считается заключенным только после передачи. Никаких изъятий из этого правила легальное определение не допускает, следовательно, соответствующей модели соглашением сторон принципиально невозможно, равно как и другие акты, уступающие в силе ГК не могут вводить консенсуальную модель)

2. Проблема – непонятно, возмездный или безвозмездный по общему правилу ( но может быть и таким, и таким). Она усугубляется тем обстоятельством, что по тексту гл. 53 мы видим указание на возможность существования как возмездного, так и безвозмездного договора ДУИ. И все было бы хорошо (потому что у нас есть общее правило – презумпция возмездности), однако тут все не так просто, потому что некоторые законодательные формулировки позволяют поставить соответствующий подход под сомнение. П. 1 ст. 1016 – «если выплата вознаграждения предусмотрена договором;» . Есть две позиции:

1. Одни не обращают на такие формулировки внимания и делают вывод исходя из ст. 423. Если ничего не указано, то договор не заключен, потому что цена является существенным условием ДДУИ

2. Другие, исходя из ст. 1016, говорят, что действует презумпция безвозмездности. Раз общая презумпция не действует, то никакой презумпции и нет: возмездный – когда предусмотрено, безвозмездный – когда предусмотрено. Ничего не указано – тоже договор не заключен.

3. Если возмездный - Двусторонний синаллагматический. Если безвозмездный – здесь сложнее, по той причине, что у учредителя управления есть обязанность возместить расходы на управление. А дальше дискуссия, завязанная на понимание двусторонности и синалагмы (см. выше). Если считаете, что двусторонность=синаллагматичность, то договор односторонний, если не равно – двусторонний, но не синаллагматический.

Некоторые исследователи в рамках характеристики этого договора указывают на его фидуциарный характер. Для такого подхода есть и лексическая предпосылка, ибо доверие – в самом названии договора. Но на самом деле как бы мы ни понимали фидуциарность договор доверительного управления несмотря на название не является фидуциарным. Указание на возможность односторонний отказ ничего не доказывает – есть много договоров, где такая возможность предусмотрена.

В большинстве случаев основанем возникновения отношенияй доверительного управления является договор, который заключается сторонами добровольно и свободно. Однако наряду с подобной ситуацией ст. 1026 ГК указывает на феномен законного доверительного управления – доверительное управления по основаниям, преудсмотренным законом. В самой статье перечень подобных ситуаций не изложен исчерпывающима образом и по тексту с ГК с этим феноменом мы сталкиваемся неоднократно.

• Доверительное управление недвижимым и ценным движимым имуществом подопечного.

• Доверительное управление имуществом, в отношении которого установлено попечительство в форме патронажа.

• Доверительное управление имуществом безвестно отсутствующего.

• Доверительное управление наследственным имуществом, в том случае, если в его составе есть объекты, требующие не не только охраны, но и управления.

Анализируя эти ситуации нужно понимать, что для всех них характерно, что в качестве основания для возникновения этих отношений является сложный юридический состав. но самое важное – во всех этих слувчаях одним из элементов этого юридического состава обязательно является договор и собственно отношения участников доверительного управления в данном случае вытекают из договора. Т. е. говоря о законном доверительном управлении мы не противопоставляем эти случаи доверительному управлению обычному. Просто заключение договора в этих ситуациях для сторон является обязательным.

Элементы

1. Стороны. Учредитель управления и доверительный управляющий. УУ – в этом качестве может выступать любой субъект с учетом характера и объема его правосубъектности. При этом ст. 1014 в качестве обязательной предпосылки для фигуры УУ выдвигает наличие у него права собственности на соответствующее имущество. Однако собственник – любой формы собственности. поэтому по большому – это любой субъект: физическое лицо, юридическое лицо, публично-правовое образование. Исключение – при законном доверительном управлении в качестве учредителя выступают иные лица, указанные в законе (органы опеки и попечительства, нотариус, исполнитель завещания.). Эта констатация дается далеко не всем исследователям – в доктрине существует точка зрения, что при законном доверительном управлении эти лица не являются учреждителями управления, а лишь осуществляют права и обязанности учредителя. Однако такой подход абсолютно безосновательен. Простой пример: допустим речь идет о доверительном управлении наследственном имуществом. Давайте будем считать, что исполнитель завещания – это не учредитель. Тогда вопрос – кто является учредителем управления? Ведь у договора должно быть две стороны и кто будет учредителем- мертвый?

На самом деле эти спекуляции не на пустом месте возникли. У них есть экономическая подоплека – учредитель несет ответственность в т. ч. собственным имуществом, не переданным в доверительное управление. Поэтому для соответствующих субъектов очень важно иметь права и обязанности учредителя, но учредителем не выступать.

Уточнение – когда мы говорили, о том, что учредителем мог быть только собственник, мы его не придумали. Этот вывод является верным при одном уточнении – в число объектов доверительного управления могут входить не только вещи, но и имущественные права, соответственно, возможна ситуация, когда объект состоит только из имущественных прав. Соответственно, в данном случае учредителя назвать собственником невозможно. В таком случае учредителем может быть обладатель этих прав.

Фигура доверительного управляющего – в силу предписаний ст. 1015 доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарных предприятий (почему – потому что среди коммерческих организации это единственная организационно-правовая форма, характеризующаяся специальной правосубъектностью). Для законного доверительного управления закон делает исключение – помимо названных субъектов доверительными управляющими могут выступать граждане, не имеющие статуса предпринимателя, а также некоммерческие организации, за исключением учреждений (почему? У учреждений ограничена ответственность по своим обязательствам, а это будет препятствовать реализации тех правил, которые содержатся в гл. 53).

Особо законодатель говорит о том, Что в качестве доверительных управляющих не могут выступать публично-правовые образования. Обоснованность и конституционность этого ограничения была подтверждена определением КС РФ – КС указал, что целевая правосубъектность ППО и их публично-правовая природа противоречат статусу доверительных управляющих.

В отдельных случаях закон предъявляет к доверительным управляющим повышенные требования – в отдельных случаях для ДУ требуется наличие лицензии. Пример – ст. 5 закона «О банках..» и Закон «О РЦБ».

В самом легальном определении указывается на возможность заключения договора не только в интересах УУ, но указанного в нем лица. Соответственно субъектный состав может осложняться появлением фигуры выгодоприобретателя. Выгодоприобретатель является третьим лицом, в пользу которого заключен договор и его статус определяется общими правилами ст. 430, которые применяются в части, непротиворечащей правилам гл. 53. В гл. 53 мы увидим целый ряд моментов, которые отличают правовое положение выгодоприобретателя от модели ст. 430. По правилам ст. 430 третье лицо может быть и непоименовано. Применительно к гл. 53 это правило координально меняется – мало того, что требуется обозначение имени выгодоприобретателя, это еще и является существенным условием. По ст. 430 после выражения третьим лицом намерения воспользоваться своими правами прекращение договора невозможно. Если же мы обратимся к гл. 53, то увидим, что вне всякой связи с тем, изъявил свою волю выгодоприобретатель желание воспользоваться своими правами или нет, основанием для прекращения договора может быть односторонний отказ доверительного управляющего или учредителя управления.

Применительно к фигуре выгодоприобретателя возник еще один вопрос: закон говорит в ст. 1012, что в том случае, если договор не содержит указания на фигуру выгодоприобретателя, договор считается заключенным в интересах учредителя управления. Означает ли это, что к статусу УУ прибавляется статус выгодоприобретателя. Вопрос кажется глупым. Перед ВАС был казус: между сторонами зщаключен ДДУ и в нем было предусмотрено, что договор заключен в интересах УУ. Спустя некоторое время УУ заявляет ДУ об одностороннем отказе. Ст. 1024 – отказ УУ возможен, но при условии выплаты обусловленного вознаграждения, предупреждение необходимо не менее, чем за 3 месяца.  после этого заявления отсчитываем 3 месяца, за которые, УУ, выплати мне вознаграждение. УУ говорит: «ты не туда смотришь, я отказываюсь как выгодоприобретатель и ничего выплачивать тебе не должен». Парадокс в том, что ВАС поддержал позицию УУ. Абсолютно неверный подход – Если нет отдельного выгодоприобретателя, то это не приводит к умножению статуса УУ. Это значит, что выгодоприобретателя вообще нет. он просто пользуется своими правами как УУ.

2. Предмет. Услуги доверительного управляющего по управлению чужим имуществом. При этом предельно важным является вопрос о возможном объекте приложения этих услуг. Настолько важным, что законодатель посвящает этому вопросу отдельную статью, а ст. 1016 в число существенных условий включает сведения об объекте.

ст. 1013 дает перечень возможных объектов. Перечень не закрытый («и другое имущество»), следовательно, мы не можем просто ограничиться просто констатацией п.1 ст. 1013.

По какому принципу законодатель в ст. 1013 соответствующие объекты включает. Здесь нужно осознать, что одним из необходимых признаков является необходимость обособления имущества, переданного в доверительное управление. Очевидно, что объектами может выступать только то, что можно обособить. Отсюда, если речь идет о материальных объектах, то объектом ДУ могут быть индивидуально-определенные вещи.

Крое того, данный договор не направлен на передачу титула, носит временный характер и по окончании договора предполагается возврат имущества. а какое имущество можно возвратить – непотребляемое

Изъятия из этого правила могут быть предусмотрены законом. Ознакомление с п. 2 ст. 1013 на подобную возможность указывает – говорится о таком объекте как деньги – они не могут быть объектами, за исключением случаев, предусмотренных законом. Этот вывод можно распространить на иные родовые потребляемые объекты – могут быть объектами только в случаях, предусмотренных законом. Ст. 5 закона «об РЦБ» - управление денежными средствами от инвестирования в ценные бумаги и управление денежными средствами, полученными в процессе управления ценными бумагами.

Закон запрещает использование в качестве объекта денег только в качестве самостоятельного объекта. Почему именно таков характер запрета – имущество, переданное в доверительное управление являет собой определенный комплекс, который может изменяться, изменяться в т. ч. за счет прироста актива. Деньги могут войти в состав соответствующего имущества как доход от управления имуществом.

Говоря об объекте доверительного управления нужно констатировать, что в качестве такого объекта могут выступать как недвижимые, так и движимые вещи. С таким выводом согласны далеко не все авторы – Витрянский и Суханов настаивают на том, что объектом ДУ может быть только недвижимое имущество. Аргументация: 1) юридически обособить можно только недвижимость. 2) ссылка на примерный перечень п. 1 ст. 1013, где среди перечисленных видов вещей практически все относятся к категории недвижимых. Но при таком подходе а) был бы излишним показатель «иное имущество», ибо в перечне перечислены все виды недвижимого имущества б) закон не только не ограничивает объект ДУ только недвижимостью, но в отдельных случаях прямо указывает на допустимость управления движимым имуществом (законное доверительное управление имуществом подопечного – «недвижимым и особо ценным движимым имуществом подопечного») в) почему нельзя обособить движимое имущество – для обособления можно отразить на балансе.

Когда мы говорим о вещах, как объекте ДУ, нужно иметь в виду, что будущие вещи не могут быть объектом – потому что договор реальный.

Перечень объектов не исчерпывается вещами. Уже в самом примерном перечне содержится указание на возможность использования в качестве объекта имущественных прав – права, удостоверенные БЦБ, исключительные права. Могут ли быть другие имущественные права. А) есть «другое имущество». Однако нужно помнить посылку, что объекты должны быть индивидуально-определенные и непотребляемые. Содержание имущественного права не должно уменьшаться в объеме при его осуществлении.  объектом ДУ не могут быть обязательственные права Примеры – доли участия в уставном капитале.

Требование ст. 1018 – закон указывает на необходимость обособления имущества, переданного в доверительное управление от другого имущества УУ и имущества доверительного управляющего. Смысл обособления состоит в воплощении идеи комплексного объекта, который в в виду своей обособленности подчинен специальному режиму. Причем из текста ст. 1018 и примеров обособления, которые в ней приводятся (отдельный счет и отдельный баланс) доктрина и судебная практика говорит о необходимости обособления лишь юридического. Фактическое обособление с позиции ст. 1018 необходимым не является. Этот вывод служит основой для злоупотреблений – за счет этого тезиса происходит несанкционированная передача имущества третьему лицу. Особенно это ярко проявляется в ситуации аренды имущества ППО. Допустим, ППО имеет в своей собственности недвижимое имущество и это имущество передает в аренду третьему лицу. По общему правилу субаренда запрещена. Приходит представитель ППО посмотреть как используется арендуемое недвижимое имущество и видит, что как-то много народу и никого не узнает. Спрашивает, чего они тут делают, а они осуществляют хозяйственную деятельность. Представитель бежит к арендатору – почему тот передал в субаренду. А тот говорит, что передал в доверительное управление.

При подходе, при котором фактическое обособление не является обязательным, конструкция доверительного управления для того, чтобы обойти законодательные запреты для прикрытия субаренды. Настораживает, что судебная практика не просто констатирует, что фактическое обособление не является обязательным, она даже не пытается с этим бороться. А при желании здесь признаки притворной сделки можно найти.

В силу ст. 1016 условие об объекте, т. е. о составе имущества, передаваемого в доверительное управление, является существенным условием договора

6. Форма. Ст. 1017 ГК. Устанавливается обязательность письменной формы данного договора, причем п. 3 возводит соответствующую форму в разряд конститутивного признака, т. е. последствие ее несоблюдения – недействительность. Особые правила существуют относительно ДДУ недвижимым имуществом. П. 2 ст. 1017 для данного договора устанавливает особую письменную форму – ДДУ должен быть заключен форме, предусмотренной для купли-продажи такого имущества (письменная путем составления единого документа). Причем в силу п. 3 и здесь форма выступает конститутивным элементом, причем к недействительности будет приводить любое нарушение требований к форме.

П. 2 ст. 1017 говорит о необходимости государственной регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление. Причем говоря об этой государственной регистрации закон говорит – «в том же порядке, что и переход права собственности на недвижимое имущество». Нюанс: в отношении доверительного управления гсоударственная регистрация должна совершаться в том же порядке, что и государственная регистрация перехода права собственности, последствием отсутствием будет недействительность договора. А почему не неисполнение договора? Единственное объяснение опять состоит в реальности договора.

Срок. Устанавливается соглашением сторон, при этом законодатель устанавливает определенные ограничения свободы сторон в определении данного параметра – срок договора не может превышать пяти лет. При этом тут же законодатель помещает указание, что для отдельных разновидностей данного договора законом могут устанавливаться иные предельные сроки. Причем само по себе истечение срока не обязательно прекращает вытекающие из договора обязательственные правоотношения. Если срок истек и не одна сторон не заявляет о прекращении договор считается продленным на тот же срок. Условие о сроке является существенным условием в силу прямого указания закона.

8. Цена. Поскольку ДДУ может быть как возмездным так и безвозмездным, цена присутствует только в возмездным. Выражается в вознаграждении доверительного управляющего. В силу прямого указания закона относится к числу существенных условий. По общему правилу стороны свободны в определении данного показателя. Однако для ряда случаев закон может устанавливать определенные пределы, максимальные величины размера вознаграждения. Пример: доверительное управление наследственным имуществом – постановление правительства прямо говорит, что определяемый сторонами размер вознаграждения не может превышать трех процентов наследственного имущества по соответствующим данным оценки.

Содержание договора доверительного управления.

Обязанности доверительного управляющего.

Главной обязанностью доверительного управляющего является обязанность осуществлять управление переданным ему имуществом.

При этом управление имуществом является некой собирательной категорией и сама по себе деятельность по управлению чужим имуществом заключается в совершении комплекса юридических и фактических действий, направленных на цели управления. При этом определяя этот комплекс юридических и фактически хдействий законодатель говорит, что ДУ должен действовать в пределах, установленных договором. Если специальные указания на этот счет отсутствуют, то ДУ должен действовать разумно и добросовестно. Кроме того, при анализе сответсвующих действий на предмет их соответствия договору нужно учитывать, что данные действия совершаются ДУ в интересах учредителя управления или выгодоприобретателя, т. е. это тоже выступает в качестве критерия оценки действий ДУ. Доктрина говорит о необходимости учета при оценке цели конкретного договора доверительного управления. Классификация целей (Витрянский):

1. Доверительное управление охранного характера – главная цель и интерес УУ (В) состоит в сохранности имущества и поддержании его в нормальном состоянии.

2. Доверительное управление предпринимательского характера – главная цель и интерес УУ (В) состоит в получении дохода.

Сама эта классификация вполне жизнеспособна

Осуществляя деятельность по управлению чужим имуществом ДУ осуществляет в отношении этого имущества практически все правомочия собственника. При этом из этой общей констатации законом или договором могу устанавливаться исключения. Пример – п. 1 ст. 1020: для нежвижимого имущества установлено изъятия – для осуществления правомочия распоряжения недвижимым имуществом необходимо специальное указание в договоре. И Это лишь один из примеров, когда законодатель ограничивает правомочия ДУ. Ст. 1025 – доверительное упралвение ЦБ: правомочия по распоряжению определяются в договоре. Причем судебная практика толкует данные предписания таким образом, что договор должен описывать конкретные формы такого распоряжения, в противном случае правомочие распоряжения не считается предоставленным. Когда мы говорим о законном доверительном управлении имуществом подопечного, на него распространяются все ограничения, установленные ст. 37 ГК.

При этом осуществляя данные правомочия ДУ действует от собственного имени но с обязательным указанием на свой статус доверительного управляющего. П. 3 Ст. 1012 – дает конкретный пример подобного указания – на всех сделках должна проставляться специальная отметка «ДУ».

При нарушении установленных законом или договором пределов если такое нарушение может расцениваться как существенное учредитель управления имеет право требовать расторжения договора и возмещения причиненных убытков. Кроме того, в случае соответствующего нарушения сделки считаются совершенными ДУ самостоятельно и по этим сделкам ДУ будет нести ответственность своим собственным имуществом. Пример: собственник отдельных плавсредств передал их в доверительное управление некому субъекту. Возникла потребность в ремонте этих плавсредств и зайдя в иностранный порт ДУ заключил договор на ремонт плавсредств. При этом в рамках данного договора он не указал ,что действует в качестюдююве ДУ. Ремонт был произведен, выставлен соответствующий счет. УУ предъявляет требование в суд о расторжении договора, аргументируя тем, что поскольку не было указано на статус лица как ДУ, возникла угроза обращения взыскания на это имущество в рамках соовтетсвюущих обязательств, а следовательно, утраты этого имущества. Тем самым признаки существенного нарушения из ст. 450 на лицо. помимо этого УУ требует от доверительного управляющего не только возврата имущества в связи с расторжением, но и доходов от этого имущества. Защищаясь ДУ пытается удержать сумму ремонта из соответствующих доходов, на что УУ говорит: «поскольку не было указано, что ты действуешь как ДУ, ты отвечаешь своим имуществом». Суд поддержал. Вот так, от того, что в договоре не было двух букв, ДУ не только уменьшил свои активы, но и получил пассив. ДУ – но почему я должен вкладывается в чужое имущество, мои усилия привели к увеличению соответствующего имущества и я имею право на компенсацию как неосновательное обогащение. Суд и здесь ему дает от ворот поворот – на это было правовое основание, договор ДУ

Закон исходит из презумпции личного исполнения. Правда речь идет о презумпции, общем правиле, из которого закон устанавливает три изъятия:

1. Если уполномоченн на это договором

2. Если получил письменное согласие на это учредителя управления

3. Доверительный управляющий вынужден к этому силой обстоятельсв для обеспечения интересов учредителя управлении или выгодоприобретателя и не имеет возможности получить согласие УУ в разумный срок.

При этом законодаель исходит из того, что доверитлеьный управляющий не должен согласовывать фигуру поверенного с УУ. Логическим следствием подобной необходимости выступает то, nxj LE отвечает за действия такого поверенного как за свои собственные.

Обозначение фигуры субститута может служить основанием для вывода о правовой природе отношений , связывающих ДУ с субститутом. Категория поверенного является элементом договора поручения. Кроме того, использование здесь соответствуюзщего словоупотребления показывает и правовую форму, с помощью которой оформляются отношения ДУ с субститутом, т. е. для удостоверения полномочий субститута перед третьими лицами будет доверенность.

Обязанность ДУ предоставлять УУ и выгодоприобретателю отчеты о своей деятельности. Поскольку соответствующая услуга оказывается ДУ и выгодоприобретателю и именно они имеют интерес в осуществлении соответствующих действий по управлении.ю,очевидно, что ход выполнения задания для них не безынтересен. При этом формулируя соответствующую обязанность законодатель говорит, что отчеты должны предоставляться в рсоки и порядки, установленные договором. Эта фраза является для некоторых исследователей поводом утверждать, что это условие является существенным. Однако подобное мнение не стоит воспринимать буквально, ибо эти авторы имеют специфическое представление о категории «сущестенного условия». С точки зрения нашего классического понимания существенных условий все обстоит иначе.Вопрос остается – относится ли это услвоие к числу существенных ? Условие должно восприниматься как существенное только если оно объективно невосполнимо, т. е. когда адекватно восполнить регулирование невозможно. Очевидно, что нужно ответить утвердительно. Применительно к срокам может быть применена ст. 314. Это вполне адекватное восполнение.

При прекщаниеии договора ДУ обязан возвратить соответствующее имущество учредителю управления.

Когда мы разбирали вопрос об объектах ДУ, мы пришли к выводу, что матрица отношений предполагает то, что ДУ должен возпвратить то же самое имущество. однако эта констатация должна быть скорректирована с учетом понимания объекта доверитлеьного упралвения как обособленной имущественной массы. Будучи таковой внутреннее содержание это обособленноей имущественной массы может изменяться:

Статья 1020. Права и обязанности доверительного управляющего

2. Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества.

Обязанности УУ.

С точки зрения момента заключения ДДУ относится к числу договоров реальных, а следовательно договор считается заклюыченным только с момента передачи имущества. Поэтому договорной обязанности передать имущество у УУ нет.

Обязанность УУ предупредить доверительного управляющего о наличии залога в отношении имуещства, переданного в доверительное управление. П. 2 ст. 1019. При этом логика законодателя является вполне очевидной – презюмирууется, что ДУ – это предприниматель, для которого управление чужим имуществом является средством получения доходов. А для того, чтобы он свой бизнес проект реализовал, лон должен обладать возможностью изначально взвешивать все риски и возможностью полноценного и всестороннего хозяйствования над данной вещью. Следовательно наличие залога саму возможность полноценного управления чужой вещью ставит под сомнение, потому что только ДУ решит осуществить в отнлшении этого имущества какое-то действие, на гаризонте возникнет стадия обращения взыскания на заложенное имущество.

Логика понятна – непонятно, почему нужно предупреждать только о залоге? Поэтому доктрина и судебная практика не склонны истолковывать ст. 1019 буквально, а соответствующая обязанность получает расширительное толкование – УУ должен предупредить ДУ обо всех обременениях.

1019 статья – это ситуация, когда законодатель не мог поступить иначе, потому что сама статья в целом посвящена залогу.

При нарушении данной обязанности, т. е. если доверительный управляющий не предупрежден об обременениях переданного в доверительное управлении имущества, закон предоставляет ему возможность требовать расторжения договора, а также требовать уплаты вознаграждения за один год. если доверительный управляющий знал или должен был знать об обременениях, то соответствующие способы защиты не применимы.

Указанные способы защиты исключаются только при знании или долженствовании знания у ДУ, при этом никакой связи со знанием или долженствованием знания у УУ возможность использования соответствующих способов защиты не имеет, знание УУ абсолютно безразлчно. Эти правила указывают, что речь идет не об ответственности ,а о некой гарантии. т. е. УУ заключая договор гарантирует, что обременений нет, и если эта гарантия нарушена, ДУ получает возможность использовать способ защиты. Это вполне логично – риск связанный с возикновением таких ситуаций должен быть распределен и самым адекватным вариантом являеся возложение этого риска на собственника, потому что кто как не собственник должен знать все о своем имуществе. Таким собственником является УУ.

Обязанность УУ возместить ДУ необходимые расходы и обязанность, которая существует только в возмездном договоре – обязанность выплатить вознаграждение.

Это две различные обязанности. Но их совместное исследование обосновано методологически, тем более, что режим расходов и вознагрждение регламентируется одной и той же нормой – ст. 1023

Доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

А если доходов нет?. При таком достаточно жестком регулировании мы сталкиваемся с ситуацией, когда будучи универсальным правилом ст. 1023 для целого ряда случаев оказывается решением несправедливым. Если речь идет о предпринимательском доверительном управлении, то все понятно. Там главным интересом и целью доверительного управления является получить доход. Если ты доход не получаешь, то не получаешь и вознаграждения.

Но есть ДУ охранного характера, когда интересом и целью является обеспечение сохранности имущества. И здесь решение получается несправедливым – никто доходов и не предполагал, обязанности получить доход у ДУ не было, но если ты доход не получил, то проработал задаром и ни вознаграждения, ни расходов не получишь.

Такая несправедливость токлает всех исследователей к тому, чтобы истолковать правило указанной нормы иначе. Каждый исследователь предлагает свое решение:

1. Егоров – правило ст. 1023 должно применяться к случаям только добровольного доверительного управления. Что касается законного ДУ, то при нем и вознаграждение, и расходы должны выплачиваться независимо от полученного дохода. При этом Егоров аргументирует свой подход ссылкой на ст. 1026 – он оперирует к существу отношений, которое по его мнению исключает возможность применение ст. 1023. При аморфности категории «из существа отношений» в нее при желании можно запихнуть все, что угодно. Этот аргумент не убийственен.

2. Витрянский – для доверительного управления предпринимательского характера вознаграждение действительно корелирует с получением дохода. В доверительном управлении охранного характера вознаграждение должно уплачиваться независимо от дохода. А что касается возмещения расходов, то они должны возмещаться в любом случае, потому что в противном случае будет неосновательное обогащение. Здесь категория неосновательное обогащение используется в бытовом значении, а не в правовом – у этого обогащения есть правовое основание и это договор доверительного управления. И Если Егоров хоть как то пытается аргументировать свою позицию, то Витрянский выше этого (ему на 6 стадии цивилистической нирваны наверное виднее).

Норма Ст. 1023 явно неудачно. Но справедливость - это не лучшее средство для решения этой проблемы. Справедливость всегда субъективна. Да, она неудачна, но решать эту проблему нужно иначе – ее нужно менять. Пока что черным по белому написано – нет дохода, нет вознаграждения и возмещения расхода.

Ст. 1023 и решение там вопроса об исполнении обязанности по возмещении расходов и выплате вознагрждения интересна еще и тем, что она может выступать как указание на процедуру указанных выплат. ДУ предоставляется право непосредственно удержать соответствующие суммы, что с правовой точки зрения означает зачет. Если такой подход рассматривать как возможный, тогда мы будем иметь достаточно интересное решение с точки зрения конструкции зачета. Если нет выгодоприобретателя, то будут все условия для зачета на лицо. Если же ДДУ заключен по модели договора в пользу третьего лица, то ст. 1023 являет собой законодательное изъятие из необходимости встречности для зачета, потому что зачет осуществляется по отношению к выгодоприобретателю, а обязанным перед ДУ всегда является учредитель управления.

Последствия нарушения данной обязанности.

Вспомнить правила ст. 1016 – вознаграждение может выплачиваться не только в денежной форме. Поэтому проценты не являются общим правилом, общим правилом будет возмещение убытков. Проценты будут общим правилом только если вознаграждение установлено в денежной форме

Ответственность по ДДУ.

Главной проблемой здесь является ответственность во внутренних отношениях – ответственность ДУ перед УУ и выгодоприобретателем. Казалось бы, все просто, потому что закон эту ситуацию регулируется в п. 1 ст. 1022 ГК РФ. при прочтении 1 абзаца глаз может зацепиться за фразу «не проявивший должной заботливости». Это мы встречали – в ст. 401. Там это выступала как характеристика вины.  если законодатель использует одно и то же словоупотребление по всему тексту ГК, то доверительный управляющий отвечает за вину. А абзац 2 утверждает, что ДУ несет ответственность без вины. К такому наша доктрина была не готова. Не имея инструментария разрешения коллизий внутри одного пункта, доктрина испытывала большие затруднения.

Длительное время истолкование закона - под эгидой непонимания того, что происходит и как это должно применяться. Сейчас эта проблема решена благодаря вмешательству В. В. Витрянского. Он предложил вариант решения, соответствующий всем правилам толкования. Проблема заключалась в том, что мы соответствующую фразу в том же смысле, как и в ст. 401. Витрянский сказал – почему мы должны понимать это именно таким образом. Эта фраза внеправовая и может наделяться разным смыслом в разных ситуациях. А давайте попробуем это истолковать как ненадлежаще исполнивший обязательство, т. е. не как показатель субъективного основания ответственности, а показатель наличия нарушения. Тогда значение абз. 1 будет состоять в том, что соответствующая норма определяет объем ответственности и смысловое ударение ставится на убытки и т. д. В таком случае нет никакой коллизии со вторым абзацем, котороая тогда определяет основание ответственности.

Следовательно, ДУ несет ответственность вне зависимости от вины. Объем ответственности – упущенная выгода по отношению к выгодоприобретателю, Убытки – по отношению к УУ.

Все остальные вопросы, связанные с ответственности мы разбирали.

Специфика ответственности во внешних отношениях. П. 3 ст. 1022 устанавливает ступенчатую систему ответственности:

Долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. Но законодатель понимает ,что ограничиться этим правилом нельзя, потому что это ограничивает интерес третьих лиц.

В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего(ибо действия самого ДУ привели к возникновению этих долгов),

а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление