Тема 8. Возмездное оказание услуг

1. Понятие и элементы договора ВОУ

2. Содержание договора. Прекращение договора

Понятие и элементы договора ВОУ

Легальное определение содержится в п. 1 ст. 754.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Это определение являет собой первый законодательный опыт воплощения соответствующей договорной конструкции. Данный договор впервые получает регламентацию на уровне кодифицированного акта.

Но на самом деле этот договор имеет длительную и достаточно яркую историю. Основы его были заложены еще во времена римского права («обязательство делать»). Договор найма услуг в рамках римского права после рецепции соответствующих положений послужил основой для договора личного найма (будущий трудовой договор), а также для договора возмездного оказаний услуг….

Именно специфика услуги предопределила выделение данной договорной конструкции и именно специфика договора закладывает особенности регулирования данной договорной конструкции

Специфика состоит в том, что в рамках услуги отсутствует овеществленный материализованный результат, т.е полезный эффект деятельности исполнителя состоит в самой этой деятельности. Т. е. если использовать экономические категории, то если в подряде продается результат работ, то в договоре ВОУ – сама деятельность, знаменующая для заказчика определенную ценность.

Отсюда мы получаем такое имманентное свойство услуги – синхронность оказания и получения. Эффект оказания услуги потребляется заказчиком в момент этой самой деятельности. Одновременно и синхронно происходит оказание услуги и ее потребление.

Отсюда еще один признак – несохранность услуг. Услуги не могут накапливаться, услуга оказания больше не существует.

Из этих трех признаков проистекает главный принцип, который кладется законодателем во главу угла – раз овеществленного результата быть не может, раз сам полезный эффект воплощается в деятельности исполнителя, соответственно ключевым принципом при оказании услуг становится принцип максимального приложения усилий. Наличие какого-либо результата не показатель вообще, исполнитель будет признаваться надлежаще образом исполнившим свою обязанность, если он прилагал максимальные усилия при выполнении соответствующей деятельности.

При этом принцип проистекает из самой специфики услуги как объекта. Однако при всем, при том, что этот принцип естественен, законодатель по политико-правовым причинам от данного принципа может отступать. И этой своей суверенной возможностью законодатель эффективно пользуется. Услуги связи явно относятся к главе 39, однако специальным законодательством регулирование отношений в области оказания услуг связи строится на основании достижения результата – если почта не доставлена, то организация не имеет права на вознаграждение.

Примерно по такой же логике строится регулирование в рамках договора хранения и перевозке. По своей родовой принадлежности они относятся к договорам оказания услуг, однако и здесь регулирование построено на основании достижения результата.

Но это законодатель может поменять матрицу регулирования. Одновременно возникает вопрос – то, что позволено юпитеру, позволено ли это быку. Вопрос этот остался достаточно сложным, хотя судебно-арбитражная практика давно уже определилась. В свое время этот вопрос, а точнее – его частный случай, был предметом рассмотрения ВАС и его позиция была воплощена в информационном письме № 48. Рассматривая проблему гонорара успеха в п. 2 информационного письма ВАС выказал свое негативное отношение к этой проблеме. Аргументация сводилась к следующему- если вознаграждение поставлено в зависимость от достижения определенного результата, то такое условие является ничтожным, потому что само по себе решение государственного органа деятельностью исполнителя не предопределяется. Решение органа – это правосудие, а не деятельность исполнителя, следовательно, обуславливать вознаграждение достижением результата принципиально невозможно. Такое условие считается ничтожным. Если в договоре условие о гонораре успеха закреплено, оно ничтожно, а вознаграждение выплачивается по правилам, установленным ст. 424 ГК.

Решение суда предопределяется не деятельностью представителя, а исходными обстоятельствами, на которые исполнитель правовых услуг повлиять никак не способен. Исход дела прозрачен. Это детское впечатление, что адвокат выигрывает дело или проигрывает. Смысл в том, что если оно выигрышное, то выиграть больше, если проигрышное – проиграть меньше

Почему то все подпевалы ВАС вдруг с этим не согласились, а Павлов вот согласился. Никакого иного вывода из тезиса о ничтожности гонорара успеха сделать невозможно. Отсюда только два варианта – либо он недействителен в целом, либо в части. ВАС выбрал вариант № 2. И здесь ничего кроме ст. 424 не остается. Если бы он признал в целом – результат был бы тот же самый, но психологически стороны вообще бы себя не чувствовали связанными договорными отношениями.

За счет этого условия о гонораре договор становится алеаторным. А договор может быть алеаторным только по указанию закона. Меновость и алеаторность устанавливается законом.

Удалось вынести этот вопрос на рассмотрение Конституционного суда и ничего не получилось – 23.01.07 № 1-П. Конституционный суд подтвердил правильность выводов ВАС. Стороны не вправе изменять императивные требования закона об условиях договора. См. Постановление

Поводом для рассмотрения явилась все та же проблема гонорара успеха, но конституционный суд дает толкование нормам о возмездном оказании услуг в целом.

Попытка изменить матрицу регулирования с максимального приложения усилий на достижение результата невозможно. Причем это конституционно-правовое толковании и в отличие от правотворчества ВАС все предельно серьезно. Это толкование является общеобязательным и до тех пор, пока оно существует, иное решение невозможно (пока законодатель не примет иное решение по этому поводу).

В сухом остатке – специфика услуги как предмета предопределяет принципы регулирования соответствующего договора и этим принципом является принцип максимальное приложение усилий. Применительно к отдельным разновидностей закон может установить принцип достижения результата, но это может быть сделано только законом, стороны изменить регулирование не могут.

Специфика услуги как объекта предопределяет и еще два возможных вывода. Качество оказываемых услуг должно оцениваться по самой деятельности исполнителя и это качество не зависит от того, наступил ли нужный заказчику результат или не наступил.

Равным образом и еще один проистекающий из исходной посылки вывод – если нужный заказчику результат находится за пределами договора, то на исполнителя не может возлагаться ответственность за недостижение результата. Ответственность за недостижение результата возложена быть не может, иначе это вступает в противоречие с принципом максимального приложения усилий.

Легальное определение позволяет дать характеристику договора

1. Консенсуальный.

2. Возмездный

3. Двусторонний синаллагматический.

Кроме того, необходимо отметить, что в случаях прямо предусмотренных законом, такой договор является публичным договором.

Здесь необходимо обратить внимание на предписания ст. 783 ГК, которая предполагает возможность применения правил о подряде к договору ВОУ

Статья 702. Договор подряда

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

• Если субъектный состав соответствует установленному в параграфе 2 гл. 37, то договор ВОУ будет публичным

Однако мы должны понимать, что это не единственный случай, когда ВОУ будет относится к публичным договорам. ЗА пределами этого случая существует ряд ситуаций, когда законодатель относит договор ВОУ к числу публичных.

Действительно, с позиции сегодняшнего правопорядка, говорить, что договор, регулириуемый гл. 39 является иным, чем возмездным, невозможно. Но остался вопрос с возможностью заключения договора безвозмездного оказания услуг. Вопрос этот является достаточно сложным. Господствующее мнение предполагает отрицательный ответ на этот вопрос. Очень негативно относятся к возможности безвозмездного оказания услуг. Аргументы –

1. Такой договор будет находится за рамками гражданского права (безвозмездный договор об оказании услуг опосредует неимущественные отношения, а они в предмет гражданского права не входит  такой гражданско-правовой договор невозможен. Однако такая аргументация небесспорна. Ценность услуги для оборота состоит в самой этой услуге. И в ней ничего не меняется от того, оказывается ли она за плату или без платы. Услуга ценна для оборота сама по себе как товар. Если она имущественная ценность, значит отношения остаются имущественными и нет основания ее исключать из предмета ГП. )

2. Обязательства по БОУ будут носить характер натуральных (ключевой мотив – при БОУ создается ситуация противоречащая основным правам и свободам личности («человека, гражданина и парохода») Если мы допустим его как пораждающим исковые обязательства, то это пораждает возможность понудить к оказанию услуги, а за такое оказание не будет ничего предоставляется. Но в любом договоре ОУ прямое понуждение к оказанию услуги на самом деле невозможно. Со времен римского права известно – никого нельзя понудить к совершению действий и это будет правильно при любом договоре. Воля свободного человека всегда способна уклонится от любого понуждения. Ничего не поменяется, если услуга будет оказана безвозмездно)

Общее отношение к безвозмездным услугам отрицательно, однако аргументов достоиных не приведено. И это все происходит при том, что безвозмездные услуги в современном обороте достаточно распространены (например, оставление ребенка в детской комнате). Если мы пойдем на поводу у доктрине и эти отношения будут неправовыми, то никакое предъявление требований к исполнителю будет невозможно.

Элементы договора ВОУ

1. Стороны. заказчик и исполнитель. По общему правилу в качестве сторон могут выступать любые субъекты гражданского права с учетом объема и характера их праводееспособнсоти. Относительно отдельных видов услуг закон может предусматривать специальные требования к исполнителю и к заказчику. В ряде случаев требования могут предъявляться к фигуре заказчика – например, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (см. 94-ФЗ). Но все подобные случаи – это изъятия из общего правила.

2. Предмет. Предметом является оказание услуг. Легальная дефиниция оказания услуг – совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. При этом мы знаем, что предмет – это существенное условие любого договор. Соответственно, для того, чтобы договор ВОУ считался заключенным, соответствующие действия и деятельности должны быть в нем обозначены. Возникает вопрос – а достаточно ли будет определение предмета договора в виде указания на соответствующий вид деятельности без расшифровки ее элементов («исполнитель осуществляет услуги по правовому сопровождению»). Вопрос этот неоднозначный и неочевидный, однако у нас есть определенная опора, которые даны ВАС. В уже упоминавшемся письме № 48, в п.1 ВАС констатирует следующее – При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п.  указание соответствующих элементов необязательно. Несмотря на то, что разъяснение дано применительно к правовым услугам, его можно воспринимать в качестве общей логики.

3. Цена. Цена в рамках данного договора определяется соглашением сторон. В 39 главе никаких указаний, свидетельствующих о существенности условий, а раз нет специальных правил, то должна использоваться общая матрица, которая сводится к тому, что для всякого возмездного договора цена не является существенным условием. Но это будет применяться до тех пор, пока ст. 424 будет составлять адекватное восполнение – если речь идет об уникальной услуге, не имеющей аналогов в обороте, то придется констатировать существенность цены. Кроме того, орпределяя цену в договоре стороны по общему правилу свободны и могут согласовать параметр цены абсолютно любой, однако в случаях, предусмотренных законом цена может определяться и регулироваться государством. Наиболее наглядный пример – услуги общедоступной почтовой связи и общедоступной электросвязи. В силу прямого указания закона о связи установлены государственные тарифы на данные услуги. Но это изъятие из общего правила.

4. Срок. ПО общему правилу условие о сроке к числу существенных не относится и восполнение отсутствующего условия будет осуществляться по правилам ст. 314. Однако это лишь общая констатация. В определенных ситуациях, предопределенных спецификой услуги, срок будет существенным условиям (например, концертные услуги, абонементные услуги).

5. Форма. Здесь достаточно просто. В 39 главе правила о форме и последствиях несоблюдения отсутствуют. Но этого недостаточно, потому что к ВОУ применяются правила о подряде.  нужно обратиться к гл. 37  правила о форме также отсутствуют  форма и последствия несоблюдения определяются гл. 9 (т. е. субъектным составом и ценой договора).

Содержание договора ВОУ

Обязанности заказчика. Единая и единственная обязанность его сводится к обязанности оплатить оказанную услугу. При этом п. 1 ст. 781 говорит о том, что заказчик должен оплатить услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре, однако из этой фразы не стоит делать вывод, что срок и порядок являются существенными условиями. Ст. 314 будет достаточно адекватным восполнительным. А с точки зрения порядка уже сама формулировка говорит, что заказчик должен оплатить «оказанные услуги», Обязанность по оплате возникает после оказания услуги.  в разумный срок после оказания. Стороны могут урегулировать этот вопрос иным образом, но до тех пор пока они этого не сделали – в разумный срок после оказания услуги.

Способ защиты, предоставленный исполнителю, по общему правилу – проценты, предусмотренные ст. 395

Обязанность исполнителя.

Единая и единая обязанность оказать услугу по заданию заказчика. Соответствующая услуга должна быть оказана в сроки и месте, предусмотренные договором. При этом ни срок, ни место по общему правилу к числу существенных относится не будут. С точки зрения адекватным восполнением является ст. 314. С точки зрения места, то оно предопределено либо характером самой услуги (кинотеатр – понятно, что волшебник не прилетит к вам на голубом вертолете), либо по общим правилам ст. 316 ГК. Сама по себе ст. 316 являет собой лишь общее правило, а потому стороны могут самостоятельно это место в договоре определить.

Оказывая соответствующую услугу исполнитель должен осуществить соответствующую деятельность или совершить соответствующие действия лично. В этом плане мы видим значительное расхождение между договором ВОУ и договором подряда, где по общему правилу возможно привлечение третьих лиц. И это довольно логично – в подряде все равно риск недостижения результата лежит на подрядчике. В данном случае результат как показатель в рамках возмездного оказания услуг отсутствует, поэтому законодатель вводит презумпцию личного исполнения. Однако нужно понимать, что это общее правило и стороны своим соглашением от этого предписания могут отступить.

В рамках гл. 39, рассматривая вопрос об оказании исполнителем услуги заказчику законодатель регламентирует и вопрос невозможности исполнения. П. 2 и 3 ст. 781 содержат два правила, а из них достаточно легко выводится третье

Последствия невозможности исполнения будут зависеть от причины ее возникновения

2. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Это частный случай п. 2 ст. 416 и ничего экстраординарного в этой норме нет.

3. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Здесь законодатель исходит из того, что сама по себе услуга не оказана, поэтому требовать ее оплаты неправильно и некорректно, однако учитывая, что в возникшей невозможности исполнения вины исполнителя нет, законодатель возлагает на заказчика обязанность возместить фактически понесенные расходы.

Если невозможность исполнения возникла по вине исполнителя – последствия достаточно легко выводимы. Услуги оплате не подлежат, потому что они не оказаны. Расходы оплачиваться не должны, потому что невозможность исполнения возникла по вине исполнителя.

Прекращение договора

Здесь необходимо констатировать, что договор ВОУ может быть прекращен в силу общих оснований, предусмотренных гл. 26 и гл. 29. Гл. 39 предусматривает ряд специальных оснований прекращения. Ст. 782 –

1. Односторонний отказ заказчика. При этом законодатель дозволяя в данном случае заказчику в одностороннем порядке отказаться от договора руководствуется вполне здравой идеей – интерес в услуге есть только у заказчика, если у него этот интерес исчез, то правовых механизмов заставить его получить эту услугу нет. Законодатель стремится при этом защитить интерес противоположной стороны – в качестве последствия отказа законодатель называет обязанность заказчика оплатить исполнителю фактически понесенные расходы. Там говорится при условии – но это не корректно, оплата является последствием отказа. Причем законодатель называет оплату фактически понесенных расход, т. е. не услуг, а именно фактически понесенных расходов. Однако это правило мы должны воспринимать адекватно, особенно если речь идет о договоре ВОУ, который носит длящийся характер. Может ли заказчик в данном случае отказаться от договора, когда часть услуг ему уже оказано? Может, но что будет последствием? – некоторые особо умные заказчики думают, что могут отделаться лишь оплатой бензина, оплатой услуг экскурсовода и все. Однако это не так. В этой ситуации мы предмет договора можем разбить на несколько частей – часть уже оказана, а говорить о том, что заказчик может отказаться от оплаты уже оказанных услуг было бы несправедливо  то, что было оказано, должен оплатить, а в отношении еще не оказанных – возместить расходы.

При длительном характере договора мы должны разбивать весь объем услуги на составные части и отказ с возмещением расходов касается лишь той части услуг, которая была не оказана, но это не касается той части услуг, которая уже была оказана.

2. Односторонний отказ исполнителя. Соответствующее регулирование абсолютно логично и справедливо, потому что механизмов заставить оказать услугу принципиально не существует, поэтому законодатель верно перемещает акцент регулирования на последствия такого отказа. Последствием такого отказа является полное возмещение убытков. При этом применяя правила п. 2 ст. 782 мы должны учитывать конституционно-правовое толкование решение конституционного суда РФ о6.о6.о2 № 115-О. Конституционный суд признал неправомерность отказа от оказания услуг (от каких – в голове). Два аргумента – 1) чисто медицинский – в такой ситуации при договоре на оказание мед услуг отказ входит в противоречие с характером отношений, медицинским долгом и т .д. и т. п. 2) аргумент правового порядка, который мы можем распространить на весь комплекс договоров оказания услуг – соответствующий договор в виду специфики субъектного состава относился к числу публичных. Эта самая публичность выражающаяся в обязанности заключить договор в качестве своего естественного свойства означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от договора. В противном случае сам характер публичного договора будет сведен на нет (что это за обязанность – заключить договор, а потом от него можно отказаться). Исполнитель может в любое время отказаться от договора кроме исполнителя в рамках публичного договора. после этого определения конституционного суда в практике возникло недопонимание. Некоторые восприняли это как невозможность для исполнителя вообще выйти из договора и никакие основания прекращения для него недопустимы. Поэтому потребовалось еще одно вмешательство конституционного суда – решение КС РФ 14.10.04 № 391-О: На соответствующего исполнителя распространяются все правовые возможности, установленные в гл. 29 ГК РФ, т. е. например, инициировать расторжение договора исполнитель может, в прошлом решении КС говорил о невозможности только одностороннего отказа.