Тема 15. Договор хранения.

1. Понятие и виды договора хранения

2. Элементы договора хранения

3. Содержание договора хранения.

Легальное определение содержится в п. 1 ст. 886 ГК – договор, по которому одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Характеристика ДХ:

1. Реальный («переданную ей другой стороной» - для возникновения обязанностей по договору необходима передача. Единственное, что мы должны иметь в виду, так это специальные предписания п. 2 ст. 886 – договор с участием профессионального хранителя может быть заключен по модели консенсуального (может быть предусмотрена обязанность хранителя принять вещь на хранение. При этом в отношении профессионального хранения все равно действует презумпция реальности – реальность здесь есть общее правило, которое может быть изменено соглашением сторон))

2. В самом легальном определении указания на возмездность/безвозмездность отсутствует. ПО тексту главы можно увидеть, что ДХ может заключаться как по модели возмездного, так и модели безвозмездного. Поскольку отсутствует специальное регулирование, по общему правилу ДХ является возмездным. Эта констатация может быть исключена указанием закона, соглашением сторон либо исключение может вытекать из конкретных обстоятельств. Это правило о возмездности ДХ и возможности изменения этой характеристики характеризует ДХ в целом и применительно к отдельным разновидностям ДХ законодатель может устанавливать иное регулирование (например, хранение в гардеробах организаций – действует презумпция безвозмездности)

3. Дискусионно. Точкой кипения этой дискуссии выступает проблема реального и безвозмездного догоовра. Если примениьтельно ко всем иным случаям доктрина согласна, что ДХ является двусторонним, то с реальным безвозмездным договориться никак не могут. Брагинский – должен квалифицироваться как договор односторонний, ссылается на то, что у поклажедателя никаких обязанностей нет. Кафедральный учебник (Сергеев) – и реальный безвозмездный договор хранения должен рассматриваться как двусторонний и обоснование сводится к тому, что в таком договоре наличествуют две обязанности поклажедателя – обязанность принять вещь обратно и возместить расходы, связанные с хранением.

Но на самом деле существо дискуссии заключается в понимании двустороннего договора, это все тот же спор о синаллагме. Доводы Сергеева несостоятельны – обязанность принять вещь обратно это только кредиторская обязанность, но не подлинно гражданско-правовая обязанность. Обязанность возместить расходы является гражданско-правовой, но она обусловлена существованием расходов и не является коррелятом оказания услуг по хранению.

В случаях, указанных в законе договор хранения будет относится к числу публичных договоров. Наглядным примером такого случая являются предписания ст. 908, которая говорит о специальном виде хранения как хранение на товарном складе общего пользования. Это указание является лишним аргументом в пользу того, что субъектный состав публичного договора может быть абсолютно любым и неверно делать из 426 вывод, что в публичном догоовре предпринимателю всегда противостоит физ. лицо).

Выделяется 7 видов ДХ:

1. Хранение на товарном складе

2. Хранение в ломбарде

3. Хранение в камерах хранения транспортных организаций

4. Хранение в гардеробах организаций

5. Хранение в гостинице

6. Хранение ценностей в банке

7. Хранение вещей, являющихся предметом спора (секвестр).

Выделение этих 7 разновидностей не представляет собой классификации (разные основания выделения и перечень не является исчерпывающим (на пример остается за пределами депозитарная деятельность на рынке ценных бумаг, нотариальный и судебный депозит и т .д.))

Одновременно мы должны отметить, что положения главы 47 дают основания для трех подлинно классификаций договора хранения.

Деление в зависимости от субъекта, выступающего в качестве хранителя:

1. Хранение профессиональное - хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель).

Специальные правила для профессионального хранения – может быть заключен по модели консенсуального; основания ответственности хранителя – непрофессиональный хранитель отвечает только за вины, а профессиональный отвечает до пределов непреодолимой силы и свойств вещь, о которых он не знал и не должен был знать

2. Хранение непрофессиональное. – все остальное.

Деление хранения на (ст. 890)

1. Регулярное

2. Иррегулярное (хранение с обезличением). Харакутеризуется тем, что вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества другого поклажедателя и в виду этого хранитель обязуется вернуть не ту же самую вещь, а равное количество вещей того же рода и качества.

Если обязательственно-правовые последствия очевидно воплощены и сомнений не вызывают, то вопрос о вещно-правовых последствиях иррегулярного хранения является вопросом предельно сложным, которая усложняется еще и тем, что в рамках ГК разрешения этого вопроса нет. За 2000 лет сложилось три возможных решения и все эти три позиции представлены в современной доктрине:

1. Иррегулярное хранение ничего в принадлежности передаваемых на хранение объектов не меняет и право на них принадлежит тем, кому принадлежало до этого. Главный плюс – при такой концепции сохранятся теоретическая чистота договора хранения, он соответствует исходной матрице договора хранения. При хранении вещь передается только во владение. Но соответствие исходной конструкции это единственное достоинство данного подхода, потому что как только мы начинаем этот подход разбирать, начинаются вопросы, не имеющие ответы: этот подход требует изменения самой концепции вещных прав, потому что объектом права собственности может быть только индивидуально-определенная вещь.

(Такой действует в странах англо-американской правовой семьи)

2. Возникновение общей долевой собственности поклажедателя. Сохраняя преимущества первого подхода (соответствие исходной конструкции ДХ), данный подход становится более справедливым и позволяет все спорные ситуации решить – у нас не возникает вопроса о том, где чье имущество. Кроме того, эта ситуация позволяет решить вопрос о несении рисков.

Недостатки: 1) слабо согласуется с законом (гл. 16 ГК – основаниями возникновения общей долевой собственности на делимые вещи является обстоятельства, указанные законом или договор. Законом ничего не установлено, договора между собой поклажедатели не заключают (они друг друга даже не знают). Возникает вопрос с распоряжением – в ситуации общей долевой собственности предусмотрено преимущественное право покупки. Применительно к общей долевой собственности установлено правило о выделе. Все это не применимо к договору хранения)

(Гражданский кодекс 1964 года)

3. Право собственности на вещи, сданные на условиях иррегулярного хранения, приобретает хранитель. Явное достоинство – предлагает наиболее простое решение всех вопросов. Если собственником имущества является хранитель, все становится понятным. Становится понятно, почему он должен выдать не ту же самую вещь, понятно, кто несет риск (собственник), главный упрек – она не соответствует исходным принципам договора хранения – вещь передается только во владение. Кроме того, у нас теряется граница между хранением и займом. Кроме того, такой подход в определенной степени нарушает подразумеваемые интересы сторон – нарушение интереса поклажедателя очевидно: если собственником остается поклажедатель, то это имущество не является имуществом хранителя, следовательно, если у хранителя есть собственные кредиторы, то он не будет отвечать этим имуществом перед ними. При третьей же позиции он будет отвечать имуществом, сданным на хранение. Определенные негативные последствия такой подход влечет для хранителя – даже профессиональный хранитель отвечает до пределов непреодолимой силы. Но при таком подходе, даже если вещи гибнут вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то хранитель должен отвечать, потому что риск гибели имущества лежит по общему правилу на собственнике.

Проблема с распоряжением. Есть норма о том, что Законом или договором может быть предусмотрена возможность распоряжаться, но мы не можем говорить, что это правило действует для иррегулярного хранения по умолчанию.

(правопорядке континентальной правовой семьи)

В рамках реформирования первой части ГК предполагается установление в общих правилах о долевой собственности правила о том, что при неразличимом смешении вещей возникает общая долевая собственность. Но все равно останется проблема – как применить к ситуации иррегулярного хранения правила об общей долевой собственности.

Объем недостатков каждой из этих позиций таков, что не позволяет признать ни одну из них

Третья классификация (критерий – обстоятельства, при которых заключается договор):

1. Чрезвычайное (римское право – горестная поклажа). Специфика состоит в том, Что потребность в хранении возникает в силу чрезвычайных обстоятельств. абз. 3 п. 1 ст. 887 ГК. Поскольку потребность возникает в силу чрезвычайных обстоятельств законодатель учитывает внезапный и несколько невольный характер договора и устанавливает смягченные правила о форме договора

2. Обычное.

Проблема отграничения хранения от смежных договоров.

1. Договор аренды или ссуды. Необходимость в соответствующем отграничении проистекает из того, что для аренды и ссуды характерен некий общий элемент – во всех указанных случаях вещь поступает во временное владение другого лица и должна быть возвращена по окончании договора. Различие: для аренды и ссуды поступление вещи во владение является не целью, а средством, потому что интерес в рамках аренды, ссуды состоит не во временном владении, а во временном пользовании. С учетом этой разницы в целях для нас будет принципиально различие данных договорных конструкций и критерием такого различия будет критерий интереса, ибо при аренде, ссуде с помощью соответствующей договорной конструкции удовлетворяется интерес, получающего вещь и в экономическом смысле слова это ему оказывается услуга. Напротив при хранении удовлетворяется интерес лица, передающего вещь.

Однако при этом нужно осознавать, что экономическая задача, связанная с обеспечением сохранности вещи юридически может решаться как с помощью конструкции аренды, так и с помощью конструкции хранения, просто использование той или иной конструкции будет влиять на распределение рисков. Если арендовали помещение и поместили вещь в него – арендодатель будет нести ответственность, только если похищение вызвано недостатками арендуемого имущества.

Показательным примером того, что между арендой и хранением непримиримых различий не существует, является ситуация, связанная с хранением ценностей в банке. Когда мы говорили о разновидностях договора хранения в числе таковых мы назвали хранение ценностей в банке. Более того, законодатель говорит, что разновидностью такого хранения является хранение с предоставлением сейфа. Но если такой договор будет заключен с передачей сейфа в пользование без ответственности банка за содержание сейфа, то такой договор квалифицируется как аренда.  все зависит от одного волеизъявления сторон.

Еще пример исторического характера. Автоматические камеры хранения. В рамках предшествующего законодательства вопрос о правовой природе договора, заключаемого наиспользование таких камер был чрезвычайно сложным. Судебная практика склонялась к тому, что такой договор должен квалифицироваться как договор аренды. В 1996 году был принят нынешний ГК. В самом существе автоматических камер хранения ничего не поменялось. При этом п. 2 ст. 923 – при буквальном толковании законодатель рассматривает такой договор как договор хранения.

2. Договор займа. Потребность в таком разграничении возникает применительно к иррегулярному хранению, где с точки зрения обязательственно-правовой тождественная конструкция – лицо обязано возвратить равное количество вещей того же рода и качества. Принципиальным началом для разграничения хранения и займа выступает критерий интереса – при хранении услугу оказывает тот, кому имущество передается, а, следовательно, удвлетворяется интерес передающего, в то время как при займе удовлетворяется интерес принимающего. Несмотря на этот критерий, нужно понимать ,что в обороте существуют ситуации, когда стороны хотят прикрыть с помощью конструкции хранения фактически заемный договор, причем эта возможность существования таких притворных сделок существует объективно. Объективно подобная потребность к тому, чтобы хранением прикрыть заем, вызвана очень простым остоятельством – при займе вещь передается в собственность, следовательно, эта вещь включается в имущественную массу заемщика и этой имущественной массой он отвечает перед кредиторами, следовательно, заимодавец встает в одну очередь с остальными кредиторами не имея перед ними никаких преимуществ  риск невозврата возрастает. Поэтому фактические заемные отношения оформляются с помощью договора хранения.  вещь в имущественную массу не включается, следовательно, поклажедатель будет иметь преимущество перед кредиторами. Способ борьбы против таких сделок – критерий интереса. Если по догвору, названному хранением, прямо или косвенно платит тот, кто вещь получил, сколько бы не писали, что это хранение, его природа далека от этого договора.

3. Договор на охрану (договор оказания охранных услуг). Важность подобного разгранчения состоит в том, что эти два договора преследуют единую цель – обеспечение сохранности объекта путем предоставления соответствующей услуги. Однако несмотря на единую цель достигается она разными правовыми средствами. Дело в том, Что необходимым условием для оказания соответствующей услуги в рамках договора хранения, является передача вещи во владение. Напротив, при договоре на охрану никакой передачи объекта во владение нет, а сами соответствующие услуги заключаются в совершении лицом неких технических функций. Из этого принципиального начала проистекают более частные отличия. Очевидно, что передать во владение можно только вещь, причем только движимую. Напротив, поскольку для охраны этот признак не является обязательным, круг объектов охраны более широк – это может быть и недвижимое имущество, и люди (деятельность телохранителей). За счет разницы в средствах достижения этой цели различаются и параметры ответственности. Если задача хранителя в обеспечении сохранности вещи, которой он владеет, то при несохраннности он несет ответственность. Напротив, при договоре на охрану разх речь идет о технических действиях, ненадлежащее исполнение обязательства должно оцениваться по самим совершаемым действиям, а не по их результатам (пуля киллера настигла, объект недвижимости погиб). Несохранность не будет показателем ненадлежащего исполнения. Оценивается – правильно ли он ходил, с требуемым промежутком времени и т. д.

При этом нужно понимать, что с позиции действующего законодательства передача во владение не является обязательным признаком хранения во всех его возможных вариантах. Хотя это и введено в разряд общего правила уже на уровне легального определения, даже на уровне к ГК закреплен ряд изъятий – те же автоматические камеры хранения, передачи во владение не происходит, поскольку помещение вещи на хранение не опосредуется волеизъявлением хранителя; ст. 924 – хранение в гардеробах организаций (в классическом гардеробе элемент волеизъявления присутствует, но гардеробы бывают разные - см. п. 2 ст. 924, передачи вещи во владение не происходит). Признак передачи во владение имманентным для договора хранения не выступает, законодатель от этого призанака может отступать. Однако это способен делать только законодатель, если нет соответствующего регулирования, данный признак остается главным. Деятельность автостоянок – по природе своей это не договор хранения, потому что нет передачи объекта во владение.

Элементы договора хранения:

1. Стороны. Поклажедатель и хранитель. Поклажедатель. Поскольку закон никаких особых требований к его фигукре не предъявляет, в качестве него могут выступать любые лица с учетом характера и объема их праводееспособности. Но речь идет об общем правиле. Вспомнив те разновидности, которые упоминаются в нынешнем ГК, понятно, что круг возможных поклажедателей может быть ограничен. В этих случаях речь идет об изъятии, за пределами которого действует общее правило.

Говоря о фигуре поклажедателя необходимо обратить внимание на то, что есть мнение о том, что в качестве поклажедателя может выступать только собственник или иное управомоченное законом или собственником лицо. Катастрофичность масштабов соответствующего указания заставляет задуматься, насколько оно справедливо. Если обратиться к аргументации этих исследований, то увидим соответствующие логические ходы:

1. Договор является реальным.

2. Для заключения договора необходима передача вещи

3. Нельзя передать больше чем имеешь сам. Разве поклажедатель передает титул в отношении хранимого объекта? Нет. Кроме того, нужно понимать, что из первых двух посылок вытекает лишь то, что нужно обладать вещью для заключения договора, но из этого нельзя сделать вывод, что нужно обладать титулом.

Дальше начинаются спекуляции

4. Если допустим иное, то мы признаем возможность заключения соответствующего договора вором. И чем вредит обороту ситуация, когда вещь сдает на хранение вор, в чем здесь поощрение противоправных действий. Собственнику будет только лучше, потому что расходы, связанные с обеспечением сохранности будут перераспределены на другое лицо. Хранителю вообще без разницы – он оказывает услугу и ее характер не зависит от того, с кем заключается договор хранения (мужчина или женщина). Хранитель не проверяет принадлежность объекта, да и проверить не сможет. Ему больше ничего и не надо. Если мы встанем на указанную позицию, это сделает только хуже самому хранителю (он оказывал, оказывал услугу, а потом оказывается, что договор недействителен и вознаграждения за оказанную услугу не получить). Вор, сдавая вещь на хранение не поступает противоправно, он поступает как рачительный хозяин и правопорядок должен это поощрять, тем более что этим он обеспечивает чужой интерес.

Отрадно, что судебная практика напротив дает ряд примеров адекватного и правильного применения права – суды косвенно признают допустимость договоров, заклдюченных несобственниками.

Хранитель. Поскольку по общему правилу в ГК особых указаний нет, хранителем может быть любое лицо с учетом характера и объема его праводееспособности. Речь опять же идет об общем правиле, относительно отдельных разновидностей могут устанавливаться исключения (хранение в гостинице, в банке; для хранения нефти, газа и продуктов их переработки требуется наличие лицензии). Но все приведенные выше примеры явялюстя специальными случаями. За пределами этих изъятий, действует общее правило. В качестве хранителя может выступать и собственник (и экономический смысл в этом можно усмотреть).

2. Предмет. ДХ относится к родовой группе договоров об оказании услуг. Предмет – услуга по обеспечению сохранности вещи. Объект приложения услуги – только вещи (причем только движимые (любые, в т. ч. одушевленные⁴⁴)(недвижимость передать во владение невозможно)). Из этого правила закон устанавливает только одно исключение – секвестр – прямо указывается возможность заключения договора по поводу такого объекта как недвижимое имущество.

3. Срок. Применительно к хранению срок – это период времени, в течение которого хранитель должен хранить вещь. Срок устанавливается соглашением сторон, но не является существенным условием – при отсутствии в договоре указания на срок, то договор считается заключенным на условиях хранения до востребования. При этом нужно осознать, что и относительно срочного договора, и относительно хранения до востребования закон закрепляет принципиальную возможность прекратить соответствующий договор по первому требованию поклажедателя. Эта идея основана на том, что нельзя оказать услугу тому, кто от нее отказывается. Именно по этой причине данное регулирвоание не должно восприниматься как нечто экстраординарное.

4. Цена. Договор хранения может быть как возмездным так и безвозмездным, следовательно, цена есть только в возмездном договоре и проявляется в таком параметре как вознаграждение за хранение. Устанавливается соглашением сторон. Никаких специальных указаний о существенности или несущественности условия о цене в гл 47 нет. отсутствие специального регулирвоания знаменует необходимость применения общего правила – условие о цене не является существенным условием для любого возмездного договора.

5. Форма. В гл. 47 мы имеем специальную регламентацию, которая сфокусирована в положения ст. 887. К форме договора хранения применяются общие правила о форме сделок. Однако эти общие правила применяются с учетом специальных предписаний ст. 887 и эти предписания состоят в следующем: в отличие от ст. 161 учитываются такие параметры как субъектный состав и стоимость передаваемой на хранение вещи (а не сумма сделки).

Консенсуальный договор профессионального хранения – всегда в письменной форме.

П. 2 ст. 887 – 2. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

• То, что письменной формой не является, законодателем признается письменной формой  можно использвать любые средства доказывания, в т.ч. свидетельские показания.

Законодатель устанавливает ряд специальных правил относительно последствий несоблюдения требуемой письменной формы, причем нужно понимать, что в данном случае соответствующие предписания ст. 887 будут иметь приоритет перед общими правилами, а соответственно последствия несоблюдения письменной формы будут определяться ст. 162 с учетом положений ст. 887. Специальных правил в ст. 887 два:

1. Чрезвычайное хранение. Передача вещь на хранение может доказываться с помощью свидетельских показаний.это правило ст. 887 является исключением из правил ст. 162  оно не может толковаться расширительно  можно ли утверждать, что с помощью свидетельских показаний можно подтвердить факт заключения договора и условия? НЕТ – свидетельскими показаниями можно доказывать факт передачи и предмет договора (факт заключения и часть условий договора. Для доказывания всего остального использовать свидетельские показания нельзя). За пределами этого исключения из правила действует ст. 162.

2. П. 3 ст. 887 ГК. Здесь уже безотносительно тому, чрезвычайное хранение или обычное, законодатель говорит, что при несоблюдении письменной формы договора можно ссылаться на свидетельские показания в подтверждение тождества вещи, принятой на хранение и вещи возвращенной ( если возникнет спор относительно факта заключения договора или его условий, то доказывать их с помощью свидетельских показаний нельзя.)

Содержание договора хранения

Обязанности хранителя.

Обязанность, не имеющая универсального характера и существует только в консенсуальном договоре хранения – обязанность принять вещь на хранение.

Регламентируя соответствующую обязаннсость п. 2 ст. 886 указывает,что хранитель должен принять вещь на хранение в срок, предусмотренный в договоре. Эта фраза делает достаточно сложным вопрос о том, относится к такой ситуации условие о сроке к числу существенных условий. По всей видимости универсального ответа на этот вопрос давать не стоит и решать вопрос об этом нужно исходя из вопроса о том, восполнимо ли это условие или нет. по мнению лектора применительно к различным ситуациям мы можем прийти к совершенно разным ответам на поставленный вопрос.

Устанавливая эту обязанность законодатель указывает на ситуацию ,при которой хранитель освобождается от этой обязанности – если в обусловленный срок вещь на хранение не сдана. Данное правило диспозитивно и иное может быть предусмотрено договором. Интересно сравнить с Общим правило о просрочке – для прекращения договора необходима утрата интереса другой стороны.

Вопрос, связанный с последствиями. Частая ошибка в литературе- некоторые исследователи указывают, что если хранитель данную обязанность не исполняет, существует такое средство защиты как понуждение к исполнению. Во-первых это просто сложно себе представить, как это будет реализовываться. Да и сточки зрения теории никого нельзя обязать к совершению действия. Никаких процессуальных средств в этой области не существует, что приводит к мысли о недопустимости применения мепр прямого понуждения. Одноако это не позвояет утверждать,что никаких негативных последствий хранитель нести не будет. Недопустимость прямого понуждения не предполашгает неовзможности понуждения косвенного. Следовательно, по умолчанию способом защиты будет возмещение убытков, одвремененно возможно установдление договорных санкций (неустойки) за неисполнение соответствующей обязанности хранителя.

Следующая обязанность хранитель, которая существует уже в рамках любого договора хранения – хранитель должен обеспечить сохранность принятой на хранение вещи. С точки зреняи данной обязанности законодатель предъявляет целый ряд требований, связанных с ее исполнением.

Требование относительно срока этой обязанности – хранитель должен хранить вещь в течение обусловленного договором срока, а если этот срок не предусмотрен – до востребования. Это правило по сути дела воплощает простое обстоятельство – срок не является существенным условием для конструкции договора хранения. Однако для того, чтобы соответствующие отношения не могли превратиться в вечные и защитить интерес хранителя законодатель устанавливает возможность для хранителя выхода из соответствующих отношений – в договоре хранения до востребования по истечение обыного при данных обстоятельствах срока хранения хранитель вправе потребовать от поклажедателя взять вещь обратно установив для этого разумный срок.

Когда мы говорим об обязанности хранителя зранить вещь в течение срока договора нужно понимать, что как исключение законодатель устанавливает правило, которое позволяет хранителю потребовать досрочного прекращения догоора, досрочного принятия вещи поклажедателем. Соответствующее правило сводится к тому, что в случае, когда вещь стала опасной для окружающих или их имущества в этом случае хранитель вправе требовать от поклажедателя досрочно взять вещь обратно.

Реализуя свою обязанность, связанную с обеспечением сохранности, хранитель должен предпринимать необходимые меры, исключающие ее хищение, порчу или повреждение. Перечень таких мер устанавливается договором. Если же в договоре соответствующие меры специально не согласованы, хранитель должен принять обычные меры. При этом во всяком случае, независимо от условий договора, хранитель обязан принять установленные в нормативном порядке общеобязательные меры (санитарные, противопожарные и т . д.) (логика – в этих требованиях законодатель фиксирует публичный интерес, а значит это отголосок публичного порядка, который должен соблюдаться любмы субъектом).

Одновременно мы должны понимать, что тот круг мер, который должен принять хранитель, является показателем надлежащего или ненадлежащего исполнения. Соответственно, если эти меры хранителем не приняты, мы можем говорить о наличии, допустим, вины.

Для безвозмездного хранения законодатель использует несколько иную формулу. ГК говорить о том, что хранитель должен заботиться о переданной вещи не менее, чем о своей собственности. В случае безвозмездного харнения именно данный критерий будет являться важнейшим для определения наличия или отсутствия вины. Соответственно, если хранитель не предпринимает аналогичных мер и в отношении собственной вещи, то говорить о вине нет никаких оснований.

Когда мы говорим об обязанности хранителя обеспечить сохранность вещи мы должны понимать, что законодатель исходит из презумпции необходимости личного исполнения соответствующей обязанности храниетля. Отсюда хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу. Из соответствующего правила законодатель устанавливает два изъятия:

1. Если это прямо предусмотрено договором

2. Когда хранитель вынужден к этому силою обстоятельств и лишен возможности получить согласие поклажедателя.

За пределами этих исключений действует общее правило – обязанность личного исполнения.

Хранитель обязан воздерживаться от использования вещи, сданной на хранение. Это правило является общим и из него законом предусмотрены исключения:

1. Если это предусмотрено договором

2. Если это необходимо для обеспечения сохранности вещи.

Обязанность, обусловленная срочным характером договора хранения – при прекращении договора хранитель обязан возвратить вещь поклажедателю. При этом хранитель должен возвратить ту же самую вещь (исключение – иррегулярное хранение). Должен возвратить ее в состоянии, в котором она была принята на хранение с учетом нормального износа. Должен возвратить со всеми плодами и доходами (это правило является диспозитивным и договором может быть предусмотрено иное).

В случае нарушения данной обязанности - в случае утраты, недостачи или повреждения - хранитель несет за это ответственность.

Вопрос об объеме ответственности хранителя регламентируется предписаниями ст. 902

2. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

При хранении возмездном действует принцип полного возмещения убытков и ответственность будет включать в себя не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду.

Что касается оснований ответственности хранителя, то вопрос этот регламентируется предписаниями ст. 901, где мы обнаруживаем дифференцированный подход, но здесь критерием для соответствующей дифференциации выступает профессиональность/непрофессиональность хранения.

При непрофессиональном хранении хранитель будет отвечать при наличии вины. Совершенно иначе строитс я решение вопроса об ответственности для профессионального хранителя – он отвечает независимо от вины до пределов непреодолимой силы, свойства вещи, о которых он не знал и не должен был знать, умысел или грубая неосторожность поклажедателя.

Кража не является непреодолимой силой («вот он девиз новой российской полиции»).- профессиональный хранитель будет нести ответственность.

Обязанности поклажедателя

Обязанность поклажедателя передать вещь на хранение. Однако подобное указание является результатом недоразумения – услуга оказывает поклажедателю и говорить, что он должен действовать в собственном интересе, было бы неправильно. В случае непередачи вещи на хранение в обусловленный срок будет наступать последствие просрочки кредитора и хранитель может требовать возмещения убытков.

Подлинной обязанностью поклажедателя является то, что поклажедатель обязан предупредить хранителя о свойствах передаваемой на хранение вещи и особенностях ее хранения. В случае неисполнения этой обязанности в ситуации, когда гибель или порча вещи произошли в силу ее особых свойств, о которых хранитель не был предупрежден поклажедателем, хранитель не отвечает за непринятие мер, превышающих обычные.

Кроме того. При нарущении соответствующей обязанности если результатом такого нарушения является причинение особыми свойствами вещи убытков имуществу хранителя или третьих лиц, поклажедатель обязан эти убытки возместить.

Применительно к этой обязанности и обозначенным выше последствиям дискуссионным является вопрос о субъективном основании, связанном с применением указанных выше мер. Т. е. эти последствия наступают только в случае виновного неисполнения или невиновного неисполнения. Представляется ,что это правило введено для защиты интересов участников оборота. Кроме того, на собственнике или обладателе должен лежать риск особых свойств этой вещи. Раз так, то на взгляд лектора, поклажедатель отвечает вне зависимости от субъективного основания ответственности.

Указанные выше последствия при хранении профессиональном будут наступать только в том случае, если будет доказано, что вещь сдана на хранение под неправильным наименованием и таким образом хранитель был введен в заблуждение относительно опасных свойств вещи. Логика – уже в названии «профессиональное хранение» законодатель показывает, что это не дилетант, для которого требуется указание особых свойств вещи, он сам должен их знать.

Поклажедатель должен возместить хранителю расходы, связанные с хранением. При этом действующее законодательство дифференцирует возможные расходы на две группы:

1. Обычные – обусловленные нормальными, обычными условиями хранения. Они должны быть возмещены хранителю во всяком случае, не надо даже испрашивать отдельно согласия поклажедателя на произведение подобных расходов. Презюмируется, что в возмездном договоре хранения эти расходы включаются в вознаграждение.

2. Чрезвычайные – те, которые обусловлены особыми условиями хранения. Такие чрезвычайные расходы подлежат возмещению если это предусмотрено законом или договором, либо если на производство таких расходов получено согласие поклажедателя. Причем поскольку используется термин «согласие», очевидно, что под согласием понимается как разрешение, так и одобрение. П. 2 ст. 898. - При необходимости произвести чрезвычайные расходы хранитель обязан запросить поклажедателя о согласии на эти расходы. Если поклажедатель не сообщит о своем несогласии в срок, указанный хранителем, или в течение нормально необходимого для ответа времени, считается, что он согласен на чрезвычайные расходы. (молчание поклажедателя будет рассматриваться как согласие. Это исключение из общего правила гл. 9).

Поклажедатель обязан уплатить вознаграждение.

П. 1 ст. 896 позволяет вычленить общее правило относительно порядка исполнения соответствующей обязанности – вознаграждение уплачивается по окончании договора. Однако сама ст. 896 подчеркивает диспозитивность этого общего правила и соглашением может быть установлено иное – предварительная уплата или уплата по периодам.

При этом в ситуации, когда договор прекращается досрочно, вопрос о вознагрждении зависит от оснований такого прекращения.

• В частности если досрочное прекращение происходит по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, хранитель имеет право на получение соразмерной части вознаграждения.

• В том случае, если договор хранения прекращается досрочно вслесдствие того, что поклажедатель не сообщил об опасных свойствах вещи вознаграждение должно выплачиваться в полном размере.

• Если договор прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, то он не имеет права на получение вознаграждения.

Применительно к вознагрждению необходимо отметить еще два момента

1. Поскольку речь идет о денежном обязательстве, в случае неисполнения соответствующей обязанности поклажедателя будет применяться такая санкция как проценты по ст. 395

2. В обеспечение соответствующей обязанности хранитель имеет право удерживать находящуюся у него на хранении нет. Здесь никакого специального удержания не появляется – удержание регулируется общими правилами об удержании, а сама возможность удержания проистекает из того, что все условия для удержания здесь на лицо.причем известно, что право на удержание существует независимо от принадлежности вещи, сданной на хранение.

Обязанность принять вещь обратно. По гамбургскому счету это не гражданско-правовая обязанность. Речь идет об обязанности кредиторской. Непринятие вещи обратно сопряжено с целым рядом негативных последствий для поклажедателя. В том случае, если поклажедатель вещь не принимает, то после соответствующего письменного предупреждения, хранитель вправе эту вещь самостоятельно продать. Правда защищая интерес поклажедателя закон говорит, что когда стоимость вещи больше 100 МРОТ, продажа может быть осуществлена только с аукциона.

Еще одним последствием непринятия вещи обратно является установленное законом снижение ответственности хранителя. Стимулируя поклажедателя к принятию вещи закон говорит, что если таковое не происходит, то в таком случае хранитель будет отвечать только за умысел или грубую неосторожность. Пример, который был в практике ВАС РФ: был заключен договор хранения оборудования, по истечение срока договора поклажедатель соответствующие вещи не забрал и после этого в складских помещениях хранителя случился пожар. Поскольку речь идет о сверхнормативном хранении, поклажедатель не взял вещь обратно, законодатель снижает основания ответственности хранителя, поскольку пожар не относился ни к одной, ни к другой категории, риск утраты или повреждения нес сам поклажедатель и никакой ответственности хранителя не наступало.

Еще одно последствие – защищая имущественный интерес хранителя законодатель говорит, что поклажедатель должен уплатить соразмерное вознагрждение за дальнейшее хранение. Экономическая подоплека такого регулирования вполне понятна – раз хранение продолжается, то оно должно быть оплачено.

Однако вопрос о юридической квалификации соответствующей платы является достаточно сложным. Можно ли говорить, что это соразмерное вознаграждение является вознаграждением по договору? НЕТ, потому что договор прекращен, а следовательно, никаких договорных отношений между сторонами нет. По всей видимости это правило – частный случай регулирования вопросов, связанных с неосновательным обогащением – услуга оказывается в отсутсвие основания. Соответственно, законодатель и устанавливает специальное правило. А расположение данного правила в главе о договоре хранения ничего не показывает.