Тема 13. Договор комиссии

1. Понятие и элементы договора комиссии

2. Содержание договора комиссии

Легальное определение содержится в п. 1 ст. 990 1. По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Разрушение мифа – договор комиссии входит в единую с договором поручения родовую группу. Общий элемент, объединяющий эти договорные конструкции состоит в том, что за счет и в интересе одного лица действует другое лицо. в доктрине очень часто договор комиссии именуют договором о косвенном представительстве (желая показать близость комиссии к поручению). Несмотря на распространенность подобного утверждения в рамках термина косвенное представительство термин представительство используется в условном значении. Представительство – это когда действиями одного права и обязанности возникают у другого. В рамках комиссии комиссионер действует от своего имени, следовательно, эффект от совершаемых сделок возникает у него. понятно, что он реализует чужой интерес и соответствующие права и обязанности ему не нужны, но он действует от своего имени. Для третьего лица комиссионер – это самостоятельное лицо. Для третьего лица звание комиссионера либо неизвестно, либо безразлично, поскольку комиссионер выступает как самостоятельный субъект и отвечает перед ним сам. Здесь нет представительства вовсе.

Признаки договора комиссии:

1. Предметом соответствующего договора являются совершение одной или нескольких сделок. Уже в этом параметре мы получаем отличие от предмета договора поручения, где предметом было совершение юридических действий.

2. Соответствующая сделка должна совершаться от имени того, кому дано поручение. Абз. 2 п. 1 ст. 990 - По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.  применительно к конструкции договора комиссии ключевое значение для третьих лиц имеет личность комиссионера.

3. Хотя комиссионер действует от своего имени, он действует за счет комитента. Тем самым подчеркивается, что догвоор комиссии заключается прежде всего в интересах комитента. Заключая сделку комиссионер действует в интересах комитента, сам комиссионер интереса в заключении этой сделки не имеет. Его интерес состоит в получении вознаграждении. Коммиссионер имеет право на вознаграждение в чистом виде, издержки понятием вознаграждения не охватываются, поскольку комиссионер заключает сделку за счет и за вознаграждение

4. Права и обязанности должны быть перенесены на комитента. Они переносятся за счет конструкции уступки требования и перевода долга. Если комитент и становится носителем прав и обязанностей по заключенной комиссионером сделке, то только в силу отдельной самостоятельной сделке

5. Поскольку комиссионер действует от собственного имени, он не нуждается в полномочия.  третьим лицам не надо проверять, существует ли законный договор комиссии, поскольку их контрагентом является сам комиссионер.

6. Одно огранчиение все таки есть – сама конструкция договора комисии предполагает, что комиссионер действует во исполнение уже заключенного к этому моменту договора комиссии. В противном случае отношения между двумя лицами квалифицируются как купля-продажа.

НА разграничении настаивает и ВАС. Информационное письмо № 85 – в п. 6 ВАС подчеркивает, что сделка, совершенная до заключения договора комиссии не может рассматриваться как заключенная во исполнение договора комиссии.

Характеристика договора комиссии

1. Консенсуальный

2. Возмездный (всегда – в отличие от договора поручения)

3. Двусторонний синаллагматический.

Элементы договора комиссии

1. Стороны. Именуются комиссионер и комитент. Если говорить в общем, то в качестве и комиссионера и комитента могут выступать любые субъекты гражданского права. Одновременно характеризуя субъектов необходимо указать на следующее – конструкция договора комиссии предполагает, что комиссионер действует от собственного имени. Соответственно для того, чтобы от собственного имени совершать сделку комиссионер не просто должен быть дееспособности, объем его правосубъъектности должен включать возможность совершения такой сделки. Но эта констатация отнюдь не делает безразличной фигуру комитента, ведь соответствующее действие совершается в интересе комитента и обладателем соответствующего комитента в конечном счете становится комитент  следовательно объем его праводееспособности должен предполагать возможность обладания таким активом. Когда мы говорим, Что в качестве субъектов могут выступать любые лица , мы должны понимать, что это знаменует собой лишь общее правило. Применительно к отдельным разновиднсотям договора комиссии, сегментам деятельности комиссионера, закон может устанавливать исключения (Закон об РЦБ – брокер. Согласно этому закону в качестве брокера может выступать только юридическое лицо, имеющее лицензию.). законодатель допускает привлечение комиссионером третьих лиц к исполнению комиссионного поручения – субкомиссионера. В рамках комиссии по умолчанию комиссионер может привлекать третьих лиц (этим отличается от поручения, где по общему правилу поручение исполняется лично). Договор субкомиссии - это обычный субдоговор – идентичен по модели основному и базируется на этом основном. Два указанных договора опосредуют две совершенно разные хозяйственные связи и крайние звенья соответствующей цепи ни в каких отношениях друг с другом не состоят. За все действия субкомиссионера перед комитентом отвечает комиссионер..

2. Предмет. С одной стороны здесь все достаточно просто. Договор комиссии относится к родовой группе договоров об оказании услуг (посреднических). Следовательно, предметом договора является посреднические услуги, выражающиеся в совершении одной или несольких сделок. А какие сделки могут входитоь в предмет комиссионного договора. Проблема эта предопределена тем обстоятельством. Что исторически существуют две системы. Одна исхолдит из узкого понимания договора комиссии и ограничивает предмет соответствующего договора только сделками КП. Другая исходит из широкого понимания, включая в предмет и иные сделки. Изначально с чистого листа законодатель мог выбирать, к какой из систем ему присоединиться. Поскольку эти систему существуютсегодня параллельно и у каждой из них есть свои плюсы и минусы возникает вопрос- а какую систему выбрал наш законодатель. Ответ с точки зрения анализа закона не очевиден. С одной стороны мы увидим ст. 995, где в п. 2 и 3 фигурируют формулировки «комиссионер, продавший имущество». Во всех остальных статьях мы не найдем ни прямого, ни косвенного ограничения. Поскольку законодатель дает возможность для самого разного (причем амбивалентного) толкования, значение приобретают судебная практика и доктрина. Они идут по второму пути – предмет комиссионного поручения не ограничивается купле-продажей, это могут быть и иные сделки.

Однако эта коснтатация широкого подхода ставит перед нами следующий вопрос – всех ли иных сделок: любая ли сделка может стать предметом комиссионного поручения. Отвечая на этот вопрос нужно понимать, что далеко не любая даже при принятии широкого подхода – ограничения будут проистекать либо из природы соответствующей сделки, либо из специфики правового режима объекта. Действительно, примеры тому мы видим: например, общепризнано, что предметом догвоора комиссии не может быть поручение совершения договора дарения. Это вполне логично, потому что договор дарения основан на внутренней внеправовой связи, вне которой не может существовать договора дарения. Договор пожизненного содержания с иждивением – поскольку личность здесь имеет ключевое значение. Общий вывод – не могут быть сделки, последствия которых не переносимы на другое лицо (традиционное понимание фидуциарности).

Правовой режим объекта. П. 23 Инфомрационного письма № 85 – между сторонами заключен КД, предметом которого было совершение договора КП недвижимого имущества. ВАС констатировал, Что специфика недвижимого имущества, особенности, связанные с системой государственной регистрации, исключают возможность исполнения подобного комиссионного поручения.

Условие о предмете является существенным условием договора комиссии. А каким образом этот предмет должен быть согласован, какие характеристики нужно указать – характер совершаемой сделки, предмет этой сделки

3. Цена. Характеризуя данный договор мы констатировали сугубо возмездный характер данного договора. Она выражается в такой опции как комиссионное вознаграждение. Дабы понять значение соответствующего условия смотрим ГК – не является существенным условием (есть прямая отсылка к ст. 424).

4. Срок. О значении данной категории нам может сказать п 2 ст. 990 – условие о сроке не является существенным условием, поскольку может быть заключен как на срок, так и без указания такового.

5. Форма. Гл. 51 не содержит специальных правил о форме договора комиссии, а равно, специальных правил, касающихся последсвтий ее несоблюдения. Соответственно, ввиду отсутствия специального регулирвоания применяются правила гл. 9. Несоблюдение формы означает лишь поражение в средствах доказывания.

Содержание договора комиссии.

Обязанности комиссионера.

Главная обязанность – это обязанность комиссионера заключить одну или несколько сделок. При этом исполняя данную обязанность комиссионер должен действовать в соответствии с указаниями комитента. Мы опять получаем категорию «указания». Собственно также как и в договоре поручения указания – это олпределенные инструкции, предполагающие указание на способ исполнения.

Сами эти указания содержатся в договоре, однако законодатель не считает наличие этих указаний обязательным атрибутом договора комиссии, поскольку оговаривается – при отсутствии специальных указаний комиссионное поручение должно быть выполнено в соответствии с обычаями делового оборота и обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку законодаетль прямо коснтатирует необходимость выполнение поручения в соответствии с указагниями, их нарушение будет означать как минимум ненадлежащее исполнение. Исключение – п. 1 ст. 995 – 1. Комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Последствия отступления от указаний – п 2 и 3. Ст. 995,

2. Комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.

3. Если комиссионер купил имущество по цене выше согласованной с комитентом, комитент, не желающий принять такую покупку, обязан заявить об этом комиссионеру в разумный срок по получении от него извещения о заключении сделки с третьим лицом. В противном случае покупка признается принятой комитентом.

Если комиссионер сообщил, что принимает разницу в цене на свой счет, комитент не вправе отказаться от заключенной для него сделки.

но это не все возможные последствия. Это только частный случай отступления от цены и касается только случая комиссии на продажу и комиссии на покупку. Все остальные случаи подчиняются общим правилам.

Ст. 992. Законодатель указывает и на такой необходимый параметр, как заключение соответствующих сделок на наиболее выгодных для комитента условиях. Закон выдвигает для комиссионера требование выполнения комиссионного поурчения на наиболее выгодных для комитента условиях. НА самом деле у комиссионера никакого интереса в совершаемой сделке нет – он только ради денег. У комитента же, напротив, есть очевидный интерес. Таким образом законодатель обязывает лицо к заботе о чужом интересе. Поэтому законодатель снабжает данный критерий указанием на экономический стимул для комиссионера – комиссионер вправе претендавать на участие в дополнительной выгоде. Соответствующее правило диспозитивно. Дополнительная выгода делится поровну.

Что такое дополнительная выгода, на участие в которой вправе участвовать комиссионер. Законодатель ее не раскрывает. В этой связи ключевое значение приобретают те разъяснения, которые даются высшими судебными инстанциями. П. 11 и 12 информационного письма № 85 – ВАС на конкретных примерах демонстрирует критерии, исходя из котороых он понимает категорию дополнительной выгоды.

П. 11. Сумма договорной неустойки – имеет ли она отношение к дополнительной выгоде? ВАС указывает – неустойка и иные санкции, уплачиваемые третьим лицом, не входят в понятие дополнительной выгоды по сделке с третьим лицом, подлежащей распределению между комиссионером и комитентом при отсутствии соглашения об ином в равных долях. Поскольку комиссионер действует в чужих интересах, указанные санкции должны поступить комитенту, за исключением случаев, когда комиссионер несет перед комитентом ответственность за исполнение сделки третьим лицом и может компенсировать собственные потери только за счет средств, уплачиваемых третьим лицом. Будучи с экономической точки зрения компенсацией имущественных потерь, санкции, выраженные в имущественной форме, не могут входить в понятие "дополнительная выгода", регулирование которой содержится в части второй статьи 992 ГК РФ.

П. 12 – был заключен договор комиссии на продажу имущества. Комиссионер посредством организации торгов заключает соответствующий договор. Поскольку торги предполагает конкуренцию относительно многих параметров, включая цену. В результате получилось, что цена договора получилась выше той, которая была установлена соглашением комиссионера и комитента. Рассматривая этот случай ВАС также дает отрицательный ответ на этот вопрос. При комиссионной продаже имущества на торгах повышение цены обусловлено выбранным сторонами способом исполнения, а не действиями комиссионера.

 критерий определения дополнительной выгоды: обусловленность получения соответствующей суммы действиями комиссионера

Вопрос, который всегда возникает при анализе обязанности комиссионера исполнить комиссионное поручение. В рамках соответствующей обязанности, а может ли комиссионер заключить сделку сам с собой? Если таковое возможно, то комиссионер получит цену+ комиссионное вознагрждение. Если нет – это не будет признано исполнением комиссионного поручения и он получит только цену.

Нужно четко разрграничивать юридический ответ и экономический ответ. Елси руководствоваться сегодняшним законодательством, то вопрос глуп, а ответ на него очевиден. Совершить сделку с самим собой принципиально невозможно. Раз выпадает элемент совершения сделки, значит нет исполнения комиссионного поручения и никакого вознаграждения он получит.

Но если мы забудем о существующем регулировании и поставим вопрос с точки зрения чистой экономики, то ответ не покажется однозначным. А кому плохо от допущения такой возможности? Заключая договор комиссии комитент готов понести расходы, он уже соглашается, что он уплатит и цену, и комиссионное вознаграждение. Кроме того, если рассматривать с точки зрения экономики, отпадает аргумент о совершении одной или нескольких сделок. Ему эта сделка неинтересна – ему важен результат. Более значимый контраргумент – это все работает, если мы смоделируем нормальную ситуацию – добросовестный комиссионер продает ту вещь, которая у него есть. Есть возможность, что комитент станет заложником спекуляций – в обычной ситуации цену определил бы рынок, а здесь ее определяет сам комиссионер. Многие правопорядки разрешают эту проблему следующим образом – так можно действовать только в отношении товаров, имеющих биржевую или рыночную цену.

Но все это были рассуждения с точки зрения экономики и де леге ференда.

Есть большая вероятность того, что юридический ответ изменится. В проекте ГК предполагается дозволение представителю совершать сделки с самим собой. Если это доступно для представителя, то дальше это видоизменит конструкцию комиссии (потому что тогда не будет никакой логики – в представительстве представляемый нуждаетя в куда большей защите).

Следующая обязанность - Комиссионер должен принять меры по обеспечению сохранности имущества комитента.

Существование этой обязанности обусловено самой конструкцией договора комиссии. Применительно к ней законодатель четко разграничивает обязательственно-правовые и вещно-правовые последствия совершаемых сделок.

Комиссионер действует от своего имени. Если он заключает договор КП, то права и обязанности из него возникают у комиссионера. Именно перед ним у продавца есть обязанность передать вещь. Но здесь речь идет об обязательственно-правовых последствий.

Применительно к вещно-правовым последствиям все обстоит иначе – они всегда возникают всегда в лице комитента, т. е. комиссионер не становится обладателем титула на имущество, оказавшееся у него в связи с исполнением комиссионного поручения. Вещь идет к комиссионеру, а титул на нее – комитенту. Комитент становится собственником вещи непосредственно от продавца, он будет правопреемником не комиссионера, а продавца.

Равно, если у нас комиссия на продажу, то вещь передает сам комиссионер третьему лицу, но право собственности идет от комитента.

Другими словами, комиссионер ни на секунду не становится собственником полученного имущества.

Конфликт интересов: комиссионер не собственник, следовательно, риск, связанных с имуществом он не несет. бОлее того, у него нет интереса в соответствующем имуществе. Комитент же несет риск и у него есть интерес в этом имуществе. Поэтому законодатель устанавливает договорную обязанность комиссионера обеспечить сохранность имущества комитента. За необеспечение сохранности комиссионер несет договорную ответственность.

Однако возникает вопрос – а каковы условия этой ответственности, на каких основаниях она возникает и за что комиссионер будет отвечать перед комитентом. Этот вопрос законодателем не решен.

1. Одни полагают, Что комиссионер должен нести ответственность только за вину (общее правило ст. 401)

2. Комиссионер должен отвечать независимо от вины, апеллируя к тому, что в большинстве случаев это предприниматель.

Эти позиции, будучи крайними, содержат в себе вопиющие недостатки. Более удачным является компромиссный вариант, основанный на применении к решению этого вопроса правил гл. 47 о договоре хранения, т. е. ответственность комиссионера определяется по правилам о хранении. Нас не должно смущать применение правил о хранении. Да, договор комиссии – это единый монодоговор, но если мы молекулярно разложим этот договор, то элемент хранения мы увидим (также мы решали вопрос относительно договора подряда - выше).

Следующая обязанность комиссионера – исполнив комиссионное поручение он обязан представить комитенту отчет и передать все полученное по договору комиссии.

Что касается первой составляющей, то нужно понимать, что законодатель сам по себе отчет и обязанность, связанную с его представлением, не формализует. Поэтому форма этого отчета может быть самой любой, более того, судебная практика подтверждает, что этот отчет может предоставляться посредством конклюдентных действий – например, при передаче имущества и его принятии. Законодатель не связывает с предоставлением отчета никаких правовых последствий - Даже не предоставив отчет комиссионер все равно вправе требовать комисиионного вознаграждения (этим отличается от агентского договора). Это подчеркивает условный характер данной обязанности. Это некое обстоятельство, которое серьезно на отношения сторон не влияет. Требование отчета выдвигается, но к его исполнению и параметрам отчета законодатель отноится снисходительно.

Вторая составляющая. Диференцировать в зависимости от того, о каком объекте идет речь. Если речь идет о полученных от третьих лиц денежных средствах, то по стойкому убеждению доктрины обязанность комиссионера передать соответствующую денежную сумму рассматриватся как денежное обязательство (это щелчок по носу тем, кто не признает значения денежного обязательства за отношениями из кредитного договора). Следовательно, комиссионер будет нести ответственность в виде уплаты процентов.

В этой связи встает вопрос о сроке исполнения соответствующей обязанности. П. 9 Информационного письма № 85 – на основании анализа ст. 999 ВАС приходит к выводу, что обязанность возникает непосредственно в момент получения и подлежит исполнению в разумный срок, причем по ходу изложения ВАС констатирует, что ст. 999 является специальным правилом, следовательно положения ст. 314 не применимы.

Если речь идет о ситуации, когда в связи с исполнением комиссионного поручения комиссионером получено имущество, например, какие-то вещи, то ст. 999 позволяет утверждать, что обязанность передать эти самые вещи комитенту должна быть исполнена в минимально необходимый с учетом всех обстоятельств дела срок. Причем законодатель стимулирует к скорейшему исполнению обязательства комиссионером. Дело в том, что по договору комиссии комитент обязан возместить расходы, причем в них не включаются расходы на хранение.

Очевидно, что в данном случае эта обязанность будет исполняться посредством фактической передачи, при которой комитент может произвести проверку соответствующего имущества и сообщить об обнаруженных недостатках.

Договор, заключенный комиссионером носил длящийся характер - В данном случае передача всего полученого будет означать перенос от комиссионера на комитента соответствующих прав и обязанностей. Каким образом – посредством уступки требования и перевода долга. А если третье лицо не согласится на перевод соответствющего долга – ну и ладно, значит ответственным перед ним лицом останется перед ним комиссионер.

Необходимо обратить внимание, что в качестве общего правила законодатель устанавливает ,что комиссионер отвечает за действительность азключенной с третьим лицом сделки, но не отвечает за ее исполнение третьим лицом. Однако из этого общего правила установлено два исключения, применительно к которым комиссионер отвечает не только за действительность, но и за исполнение:

1. Комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе третьего лица. Законодатель прямо указывает, что комиссионер отвечает не только за действительность, но и за исполнение третьим лицом (и это не требует подтверждения соглашением сторон.)

Комиссионер заключает сделку с третьим лицом, в отношении которой возбуждена процедура банкротства.

Все понятно до того времени, когда мы знакомимся с п. 17 Информационного письма № 85, потому что здесь наряду с правильном выводом, что неприятие необходимых мер предусмотрительности должен доказать комитент, содержится разъяснение, которое буквально рушит все жизненные принципы - ВАС констатирует: знание комитентом лица, с которым предполагается заключить договор и одобрение этого лица им в т. ч. молчаливое снимает с комиссионера соответствующую ответственность (ты Васю знаешь? – Да. А ну ладно, тогда я ответственности не несу.)

2. Комиссионер будет отвечать, если он принял ручательство за исполнение сделки. Это ручательство именуется делькредере. Вопрос о правовой природе этого комиссионного ручательства. Ситуация осложняется тем обстоятельством, что с точки зрения лингвистики ручательство имеет много общего с поручительством. Можно ли его рассматривать как частный случай поручительства. Отвечая на вопрос о соотношении поручительства и делькредере мы должны понять очевидную вещь. Схема отношений при делькредере. Есть комитент, есть комиссионер и есть третье лицо, которое выступает должником по заключенной с комиссионером сделке. При этом комиссионер по соглашению с комитентом принимает на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом. При поручительстве кредитор ручается за чужого должника (это должник кредитора). При делькредере комиссионер ручается за своего должника. Это различие показывает, что по отношению друг к другу поручительство и делькредере являются автономными друг к другу, следовательно правила о поручительстве применяться к делькредере не могут. Эту позицию поддерживает и судебно-арбитражная практика- п. 16. ИП № 85: комиссионер принял на себя ручательство, третье лицо сделку не исполнило и возник вопрос о привлечении комиссионера к ответственности. Комиссионер защищался ссылкой на ст. 367 (истечение годичного срока исполнения  обязанность ручаться за должника прекращена). ВАС признал доводы несостоятельными и констатировал – правила о поручительстве не применяются к отношениям по делькредере.

Применительно к делькредере возникает и еще один вопрос более утилитарного порядка. Само это ручательство выступает неким факультативным элементом – по умолчанию комиссионер это ручательство на себя не принимает. Так зачем ему его принимать? – за деньги, поскольку за делькредере комиссионеру выплачивается вознаграждение, причем это вознаграждение будет дополнительным по отношению к вознаграждению за исполнение комиссионного поручения.

Возможность ущемления интереса комитента. Обязанность комиссионера исчерпывается лишь заключением сделки. При этом сама природа комиссионного отношения предполагает ,что никакого интереса у комиссионера в этой сделке не существует. Теперь представим, что сделка заключена, а должник не исполнеяет обязательство из этой сделки. Комитент предъявить требования к третьему лицу не может, а комиссионеру – до фени, он не заинтересован в предъявлении этого требования, он за исполнение не отвечает и интереса в этой сделке у него нет. законодатель пытается обеспечить интерес комитента. Это обеспечение происходит таким образом, что ст. 993 прямо возлагает на комиссионера в случае неисполнения третьим лицом соответствующей сделки обязанность немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать последнему все права по такой сделке  кредитором по соответствующей сделке станет комитент  он сможет предъявить требования к третьему лицу и защитить свой интерес.

Раз речь идет об обязанности уступить, это предполагает возможность принуждения к исполнению этой обязанности посредством cessio iuridicalis – переход права требования по решению суда. Комитент может в судебном порядке требовать перевода прав на себя. требование перейдет в момент вступления в законную силу решения суда.

П. 3 ст. 993 ГК - законодатель, заботясь о возможном ущемлении интереса комитента преодолевает еще одно препятствие, которое на пути его реализации может возникнуть. Сделкой, заключенной комиссионером и третьим лицом, может быть установлен запрет на уступку. Законодатель предвидит эту ситуацию и говорит, что этот запрет ни коим образом не препятствует реализации изначальной схемы, комиссионер все равно может уступить права по соответствующей сделке, а равным образом возможна уступка в силу решения суда. Однако дабы этому соглашению сторон придавать правовое значение устанавливается, что этот запрет имеет исключительно договорное значение, т. е. комиссионер будет нести перед третьим лицом ответственность за нарушение соответствующего запрета. Такое решение неэкстраординарно – в законе подобный вариант решения, когда для третьих лиц подобный договорный запрет значения не имеет и действует только для сторон договора, есть в рамках финансирования под уступку денежного требования. В проекте ГК предполагается такое регулирование включить в общие правила гл. 24.

Момент, который предопределен следующей ситуацией. Может ли правило п. 2 ст. 993 быть заблокировано возражением комиссионера о невыполнении комитентом встречного обязательства. Отвечая на этот вопрос в п. 10 ИП № 85 ВАС счел необходимым обеспечить полную защиту интересов комитента и констатирует, что нет, не может. Свои права комиссионер вправе защищать путем обращения самостоятельного требования к комитенту. Логичное решение: оно не оставляет беззащитным комитента, одновременно, полноценно проводится в жизнь правило п. 2 ст. 993.

Обязанности комитента.

Поскольку договор комиссии является договором возмездным и одноывременно структура данного договора предполагает, Что комиссионер действует за счет комитента, очевидно, Что у комитента две обязаннлости

Обязанность возместить расходы на исполнение комиссионного поручения.

Что касается возмещения расходов, то закон исходит из того, что комитент должен возместить комиссионеру все необходимые расходы за одним по умолчанию изъятием – расходов по хранению имущества (мы об этом говорили). однако соответствующее правило диспозитивно, соглашением сторон может быть предусмотрена в т. ч. компенсация расходов по хранению,

Сами расходы должны компенсироваться комиссионеру по общему правилу авансовым образом (логика как в договоре поручения – нельзя обязывать лицо вкладывать собственные средства в реализацию чужого интереса). Однако это лишь общее правило, соглашением сторон может быть предусмотрено иное.

обязанность выплатить вознаграждение

Мы говорили, что в рамках договора комиссии может существовать два вида вознаграждения – за исполнение комиссионного поручения и вознаграждение за делькредере.

Размер и того, и другого вознагрждения определяется соглашением сторон и есть определенная сложность относительно значения подобного соглашения для заключенности договора. Вопрос – ссылка в ст. 991 касается и того, и другого вознаграждения, или только первого. Есть серьезная проблема – является ли вознаграждение за делькредере существенным условием договора. Указаний ВАС нет, потому что делькредере используется нечасто. Почему есть определенный смысл согласится, что это размер вознаграждения за делькредере является существенным – принимая на себя ручательство комиссионер ориентируется на те риски, которые у него возникают в результате этого ручательства, вознагрждание - это компенсация соответствующих рисков, а аналоги (ст. 424) найти достаточно сложно.С другой стороны возможен и второй подход – в абзаце 2 говорится в целом о вознаграждении, такой поход имеет право на существование, но менее логичен.

Что касается порядка уплаты вознаграждения, то он определяется соглашением сторон, при этом по общему правилу вознаграждение должно выплачиваться после исполнения комиссионного поручения, поскольку оно выплачивается как эквивалент за оказанную услугу. При таком подходе мы обнаруживаем всю условность такого феномена как отчет. У нас получается – комиссионер исполнил комиссионное поручение и с этого момента возникает обязанность уплатить вознаграждение, комитент, конечно, может проверять отчет (чтобы предъявить по нему возражения), но он должен понимать, что он уже в просрочке.

Такое регулирование очень невыгодна для комитента – он как правило не знает даже того, когда эта сделка совершается, соответственно, он не знает, когда у него возникла обязанность выплатить вознаграждение. Это вынуждает комитента настаивать на изменении общего правила.

Если комитент не исполняет соответствующую обязанность, то во первых, поскольку речь идет о денежном обязательстве, к нему может быть применена ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК. Кроме того, закон прямо говорит о том, что в подобной ситуации комиссионое вправе осуществить зачет своих требований к комитенту и удержать причитающиеся ему суммы из сумм, поступивших к нему за счет комитента.

На практике возник один вопрос, который поднимается ВАС в п. 4 ИП № 85:

4. Если покупатель производит оплату товара частичными платежами, то при отсутствии соглашения об ином комиссионер вправе удержать комиссионное вознаграждение полностью из первой поступившей ему суммы.

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании неправомерно удержанных ответчиком сумм по договору комиссии.

Между обществом и предпринимателем заключен договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер (ответчик по делу) обязался совершать сделки купли-продажи имущества, принадлежащего комитенту (истцу), от своего имени за счет последнего. Согласно условиям договора, заключенного ответчиком с покупателем товара, оплата должна поступить тремя взносами равными долями с перерывом в три месяца. Получив первый платеж, комиссионер удержал причитающееся ему вознаграждение не пропорционально размеру данного взноса, а в полном объеме. Оставшиеся выплаты покупатель не произвел и был объявлен банкротом. Комитент, полагая, что комиссионер нарушил его интересы, поскольку комиссионное вознаграждение причитается последнему в зависимости от объема, в котором будет исполнена сделка с покупателем, обратился в суд с требованием о взыскании с комиссионера неправомерно удержанных сумм.

Суд отказал в иске, указав, что при отсутствии соглашения об ином с заключением комиссионером сделки право на комиссионное вознаграждение возникло у него в полном объеме. Нарушений, допущенных комиссионером при исполнении своих обязательств, не установлено. Таким образом, на основании статьи 997 ГК РФ право на вознаграждение могло быть осуществлено комиссионером путем удержания (зачета) причитающихся ему сумм из любых сумм, поступивших ему от третьего лица в качестве исполнения сделки.

Когда мы говорили о том, что стороны могут самостоятельно определить срок исполнения обязанности комитента по выплате вознаграждение, мы должны отдавать себе отчет, что эта свобода не безгранична – п. 3 ИП № 85. Стороны указали, что выплата комиссионного вознаграждения будет производиться после исполнения соответствующей сделки третьим лицом. Третье лицо не исполнило свои обязательства. Насколько такое указание было возможно и есть ли у комиссионера вправе требовать вознаграждения. ВАС признал подобный вариант договорного решения вопроса о выплате вознаграждения не соответствующим закону – исполнение обязательства это обстоятельство, относительно которого неизвестно, когда оно возникнет.Соответственно, что уплата вознаграждения была поставлена в зависимость от условия, что ставит под сомнение природу договора комиссии как возмездного менового договора. Этот вывод знаменует для нас концептуальный вывод о том, что алеаторность может быть установлена только законом, стороны не способны изменить меновую модель; во-вторых можно сделать вывод, Что по мнению ВАС недопустима постановка в рамках возмездного договора под условие обязанности, касающейся уплаты цены.