Тема 17. Договор простого товарищества

1. Понятие и элементы ДПТ

2. Содержание договора

3. Ответственность участников и прекращение договора.

Легальное определении содержится в п. 1 ст. 1041 – это договор, по которому двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Большинство положений гл. 55 является прямой имплементацией положений римского права.

Признаки, характеризующие ДПТ и позволяющие отграничить его от смежных правовых явлений

1. ДПТ относится к числу общецелевых договоров, т. е. договоров, направленных на достижение цели, одинаковой и единой для всех участников. Собственно уже этот призна отличает конструкцию простого товарищества от всех договорных типов, изученных нами ранее. В любом из предшествующих договоров отношения строились следующим образом: есть А и Б, у которых есть взаимонаправленные и удовлетворяемые друг за счет друга интересы. Принципиально иначе строится матрица отношений в рамках общецелевых договоров – здесь нет противостоящих друг другу сторон, которые имеют противолежащие и взаимонаправленные интересы, интересы здесь единые.

Участники оборота пытаются прикрыть истинные отношения по взаимному договору договором простого товарищества. Договор субаренды маскируется договором простого товарищества. Только кажется, что эта хитрость является сложнораспознаваемой. Как только в договоре видна обязанность предоставить в пользу другого – это является явным показателем того, что здесь не обще целевой договор. Если мы видим, что Б платит А или А имеет право на получение суммы вне зависимости от итогов совместной деятельности – это взаимный, а не общецелевой договор.

Никто ни у кого ничего не покупает – взнос каждого соединяется со взносами остальных и если они достигают своих интересов, то все вместе, а не за счет другого.

2. Средством достижения общей цели выступает совместная деятельность участников. Значение этого признака законодателем подчеркивается уже тем, что после легального названия данной договорной конструкции стоят скобки, в которых заключено «договору о совместной деятельности».

Соотношение конструкций простого товарищества и совместной деятельности. Решение этого вопроса позволяет не только понять систему договоро Российского гражданского права, но и показать историю появления этого института.

Проблема состоит в том, что вместо ДПТ использовалась конструкция договора о совместной деятельности. Как эти категории соотносятся теперь. Доктрина исходит из того, что совместная деятельность и простое товарищество представляют собой общее и частное. Договор простого товарищества относится к числу договоров о совместной деятельности. Если совместная деятельность является обязательным признаком, то она не является достаточным.

Мы с подобными конструкциями сталкивались – договор о создании юридического лица. Это тоже договор о совместной деятельности и входит с ДПТ в единую родовую группу, но это два частных проявления соответствующей родовой группы. Другой пример – корпоративный договор (акционерное соглашение). Этот договор в подавляющем большинстве случаев представляет собой общецелевой договор.

3. Признак, который выделяет ДПТ в ряду договоров о совместной деятельность – необходимость объединения вкладов, т. е. в данном случае для простого товарщества с точки зреняи конструкции этого договора является обязательным создание некой имущественной базы и эта имущественная база является основой для осуществления совместной деятельности

объединение вкладов и совместная деятельность не приводят к появлению нового субъекта права. т. е. саму эту детяльеность участники товарищества осуществляют от собственного имени и никакого правосубдъектного образования в результате объединения вкладов не возникает.

Все остальные признаки производны от вышеназванного.

4. Длящийся характер соответствующего договора. для простого товарищества принципиально невозможен вариант, когда договор исполняется в момент заключения, между моментом заключения и прекращения всегда существует определенный временной промежуток. Именно поэтому ДПТ заключается чаще всего на неопредлеенный срок или под отменительным условиеи

5. поскольку ДПТ предполагает совместную деятельность, он нуждаеьтся во внешней реализации. Исполняя обязанности из договора участтники этого договора вступают в отношения с третьими лицами, причем они вступают в эти отношения от собственного имени. поскольку этот договор предполагает совместную деятельность и внешнюю реализацию

6. ДПТ регулирует не только имущественные, но и организационые отношения, связанные с формированием "общей воли".

7. Поскольку соответствующий договор предполагает совместную деятельность для достижения общей цели, отсюда вытекает необходимость личного участия каждого из товарищей в совместной деятельности. В большинстве доктринальных источников этот признак заканчивается констатацией того, что ДПТ является фидуциарной сделкой.

Легальное определени ст. 1041 помимо указания на признаки конструкции ДПТ позволяет дать его характеристику

• консенсуальный ("обязуются..." )

• Относится ли договор простого товарищества к числу возмездных/безвозмездных догоовров. Господствующая точка зрения - возмездный, правда все исследователи указывают на специфику этой возмездности в рамках ДПТ. иоффе сторонник позициии признания данного догвоора безвомзедным, поскольку ни один из товарищей предоставления в пользу другого не делает. Длительность этой дискуссии обусловлена недоразумением. ИОФФе был прав - здесь нет никакого имущественного предоставления. Но вывод должен быть другим - от этого договор не становится безвозмездным. Для общецелевых договоров просто это деление неприменимо - матрица удовлетворения интересов здесь постановлена на совершенно иной платформе.

• Не является ни односторонним, ни двусторонним.

Элементы ДПТ

1. Стороны. Стороны ДПТ все имеют одинаковое наименование – товарищи. При этом в качестве товарищей могут выступать любые лица в любых комбинациях. Однако когда мы говорим любые лица, нужно учитывать что для отдельных категорий субъектов законодатель устанавилвает дополнительные требования – ГУПы могут быть участниками такого договора только с соглачия собственника. Кроме того, говоря о субъектном составе нужно учитывать дифференциацию соответствующих договоров, которая проводится в п. 2 ст. 1041 в зависимости от целей. Исходя из данного критерия закон выделяет –

Коммерческие товарищества (цель договора состоит в извлечении прибыли)

Некоммерческие товарищества (цель товарищей иная чем извлечение прибыли)

Эта дифференциация значима с точки зрения субъектного состава. Для первой группы участниками могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. С одной стороны мысль законодателя достаточно понятна – раз само товарищество предназначено для извлечения прибыли, то это обусловливает соответствующе ограничение субъектного состава. А некоммерческие организации могут быть участниками этого договора. Ведь они тоже могут осуществлять предпринимательскую деятельность (пускай и только для достижения уставных целей и задач). Доктринально этот вопрос длительно разрешался положительно. Сущностно спорить с таким подходом достаточно трудно. С точки зрения логики соответствующего ограничения доля истины в таком подходе есть. Но судебная практика пошла по другому пути – ИП № 56 от 25 июля 2000 года:в п.3 ВАС РФ на поставленный вопрос дает отрицательный ответ и при этом исходит из следующего – наличие у некоммерческой организации права осуществлять предпринимательской деятельности не меняет характер такой организации как некоммерческой. Т. е. ВАС решил исходить из буквы закона – раз там написано коммерческие, значит, некоммерческие организации не могут быть участниками ДПТ.

2. Предмет. Под предметом данного договора доктрина понимает совместную деятельность, направленную на достижение общей цели. При этом предмет – это существенное условие всякого гражданско-правового договора. В этой связи для того, чтобы предмет был согласован, стороны должны определить следующие параметры: цель деятельность и сама деятельность. Оба параметра должны быть согласованы, в противном случае договор не считается заключенным

3. Срок. Сама конструкция ДПТ предполагает длящийся характер отношений и сущностно это предопределяет и решение вопроса о сроке. Эту идею воплощает и законодатель – срок ДПТ не является существенным условием. Законодатель прямо указывает ,что договор моежт быть заключен и на неопределенный срок. Кроме того, возможно и это зачастую бывает, заключение договора ПТ под отменительным условием, в качестве которого выступает достижение общей цели

4. Форма. Этот вопрос с одной стороны не простой, по той причине, что в гл. 55 никаких специальных предписаний относительно формы ДПТ несодержится. Это влечет с необходимостью применение общих правил гл. 9.Но здесь мы сталкиваемся с проблемой. С точки зрения гл. 9 на форму, в которой должна быть совершена сделка, влияют субъектный состав и сумма сделки. Если с субъектным составом все ясно, то с суммой сделки возникают проблемы. Доктринально существуют разные точки зрения отностительно того, что стоит понимать под суммой сделки. Несколько вариантов решения существует – одни авторы предлагают рассматривать в подобном качестве цену наибольшего по стоимости вклада, другие говорят, что под суммой сделки должна пониматься общая сумма имущества. Собственно этот спор ведется достаточно давно и взначительной степени этот спор обречен на неудачу, в виду того, что сама специфика договора не позволяет дать однозначное решение. Единственное, что спасает ситуацию – при любом подходе форма не является конститутивным элементом, ее несоблюдение не влечет недействительности. С точки зрения практической сам этот вопрос возникает достаточно редко – в подавляющем блольшинстве случаев стороны оформляют свои отношения письменно.

Во всех современных правопорядках такое снисходительное отношение к форме ДПТ характерно. Следовательно, по большому счету ни один правопорядок сущностно не чувствует в этом проблему. Но вопрос все равно остается.

Содержание ДПТ

Прежде чем приступить к анализу содержания мы договоримся – мы будем рассматривать вопрос о правах и обязанностях сторон. Однако если во всех предшествующих договорах речь шла о разных и противостоящих друг другу правах и обязанностях, то здесь права и обязанности каждого из участников тождественны. В этой связи рассматривая вопрос мы пойдем иным путем – мы блоково будем рассматривать права и обязанности, присущие каждому из товарищей и отражающие тот или иной аспект данной договорной конструкции.

Права и обязанности, связанные с внесением вклада.

В рамках этого блока у каждого из товарищей есть обязанность внести вклад в порядке и форме, предусмотренных договором.

Ст. 1042 – дает примерный перечень того, что может рассматриваться в качестве вклада. Норму не стоит воспринимать буквально, законодатель несколько увлекся. Законодатель пытался воплотить экономическое понятие вклада в правовых рамках. Речь идет не о том, что сами навыки, умения и т. д. признаются вкладом, а о том, что в качестве вклада может выступать деятельность, в которой соответствующие навыки, умения, репутация воплощаются.

Вкладом может быть любая деятельность, однако эта деятельность должна выходить за пределы понятия совместное ведение дел, потому что в противном случае у нас две разные обязанности, относящиеся к двум разным блокам будут сводится воедино.

Вклад необязательно должен представлять собой имущество и эта категория понимается предельно широко.

При этом возникает вопрос – относится ли условие о вкладе, порядке его внесения и стоимости к числу существенных условий договора. Есть точка зрения, согласно которой все указанные параметры должны признаваться в подобном качестве. Но мы торопиться не будем

Что касается вопроса о стоимости, здесь необходимо обратить внимание на предписания п. 2 ст. 1042  стоиомтсьт вклада не является существенным условием, поскольку закрепленная презумпция равной стоимости вкладов  Если есть хотя бы один имущественный вклад, то стоимость всех остальных может быть восполнена. Если все вклады вносятся в форме деятельности, то нужно определение стоимости хотя одного вклада.

Срок и порядок внесения. Здесь логика рассуждений очевидна – это условие признается существенным если оно объективно невосполнимо. Можно ли с помощью правил ст. 314 адекватно восполнить отсутствующее договорное регулирование? Да, вполне, поэтому ст. 314 этот параметр сможет определить.

Условие о вкладе. Исходим из той же логики. Если мы не определим – что должно быть внесено – у нас нет ориентира, с помощью которого мы сможем отсутствующее регулирование восполнить. Нет ориентира, потому что цели договора могут быть самыми различными, кроме того, возможные формы вклада также достаточно многочисленны.

Сколько существенных условий в ДПТ – два: предмет (совместная деятельность и цель) и условие о вкладе.

Этот вывод поддерживается и доктриной и судебной практикой. Казус – два ЮЛ заключили ДПТ, целью которого было извлечение прибыли от организации и эксплуатации торгового рынка. При этом заключая соответствующий договор стороны определили вклады таким образом: одно ЮЛ вносит недвижимое имущество, а второе – производит его реконструкцию в целях дальнейшей эксплуатации. Когда возник спор из этого договора, замаячил вопрос – а заключен ли договор. Суды констатировали, что договор не заключен – не согласован ни один из вкладов. Относительно недвижимого имущества обнаружилось, что площади, указанные в договоре и тех. Документации не совпадают  невозможно определить, какое недвижимое имущество должно быть передано в качестве вклада. Что касается работ, то из их перечня нельзя определить, относительно каких объектов они должны производиться.

Права и обязанности, связанные с общим имуществом товарищей.

Говоря о данном блоке мы должны понять разницу между используемыми законодателем в рамках гл. 55 категорией «общего имущества товарищей» и категорией «общей собственности товарищей». Данные категории соотносятся как общее и частное – общая собственность является одной из составных частей общего имущества. При этом в общую собственность (а относительно ДПТ законодатель говорит об общей долевой собственности) входит имущество, принадлежащее товарищу на праве собственности и внесенное в качестве вклада в общее дело. При этом мы должны учитывать один момент, который отражен в ст. 1043 – если товарищ обязан внести в качестве вклада имущество, принадлежащее ему на праве собсвтенности, то оно поступает в общую долевую собственность. Однако это лишь общее правило, договором может быть предусмотрено иное. Например, что это имущество будет общим имуществом, но не будет общей собственностью. Товарищ может внести не саму эту вещь, а право пользования этой вещью – тогда получится, что эта вещь станет общим имуществом, но не будет общей собственностью. Но если подобной оговорки сделано не будет, то имущество станет общей долевой собственностью

Вопрос о правовом режиме недвижимомго имущества, внесенного в качестве вклада. Никаких изъятий в ст. 1043 нет, а следвоательно, это недвижимое имущество может выступать в качестве вклада в общее дело. Кроме того, при внесении этого имущества должно возникать право общей собственности на это имущество. Но сложность обусловлена тем обстоятельством, что собственность на недвижимость возникает в момент государственной регистрации. Вопрос – это общее правило для ДПТ претерпевает какие-либо изменения или речь будет просто идти о специфике возникновения права собственности и правопорождающим будет сам факт внесения. Судебная практика исходит из первого варианта – никакой специфики в данном случае нет, право общей собственности на недвижимость, внесенную в качестве вклада, возкниает с момента государственной регистрации. Постановление пленума ВАС № 54 от 11 июля 2011 года – в п. 7 ВАС РФ прямо подтверждает, что право общей собственности и на недвижимое имущество, вносимое в качестве вклада, и на недвижимое имущество, которое создается в рамках совместной деятельности, возникает только с момента государственной регистрации. При этом суд не отрицает возможности понуждения неисправного участника к государственной регистрации перехода права собственности (по аналогии с правилами ст. 551).

Общая долевая собственность возникает на плоды, продукцию, доходы, полученные от общей деятельности. Если, следствием этой деятельности является возведение объекта недвижимости, то он поступает в общую долевую собственность, но это право возникает с момента государственной регистрации.

Может возникать проблема – участник должен был внести в качестве вклада земельный участок. Он его фактически предоставил, но государственная регистрация произведена не была. Потом на нем строится здание. И тут включается принцип единой судьбы. Этот вопрос может быть решен с помощью понуждения к государственной регистрации.

Относительно продукции, плодов и доходов – они поступают в общую долевую собственность, если договором не предусмотрено иное.

Категория общего имущества. Является более широким понятием. Оно включает в себя не только общую собственность, но и иное общее имущество. к этому иному общему имуществу относятся: имуещство, принадлежащее товарищу на праве собственности и внесенное в качестве вклада в общее дело на ином праве, чем право собственности; имущество, не принадлежащее товарищу на праве собственности и внесенное в качестве вклада в общее дело.

Применительно к общему имуществу товарищей возникает вопрос относительно пользования общим имуществом. П. 3 ст. 1043 говорит о том, Что такое пользование осуществляется по общему согласие, а при недостижении согласия соответствующий спор может быть передан на рассмотрение суда. применительно к общему имуществу возникает проблема, связанная с распоряжением.

Согласно общим правилам каждый участник ОДС может распорядиться своей долей. А в рамках общей собственности товарищей существует ли право распорядиться своей долей. Этот вопрос актуален, потому что до 1996 года был установлен запрет. В нынешнем кодексе такой нормы не содержится. Длительное время практика шла по пути применения общих норм (коль скоро нет специальных+ историческое толкование). Однако в районе перехода в 21 век практика кардинальным образом изменилась. Такой возможности распоряжения собственной долей не существует. Это можно оправдать по разному: 1) фидуциарность договора – личность каждого из товарищей значима для всех остальных. 2) да, никакого нового правосубъектного образования не возникает, но сама эта констатация не отрицает возможности рассматривать имуещство, внесенное в качестве вкалад в общее дело, как некий единый комплекс. Этот комплекс необходим для осуществления запланированной товарищами деятельности и возможность распоряжения этой долей ставит под угрозу достижения цели. В течение срока договора распоряжаться своей долей в праве общей собственности товарищ не может.

Во многих правопорядках, в т.ч. и сегодня, такой запрет прямо отражен. В частности – в новом ГК Молдавии прямо указано, что доля не может быть передана третьему лицу без согласия остальных участников. Дело в том, что этот кодекс был написан с нуля и с привлечением зарубежных исследователей и выражает новейшие мировые тренды. Кодекс Молдавии тоже писался под значительным влиянием немецкой доктрины и ГК Голландии. Кодекс Грузии писали немцы.

Что касается содержания общего имущества а также возмещения расзходов и убытков, связанных с таким содержанием, то эти вопросы определяются договором. Если же договором никакого специлаьного указания не дано, распределение соответствующих расходов должно производиться соразмерно долям.

П. 2 ст. 1043 указыывает на обязанность товарищей вести отдельный бухгалтерский учет общего имущества. Казалось бы эта обязанность является в значительной степени публично-правовой, частного содержания в ней не много, но с точки зрения отношения практики, этот отдельный бухучет рассматривается судебной практикой как условие квалификации соответствующего договора в качестве ДПТ. В одном из дел, суд обнаружив отсутствие отдельного учета, только на этом основании сказал, что соответствующий договор не является договором простого товарищества. В другом случае, когда один субъект перечислил другому денежные средства во исполнение обязанности внести вкладов, а второй не отразил эти средства в рамках учета общего имущества, суд рассматривая возникший между сторонами спор, указал, что имели место отношения займа. Отсутствие учета или неотражение в рамках бухучета тех или иных средств означает, что договор не может квалифицироваться как ДПТ.

Права и обязанности, связанные с распределением прибыли и покрытием убытков, расходов.

Регламентируя этот вопрос законодатель учитывает то обстоятельство ,что данные отношения носят внутренний характер, а потому никаких особых правил ГК на этот счет не предусматривает (раз нет угрозы третьим лицам, то зачем жесткое специальное регулирование – товарищи сами могут этот вопрос решить). Соответствующий вопрос решается договором. Если в договоре это не определено, то участие в прибыли и убытках происходит соразмерно вкладам. Единственно, что делает законодатель, он делает попытку пресечь возможные злоупотребления – не допускается устранение кого-либо из товарищей от участия в распределении прибылей или убытков (т. е. соответствующее участие одного из товарищей не может равняться нулю).

П. 8 ИП № 56 – ВАС РФ рассматривает казус: между сторонами был заключен ДПТ, связанный с созданием объекта недвижимости (многоквартирный дом) и на определенном этапе в связи с удоражением строительства возникла потребность внесения дополнительных денежных средств. Поскольку один из участников уклонился от внесения, возник вопрос – как это отразится на ешго правовом положении. ВАС РФ решил все по понятиям – неучастие в дополнительных расходах приводит к изменению размера долей в общем имуществе. С точки зрения закона такое решение достаточно сомнительно. Суд своим указанием изменяет достигнутое между сторонами соглашение.

Права и обязанности, связанные с ведением общих дел.

Нужно осознать, что законодатель четко разграничивает две категории – управление общими делами и ведение общих дел.

Управление общими делами – эта категория подразумевает процедуру принятия решений лицами, участвующими в договоре (общее волеобразование). Применительно к управлению соответствующие вопросы решаются по соглашению участников, если договором не предусмотрено иное. Если управление общими делами – это внутренние организационные отношения, то

Ведение общих дел – предполагает выступление от имени товарищей во вне. Прмиенительно к веднию общих дел законодатель указывает на три возможных варианта:

1. Общее правило – каждый из товарищей может участвовать в ведении общих дел, т. е. может выступать во вне в целях реализации интересов, для которых товарищи объединились и юридически значимые порождать последствия для всех товарищей. Договором может быть предусмотрено иное, а именно

2. Ведение дел осуществляется отдельными участниками, которым это поручено

3. Ведение общих дел осуществляется всеми товарищами совместно.

При этом допускается ограничение право отдельных товарищей на ведение общих дел. Очевидно, что при самой подобной возможности возникает угроза интересам третьих лиц – об этом ограничении третьи лица ведь могут и не знать. Предполагая подобный конфликт интересов, законодатель делает выбор в пользу добросовестных участников оборота, т. е. если третьи лица не знали и не должны были знать о подобных ограничениях соответствующая сделка, заключенная товарищем, не имеющим полномочий, тем не мене будет иметь юридическую силу для всех товарищей (это не исключает возможности предъявления регрессного требования в рамках внутренних отношений).

В рамках этого же блока ст. 1045 закрепляет право каждого товарища знакомится со всей информацией, касаюзщейся ведения общих дел. Очевидно, что какой бы способ ведения общих дел не был избран, поскольку ведение общих дел отражается на правовом положении товарища, ход ведения общих дел для каждого товарища далеко не безразличен.

Ответственность участников ДПТ.

Говоря об ответственности участникоы необходимо четко дифференцировать ситуации ответственности перед третьими лицами и ответственности товарищей друг перед другом. Такая дифференциация необходима, потому что принципы, на которых строится регулирование соответствующих вопросов различаются.

Ответственность перед третьими лицами – этот вопрос императивно решается непосредсвтенно в ГК. предложенное в ГК регулирование сводится к тому, что эта ответственнотсь перед третьими лицами будет долевой или солидарной в зависимости от двух показателей:

1. Вида товарищества (от его цели)

2. От основания ответственности.

• Если речь идет о коммерческом простом товариществе, ответственность товарищей по общим обязательствам является солидарной. Это соответствует общему правилу – для предпринимательской деятельность устанавливается презумпция солидаритета.

• По всем внедоговорным обязательствам вне зависимости от характера деятельности товарищества (его вида) ответственность также является солидарной. Здесь тоже есть значительное совпадение вопросов о внедоговорной ответственности – для нее также по общему правилу установлена солидарная ответственность

• Если речь идет о договорной ответственности и некоммерческом простом товариществе – ответственность является долевой. Размер доли определяется в зависимости от размера вклада.

На совершенно иных принципах базируется решение вопроса об ответственности во внутренних отношениях, т. е. ответственности друг перед другом. Поскольку здесь интерес третьих лиц не затрагивается, законодатель вообще уклоняется от специального регулирования соответствующего вопроса. Логика законодательного подхода понятна, но для нашей доктрины и судебной практики сыграла злую шутку. Возник вопрос – а может ли ответственность здесь вообще наступать. Товарищи не противостоят друг другу и не получают удовлетворение друг за счет друга. Некоторые исследователи начали слишком усердно воплощать эту идею и договорились до того, что между товарищами вообще обязательств не существует. Вне всякого сомнение правовое положение участников ДПТ обладает спецификой, но делать такой вывод неправильно. У каждого товарища есть обязательство внести вклад каждый при этом является должником перед всеми остальными (а является должником перед б и в, Б является должником переда А и В и т. д.). Если один вклад не внесет, то можно констатировать, что его кредиторы по соответствующему обязательству могут требовать возмещения причиненных убытков (причем требовать не себе как самостоятельному субъекту, а как участнику товарищества)

Сложности возникают, когда товарищей всего два. Друг другу они ничего не должны, когда один требует от другого, то получается, что если это требование удовлетворить, то получается, что один что-то предоставляет непосредственно другому. На самом же деле в этом никакой проблемы нет. у судов не хватает фантазии понять, что один требует не себ как отдельному субъекту, а как участнику товарищества.

Причем убытки – это лишь общее правило, договором могут быть установлены иные меры ответсвтенности

Это косвенно подтверждает законодатель – применительно к иным договорам о совместной деятельности. Регламентация вопросов, свящанных с договором о создании ООО. Таким договором может быть установлена неустойка, свзяанная с неоплатой долей в уставном капитале.

П. 7 ИП № 54 – прямо указывается, что одним из вариантов защиты является требование о возмещении убытков. Т. е. на уровне разъяснений высшей судебной инстанции указывается на возможность взыскания убытков.

Прекращение ДПТ

Основания его прекращения могут быть сгруппированы:

1. В результате утраты правосубъектности одним из товарищей. Поскольку личность участников для ДПТ значит достаточно много очевидно, что утрата «бойца» не может не сказаться на существовании самого договора. Однако необходимо иметь в виду, что соответствующие правила установлены в законе диспозитивной нормой, соответственно, правопрекращающий эффект в данном случе будет наступать, если иное не установлено в договоре (и тогда «отряд не заметит потери бойца»).

2. Существенное ухудшение финансового положения одного из участников. В качестве примеров подобного зхаклнодатель называет признание товарища банкротом, предъявление требования о выделе доли. Хотя в рамках ПТ не образуется никакого правосубъектного образования, финансовое положение товарищей значимо для осуществления его деятельности. Однако и здесь нрегулирование диспозитивным регулированием – соглашением сторон может быть установлено иное

3. Прекращение в связи с выходом одного из товарищей из договора. Установлено диспозитвное регулирование. Регламентируя соответствующее основание прекращения законодатель дифференцирует ситуацию выхода из договора, заключенного на неопределенный срок и выхода из договора, заключенного на определенный срок.

Для договоров, заключенных на неопределенный срок выход товарища рассматривается в качестве правомерного действия, никаких негативных последствий для данного товарища соответствующий выход не влечет и подчеркивая правомерность соответствующего выхода законодатель указывает – соглашение, запрещающее или ограничивающее выход товарища из договора, заключенного на неопределенный срок, ничтожно. Единственно, что говорит законодатель, о соответствующем выходе товарищ должен предупредить остальных участников не менее, чем за три месяца. Для такого выхода законодатель предусматривает форму одностороннего отказа – прекращение договора происходит внеюрисдикционным образом: достаточно волеизъявления и истечения соответствующего срока

Для договоров, заключенных на определенный срок правовой формой для выхода является расторжение договора. Следовательно, юрисдикционный способ прекращения и моментом прекращения будет вступление решения суда в законную силу. причем, учитывая срочный характер хаконодатель указывает, что выходящий должен при этом возместить причиненные убытки. Единственная поблажка делается для случаев выхода по уважительным причинам – здесь объем возможных потерь для выходящего товарища ограничивается реальным ущербом

Применительно к вопросу выхода из договора в практике возникла проблема. Ст. 1052, регламентирующая расторжение договора, заключенного на определенный срок, предполагает ситуацию, когда инициатором выходя является сам выходящий. А может ли инициатором выхода быть иное лицо, т.е. возможно ли исключение товарища. В практике на этот вопрос отвечают утвердительно, никаких препятствий подобному исключению судебно-арбитражная практика не видит. Этот подход вполне разумен. Исключение – этот термин мы используем в условном смысле слова. Речь идет о расторжении договора в отношении одного лица.

4. По иным основаниям, указанные в законе или вытекающие из существа отношений.

• Истечение срока (для срочного договора). Применительно к данному основанию прекращения в практике возник вопрос. Он интересен его решением. Между сторонами был заключен срочный ДПТ. соответствующий срок истек, однако несмотря на это товарищи продолжали действовать для достижения общей цели. Вопрос – как оценивать эту деятельность. Суд рассматривая это дело констатировал, что раз фактически отношения продолжались и после истечения срока, то договор тем самым продлен на неопределенный срок. На самом деле решение не однозначно, хотя бы потому, что подобной пролонгации в законе не предусмотрено. Подход интересен, но из закона не вытекает, хотя в сущности это может быть и правильный. Решение было принято на уровне ФАС.

• Достижение цели. Если общая цель достигнута, дальше это объединение не может существовать

• Невозможность достижения цели.

При этом в качестве последствия прекращения выступает раздел общего имущества. Правила, реглуаментирующие соответствующий раздел просты и логичны. Раздел происходит по общим правилам раздела общей собственности. при это есть несколько частных уточнений. Если одним из товарищей в общую собственность было передано индивидуально-определенное имущество и оно сохранилось, то товарищ, внесший это имущество имеет преимущественное право на возврат именно этого имущества. Если кем либо из товарищей имущество передано в пользование. Соответствующее имущество должно возвращаться внесшему товарищу без вознаграждения и соответствующего возмещения расходов.