Предметность и объективность научного знания

Любой теоретический конструкт, будь то начальная идеализация или развитое теоретическое построение, сложноструктурированная система абстрактных структур, нуждается в некотором, хотя бы интуитивно содержательном, обосновании их эффективности. В эпистемологии были предложены два способа обоснования реальной ценности «чистых сущностей» теории, которые вслед за А. Эйнштейном получили название «внешнего» и «внутреннего» оправдания абстрактных элементов научных теорий. Внешнее оправдание идеальных продуктов теоретического разума находят в их адаптивно-практической полезности, в возможности найти адаптивно-полезную эмпирическую интерпретацию, а значит, и способ применения теоретической конструкции. Эпистемологические традиции эмпиризма и прагматизма разработали прагматическую концепцию теоретических построений, в которой заданы пусть и размытые, но существенные рамки для абсолютной свободы разума от экзистенциальных предпосылок. Идеальные объекты находят и «внутреннее» оправдание, т.е. они оправданы как ответы на потребности самой теории: они способны быть скелетом внутренней гармонии теории, теоретическим субстратом, «телом» теории, залогом роста теоретического мира, основой внутренних стимулов совершенствования теоретических проектов, быть, так сказать, «дизайном интерьеров» теоретических построений.

«Инструментализм» и «эссенциализм»

Такое название получили эпистемологические позиции, оппонирующие друг другу в понимании природы идеальных объектов теории. Впервые вопрос о статусе идеального объекта в позитивной науке в явной и даже резкой форме был поставлен Э. Махом, который призвал научное сообщество навсегда отказаться от обсуждения вопроса о характере идеальных объектов теории. Сжатое, «экономное» (Э. Мах) выражение всей накопленной наукой эмпирической информации об исследуемом объекте – вот единственная, осмысленная и важнейшая, ценная задача теории. Данную задачу решают построенные теорией логические модели эмпирического знания: из небольшого и легко обозримого числа постулатов (допущений, определений и т.д.) выводится максимальное логически возможное число эмпирических проверяемых следствий – высказываний, которые могут иметь эмпирическую интерпретацию.

Согласно Э. Маху не надо гипостазировать, т.е. приписывать взаимосвязям сферы сознания, теоретическим построениям онтологический статус. Отношения логической необходимости и физическая необходимость существенно различны. Логические модели физической реальности, реализованные в форме идеализированного объекта теории, не могут не упрощать, схематизировать, а значит, деформировать действительные взаимосвязи. Теоретические конструкты, таким образом, только ценные инструменты для организации теоретического знания, но не имеют объектно-содержательного характера. Логико-теоретические построения представляют эмпирическое знание в сжатом виде, удобном для хранения без потерь, пригодном для передачи и алгоритмической переработки. Информация, которая систематизирована и структурирована теорией, легко обозрима и хороша, передается в процессе обучения, научного общения.

Инструментализму Маха и его последователей в понимании природы теоретических конструктов и статусе теории в структуре науки изначально и последовательно оппонирует эссенциализм – объектно-содержательная (сущностная) интерпретация теоретических построений в общей структуре научного знания. Эссенциализм – прочная, многовековая философская традиция понимать мир в формате оппозиционной пары «сущность – явление» – определяет теорию в мир сущности, а эмпирическое знание – в мир явлений. Сторонники обеих позиций есть в достаточном количестве как в позитивных науках, так и в философии, многие из них имеют научный статус экспертов и даже интеллектуальных авторитетов, и ясно, что проблема онтологического статуса теоретического знания, непосредственно связанная с общефилософскими позициями оппонентов, видимо, еще долго (всегда?) будет далека от общепринятого решения.