Технологические перевороты и логика развития общества

До недавнего времени оценки взаимосвязи НТР с социальным прогрессом, роли НТР в различных социальных системах были чрезмерно идеологизированы и основывались на сковывавших объективный научный анализ стереотипах. Одним из таких стереотипов была абсолютизация формационного подхода, оценочного, классового аспекта. Развитие НТР в капиталистических странах рисовалось, как правило, черными красками или объявлялось тупиковым и бесперспективным, а при социализме преподносилось в розовом цвете, и редко обращалось внимание на отрицательные проявления научно-технического прогресса в условиях социалистических общественных отношений. Все это, как стало особенно явным в 80-е гг. XX в., далеко не соответствовало действительности и негативно отражалось на практике и научно-технической политике: противоречия НТР при социализме замалчивались, загонялись вглубь, вовремя не разрешались, что в конечном итоге обусловило отставание стран, входивших в социалистическую сферу, от мирового уровня научно-технического прогресса и вело к застою в экономике, науке, образовании.

Сложилась однобокая, субъективистская оценка связи научно-технического прогресса с социальным, ибо реалии современности свидетельствуют о том, что не только социализм может «оседлать» НТР и использовать ее достижения более или менее рационально.

Оказались несостоятельными в ряде аспектов и оценки марксистских исследователей немарксистской философской, социологической и научной мысли о перспективах НТР, ее влияния на современное общество и тенденции развития человечества. Догматизм, устаревшие стереотипы, идеологические штампы, идущие от сталинизма, обусловили недиалектическую оценку роли общечеловеческих факторов, конвергентных, интеграционных процессов в современном мировом сообществе, во многом связанных с развертыванием НТР. Это же не дало возможности нашей науке вовремя (одновременно или раньше своих западных коллег) определить начало нового этапа в развитии НТР и своевременно оценить социальное значение этого явления.

Как уже отмечалось, в СССР начало этого этапа официально констатировано в 1983 г. Гораздо позже, уже в годы «перестройки», было обращено внимание на возрастание приоритетного значения общечеловеческих факторов. Между тем в немарксистской литературе эти вопросы стали обсуждаться и обосновываться с конца 60-х – в 70-е гг. ХХ столетия.

Так, небезызвестный Д. Бэлл в 1968 г. отмечал, что основными чертами нового, постиндустриального, общества являются создание экономики услуг, привилегированное положение специалистов, теоретическое знание как основной источник нововведений, возможность спонтанного технического прогресса, создание новой «интеллектуальной техники».

Подобные же изменения в обществе в результате технотронной революции видит и З. Бжезинский, который в 1970 г. в своей работе «Меж двух веков» отмечал, что технотронная эра, идущая на смену индустриальной, будет миром науки, новых отраслей техники и производства (электроники и т.д.). Эти изменения влекут за собой далеко идущие последствия в экономической, социальной, политической и духовной жизни общества. Одной из укрепляющихся тенденций мира автор видел тенденцию рассматривать международные проблемы как общечеловеческие, а также уделять все больше внимания смыслу человеческого существования и тому, что стремление общества к определенным идеалам освобождается от утопического требования разрешить все социальные проблемы немедленно, путем насилия, ибо действие, как полагает З. Бжезинский, основанное на «дадаистском стиле» и «луддистской ориентации», вряд ли «останется жизненным».

А. Тоффлер предсказал бурное развитие электроники и производства ЭВМ, космического производства, использования глубин океана, возобновляемой энергии, биоиндустрии как «костяка» НТР на ее новом этапе, «третьей волны», сметающей индустриальное общество. А. Тоффлер констатировал крах индустриального стиля мышления (мышления аналитического) и объективную необходимость замены его новым, синтетическим, стилем мышления, т.е. глобальным (общечеловеческим) мышлением как «эволюционной необходимостью», «шагом на пути к космическому сознанию, которое должно охватить Вселенную». А. Тоффлер указывал еще на одну (особенно распространяющуюся сейчас) особенность нового мышления, связанную, конечно же, и с новым этапом в развитии НТР: «Новые политические структуры цивилизации третьей волны будут созданы не единым напряжением насильственной революции, а будут возникать на протяжении десятилетий как следствие многих новаций и коллизий на самых различных уровнях... Все зависит от гибкости и ума современных элит, субэлит и суперэлит».

А это – идея естественного хода исторического прогресса, идея консенсуса.

Все приведенное выше – не для безоглядной переоценки методологических подходов марксизма к своим оппонентам. Эти подходы в принципе верны в том, что техницистский подход указанных и других авторов отмечался правильно, но за этой оценкой не видели рационального. Это привело к тому, что с выводами о необходимости нового мышления, обновления общества, в том числе и в технологическом плане, было допущено опоздание, отсюда – кризисные явления и издержки, отставание стран Восточной Европы от мирового научно-технического, и не только научно-технического уровня.

Вместе с тем опасна и крайность противоположного плана (особенно проявляющаяся в наши дни в публицистике и пока менее явно – в научной литературе), – так называемый «эффект маятника», когда стали всячески идеализировать научно-технические и другие достижения ведущих западных стран и Японии, оправдывать курс на безоглядное «подражание» Западу, абсолютное игнорирование формационного подхода. Это опять-таки не проявление диалектики, а замена старых стереотипов новыми (в их наипагубнейшей форме), возникает опасность абсолютизации цивилизационного подхода и недопустимых компромиссов – как бы нам не попасть, по меньшей мере, в идеологическую (и технологическую) кабалу западных стран.

Социальный смысл и значение НТР, ее роль в обновляющемся мире и в реформировании нашего общества невозможно правильно оценить с позиции конфронтации формационного и цивилизационного подходов: наряду с общечеловеческим (с возрастанием его приоритета по известным причинам в наши дни) надо учитывать специфическое для каждого народа, нации, в том числе и классовое, оценочное в жизни общества.

В этой связи возникает вопрос: каково место НТР в прогрессе современной цивилизации в целом?

НТР возникла не случайно. Она есть результат двух взаимосвязанных процессов – логики развития науки и техники и логики мирового исторического движения общества к новой цивилизации XXI в. В этом плане можно наблюдать определенную историческую преемственность. Технологический переворот последней четверти XVIII – первой половины XIX вв. возник как результат своих научно-технических и социальных предпосылок – научной революции ХVI-XVIII вв., технической революции второй половины XVIII – начала XIX вв., кооперации, мануфактуры, других социально-экономических изменений и привела к возникновению вместо старого эмпирически-ремесленного типа освоения реальности – утилитарно-технического типа (или индустриального общества).

НТР также имела в качестве своих предпосылок общенаучную революцию конца XIX – первой половины XX вв., конвейеризацию производства, развитие и противоречия империализма, революционную ломку социальной жизни общества, начатую в Октябре 1917 г. НТР несет с собой замену утилитарно-технического типа освоения реальности качественно новым типом – интеллектуально-технологи­ческой деятельностью (один из его аспектов – так называемая информационная цивилизация).

Утилитарно-техническая (или научно-техническая) деятельность – тип освоения реальности, порожденной логикой становления и развития капитализма и адекватный ему. Возникший в ряде стран социализм базировался на таком утилитарно-техническом типе технологического освоения и технологическом способе производства, основанном на механизированном, частично автоматизированном труде, в принципе неадекватном социализму. В процессе своего развития социализм должен был обрести адекватную себе технологическую базу. В этом плане НТР создает технологические предпосылки замены капитализма качественно новым общественным строем (посткапитализмом). А что касается социализма, то она создавала предпосылки обретения им адекватной технико-технологической базы. Но эта возможность в рамках административно-командной модели социализма не была реализована и не могла быть реализована в силу присущих этой модели деформаций.

Итак, научно-техническая деятельность по своему социальному назначению уже в условиях капитализма рождает исторические предпосылки возникновения технологического базиса, адекватного качественно новому типу общественного устройства, новому типу цивилизации, а значит, меняется и критерий прогресса. Он получает новый смысл. К. Маркс выделял три этапа в развитии человечества: первый этап – до индустриальной революции и в докапиталистических классовых обществах, – когда отношения между людьми имели характер личной зависимости; второй этап – после промышленной революции, в индустриальном капиталистическом обществе – личная независимость при экономической зависимости людей, господство отчуждения человека и создание предпосылок для появления богатой индивидуальности; третий этап (этап будущего, который несет с собой НТР и весь процесс качественного преобразования современной цивилизации) – свободная индивидуальность как общественное достояние; свободное развитие каждого как условие свободного развития всех¹.

Анализ тенденций современного социального и научно-технического развития дает возможность определить новый тип цивилизации, к которому движется современное общество, как такой, в котором человек будет высшей ценностью в полном смысле этого слова, где будет господство разума, господство общечеловеческих ценностей. Это требует переосмыслить и вопрос о критерии общественного прогресса, который должен заключаться в степени реализации общечеловеческих ценностей, развития сущностных сил человека. Чем прогрессивнее общество, тем полнее и адекватнее проявляются в нем общечеловеческие ценности и условия для гармонического развития всех потенций индивида.

Но это критерий. А как он реализуется в действительности? Реализуется он крайне противоречиво.

В процессе НТР и формирования информационных структур современного общества не исчезает, а трансформируется в новое состояние социальная дифференциация общества: количественно и качественно основную роль как совокупный общественный работник все больше будут играть люди интеллектуального труда (ученые, менеджеры, высококвалифицированные рабочие и др.), а малоквалифицированные работники будут пополнять паупер-люмпен­ский слой. Маргинальные слои также будут дополнять неоднородность социальной структуры общества. А отсюда – различие интересов, в том числе и в немалой степени социально-классовых.

НТР – основа демократизации, но в то же время она создает технологические возможности для социального контроля над личностью.

HTP облегчает труд человека, но и требует от него огромной творческой отдачи, максимальных затрат интеллектуальных, психологических и других усилий. Она ставит человека в новые отношения к другим людям и требует творчества, высокой морали, гуманизма. НТР поможет снять многие из нынешних проблем, но и поставит новые.

Неравномерно и противоречиво развитие HTР и в разных регионах мира. Есть группа стран, заявивших, что они уже вступили или вступают в информационное общество, но наряду с этим во многих регионах мира господствуют индустриальная и доиндустриальная технологии.

На фоне развертывающейся все шире в мире НТР развитие в нашей стране сопряжено с тяжелым кризисом в научно-технической сфере.

В силу отмеченного нарастания до угрожающего значения глобальных проблем вопросы максимального и рационального использования достижений HTP в интересах человека и ответа вызову, который она делает человечеству, получают сами ранг глобальной проблемы: их решение по плечу лишь объединенным усилиям всех обитателей нашей планеты.

Становление и развертывание НТР в глобальном масштабе есть одно из ярких проявлений единства и противоречивости современного мира, так что решение общечеловеческих проблем становится неотъемлемым условием и предпосылкой решения классовых, национальных, региональных и других проблем, без чего немыслим переход к новой цивилизации, где будут господствовать общечеловеческие ценности. В этом ключе понятно возрастание в современном мире (эпохи НТР и кардинальных преобразований) их приоритета, в том числе приоритета науки.

Современная цивилизация исторична, как и все предшествующие. Через преобразование всего миропорядка (в чем существенна роль НТР) она движется и новому типу общественной жизни, или к постсовременному обществу, параметры которого не могут ограничиться лишь технологическими новациями, поэтому не совсем точно называть его постиндустриальным или информационным: это лишь отдельные аспекты существования этого общества. Это – общество приоритета общечеловеческих ценностей. Логика истории неумолима, и от технологической трактовки нового общества люди неизбежно перейдут к социальной, ибо качественные преобразования общества далеко не исчерпываются технологическими новациями, какими бы значительными они ни были.

Понятие новой цивилизации, с которой неразрывно связаны перспективы развития науки, НТР и человека, означает новый тип общества – единого, противоречивого и гуманного (см. схему).

Дикость, варварство	Цивилизация	Традиционное общество	Индустриальная цивилизация	Постиндустриальная цивилизация
		1-й технологический переворот: неолитическая (аграрная) революция ~ 10 тыс. лет назад	2-й технологический переворот: индустриальная (промышленная) революция вторая половина XVIII – середина XIX вв.	Современный технологический переворот: научно-техническая революция середина XX в. и по н. вр.
		Производство, основанное на ручном труде	Механизированное, машинно-фабричное производство	Автоматизированное производство
		Технология на основе эмпирических, рутинных приемов, рецептов и т.д.	Индустриальная технология	Информационная технология, биотехнология, роботехника, микроэлектроника

Схема. Смена цивилизаций и технологические перевороты

Так в общем плане социокультурные последствия динамики развития науки как процесса порождения качественно новых феноменов деятельности человека – нового знания.