Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
KSE_uchebnoe_posobie_VERSTKA_posle_redaktora.docx
Скачиваний:
771
Добавлен:
20.03.2016
Размер:
1.94 Mб
Скачать

Методы теоретического воспроизведения исторически развивающегося объекта

Часто в естественноисторическом знании требуется собственно историческое объяснение. Предметы мысли в геологии, палеологии и других естественных дисциплинах, тем более в социально-исторических науках, отражают исторически развивающиеся объекты и требуют специального методологического режима, существенно отличающегося от гипотетико-дедуктивного и конструктивно-генетического. В таких случаях теоретическое воспроизведение предмета мысли опирается на исторический и логический методы в их взаимосвязи.

Исторический метод предполагает понятийное представление конкретного исторического процесса развития исследуемого предмета. Специфичность объекта исследования понимается как особенности его исторической эволюции и предполагает выявление хронологически определенных, относительно устойчивых состояний, выявление необходимости как господствующей тенденции во множестве случайных событий. Исторический метод организации знания нередко сочетается с генетическим объяснением, потребность в котором неустранима в случае проблем генезиса исследуемого явления.

Логическая конструкция теоретического знания об исторически эволюционирующем объекте понимается как воспроизведение исторического процесса в абстрактной, систематической, теоретически последовательной форме. Исторический процесс в этом случае предстает как некий устойчивый результат или набор необходимых и достаточных условий для формирования некоторого этапа, периода и пр. формаций, цивилизаций или других системных образований истории.

Нередко временная последовательность не конституирует содержание теории исторического явления, где логическая структура исторического содержания исключает те направления исторической эволюции, которые поняты как случайные, малосущественные, тупиковые, но систематически воспроизводит необходимое и закономерное в исторической эволюции предмета мысли. Логическое в историческом методе не тождественно дедуктивному или индуктивному логическому следованию.

Важна логическая культура в целом, т.е. способность к ясному, точному и непротиворечивому мышлению, мышлению в режиме «достаточных оснований», мышлению, не теряющему свой предмет. Ясно, что в этом случае приоритетом обладают содержательно-интуитивные аспекты мышления, и логический метод реализуется в содержательном поле генетического и исторического анализа развивающихся явлений и событий.

Рассмотренные методы и формы теоретического знания не гарантируют, конечно, генерирования новых идей и установления новых законов, но в целом ориентируют исследователя, обеспечивая осмысленный, развивающийся на собственной основе познавательный процесс, служат методологической опорой свободному творческому поиску в науке. Методологический «посох» не гарантирует ни ровной дороги, ни «земли обетованной», но с ним легче идти по неровной и малознакомой дороге научного познания.

Проблемы логики и методологии науки

В каждом виде деятельности обычно имеются некоторые эталоны, образцы, идеалы. Существует ли методологически выверенный эталон научного знания? Данным вопросом специально занимается логика и методология науки – эпистемологическое направление в философии науки, исследующее науку как особый специфический тип знания. Основное проблемное содержание данного направления нацелено на выявление и экспликацию, то есть явное, точное, дискурсивно развернутое определение необходимых и достаточных признаков, критериально отличающих науку от других, вненаучных форм познавательной активности. К числу последних относят: обыденное знание, искусство, религиозное знание, существенную часть философского знания, так называемое изотерическое знание (интуитивно-мис­тический опыт, опыт личностных экзистенциальных переживаний и т.д.).

Специально экспликацией критериев научности знания занимались как логический позитивизм, так и аналитическая философия – исторически и логически взаимосвязанные школы западно-европейской философии науки. Если следовать вышеназванным традициям, то можно выделить следующие критериальные нормы научности знания: предметность, однозначная определенность, точность, логическая доказательность, системность, проверяемость (верифицируемость и фальсифицируемость), эмпирическая или (и) теоретическая обоснованность, инструментарно-практиче­ская значимость (применимость, адаптивная полезность). Предполагается, что только обладающие такими свойствами знания являются научными, могут претендовать на статус «объективно-истинного» знания. Но очевидно, что при таком критериальном наборе проблема демаркации научного и ненаучного далека от приемлемого решения: каждому, даже поверхностно знакомому с историей реальной науки, очевидно, что обозначенная критериальная модель научности не более, чем теоретический конструкт методологии науки – идеал, эталон научности, который с большой натяжкой можно признать универсальной рамкой для описания многообразных проявлений науки в ее различных исторических формах. Аппроксимации к данному эталону в реальности возможны, видимо, только в периоды развития науки, которые вслед за Т. Куном называют периодами «нормальной науки».

Многочисленные систематические усилия постпозитивисткой философской традиции показали, что действительная история функционирования и тем более революционного развития науки не реализует, да в принципе и не может следовать методологическому кодексу научности. Так, работы А. Черча по проблеме доказуемости исчисления предикатов, теория К. Геделя о неполноте формализованных систем, недоказуемости непротиворечивости натуральных чисел убедительно показали: эталонная логическая доказательность (синтаксическое понимание) невозможна даже в самых элементарных логических и математических теориях. Тем более, требование строгой логической доказательности без значительных, но не определенных допусков неприменимо к содержательно интуитивно наполненным, естественно научным социально-гуманитарным системам знания, в которых социально-психологический контекст различной природы (религиозной, идеологической и пр.) не является некоторым фоном для истинного научного знания, но есть органичная составляющая реального, а не «эталонного» знания.

Подобным образом современная логика и методология науки оценивают возможность реализации других «эталонных» критериев научности – например, абсолютной эмпирической проверяемости и обоснованности теоретических положений как в естественных, так и в технических и социально-гуманитарных науках. Практическая полезность и применимость идеальных конструктов фундаментальной науки также более чем проблематичны. Методологическая рефлексия повсеместно выявляет социокультурный контекст, в который сложно опосредованным образом вписан научный дискурс, всюду обнаруживается принципиально неустранимое неявное, индивидуальное и коллективное знание. Регулярно фиксируются примеры интуитивного принятия познавательных решений и отбора предпочтений в условиях неопределенности1.

В этой ситуации, видимо, полезно помнить, что если научный идеал – как, впрочем, и любой другой идеал – недостижим, то это не повод от него отказываться и впадать в методологический анархизм. Функция любого идеала – определение предпочтений в движении, эволюции, указание ориентира для успешного развития, более вероятного в этом направлении, нежели в противоположном или случайно выбранном. Регулятивная функция идеала в выборе адаптивно полезных основ структурирования и понимания реальности, очевидно, проявляется в любой деятельности человека. С идеалами вообще так: все не без греха, но это не повод отказываться или даже не знать моральных кодексов. Методологического Бога нет, но не все дозволено, если ты хочешь остаться ученым. Методологически выверенный идеал научности – не Бог, тем более не идол и не кумир «фундаменталиста от науки», а вера в него без реальных научных дел мертва.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]