42. Великие трагедии Шекспира

С 1600 года по 1608 год - Трагический период (высокие трагедии: Гамлет, Отелло, король Лир, Макбет; мрачные комедии (маньеристские): мера за меру, Троил и Кресида, Криолан…)

«Гамлет»

В пьесе есть много пластов с одной стороны исторических. С другой зрелищно - культурных. Надо понимать, что они являются составной частью этой пьесы.

Зачем Гертруда выходит замуж за Клавдия? Она могла править не выходя замуж и во времена Шекспира Елизавета так и правила. Она выходит замуж, потому что влюблена. Это важно для пьесы. И Клавдий не является отъявленным злодеем, как его воспринимает Гамлет. Клавдий разумный и у него есть совесть. Он т резво осознает свой грех и становясь на молитву, он сравнивает свой грех с грехом Каина. И он понимает, чтобы раскаяться он должен отдать трон и королеву. У Ричарда таких признаний не было. Тут просвечивает библейский пласт. И благодаря христианской канве действия это все читалось. Он действительно влюбился в королеву и она его тоже любит и это так раздражает Гамлета. И эта любовь оправдывает многие поступки, вплоть до убийства Гамлета-старшего. Что оправдывает эту влюбленную пару? Раньше выдавали королев замуж в возрасте 4 лет. Они жили в той стране, где будут править, изучали язык, обычаи… Поэтому такой брак был не счастливым и Клавдий был ее первой настоящей любовью.

Когда Лаэрт поднимает бунт (убит Полоний, сошла сума Офелия), за ним идет толпа и кричит: Лаэрт - король. И Гертруда, как королева заставляет всех замолчать.

Г- назад дрянные датские собаки!(свой народ человек-датчанин не назовет датскими собаками, то есть она тут иностранка и вписывается в типичную историю того времени)

Это любовь. Клавдий не хотел от этого брака только трона. В конце он говорит ей про отравленный кубок - не пей вина , Гертруда!

Второй момент.

Тут нельзя искать реалистическую подоплеку происходящего. Непонятно даже сколько времени длится в пьесе. Это метафорическая история, которая разворачивается в его собственной душе.

Гамлет очень запутанный по характеристикам. Он студент. И Розенкранц и Гильденстерн его соученики. То что он студент большая странность применительно к эпохе. Принцы нигде не обучались в учебных заведениях. Мы должны воспринимать его как человека, который является для современников Шекспира- воплощением гуманиста. Это тот кто решил посвятить себя наукам, изучением мироустройства. Учится он в Виттенберге, где у Мартина Лютера был престол и кафедра. Гамлет приезжает потрясенный не только смертью отца, и поведении матери. Он приезжает с навязчивой идеей самоубийства. Еще не встретив призрака, он произносит монолог о самоубийстве, в котором размышляет о существовании Бога. Если самоубийство запрещено- то Бог есть. А если он есть почему мир прибывает в таком распаде. Может быть все таки Бога нет, раз все пребывает в таком распаде? Он и в начале не знал ответа на этот вопрос и умирая не получает ответа. На протяжении всей пьесы он отыскивает опору в себе самом. Он абсолютный герой трагедии. Он абсолютно одинок и абсолютно искренне переживает это душевное состояние и сам дает ответ на поставленный вопрос – он не будет убивать, он будет отражать наносимые удары. Он решает не стать убийцей, не зная ответа на вопрос. Ему не удается это. Потому что есть один человек, который гибнет по его вине. Это Офелия.

В пьесе есть важные смысловые совпадения. Он изображает из себя сумасшедшего, а она сходит с ума. Он говорит о самоубийстве, а она кончает с собой.

Тут темная история. Сук обломился. Она вроде плыла, не сразу утонула и не бросалась специально. Значит это не самоубийство, но почему ее в этом обвиняют? Потому что она не боролась за жизнь.

Политическая составляющая тоже важна в пьесе. Но не она тут является главной.

В год, когда родился Гамлет, состоялся поединок между его отцом Гамлетом-старшим и отцом Фортинбраса Фортинбрасом-старшим. И власть Дании отошла Норвегии. В тот момент, когда в Норвегии узнают о смерти Гамлета – старшего, они считают, что на этом договор прекращается и Норвегия может отделиться. И новый король Клавдий в своей тронной речи отправляет паслов в Норвегию, чтоб они сказали, что ничего не изменилось. А Фортинбрасу запретить все эти перемещения с наемным войском, с которым он шатается по границе. К началу пьесы есть исходная зеркальная ситуация. В Норвегии и Дании есть наследные принцы, которые не у дел и дяди, которые сидят на троне.

После смерти Гамлет назначает себе приемника Фортинбраса- умного великого политика. Который не сеет конфликты, умеет ждать, и действовать так, чтоб сохранить жизнь своему народу. Он дожидается власти, которая достается ему по праву. Он появляется в пьесе, как белый рыцарь. Его в современных постановках рисуют каким-то чудовищем, еще хуже чем Клавдий, который тоже часто выступает как серийный маньяк)). У Шекспира это не так.

Гамлет все время говорит- здесь требуется взвесить. Он не хотел убивать. И Полония он не убивал, он думал. Что это Клавдий, а убить Клавдия- наказ тени отца.

Главный конфликт пьесы - между есть и кажется. Если говорить о маньеристской основе пьесы вот она. Этот мир мерцает, мы не знаем есть, или кажется.

Возраст Гамлета имеет то значение, что это возраст Христа и все понимают это. Как Христос молится- Да минет меня чаша сея, так и Гамлет пытается отвертеться от необходимости совершить это возмездие.

Призрак существует по законам призрака, кому хочу я видим, а кому не хочу – нет. Странно, что сперва он его призывает куда то на беседу и даже не идет в замок (он был в воинских доспехах), а потом является прямо в покои матери. Да еще в колпаке и рубахе… выход призрака в начале – это событие когда мир перевернулся. Его видят все присутствующие. Он приходит публично. Это чтоб показать. Что это не просто глюк у Гамлета. Это вывихнутый сустав века. Мертвые не должны болтаться среди живых и чего-то от них хотеть. И тогда эта история превращается из частного случая в семье Гамлета, в глобальную ситуацию конфликта, в который вовлечен мир.

В этой пьесе все безразличные сыны земли. Все хорошие ребята. Человек незаметно для себя превращается в преступника. И это превращение происходит естественно. Розенкранц и Гильденстерн не стукачи. Они по просьбе короля и королевы присматривали зпа принцем из добрых побуждений. А дворянская честь не позволяла им лгать (из истории про декабристов, которые на допросах всех выдавали, потому что не могли лгать) Нам сейчас трудно это понять. А тогда было так. Потому это декабристское движение было мигом раскрыто. На корабле они плывут и не знают, что в письме и Гамлет убивает их получается незаслуженно? Тут действует железный закон – каждый получает по заслугам. Запутались- кто составил письмо Клавдий или Гамлет переписал??? Кто явился убийцей-то в итоге?

Офелия не симпатичный персонаж- мягко говоря. Попросту- дура набитая. Ее примитивность заключается в том, что она не понимает, что нужно говорить правду. Она играет ту роль, которую должна играть. У нее выбор либо играть роль послушной дочери и тогда ответить папе на вопрос- что у вас с Гамлетом? Папа, он мой гражданский муж. Но она слушается папу и отдает Гамлету все его подарки, выводит хвост на галерею, при их разговоре. Она же предает его на самом деле. Она первая пускает сплетню. Что он безумен. А он просто действительно перепугавшись после такой беседы с тенью, приходит к ней.

Офелия сама завела роман с Гамлетом. И эти две роли в которых она живет у нее в конце концов соединяются и она сходит с ума. В полной мере говорить о ее безумии нельзя. Это очень своеобразное безумие. Она конечно не в себе. Но когда она раздает цветочки... Цветочки эти имеют свою знаковую природу. Гертруде она дает Руту (древнее народное абортивное средство) Но в конечном счете она сходит сума от осознания того, кто она в этой истории. Она же виновата в убийстве отца.

Гамлет не мог жениться на Офелии, и Полоний это хорошо понимает – принц не твоей звезды. И Офелия это тоже понимала. И история с его чувствами не связана с его положением в обществе.

Все люди в этой пьесе живут в полной несознанке, воспринимая все за чистую монету (кроме Гамлета, Кладвия, Полония и Фртинбраса) Полоний со своим умом, простраивает все и лишается жизни.

Клавдий убивает Гамлета (грань несознанки) убийство из ревности имеет смягчение.

Если в театре есть актер, который вынесет свою личную драму, даже трагедию- то получится высокий ренессанс, а можно сместить акценты, сделать Гамлета виноватым и получится маньеристская пьеса.

Сцена с могильщиками нужна по нескольким причинам. Мы узнаем. Что ее хоронят, как самоубийцу, тут рассуждения Гамлета по поводу Йорика (что есть жизнь). Череп- знак смерти тления. Гниения. Наглядно- никакой другой жизни нет! А если это так то у Гамлета появляется стимул для его поступков. Это дает такой фон для его духовного возвеличивания.

Спектакль Бутусова в МХТ Дунаевой не понравился.Она ушла после 1 действия. Там все понятно. История. Прием. смотреть на подробности не интересно. Она считает. Что сейчас не время для постановки Гамлета, как и Отелло. Но Отелло супер пьеса- абсолютно ренессансная в отличие от Гамлета

«Отелло»

Важно, что он мавр – не христианин. Он лишен благодати и не получает то знание о мире. Которое получает христианин в момент крещения. И несмотря на это он всю жизнь строил себя- свою личность. В начале пьесы, когда Венеция могла рухнуть под натиском турок, именно его – не христианина, выставляют военачальником на Кипр. Он великий человек и это общепризнано.

Дездемона- идеальная дама, в отличие от Офелии. Она прекрасна внутренне и внешне. Она рождена с той гармонией, к которой всю жизнь стремился Отелло. И когда он встречает ее, то понимает. Что вся его жизнь правильная. Нужно строить гармонию в своей душе. Дез. для него идеал гармонии. Он говорит: если разлюблю вернется хаос. Речь идет о мироздании. Вот абсолютно ренессансный человек в полном объеме.

Вопрос- почему он так быстро верит Яго? Ответ печальный- невозможно построить гармонию. С ней нужно родиться или ее у тебя не будет. Финальная сцена самоубийства Отелло это виртуозная сцена (01.30.00 - подробней) Вот это та самая сцена на сцене. Которая есть в каждом движении сюжета.

Сейчас делают акцент на Яго при постановке этой пьесы. Но он только катализатор. Главным врагом Отелло является сам Отелло. Это как игра в бильярд. Толкаешь 1 шар. Он подталкивает другой, а третий закатывается в лузу. У Яго главным объектом внимания был Кассио, а не Отелло. Это трагедия ренессансной личности.

Сегодня режиссеры прежде всего режут текст в этой пьесе. Тут этого делать нельзя. Тут развитие духа Отелло. Проблема ревности тут отсутствует. Ревность и зависть похожи. У Отелло нет этого чувства. Почему он убивает не Кассио, а Дезд.? От своей идеи. Потому что она так прекрасна и так ужасна, то она морог- чудовище. Вот он строил себя всю жизнь. А она чудовище с прекрасной внешностью и черной душой. Поэтому- пусть да, черен я! Это длинная сцена, он не убивает ее в состоянии аффекта. Он готовится к этому моменту? Он продолжает ее любить и интересуется молилась ли она на ночь? Он ее и душит и колет, долго убивает. В пьесе «Войцек» Бюхнера есть абсолютный парафраз Отелло. Там Войцек убивает Марию в одном предложении – вот тебе. На тебе, на тебе еще раз. Войцек тут безумен, а Отелло вполне разумен. С его точки зрения это не убийство. А возмездие. Он очищает мир от Дездемоны.

Мы очень любим всякую дрянь. Сплетни, все плохое. Художник, с дефектами. Еще и извращенец. Это интересная личность. А если человек лишен этих уродских качеств, но обладает дарованием. Он уже не интересен. Мы любим. Чтоб великие были ужасными.

«Король Лир»

Пьеса относится к барочному типу. (Лир и дочери, Глостер и сыновья).

Это история не двух семей. Это история мира ввергнутого в хаос.

Там были солнечное и лунное затмения. Это говорит о том, что в мире произошла катастрофа. Мир развалился. Это конечно трагедия, но это произведение имеет отчетливо другие жанровые характеристики. Чтобы понять в чем там трагедия, нужно ответить на 2 вопроса.

Зачем Лир делит королевство?

Зачем он зовет детей и спрашивает о том, кто как его любит?

Эти два события связаны и одно помогает понять другое. Это та эстетическо-философская условность, которая не входит в реалистическое содержание пьесы. Но понять конфликт пьесы без этих обстоятельств невозможно.

Когда мы читаем пьесу, то воспринимаем ее почти как сказочный сюжет. Но у Шекспира все очень точно и замотивировано. Дочери Лира носят символические имена. Регана – царственная, Ганерилья – чистолюбивая, Карделия – сердечная.

На вопрос Лира, о том как его любят дочери, старшие дочери восхваляют отца, а Карделия отвечает коротко – как должно.

Мир в котором они живут, это мир где слово и смысл его совпадают. Но реальный мир, в котором разворачиваются действия другой. Лир думает. Что он может отдать королевство и сохранить статус короля. Потому что он человек – король.

В средненвековой культуре наверху мира земного сидит король. Следующей ступенью за королем являются уже ангелы. В древнем Китае Принцессам привязывали ступню ножки к пятке, намерено уродуя ногу. Их носили на носилках. Они не могли сами ходить. Для того чтобы было понятно, кто настоящая принцесса, а кто самозванка.

От общества традиционных ценностей(слово и смысл совпадают) герои приходят к другому миру, который распался и слово уже ничего не выражает. Карделия это понимает, шут это понимает

Глостер и сыновья это история та же и она дробится. У Глостера законный и незаконный сын. Он должен определить, кто больше его любит и предполагает. Что это незаконный, но который был рожден в любви. Но он его порочит и является пятном на его биографии.

Тема человека и места, которое он занимает, есть во всех трагедиях Шекспира и начата была им. Яго бьется за место помощника при Отелло, вместо Кассио. Человек занимающий свое место преисполнен достоинств и добродетели, а кто не на своем месте оказывается в тяжелом состоянии.

С одной стороны Регана и Гонерилья ведут себя правильно они берут власть. И в итоге встают на ту точку зрения, которая им выгодна (барокко)

Когда Лира начинают ущемлять, он считает это чудовищным порядком, который установили его дочери. Мир сошел с ума. Но это восприятие Лира. Мир таков.

В этой пьесе работает система зеркал. Зеркало напротив зеркало образует бесконечный коридор.

Он судит дочерей, но они такие, какими их сделал Лир. Его недовольство дочерями – недовольство самим собой.

Неслучайно Глостеру выкалывают глаза. Лир сходит с ума.

Каждый имеет дело с самим собой.

С политической точки зрения Карделия – завоевательница. Она в Англию приводит французов. Она враг британцам. Но мы ее воспринимаем, как положительное лицо.

Тут есть тонкий эмоциональный ход. Лира должен играть старый актер. Молодому мы не посочувствуем.

Трагедии Шекспира настолько театральны, что экран все разрушает (Дунаевой не нравятся телепостановки). Там много монологов –эмоциональное отражение мысли, а нам показывают крупный план. Через эту картинку нельзя передать живого воздействия, которое есть в театре.

В Москве одно время часто ставили Лиров про то, что во всем виноваты родители. Банальная примитивная мысль. Да, тут рушится судьбы. Но это не про людей отдельных пьеса.

Про пляску Дервишей (16.30)

То что в начале отец спрашивает дочерей о любви – это такой эмоционально эстетический ход. Он показывает систему ценностей Лира. Он наивен немного. И лесть дочерей он не замечает, для него важны только слова.

Любой человек в жизни сталкивается с такой проблемой, что он верит слову, а ему верить нельзя.

Верить слову – значит предполагать, что есть данность объективная. И вообще вначале было слово. Верить слову- верить в Бога. Потому и трагедия, что бунт Лира в конце, когда убивают Карделию – это бунт против Бога. Он окончательно теряет рассудок и говорит, что слово ничего не значит. Он умирает от горя. Карделия была последним человеком, который давал ему надежду, что в мире есть нравственные основы.

Когда мы разбираем пьесу нужно рассматривать ее с точки зрения идейного содержания, а не разбирать ее житейским рациональным образом. Тогда мы не берем в расчет, что люди в пьесе живут по другим законам. Есть закон и порядок. Глостер идет против закона решая выяснить, кто из сыновей его больше любит. Потому что по закону незаконный сын его позор и думать о нем нечего.

Режиссеру важно рассказать сюжет, но современному зрителю только картинка и понятна. Он не воспринимает в подлинном смысле слова трагическую сторону проблемы, потому что он в ней не живет. Сейчас можно ставить Лира только как драму.

«Макбет»

это Лир наоборот. Это пьесы которые смыслово между собой связаны.

Лир король и он считает, что он человек – король, а выясняется, что он не король. Макбет человек – король и считает, что он человек – король должен положить корону на свое чело.

Ошибки:

Не нужно считать, что есть злодейка леди МакбЕт, которая толкает мужа на безобразные злодеяния. Она его не толкает. Они просто идеальная пара, они любят друг друга, как Гертруда и Клавдий. Спектакль Макбет у Някрошюса очень хороший! Там точно найден образ, что М. и леди М .это как руки одного тела. Он думает, она говорит и озвучивает все его намерения. Она его душа. Неслучайно она первая сходит с ума. И все преступления совершает он.

Чтобы правильно прочесть трагедию, нужно помнить. Что единственный положительный герой тут Макбет. Он не злодей. Он благородный и доблестный человек. В начале пьесы он получает титул кавдорского тана, он вознесен. Он прекрасный человек. У него есть совесть (монолог – о мой кинжал) он думает что есть преступления. Когда он убивает Дункана, он сразу выносит себе приговор:

Зарезал Гламис сон

Не сможет кавдор спать

( «Больше спать нельзя! Макбет зарезал сон – тот сон невинный, - Что вмиг распутывает все клубки - Дневных забот и недоразумений - Макбет не будет спать!»)

Сон – сладчайшее из всех блюд на земном пиру

Сон – это жизнь после смерти. Это тот сон, о котором говорит Гамлет в монологе – быть или не быть.

Когда леди Макбет сходит с ума, ей кажется, что она спит.

Она спит в реальной жизни и все что она делает, она делает во сне.

Вот эта зеркальность тут хорошо видна.

Кто подталкивает Макбета к злодеянию? В этой пьесе – ведьмы.

Щелкни пальцем только раз и получишь зло сейчас.

Зло оно везде разлито.

Ведьмы говорят, что зло есть добро, добро есть зло.

Иногда совершается злодеяние и оказывается, что оно совершено ради доброго поступка. Но от этого зло не становится добром. Эти вещи в христианстве незыблемы.

Почему эта пьеса считается мистической? Потому что в ней понятия добра и зла подвижны. Она антихристианская. Макбет считает, что он должен быть королем и он все делает для этого.

Когда появляется Геката и начинает отчитывать ведьм и ругать за то, что предсказали человеку судьбу . не надо этого делать. При апокалипсисе на страшном суде каждый должен отвечать за свои поступки сам. А когда человек гадает, он лишается свободного выбора. И определить стоимость такой души невозможно.

Вообще многих, кого убил Макбет слова доброго не стоят.

Малькольм бросает свою семью, отдает ее на растерзание и бежит к врагам. И все остальные у нас симпатии не вызывают. Да и сам Макбет не вызывает симпатию. Ног его масштаб личности уже привлекает. Возникает мрачная картинка – великий убийца среди моря пигмеев. Он погиб. А кто остался-то?

У Макбета конфликт с небом.

Догорай огарок жизни только тень

Фигляр паясничай на сцене

Много шума, ярости, нет лишь смысла…

Вот формулировка что есть жизнь. С одной стороны это ренессансное заключение. Если жизнь это только тень, это актер, который паясничал на сцене это идеально отражается. Много шума, ярости, нет лишь смысла…

И почему нет смысла – потому что конфликт с Богом.

Это пьеса ближе к маньеризму. Она дет возможность увидеть ситуацию сразу с двух сторон. В маньеризме есть такой имморализм (относительность морали). Мы и восхищаемся героем и осуждаем, осознаем, что он убийца.

Лир – пьеса барочная. Она преодолевает, дает ответ, она завершена.

Макбет самая короткая трагедия. Гамлет самая длинная у Шекспира.

Театр самый демократический вид искусства. Он должен быть понятен всем. Шекспировский театр был понятен всем. Человек того времени ходил в церковь, он помнил обряды и в нем были все те культурные пласты, которые необходимы для понимания таких пьес. Нам сегодня труднее их понять. По большому счету нужно заниматься не самим театром, а зрителем. И тогда мы все поймем про театр. Театр создает зритель.

Во времена Шекспира драматурги были по правде говоря почти писцами. Актерам давалась ситуация, они набрасывали реплики, а драматург их фиксировал и редактировал. Но Шекспир бы выше. Он был драматург другой. Он получал 2 пая. Тексты свои он сочинял сам и за ними охотились. Это доказывает даже сам текст. В нем есть набор метафор, которых не может придумать актер.