Розенберг 2006
.pdfПри исчислении срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств, переданных истцом ответчику для закупки товаров, была принята во внимание дата обращения истца к ответчику об их возврате, поскольку до этого момента на ответчике лежала иная обязанность, которую он не выполнил <*>.
--------------------------------
<*> Решение от 01.10.98 по делу N 518/1996 (см. там же. С. 168 - 170).
В отношении обязательств, носящих длящийся характер, по которым право требования возникает за каждый соответствующий день (период), например, неустойка (пеня) или проценты годовых, МКАС исходил из того, что начальная дата течения срока исковой давности постоянно обновляется. На основе такого подхода были, в частности, разрешены споры о взыскании неустойки <*> и о взыскании процентов годовых <**>.
--------------------------------
<*> Решение от 20.12.96 по делу N 62/1995 (см.: Арбитражная практика за 1996 -
1997 гг. С. 135 - 149).
<**> Решение от 25.05.95 по делу N 247/1994 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 112 - 115).
Вместе с тем необходимо учитывать, что в решении МКАС, вынесенном в 2005 г. <*>, на основании положений ст. 207 ГК РФ сделан вывод о том, что, поскольку неустойка за просрочку платежа представляет собой дополнительное требование к главному требованию об оплате товара, с истечением срока давности по требованию об оплате товара истекает срок давности и в отношении требования об уплате неустойки. Поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требования об уплате неустойки, в иске было отказано.
--------------------------------
<*> Решение от 22.12.05 по делу N 44/2005.
В практике МКАС неоднократно встречались случаи, когда Арбитражный суд приходил к выводу, что обязанным лицом были совершены действия, свидетельствующие о признании долга. В соответствии с предписаниями закона состав арбитража исходил из того, что имел место перерыв срока исковой давности. При этом учитывалось принятое в юридической литературе и практике понимание, какие действия должника могут квалифицироваться в качестве признания долга <*>. Так, при рассмотрении одного из споров выяснилось, что ответчик направил истцу в следующем году после начала течения срока исковой давности телекс, в котором сообщил о предпринимаемых усилиях для проведения платежа через банк, в другом случае ответчик передал истцу копию своего обращения в соответствующие инстанции Российской Федерации о выделении средств для погашения долга, а в третьем - копию письма банку, в котором признавался факт задолженности. Между тем в качестве признания долга не рассматривалась просьба ответчика о предоставлении ему истцом соответствующих документов, подтверждающих его требование <**>. Не был признан основанием для перерыва срока исковой давности представленный истцом акт выверки взаиморасчетов, в котором подтверждается задолженность ответчика, поскольку со стороны истца он подписан лицом, не имевшим надлежащих полномочий <***>.
--------------------------------
<*> Например, решения от 04.12.95 по делу N 145/1994 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 180 - 182); от 17.09.96 по делу N 267/1994 (см.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 86 - 88); от 23.01.97 по делу N 424/1995 (см. там же. С. 153 - 157); решение от 30.12.03 по делу N 58/2003 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2003 г. С. 248 - 256); решение от 17.06.04 по делу N 186/2003 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2004 г. С. 231 - 244).
<**> Решение от 08.02.99 по делу N 343/1996 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 - 2000 гг. С. 24 - 28).
<***> Решение от 20.11.02 по делу N 74/2002 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2001 - 2002 гг. С. 448 - 453).
В связи с положением закона о перерыве срока исковой давности путем предъявления иска в установленном порядке возник вопрос о том, следует ли признавать предъявленным иск, когда истцом в пределах действия срока исковой давности не оплачен арбитражный сбор. В решении МКАС <*> отмечено, что согласно Регламенту Арбитражного суда 1988 г. производство по делу возбуждается подачей искового заявления, а датой его подачи считается день вручения искового заявления Арбитражному суду. Поскольку истец вручил исковое заявление в пределах срока исковой давности, с даты вручения этот срок прерван. Неуплата арбитражного сбора автоматически не возобновляет течение срока давности. Арбитражному суду предоставлено право прекратить производство по делу, если оно остается без движения из-за бездействия истца более шести месяцев, но он не обязан этого делать. С учетом конкретных обстоятельств Арбитражный суд счел возможным не прекращать производство по делу и отклонил ходатайство ответчика об этом. Следует заметить, что данное решение МКАС было вынесено на основании Регламента Арбитражного суда 1988 г. Регламент МКАС, вступивший в силу с 01.05.95, как и новый Регламент МКАС, вступивший в силу с 1 марта 2006 г., содержит аналогичные положения.
--------------------------------
<*> Решение от 13.11.95 по делу N 231/1989 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 152 - 157).
Из таких же посылок исходил МКАС при вынесении решения по другому спору <*>, отметив, что длительный период между заявлением требования исполнить обязательство в натуре и его денежной оценкой покупателем, а также надлежащей оплатой данного требования арбитражным сбором не означает, что такое требование не может считаться заявленным в момент подачи иска с наступлением установленного законом последствия в виде перерыва течения срока давности.
--------------------------------
<*> Решение от 04.10.99 по делу N 222/1993.
Когда ОУП СЭВ 1968/1988 гг. применялись в качестве нормативного международного акта, их положения об исковой давности признавались имеющими приоритет относительно норм внутригосударственного права. Так, при разрешении спора <*> между германской фирмой и российской организацией (основанном на контракте, заключенном в 1988 г.) МКАС не удовлетворил требования истца о взыскании процентов годовых, учитывая, что истец предъявил иск по истечении двухгодичного срока давности, предусмотренного ОУП СЭВ. При этом в качестве основания для перерыва срока исковой давности не было признано то обстоятельство, что ответчик погасил основную задолженность по истечении этого срока. В другом случае <**>, разрешая спор между румынской и российской организациями, из контракта, заключенного ими 29 июля 1992 г. и содержавшего ссылку на ОУП СЭВ 1968/1988 гг. (во всем остальном, что не предусмотрено контрактом), МКАС не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ОУП СЭВ. Признав применимым российское материальное право как право страны продавца (на основании § 122 ОУП СЭВ и п. 1 ст. 166 Основ ГЗ 1991 г.), МКАС пришел к заключению, что вопросы исковой давности должны регулироваться положениями ГК РФ, а не ОУП СЭВ 1968/1988 гг. Аргументировано это было тем, что с 1 января 1991 г. ОУП СЭВ 1968/1988 гг. в отношениях между субъектами внешнеэкономических связей Румынии и России утратили свое нормативное значение и, соответственно, правила этого документа о сроках исковой
давности и порядке их исчисления не имеют приоритета в отношении императивных правил ГК РФ по данному вопросу (в силу российского гражданского законодательства соглашением сторон не могут быть изменены сроки исковой давности и порядок их исчисления). Установив, что в результате признания долга ответчиком имел место перерыв общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного российским гражданским законодательством, и что иск предъявлен в пределах общего срока, исчисленного после перерыва, МКАС удовлетворил требование истца о взыскании основной суммы долга.
--------------------------------
<*> Решение от 12.03.96 по делу N 248/1994 (см.: Арбитражная практика за 1996 -
1997 гг. С. 36, 37).
<**> Решение от 09.04.99 по делу N 314/1999 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 - 2000 гг. С. 76 - 78).
В этой связи необходимо обратить внимание на ряд моментов.
Во-первых, данный вопрос может возникать применительно к соглашениям сторон о выборе не только российского, но и иностранного права.
Во-вторых, характер нормы, о недопустимости обхода которой ставится вопрос, должен определяться с учетом предписаний закона того государства, в систему законодательства которого входит данная норма, а не права государства, избранного сторонами.
В-третьих, российское право (ст. 1208 ГК РФ), как и ранее действовавшее на территории России законодательство (ст. 159 Основ ГЗ 1991 г. и ст. 566.2 ГК РСФСР 1964 г.), не исключает, а, наоборот, предполагает возможность соглашения сторон о применении к их отношениям иных сроков исковой давности, чем предусмотренные российским законодательством, когда такие сроки установлены избранным сторонами иностранным правом.
В практике МКАС не сложилось единообразного подхода к вопросу о возможности применения сроков исковой давности к возражениям, заявленным против иска. Нами уже выражалось мнение <*>, что недопустимо, в частности, применять сроки исковой давности к возражению ответчика для случаев, когда: 1) покупатель оспаривает соответствие качества поставленного ему продавцом товара по предъявленному продавцом иску об оплате такого товара; 2) покупатель возражает против обоснованности определения продавцом цены (когда контракт предусматривает не твердую цену, а способ ее определения или в контракте отсутствуют указания о способе определения цены).
--------------------------------
<*> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 211 - 219, 246.
3.2. Применение норм права иностранного государства по вопросам исковой давности
Применение норм права иностранного государства по вопросам исковой давности осуществлялось МКАС независимо от того, считаются ли они в соответствующем государстве нормами материального или процессуального права. В этой связи необходимо иметь в виду, что в англо-американском коллизионном праве, основанном на системе судебных прецедентов, обобщенных в ряде авторитетных публикаций, исковая давность признается институтом процессуального права. Это влекло за собой тот вывод, что суд должен руководствоваться по вопросам исковой давности собственным процессуальным правом, т.е. законом суда. Принципиально иной подход в практике отечественного международного коммерческого арбитража используется издавна <1> и обоснован в литературе <2>. Необходимо отметить, что даже в государствах, где исковая давность признается институтом гражданского процесса, подход к применению иностранных
правил об исковой давности сильно изменился. Так, в Великобритании принят в 1984 г. специальный Закон об иностранных исковых сроках, по которому в английском международном частном праве нормы об исковой давности иностранного права считаются относящимися к материальному праву договора <3>. И в практике судов США пробивает себе дорогу тенденция, направленная на отказ от характеристики института исковой давности в качестве процессуального и на применение подхода о выборе закона, принятого в международном частном праве <4>.
--------------------------------
<1> См.: Арбитражная практика. Часть V. М., 1975. С. 90 - 94 (решение по делу N 37/1966 от 15.02.67). В этом решении арбитраж, придя к выводу, что договоры сторон, из которых возник спор, были заключены в 1962 г. на территории Англии, признал, что при рассмотрении вопроса о сроке исковой давности применимо английское право как закон страны места заключения договоров. Поскольку по английскому праву общий срок исковой давности составляет шесть лет и исковое заявление по данному делу было направлено в арбитраж через четыре с половиной года после возникновения права на иск, он отклонил ходатайство ответчика об отказе в иске за пропуском срока исковой давности. Ответчик основывал свои возражения на правилах ГК РСФСР 1964 г. (ст. 78), устанавливающих 3-летний общий срок исковой давности.
<2> См., в частности: Лунц Л.А. Курс международного частного права. Общая часть.
М., 1973. С. 302, 303.
<3> Foreign Limitation Period Act 1984. См.: Шмиттгофф К. Экспорт: право и практика международной торговли. М.: Юрид. лит., 1993. С. 365. Действие Закона распространяется на Англию и Уэльс. Текст Закона см.: Международное частное право: Иностранное законодательство. М.: Статут, 2000. С. 211 - 213.
<4> См.: Садиков О.Н., Краснова Н.Л. Исковая давность в международном частном праве // Российский ежегодник международного права 1992. СПб., 1994. С. 138 - 142.
Договоренность сторон применять к своим отношениям иностранное право или признание применимым иностранного права путем использования коллизионного критерия влечет разрешение спора по нормам соответствующего иностранного права. Так, при рассмотрении одного из споров <*> ответчик (российская организация) ссылался на пропуск исковой давности, установленный российским законодательством. Применимость к спору российского законодательства была обусловлена тем, что местом подписания этого контракта в 1989 г. являлась Москва (ст. 566 ГК РСФСР 1964 г.). Поскольку в дальнейшем ответчик согласился с предложением истца о применении к данному спору норм шведского материального права, тем самым отпали его возражения по поводу пропуска срока исковой давности (в шведском праве применяется общий десятилетний срок давности). В то же время соглашение сторон контракта о выборе применимого права не распространяется на требование по гарантии, являющейся хотя и акцессорным, но самостоятельным обязательством. Поскольку гарант, привлеченный в процесс как соответчик, не согласился на применение к его обязательству права, избранного сторонами контракта, МКАС определил применимое право в отношении этого обязательства на основании коллизионной нормы российского законодательства. Учитывая, что в соответствии с нормами российского законодательства срок давности по требованию к гаранту как солидарному ответчику был пропущен, в иске к гаранту отказано. В то же время требования истца в отношении основного ответчика удовлетворены в доказанном истцом размере с учетом предписаний шведского материального права.
--------------------------------
<*> Решение от 03.02.95 по делу N 138/1993 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 28 - 32).
Применяя нормы иностранного законодательства, МКАС проверяет, не изменились ли они по сравнению с официально опубликованными в России текстами на русском языке. Так, при разрешении спора между болгарской и российской организациями <*> были использованы положения Болгарского закона об обязательствах и договорах 1950 г. с учетом изменений, внесенных в него в 1993 г. В решении указано, что болгарским гражданским законодательством (ст. 110 Закона об обязательствах и договорах 1950 г.) предусмотрен общий пятилетний срок исковой давности. Вместе с тем в соответствии с п. "в" ст. 111 этого Закона (в редакции 1993 г.) к требованиям о взыскании процентов и других периодических платежей применяется трехлетний срок. Согласно ст. 114 Закона срок исковой давности исчисляется со дня, в который возникло право требования. Поскольку на момент предъявления истцом иска общий срок исковой давности, предусмотренный применимым правом, не истек, заявление ответчика о пропуске истцом срока относительно требования об уплате основного долга является необоснованным. В то же время требование истца об уплате ему процентов годовых за период, превышающий три года, удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.
--------------------------------
<*> Решение от 28.04.97 по делу N 64/1996.
Болгарское право было применено по вопросам исковой давности и при разрешении другого спора <*> с учетом того, что истец в исковом заявлении и ответчик в отзыве на иск ссылались на него как на применимое право к их отношениям. Состав арбитража признал необоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приняв во внимание, что сторонами было подписано соглашение, устанавливающее сроки погашения задолженности, а на момент предъявления иска не истек общий пятилетний срок исковой давности, установленный законодательством Болгарии для такого рода требований, исчисляемый с даты его возникновения. В решении отвергнуты доводы ответчика о недействительности указанного соглашения.
--------------------------------
<*> Решение от 02.06.05 по делу N 131/2004.
Вопрос о юридическом значении признания долга возник и при разрешении спора между польской и российской организациями, по которому составом арбитража было признано применимым польское право <*>. В этом деле ответчик (польская организация) просил в иске отказать, утверждая, что в силу действующего польского законодательства признание долга не прерывает срока исковой давности. Оспаривался им и сам факт признания долга. Основываясь на действующем тексте ГК Польши (абз. 2 ст. 123), Арбитражный суд пришел к выводу, что признание лицом требования в силу польского законодательства прерывает течение срока исковой давности, а из содержания подписанных сторонами протоколов и других обстоятельств следует, что 4 ноября 1994 г. ответчик признал долг и, соответственно, истцом, предъявившим иск 19 ноября 1996 г., не пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный польским законодательством. Иск был удовлетворен в полной сумме.
--------------------------------
<*> Решение от 21.04.98 по делу N 466/1996.
Разрешая спор <*> на основании норм права Беларуси, МКАС пришел к следующим выводам. Согласно ст. 74 ГК Беларуси (далее - ГК РБ) по искам о взыскании неустойки (штрафа, пеней) применяется сокращенный срок исковой давности в 6 месяцев. Течение этого срока начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 76 ГК РБ). Истец узнал о том, что его право нарушено в июне 1994 г., когда прекратились поставки товара. В соответствии со ст. 79 ГК РБ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после
перерыва течение срока исковой давности начинается снова, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В данном случае течение срока исковой давности было прервано 19 сентября 1994 г., когда ответчик в подписанном им с истцом протоколе совместного заседания представителей истца и ответчика признал задолженность и обязался ее ликвидировать до 15 октября 1994 г. Заявление ответчика о том, что этот протокол юридической силы не имеет, поскольку он не был подписан главным бухгалтером, МКАС отклонил, указав, что оно не было обосновано ответчиком ни нормами действовавшего на тот период времени законодательства Российской Федерации, ни представлением соответствующих документов, устанавливающих на предприятии ответчика полномочия его руководителя и главного бухгалтера. Констатировав, что вторично истец узнал о том, что его права нарушены, 15 октября 1994 г., когда ответчик не погасил полностью свой долг, МКАС признал, что иск заявлен в пределах срока давности, учитывая, что на дату предъявления иска еще не истек шестимесячный срок, исчисленный с 15 октября 1994 г.
--------------------------------
<*> Решение от 21.03.96 по делу N 93/1995 (см.: Арбитражная практика за 1996 -
1997 гг. С. 53 - 57).
Признав применимым к отношениям сторон (путем использования коллизионного критерия) бельгийское право <*>, состав арбитража отверг заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая, что ГК Бельгии (ст. 2262) установлен общий 30-летний срок исковой давности. Ответчик же необоснованно исходил из применения к отношениям сторон российского права и соответственно считал, что применим трехлетний срок исковой давности.
--------------------------------
<*> Решение от 31.05.02 по делу N 120/2001 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2001 - 2002 гг. С. 349 - 352).
Практические последствия неправильного подхода российской организации к определению применимого национального права при отсутствии по этому вопросу соглашения сторон наглядно видны на примере еще одного дела, рассмотренного МКАС <*>. Иск был предъявлен японской фирмой к российской организации в связи с частичной оплатой товара, поставленного по контракту, заключенному сторонами на территории России в феврале 1994 г. Ответчик, полагая, что к отношениям сторон применимо российское право, не представил никаких возражений по существу требования, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного российским законодательством. В заседание его представители не явились, хотя уведомление о месте и времени слушания ответчик получил своевременно. Руководствуясь ст. 166 Основ ГЗ 1991 г., арбитры сочли применимым к отношениям сторон право страны продавца, т.е. японское. На основании ст. 159 Основ ГЗ 1991 г. по вопросам исковой давности была применена ст. 522 Торгового кодекса Японии, которая по обязательствам из торговых сделок устанавливает общий срок исковой давности в пять лет. Поскольку этот срок истцом пропущен не был, а ответчик не представил никаких возражений по существу его требований, иск был удовлетворен.
--------------------------------
<*> Решение от 30.06.98 по делу N 195/1997 (см.: Арбитражная практика... за 1998 г.
С. 138 - 140).
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности должно мотивироваться. Такое заявление, не содержащее никаких обоснований, не может быть рассмотрено по существу. К такому выводу пришел состав арбитража, разрешая спор на основании норм индийского права, которое было признано применимым к отношениям сторон путем использования коллизионного критерия <*>.
--------------------------------
<*> Решение от 12.11.03 по делу N 226/2001 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2003 г. С. 234 - 243).
К контрактам международной купли-продажи товаров, в которых участвуют российские организации, при определенных условиях применима Конвенция об исковой давности в международной купле-продаже товаров 1974 г., но не в качестве международного договора Российской Федерации, а в силу того, что ее участником является иностранное государство, право которого применимо к данному контракту. Таких условий два. Во-первых, данное государство участвует не только в Конвенции, но и в Протоколе к ней 1980 г. Во-вторых, участник Протокола не сделал оговорку, исключающую применение Конвенции к контрактам, коммерческие предприятия сторон которых находятся в государствах, не участвующих в Конвенции. Такие оговорки действуют в отношении Чешской Республики, Словацкой Республики и США. Правила Конвенции применяются (по состоянию на 29 мая 2006 г.) в отношении контрактов российских предпринимателей, когда они регулируются правом следующих 16 государств: Аргентина, Беларусь, Куба, Египет, Гвинея, Венгрия, Либерия, Мексика, Молдова, Парагвай, Польша, Румыния, Словения, Уганда, Уругвай и Замбия.
Следует обратить внимание на то, что к числу государств, участвующих в Конвенции без поправок, внесенных Протоколом 1980 г., относятся: Босния и Герцеговина, Бурунди, Доминиканская Республика, Гана, Норвегия, Украина, Югославия. Когда в отношении контрактов российских организаций действует право этих государств, Конвенция неприменима.
Применение указанной Конвенции к отношениям по контрактам, заключенным российскими организациями, требует внимательного анализа ее положений, имея в виду, что содержащееся в ней регулирование во многом отличается от соответствующих норм ГК РФ. В работах автора последних лет <*> приводится перечень моментов, на которые следует обратить особое внимание. Необходимо при этом учитывать, что большая часть других публикаций по этой Конвенции относится к периоду, когда в России действовал ГК РСФСР 1964 г. и, соответственно, в сравнительном плане не могли учитываться новые подходы, нашедшие отражение в Основах ГЗ 1991 г. и в ГК РФ.
--------------------------------
<*> См.: Розенберг М.Г. Исковая давность в международном коммерческом обороте: практика применения. М.: Статут, 1999. С. 63 - 65; Он же. Международный договор и иностранное право в практике Международного коммерческого арбитражного суда. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2000. С. 119, 120.
В случае применения по вопросам исковой давности норм национального права соответствующего государства также необходима внимательность. Следует иметь в виду, что в праве многих государств, как и в российском законодательстве, наряду с общим сроком исковой давности установлены и специальные сроки, а также неодинаков порядок их исчисления и применения. Кроме того, имеются государства, в которых действует несколько правовых систем (отличается законодательство, действующее в отдельных их территориальных единицах - провинциях, штатах и т.п.). Примером могут служить Австралия, Великобритания, США, Канада. Поэтому необходимо в каждом случае разобраться, какая из правовых систем подлежит применению и каково содержание соответствующих норм, регулирующих исковую давность. В части третьей ГК РФ (ст. 1188) предусмотрено, что в случаях, когда применению подлежит право страны, в которой действуют несколько правовых систем, применяется система, определяемая в соответствии с правом этой страны. Если же это невозможно, применяется правовая система, с которой отношение наиболее тесно связано.
Глава 5. ОСОБЕННОСТИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ КОНТРАКТОВ
ССУБЪЕКТАМИ ПРАВА ОТДЕЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВ
Впредшествующих главах изложены отдельные положения документов, рассматриваемых в настоящей главе, и дана их юридическая характеристика. Ниже показывается ряд их особенностей, представляющих интерес для практики.
§ 1. Вопросы применения ОУП СССР - КНР
Положения ОУП СССР - КНР в основном являются типизированными и обобщенными условиями контрактов. В отличие от ОУП СЭВ в их число, как правило, не входят нормативные предписания, обычно содержащиеся в национальных законодательствах. Отсутствуют в них, в частности, общие положения об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, положения об исковой давности и порядке определения применимого права.
Значительное число положений ОУП СССР - КНР, как отмечалось выше, носят не нормативный, а инструктивный характер. Они ориентируют стороны на необходимость или целесообразность решить в контракте тот или иной вопрос.
Наличие в ОУП СССР - КНР положений о гарантии качества товара отнюдь не означает, что, как в ОУП СЭВ, такая гарантия предоставляется на какие-либо группы товаров в силу самих Общих условий, когда на них имеется ссылка в контракте. Для того чтобы возникло обязательство по гарантии, необходимо согласовать это в контракте, установив срок гарантии и порядок его исчисления (п. 1 § 19).
В ОУП СССР - КНР высок удельный вес положений организационно-технического характера, в особенности связанных с транспортировкой товара и оформлением товаросопроводительной документации.
При отсутствии в ОУП СССР - КНР общих положений об ответственности в них содержатся лишь отдельные предписания, предусматривающие уплату штрафа или возмещение убытков (расходов) за конкретные нарушения. Включение в ОУП СССР - КНР этих положений не означает, что нельзя требовать возмещения убытков (расходов) в других случаях неисполнения обязательств. Любые нарушения обязательств, а не только прямо указанные в ОУП СССР - КНР, влекут за собой имущественную ответственность. Поскольку в ОУП СССР - КНР отсутствуют указания о том, можно ли требовать возмещения убытков в не покрытой штрафом части, необходимо решать этот вопрос с помощью субсидиарно применяемых норм национального законодательства, если в контракте по этому поводу ничего не сказано. Нет ответа на этот вопрос, как отмечалось выше, и в Венской конвенции. О том, как он решается в российском законодательстве, рассказывалось в § 1 гл. 4. Согласно Общим положениям гражданского права КНР (п. 4.2 ст. 112) стороны могут предусмотреть в договоре определенную сумму неустойки, которую при нарушении договора одна сторона уплачивает другой; в договоре могут содержаться и условия о размере возмещения убытков, возникающих при нарушении договора. Закон КНР о договорах, введенный в действие с 1 октября 1999 г. (ст. 114), также предусматривает возможность соглашения сторон как об определенной неустойке при нарушении договора, так и относительно способа расчета суммы возмещения убытков, возникших из-за нарушения договора. Оговорено право стороны обратиться в суд или арбитражный орган с целью увеличения размера неустойки, если договорная неустойка не покрывает причиненных убытков, либо с целью соответствующего ее уменьшения, когда она несоразмерно их превышает.
Рассмотрение споров предусмотрено по ответчику в Арбитраже при ТПП СССР в Москве или в Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссии при Китайском комитете содействия развитию международной торговли в Пекине. Возможность передачи споров в арбитраж третьей страны не предусмотрена. Учитывая, что в соответствии с Положением о МКАС (п. 4) он является преемником
Арбитражного суда при ТПП СССР и, в частности, вправе разрешать споры на основании соглашений сторон об их передаче в Арбитражный суд при ТПП СССР, формулировка ОУП СССР - КНР не может создать какие-либо юридические препятствия для признания компетенции МКАС рассматривать споры, в которых российские организации выступают в качестве ответчиков.
На основании положений ОУП СССР - КНР МКАС в последние годы был разрешен ряд споров. Например, иски китайских организаций к российским (дела: N 326/1996,
решение от 25.08.97 <1>; N 505/1996, решение от 24.11.97 <2>; N 201/1997, решение от
02.03.98 <3>) и российской организации к китайской (дело N 113/1997, решение от 02.10.98 <4> и дело N 66/2004, решение от 24.01.05). Между тем при рассмотрении одного из споров (иск российской организации к китайской - дело N 202/1998, решение от 03.03.99) <5> МКАС, приняв во внимание, что своим соглашением стороны исключили применение ОУП СССР - КНР, разрешил его на основании Венской конвенции 1980 г. и российского материального права, использованного в качестве субсидиарного статута. При рассмотрении другого спора (иск российской организации к китайской - дело N 103/1998, решение от 29.01.99) также не были применены ОУП СССР - КНР, учитывая, что в силу контракта, в котором отсутствовала ссылка на ОУП СССР - КНР, к отношениям сторон подлежали применению нормы гражданского законодательства страны места заключения контракта. Поскольку контракт был подписан в России, спор был разрешен на основании норм ГК РФ. В третьем деле (N 278/1998, решение от 08.04.99) <6> истец (китайская организация) при отсутствии в контракте ссылки на ОУП
СССР - КНР основывал свои требования к российской организации на нормах российского права, которое он просил применить в качестве права контракта. Ответчиком не было заявлено возражений против этого ходатайства истца. Разрешая спор на основании норм российского гражданского права, МКАС отметил, что контракт между сторонами был заключен на территории Российской Федерации и его исполнение тесно связано с местом нахождения представительства истца, также расположенного на территории России.
--------------------------------
<1> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 216 - 218.
<2> См. там же. С. 258, 259.
<3> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 66 - 70.
<4> См. там же. С. 171, 172.
<5> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 -
2000 гг. С. 29 - 32.
<6> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 -
2000 гг. С. 73 - 75.
При разрешении спора между российской и китайской организациями (дело N 225/2000, решение от 22.03.02) <*> МКАС при отсутствии в контракте условия о применимом праве признал, что отношения сторон регулируются Венской конвенцией 1980 г. и ОУП СССР - КНР. При этом в силу ст. 90 Венской конвенции правила ОУП имеют приоритет в отношении положений Конвенции. На основании ст. 166 Основ ГЗ 1991 г. субсидиарным статутом признано российское право, являющееся правом страны продавца.
--------------------------------
<*> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2001 -
2002 гг. С. 277 - 282.
Учитывая, что в ОУП СССР - КНР содержится предписание об уплате процентов при просрочке исполнения денежного обязательства, к отношениям сторон признано применимым это предписание, а не ст. 395 ГК РФ. Соответственно, размер подлежащих взиманию процентов ограничен пределом, предусмотренным в ОУП СССР - КНР.
Поскольку первоначально сторонами была заключена бартерная сделка, трансформированная по соглашению между ними в договор международной куплипродажи, установлено, что начисление процентов может производиться лишь с даты, когда наступила просрочка исполнения денежного обязательства по контракту международной купли-продажи. Они не могут начисляться за период просрочки исполнения обязательства по бартерной сделке, принимая во внимание, что это обязательство не являлось денежным. На основании ст. 74 Венской конвенции 1980 г. с ответчика взыскан в качестве убытков, причиненных истцу вследствие нарушения условий контракта, штраф, наложенный на истца таможенными органами России за невозврат в установленный законодательством срок валютных средств. И в решении от 24.01.05 по делу N 66/2004 аналогичным образом решен вопрос о предельном размере процентов годовых при просрочке платежа.
Анализ практики МКАС приводит к следующим выводам. Во-первых, не вызывает сомнений, что ОУП СССР - КНР подлежат применению, когда на них сделана ссылка в контракте или стороны иным образом выразили согласие на это. Во-вторых, в дополнительном уточнении и выяснении нуждается вопрос о том, применимы ли указанные ОУП при отсутствии соглашения сторон, когда одна из них возражает против их применения. В-третьих, соглашение сторон контракта о применимом праве само по себе не устраняет действия Венской конвенции, коль скоро стороны это не оговорили. Соответственно, выбранное сторонами материальное национальное право подлежит применению в качестве субсидиарного статута. В-четвертых, независимо от того, носят ли ОУП СССР - КНР нормативный или факультативный характер, их положения имеют приоритет по отношению к правилам Конвенции. В первом случае - в силу ст. 90 Конвенции, в которой указано, что она не затрагивает действия других международных соглашений по вопросам, являющимся предметом ее регулирования. Во втором случае - при наличии ссылки на них в контракте - они становятся договорными условиями, а ст. 6 Конвенции позволяет сторонам контракта отступить от ее положений или изменить их действие.
§ 2. Вопросы применения ОУП СССР - КНДР
При подготовке проекта ОУП СССР - КНДР был широко использован текст ОУП СЭВ 1968/1975 гг. в редакции 1979 г. Поэтому большинство положений ОУП СССР - КНДР текстуально совпадает с соответствующими положениями этих ОУП СЭВ, в отношении которых накоплена большая договорная и арбитражная практика <*> и опубликовано немалое число литературных исследований <**>. Вместе с тем имеется ряд особенностей, которые необходимо учитывать при заключении и исполнении контрактов с организациями КНДР.
--------------------------------
<*> См.: Общие условия поставок товаров между организациями стран - членов СЭВ 1968/1975 гг. в редакции 1979 г.: текст и обобщение практики арбитражных судов при торговых палатах стран - членов СЭВ / Пер. с болг. М., 1988.
<**> См., например: Правовое регулирование отношений по внешней торговле
СССР. Ч. 2. М., 1986. С. 3.
Хотя в преамбуле ОУП СССР - КНДР предусмотрено применение их к контрактам, в которых с советской стороны участвуют внешнеторговые организации, следует исходить из того, что действие этого текста распространяется на контракты внешнеторговой поставки любых российских организаций, управомоченных совершать этого рода операции. В момент подписания Протокола об ОУП СССР - КНДР в Советском Союзе правом на осуществление внешнеторговых поставок обладали только специализированные внешнеторговые организации, что и нашло отражение в этом