Розенберг 2006

--------------------------------

<*> См., например: Арбитражная практика: Ч. VII. С. 36, 37, 38 - 40; Ч. VIII. С. 26 - 29, 39; Ч. IX. С. 31, 32, 43 - 45, 48 - 50; Ч. X. С. 32 - 35, 37 - 39; Ч. XI. С. 25, 26, 39. См.

также: Розенберг М.Г. Международное регулирование поставок в рамках СЭВ. М., 1989. С. 170 - 177; Общие условия поставок товаров между организациями стран - членов СЭВ 1968 - 1975 гг. в редакции 1979 г. Текст и обобщение практики арбитражных судов при торговых палатах стран - членов СЭВ. М., 1988. С. 67 - 76.

Всоответствии с ОУП СЭВ (§ 20) продавец гарантирует соответствие качества товара требованиям контракта, отсутствие в товаре дефектов и его пригодность для нормальной эксплуатации (использования) по назначению в пределах установленного срока (гарантийного срока), когда такое обязательство и такой срок предусмотрены ОУП СЭВ или согласованы сторонами в контракте. Обязательства продавца распространяются,

вчастности, и на качество материалов, применяемых для изготовления товара, конструкцию машин и оборудования (если оборудование, машины и т.п. изготавливаются не по чертежам покупателя), а также на те свойства товара, которые определены в контракте. В п. 3 § 39 ОУП СЭВ предусмотрено, что продавец не несет ответственности по гарантии, если докажет, что обнаруженные дефекты возникли по причинам, от него не зависящим, а произошли после перехода с продавца на покупателя риска случайной утраты или случайного повреждения товара, в частности в результате неправильно проведенного покупателем монтажа, ремонта оборудования или машин, несоблюдения инструкции по эксплуатации и уходу, а также произведенных им изменений в оборудовании и машинах. В противном случае на него возлагаются неблагоприятные последствия, вызванные обнаружением дефектов.

На одни товары, в частности крупные машины и большие установки, предметы точной механики и инструменты, ОУП СЭВ (§ 21) прямо устанавливают сроки гарантии. В отношении некоторых других (например, судов и железнодорожного подвижного состава) они исходят из обязанности продавца предоставить гарантию качества, но срок ее действия подлежит согласованию между сторонами. По третьим товарам вопрос о предоставлении гарантии решается по соглашению между сторонами контракта. Срок гарантии исчисляется с даты либо поставки, либо пуска в эксплуатацию, но с ограничением определенным периодом с даты поставки (например, 12 месяцев со дня пуска в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с даты поставки).

С учетом географической отдаленности на два месяца увеличены сроки гарантии, исчисляемые с даты поставки, при поставке товаров во Вьетнам и Республику Куба и из Вьетнама и Республики Куба. Это же правило действует при поставке в Монголию из стран, не имеющих с ней общей государственной границы.

Вслучае задержки - по причинам, зависящим от продавца, - пуска оборудования в эксплуатацию (например, при просрочке предоставления инструкции по эксплуатации) течение срока гарантии не начинается с даты поставки, а откладывается на весь период задержки (§ 22). Продлевается срок гарантии и на время исправления дефектов, если вследствие дефектов, обнаруженных в период действия гарантии, оборудование не использовалось (§ 47).

ОУП СЭВ содержат специальные правила гарантии на запасные части (в том числе быстроизнашивающиеся). Они прямо не регламентируют вопроса о том, предоставляется ли отдельная гарантия на части товара, поставляемые взамен дефектных. Но в § 25 ОУП СЭВ содержится положение, предусматривающее, что гарантия на такие части может устанавливаться с учетом международной практики. Существуют два способа решения этой проблемы. Согласно первому из них на части, поставленные взамен дефектных, с даты замены начинает течь новый срок гарантии той же продолжительности, какая была установлена первоначально для основного оборудования. Согласно второму срок гарантии на такие части считается истекшим одновременно со сроком гарантии на

основное оборудование. Если, например, срок гарантии основного оборудования был равен 12 месяцам с даты пуска в эксплуатацию и через 10 месяцев с той же даты был обнаружен дефект, для устранения которого потребовалась замена какой-то детали, то согласно первому способу срок гарантии на замененную часть будет составлять 12 месяцев, а согласно второму - два месяца с даты замены <*>.

--------------------------------

<*> В этой связи необходимо учитывать, что при субсидиарном применении российского права эта проблема не возникает, поскольку, как отмечалось выше, ГК РФ (п. 4 ст. 471) содержит прямое предписание по этому вопросу, сформулированное в диспозитивной форме.

Вопрос о гарантийных обязательствах продавца с определенными модификациями нашел отражение и в ОУП СССР - КНР (§ 19 - 21), ОУП СССР - КНДР (§ 24 - 31), ОУП СЭВ - Финляндия (п. 12.8.1 - 12.8.5) и ОУП СССР - СФРЮ (§ 39 - 48). Подробнее см. гл.

5.

В практике МКАС неоднократно возникали вопросы, связанные с последствиями предоставления продавцом гарантии качества на поставлявшиеся товары. Так, украинским покупателем был предъявлен иск к российскому продавцу в связи с выходом из строя в гарантийный период изделия и невозможностью его дальнейшей эксплуатации (дело N 189/2003, решение от 29.12.04) <*>. Ответчик, ссылаясь на зафиксированные двусторонней комиссией нарушения покупателем инструкции по эксплуатации, заявил о необоснованности требований истца, поскольку отсутствуют предусмотренные контрактом условия для наступления ответственности по гарантии. По мнению истца, имевшие место отдельные нарушения инструкции по эксплуатации не могли быть причиной выхода изделия из строя. Отметив, что целью работы двусторонней комиссии, как указано в составленном ею акте, являлся не просто осмотр и анализ эксплуатации изделия, а именно для установления причины отказа в его работе, и что двусторонняя комиссия, зафиксировав отдельные нарушения требований технических условий, не определила причинно-следственной связи этих нарушений и выхода изделия из строя, состав арбитража пришел к выводу, что обе стороны, ответственные представители которых участвовали в работе двусторонней комиссии, должны нести риск наступивших неблагоприятных имущественных последствий. При этом большая часть ответственности возложена на продавца, который в силу специфики поставляемого товара обязан был проявить особые меры требовательности к скрупулезному соблюдению всех условий контракта, установлению действительных причин выхода изделия из строя и предупреждения возможных последующих нарушений.

--------------------------------

<*> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2004 г.

С. 365 - 370.

При рассмотрении другого спора (дело N 155/2003, решение от 16.03.05), в котором в качестве продавца выступала украинская организация, а покупателя - российская, состав арбитража отклонил возражения продавца, ссылавшегося на заявление претензии по качеству товара, на который была предоставлена гарантия на шестимесячный срок, по истечении гарантийного срока. Учитывая, что требования покупателя связаны с выявленными скрытыми дефектами товара в процессе его обработки, было признано, что в соответствии с п. 5 ст. 477 ГК РФ покупатель обладает правом на заявление претензии в течение двух лет со дня передачи товара и покупателем этот срок пропущен не был.

В международной торговле и внутригосударственном обороте практикуется на некоторые товары устанавливать сроки годности или хранения. К ним, в частности, относятся отдельные виды пищевкусовых и фармацевтических изделий.

Сроки годности и/или хранения по общему правилу устанавливаются на товары разового, а не многократного использования. Их установление в практике международной

торговли имеет двоякое значение. Во-первых, продавец принимает на себя ответственность за сохранение в товаре в пределах этого периода полезных свойств, предусмотренных в контракте, при условии соблюдения покупателем инструкции по использованию и хранению. Во-вторых, оно является предупреждением покупателю, что по истечении этого периода товаром либо вообще нельзя пользоваться, либо его использование может не привести к эффекту, на который покупатель вправе был рассчитывать, покупая товар.

В Венской конвенции отсутствуют предписания, регулирующие отношения сторон при установлении в контракте сроков годности. По аналогии, видимо, есть основания в этом случае применять изложенные выше предписания, относящиеся к правам покупателя в случае принятия продавцом гарантийных обязательств.

ГК РФ (ст. 472) содержит конкретные предписания по этому вопросу. В отличие от практики международной торговли, в которой допускается возможность установления срока годности и по соглашению сторон, предписаниями ГК РФ предусматривается регулирование лишь для случаев, когда срок годности определен обязательными правилами. На наш взгляд, это не препятствует установлению договорных сроков годности, но при этом недопустимо отступление от действующих обязательных правил. Суть предписаний ГК РФ сводится к следующему. Во-первых, срок годности определен как срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. Во-вторых, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до конца срока годности. В-третьих, требования, связанные с недостатками таких товаров, могут заявляться покупателем лишь в том случае, если они обнаружены в течение срока годности товара (п. 4 ст. 477). Представляется, что к ответственности продавца за передачу товара, не выдержавшего установленного срока годности, по аналогии должно применяться правило, действующее в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества (п. 2 ст. 476). То есть на продавца возлагается бремя доказывания того, что покупателем были нарушены правила пользования товаром или его хранения либо что утрата товаром его свойств явилась следствием действия третьих лиц или непреодолимой силы.

В ОУП СЭВ в 1988 г. были включены специальные правила (§ 28) о порядке установления и исчисления сроков годности и/или хранения товаров и правовых последствиях действия таких сроков. Их содержание приводится ниже.

Первое. Предоставление срока годности и/или хранения означает принятие продавцом ответственности за то, что поставленный товар будет пригоден для использования и/или хранения в течение указанного срока при соблюдении установленных в контракте условий складирования и хранения.

Второе. Срок годности устанавливается путем прямого указания в контракте либо путем ссылки в нем на нормативно-техническую документацию, в которой этот срок предусмотрен. Если в отношении данного товара в стране продавца обычно применяется срок годности и/или хранения, но он не установлен ни в контракте, ни в нормативнотехнической документации, на которую сделана ссылка в контракте, в отношении продолжительности срока будут действовать обычно применяемые в стране продавца сроки годности или хранения для товаров данного рода.

Третье. В диспозитивной форме установлено, что срок годности или хранения исчисляется с даты изготовления товара, указанной изготовителем в соответствующем документе или иным образом (например, на этикетке или в инструкции по использованию товара).

Четвертое. Рекомендуется указывать в контракте минимально допустимый срок годности или хранения на дату поставки. Эта рекомендация вызвана тем, что между датами изготовления и поставки может быть существенный разрыв во времени.

Пятое. Особо урегулирован вопрос об условиях складирования и хранения товаров и порядке доведения их до сведения покупателя.

Разрешая спор (дело N 97/2004, решение от 23.12.04) <*> между российской организацией (покупатель) и индийской фирмой (продавец), состав арбитража признал право покупателя на скидку с покупной цены в пропорции, соразмерной фактическому снижению стоимости товара в связи с его поставкой с более короткими сроками годности по сравнению с установленными контрактом. При этом было учтено, что уменьшение сроков годности произошло по обстоятельствам, зависящим от продавца (простой контейнеров с товаром под выгрузкой и задержка таможенного оформления). Определяя размер скидки, состав арбитража согласился с покупателем, ссылавшимся на сложившуюся деловую практику во взаимоотношениях данных сторон применительно к группе однородных (аналогичных, взаимозаменяемых) товаров.

--------------------------------

<*> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2004 г.

С. 351 - 360.

При рассмотрении спора между болгарской (продавец) и российской (покупатель) организациями (дело N 508/1996, решение от 02.03.2000) выяснилось, что покупателем были приобретены товары, ранее ввезенные в Россию и длительное время хранившиеся на складе у другой организации; в отношении определенной их части сроки годности истекали значительно раньше, чем предусмотрено нормативно-технической документацией страны продавца. Завод-изготовитель страны продавца продлил сроки годности, что было засвидетельствовано выданным им документом. Ссылаясь на введенный в России запрет продления сроков годности на этот вид товара, покупатель не оплатил продавцу стоимость партий, возвращенных ему российскими потребителями. Продавец же требовал их полной оплаты, основываясь на условиях контракта и исходя из правомерности действий завода-изготовителя. Проанализировав действующий в России и Болгарии порядок установления сроков годности на этот вид товара и приняв во внимание обстоятельства, связанные с заключением и исполнением этого контракта (в том числе поведение сторон в процессе его исполнения), МКАС пришел к следующему выводу. На момент заключения сторонами контракта в России действовали правила, запрещающие продлевать срок годности на данный импортный товар. Документ, на который ссылается покупатель, не внес ничего нового. В Болгарии на момент рассмотрения спора действовал закон, запрещающий продлевать сроки годности на данный вид товара. Однако в момент заключения контракта таким правом обладал специализированный национальный институт при условии проведения контрольных анализов, но не заводы-изготовители. Учитывая это, МКАС исходил из того, что сроки годности на момент заключения контракта и его исполнения продлены не были. Поскольку обе стороны допустили нарушения, приведшие к сложившейся ситуации, они должны нести за это ответственность. В отношении видов и партий товара, срок годности по которым истек на дату заключения контракта, в иске к покупателю было отказано. По тем видам и партиям товара, в отношении которых он не истек, МКАС исходил из критерия разумного срока, необходимого для реализации и использования товара, определив его, с учетом обстоятельств, как составляющий не менее одного года. Соответственно, по тем видам и партиям товара, по которым на дату заключения контракта срок годности составлял один год и более, на покупателя было возложено - с учетом смешанной ответственности сторон

-возмещение продавцу половины их стоимости.

2.3.4.Права покупателя при передаче ему товара несоответствующего качества. Претензии по качеству

Содержащиеся в ГК РФ предписания о правах покупателя при передаче ему продавцом товара ненадлежащего качества (ст. 475 и 518) в принципе аналогичны нормам Венской конвенции, относящимся к последствиям установления покупателем несоответствия товара требованиям контракта. По общему правилу покупатель может по своему выбору требовать уценки товара (соразмерного уменьшения покупной цены), безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков. В отличие от Венской конвенции (п. 1 ст. 48), оговаривающей условия, при которых продавцу предоставляется право за свой счет устранить любой недостаток, ГК РФ (п. 1 ст. 518) применительно к договору поставки оговаривает право продавца (вместо удовлетворения предъявленного покупателем на основе ст. 475 требования), получив извещение покупателя о недостатках товара, без промедления заменить его товаром надлежащего качества.

Как и в Венской конвенции, в ГК РФ предусмотрены специальные правила о последствиях существенного нарушения контракта, когда передан товар ненадлежащего качества (п. 2 ст. 475). Покупателю предоставлено альтернативное право: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара. Но имеются отличия в том, что служит основанием для применения таких последствий. Венская конвенция связывает их наступление с существенным нарушением договора (ст. 25), которое определяется достаточно широко (см. выше). ГК РФ же ограничивает это понимание только требованиями к качеству товара (существенности их нарушения), давая расшифровку этому понятию: обнаружение недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. В этой связи необходимо обратить внимание на то, что в части первой ГК РФ (п. 2 ст. 450) понятие существенного нарушения договора, служащего основанием его изменить или расторгнуть, совпадает с предписаниями Венской конвенции. Но изменение или расторжение договора осуществляется по общему правилу судом, в который должна обращаться заинтересованная сторона (при отсутствии соглашения сторон по этому вопросу), а односторонний отказ от исполнения договора, когда он допускается законом или соглашением сторон, влечет прекращение договора в силу самого факта такого отказа (п. 3 ст. 450).

Примером применения положений Венской конвенции 1980 г. о последствиях существенного нарушения условий контракта в отношении требований к качеству товара может служить подход МКАС (дело N 120/2003, решение от 25.06.04) <*> при разрешении спора между российской (покупатель) и украинской (продавец) организациями. Предметом поставки являлась технологическая линия для производства определенного товара. Контракт сторон предусматривал, что технологическая линия должна быть введена в эксплуатацию не позднее шести месяцев с даты поставки оборудования. Поскольку фактически этот срок соблюден не был и по заключению экспертизы была необходима доработка линии, на что потребуется от полугода до полутора лет, а также крупные денежные затраты, сопоставимые с первоначальной стоимостью товара, составом арбитража было признано, что имеет место существенное нарушение контракта, подпадающее под предписания ст. 25 Венской конвенции 1980 г. и дающее право покупателю в силу п. 1 "а" ст. 49 Конвенции заявить о расторжении контракта. Соответственно, МКАС обязал продавца вернуть покупателю полученные от него денежные средства, а покупателя - возвратить продавцу поставленный им товар в сроки, согласованные с продавцом.

--------------------------------

<*> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2004 г.

С. 245 - 254.

Необходимо учитывать, что в отношениях по договору поставки ГК РФ (ст. 523) прямо предполагает возможность применения одностороннего отказа на основании п. 2 ст. 450 при передаче товара ненадлежащего качества лишь с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый срок. Из изложенного следует, что средства защиты покупателя по ГК РФ оказываются менее эффективными, чем предусмотренные Венской конвенцией. Венская конвенция (п. 2 ст. 73) предоставляет покупателю право, если такое нарушение может быть квалифицировано в качестве существенного, односторонне расторгнуть контракт на будущее, т.е. и в отношении последующих партий товара.

В отличие от Венской конвенции (п. 2 ст. 45), прямо предусматривающей право покупателя требовать возмещения убытков наряду с правом на другие средства правовой защиты, ст. 475 и 518 ГК РФ не содержат таких указаний. Однако следует прийти к выводу, что таким правом покупатель обладает в силу ст. 15 и 393 ГК РФ.

Положение ГК РФ (п. 3 ст. 475), предусматривающее, что требования об устранении недостатков или о замене товара (т.е. об исполнении обязательства в натуре) могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства, соответствует как прямым предписаниям Конвенции (п. 3 ст. 46), так и одному из общих принципов, на котором она основана, - о разумности поведения сторон.

Применительно к договору поставки ГК РФ (ст. 520) предоставляет покупателю при невыполнении продавцом требований о замене недоброкачественных товаров дополнительное право - приобрести их у третьих лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Кроме того, специально оговорено право отказа от оплаты товара ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены - возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков.

Интерес представляет вопрос о возможности применения к контрактам международной купли-продажи п. 2 ст. 518 ГК РФ, предоставляющего покупателю (получателю), осуществляющему продажу поставленных ему товаров в розницу, право требовать замены в разумный срок товаров ненадлежащего качества, возвращенных потребителем. Его применение на практике вместо соответствующих положений п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ может породить существенные сложности, поскольку в контрактах международной купли-продажи по общему правилу не содержится иных условий. Поэтому диспозитивный характер данного предписания может повлечь его широкое использование. По-видимому, с учетом обстоятельств и практики, сложившейся в торговле определенными видами товаров, сторонам следует формулировать условия контракта по этому вопросу. Особенно актуально это в случаях, когда российская организация (оптовик) закупает за рубежом товар по контракту международной куплипродажи, регулируемому Венской конвенцией, который она по договору поставки, регулируемому ГК РФ, продает российскому покупателю для реализации в розницу. В результате объем прав оптовой организации, если в контракт международной куплипродажи не будет включено специальное условие, учитывающее предписания п. 2 ст. 518 ГК РФ, оказывается меньшим, чем объем ее обязанностей перед российским покупателем (потребителем), реализующим товар в розницу.

Выше применительно к условию о количестве товара излагались подходы Венской конвенции и ГК РФ к вопросам, связанным с обязанностями покупателя осуществить осмотр товара и уведомить продавца об обнаруженном несоответствии. Они применяются и при нарушении условия о качестве товара. Особо следует обратить внимание на то, что в силу как Венской конвенции, так и ГК РФ (хотя и с определенными отличиями) на выбор покупателем средств правовой защиты влияет своевременность уведомления им продавца об обнаруженных недостатках товара.

Из п. 2 ст. 483 ГК РФ следует, что невыполнение покупателем обязанности известить продавца о несоответствии товара по качеству дает продавцу право на отказ удовлетворить только те требования покупателя, которые направлены на обеспечение исполнения обязательств в натуре. Следовательно, ГК РФ не исключает для таких случаев

возможности предъявления покупателем продавцу требований об уценке товара и возмещении убытков. Между тем Венская конвенция для таких случаев содержит прямое указание об утрате покупателем права ссылаться на несоответствие (ст. 39), но при этом, если причина неизвещения уважительная, сохраняет за покупателем альтернативное право: потребовать уценки товара или возмещения убытков (за исключением упущенной выгоды). Следует также обратить внимание на то, что от покупателя в силу и предписаний Венской конвенции, и ГК РФ зависит выбор средства правовой защиты на случай передачи ему товара ненадлежащего качества. Неправильно сделанный выбор влечет для него крайне негативные последствия. Приводимые ниже примеры из практики МКАС наглядно это показывают.

При рассмотрении спора по делу N 054/1999 (решение от 24.01.2000), содержание которого выше излагалось, покупатель требовал как произвести уценку товара на основании ст. 50 Венской конвенции, так и взыскать в его пользу убытки, вызванные тем, что он понес дополнительные расходы при перевозке и перевалке товара, оказавшегося некачественным. В решении МКАС по этому вопросу указано следующее.

Венская конвенция 1980 г. предусматривает при нарушении договора продавцом альтернативные средства правовой защиты, которыми в рамках, установленных Конвенцией, покупатель может воспользоваться по своему усмотрению. Состязательность процесса и соблюдение принципа равного отношения к сторонам предопределяют учет (при рассмотрении споров в МКАС) именно тех нормативных предписаний, которые установлены для случая применения избранного стороной средства правовой защиты. Коль скоро покупатель требует предоставления уценки в связи с обнаруженными недостатками товара (учитывая признание МКАС факта, что у покупателя имелись разумные оправдания того, почему он не дал в установленный контрактом срок извещения о недостатках товара), он не вправе требовать возмещения убытков сверх суммы уценки. Конвенция (ст. 44) предусматривает для таких случаев право требования или уценки, или возмещения убытков (за исключением упущенной выгоды). При наличии данного специального правила неприменимы общие правила Конвенции, провозглашающие требование о возмещении убытков в качестве универсального способа, применяемого наряду с другими средствами правовой защиты. Неприменимы также и предусмотренные Конвенцией специальные правила о последствиях расторжения контракта (в данном деле покупатель, принявший товар, не поднимал вопроса о расторжении контракта).

В другом деле (N 164/1996, решение от 17.11.98) <*> отказ в иске российской организации (покупатель) к словенской фирме (продавец) был вызван тем, что покупатель прибег к средству правовой защиты, несовместимому с исполнением продавцом его обязанности (потребовал замены товара, который вернуть не мог). Предметом поставки являлось оборудование, на которое продавец предоставил гарантию качества. В связи с обнаружением дефектов в пределах срока гарантии продавец заменил детали и сторонами было согласовано, что в случае вторичного выхода из строя оборудования ранее чем через шесть месяцев после его ремонта продавец поставит новое оборудование и оплатит расходы по возврату забракованного. Контрактом предусматривалась обязанность покупателя вернуть заменяемое оборудование. Покупатель же заявил, что заводполучатель не может его вернуть, поскольку оборудование списано с баланса в связи с невозможностью его ремонта.

--------------------------------

<*> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 225, 226.

Из всех Общих условий поставок наиболее подробно вопросы, связанные с правами покупателя при передаче ему продавцом товаров ненадлежащего качества, отражены в ОУП СЭВ. Накоплен и значительный опыт их применения в арбитражной и договорной практике.

В соответствии с нормами ОУП СЭВ (§ 40) относительно претензий по качеству покупатель вправе предъявить продавцу одно из двух требований: либо об устранении дефектов, либо об уценке товара. При этом под устранением дефекта понимается его исправление либо замена дефектного товара или дефектной части товара. Если покупатель требует устранения дефектов, то продавец должен безвозмездно и без промедления исправить их или заменить дефектный товар (части товара) новым, соответствующим требованиям контракта. В случаях, когда товар не может быть использован по назначению до устранения дефекта, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты штрафа как за просрочку в поставке товара за время с даты заявления претензий по день устранения дефекта или до даты поставки товара взамен забракованного. Эта санкция имеет своей целью побудить продавца в максимально короткий срок предоставить покупателю возможность начать использование товара по назначению. Она носит характер исключительной неустойки (п. 1 § 81). Вместе с тем покупатель не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества (кроме вызванных неиспользованием товара). Например, арбитражный суд при ТПП РФ взыскал убытки, связанные с: простоем транспортных средств <*>; ущербом имуществу покупателя (порча материалов, использовавшихся вместе с дефектными <**>, выход из строя машин, на которых обрабатывался дефектный товар); уплатой покупателем компенсации работникам, пострадавшим в результате аварии <***>.

--------------------------------

<*> См.: Арбитражная практика. Ч. V. С. 173, 174.

<**> См.: Арбитражная практика. Ч. VI. С. 5 - 10. <***> См.: Арбитражная практика. Ч. XI. С. 41.

Имеются определенные особенности в порядке урегулирования претензий по товарам, на которые предоставлена и не предоставлена гарантия. По гарантированным товарам продавцу предоставляются более широкие возможности выбора способа удовлетворения претензии, чем по негарантированным. Так, в силу п. 4 § 40 по гарантированным товарам при требовании покупателя предоставить уценку продавец вправе вместо этого исправить дефект либо заменить дефектную часть товара. Таким правом по негарантированным товарам продавец не обладает. Объясняется это тем, что цель гарантии - обеспечить прежде всего использование товара по назначению в пределах установленного срока, а не уплачивать денежную компенсацию за ненадлежащее исполнение обязательств.

ОУП СЭВ исходят из того, что размер уценки должен сторонами согласовываться. Однако если они не сумеют договориться, то он определяется арбитражем исходя из контрактной цены товара и из того, насколько снизилась стоимость товара в связи с обнаруженными дефектами (п. 4 § 40) <*>.

--------------------------------

<*> См.: Арбитражная практика. Ч. XI. С. 32.

ОУП СЭВ содержат ряд правил, касающихся замены товара и возврата дефектных товаров продавцу. Если продавец не устранит дефекты, покупатель вправе сделать это сам за счет продавца (§ 42). Стороны могут договориться и о том, что продавец вместо безвозмездного устранения дефектов предоставит покупателю уценку в согласованном размере. Мелкие же недостатки, за которые ответственность несет продавец, если их устранение не терпит отсрочки и не требует участия продавца, по общему правилу исправляются покупателем с отнесением на продавца нормальных фактических расходов. Покупателю в силу п. 8 § 40 ОУП СЭВ предоставлено и право изменить на требование об уценке ранее заявленную претензию об исправлении дефектов или о замене дефектного товара (дефектных частей товара). Он может это сделать в любое время в пределах срока исковой давности (до предъявления и при предъявлении иска в арбитраж). Может он прибегнуть к такой мере и в ходе арбитражного процесса.

ОУП СЭВ (п. 1 § 44) запрещают покупателю возвращать продавцу без его согласия товар, по которому заявлена претензия по качеству. За нарушение этого правила продавец может потребовать от покупателя либо уплаты штрафа в размере 2% стоимости возвращенного товара, либо возмещения убытков (§ 92).

Расторжение контракта в связи с поставкой товара ненадлежащего качества является мерой чрезвычайной и допускается лишь в исключительных случаях. Такое право в ОУП СЭВ (§ 43) прямо предусмотрено лишь в отношении контрактов на срок (о такого рода контрактах см. § 5 настоящей главы), когда в пределах срока поставки, указанного в контракте, продавец не устраняет дефект либо не заменяет товар. По всем другим контрактам покупатель может расторгнуть контракт только в случае, когда такое право предусмотрено в контракте. Причем если там не содержится условий расторжения, то вопрос о расторжении контракта по просьбе покупателя решает арбитраж. Покупатель вправе расторгнуть контракт, если арбитраж признает, что продавец не в состоянии устранить дефект путем исправления или замены, а покупатель не может использовать товар по назначению с уценкой, предложенной продавцом (п. 8 § 40). При повторяющихся поставках дефектных партий товара можно потребовать приостановления дальнейших отгрузок до устранения дефектов (п. 2 § 45).

Из тех же подходов, но с определенными модификациями исходят и другие Общие условия поставок.

Как отмечалось выше, Венская конвенция (ст. 39) и ГК РФ (ст. 483), предусматривая обязанность покупателя направлять продавцу извещение о несоответствии товара, не устанавливают конкретных сроков для заявления претензий по качеству. Такие извещения должны направляться в разумный срок после того, как несоответствие было или должно было быть обнаружено покупателем. Причем в ГК РФ оговорено, что это правило применяется, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен конкретный срок. Приоритет договорного условия при применении Венской конвенции вытекает из общего диспозитивного характера этого документа (ст. 6). Вместе с тем в Конвенции (п. 2 ст. 39) и ГК РФ (п. 2 ст. 477) установлен общий предельный срок (два года со дня передачи товара), но в Венской конвенции он действует относительно срока для извещения о несоответствии товара, а в ГК РФ - для обнаружения недостатков проданного товара. Венская конвенция и ГК РФ исходят из возможности изменения этого предельного срока в договоре. Однако Венская конвенция допускает его как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения путем установления договорного срока гарантии. ГК РФ же предусматривает только один вариант: установление законом или договором более длительного срока. К тому же в соответствии с п. 5 ст. 477 ГК РФ, когда договорный гарантийный срок составляет менее двух лет, а недостатки обнаружены по истечении срока гарантии, но в пределах двух лет, продавец не освобождается от ответственности, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, в подобных случаях также действует согласно ГК РФ правило о двухлетнем предельном сроке, но вносится корректировка в вопрос о бремени доказывания, соответствующая предписаниям ст. 476 ГК РФ (о недостатках товара, за которые отвечает продавец). Выше нами приводился пример (дело N 155/2003, решение от 16.03.05) использования МКАС положений п. 5 ст. 477 и ст. 476 ГК РФ.

Согласно ОУП СЭВ претензии по качеству товаров могут быть заявлены в течение шести месяцев считая с даты поставки. Из этого правила сделано исключение для товаров, по которым предоставлена гарантия и на которые установлен срок годности и/или хранения. Эти претензии должны заявляться не позднее 30 дней по истечении срока гарантии либо срока годности и/или хранения при условии обнаружения недостатка в пределах срока гарантии либо, соответственно, срока годности и/или хранения.

Указанные выше 6-месячный срок и срок заявления претензий в отношении товаров, по которым предоставлена гарантия, сформулированы в императивной форме. В то же

время ОУП СЭВ предоставляют сторонам контракта право в отношении товаров, по которым установлены сроки годности и/или хранения, договориться об ином. Из общего правила в ОУП СЭВ сделаны исключения для нескольких групп товаров. Претензии по скоропортящимся свежим овощам и фруктам должны заявляться в сроки, предусмотренные в контракте. При этом указывается, что такие сроки должны быть более короткими, чем установленные ОУП СЭВ. В отношении скоропортящихся товаров животного происхождения, закупаемых в Монголии, рекомендовано устанавливать в контракте более короткие сроки, чем предусмотренные ОУП СЭВ. Применительно к товарам животного происхождения (мясные замороженные продукты и птица), поставляемым из Вьетнама и во Вьетнам, рекомендовано исходить из того, что стороны контракта могут устанавливать более короткие сроки предъявления претензий.

Непредъявление претензии по качеству в установленный срок лишает покупателя права обратиться в арбитраж (п. 3 § 87).

ВОУП СССР - КНР (§ 44) и ОУП СССР - КНДР (§ 60) установлены такие же сроки предъявления претензий по качеству и последствия их непредъявления, как и в ОУП СЭВ.

ВОУП СЭВ - Финляндия (п. 15.2.1 и 15.2.2) и ОУП СССР - СФРЮ (п. 1 § 54) предусмотрены те же сроки, но их несоблюдение влечет утрату права на предъявление претензии (п. 15.4.1 ОУП СЭВ - Финляндия) или права требования по этой претензии (п. 3 § 54 ОУП СССР - СФРЮ).

То обстоятельство, что ОУП СЭВ в настоящее время носят факультативный характер, означает возможность для сторон, ссылаясь в контракте на ОУП СЭВ, по-иному решать те или иные вопросы, относящиеся, в частности, и к порядку предъявления претензий. В этой связи возникает принципиальный вопрос о значении положения ОУП СЭВ по поводу утраты права обращаться в арбитраж при непредъявлении претензии в установленный срок, когда ОУП СЭВ применяются в силу соглашения сторон. О подходах к его решению см. § 2 гл. 4.

Ниже рассматриваются отдельные примеры из практики МКАС, которые вместе с ранее приведенными дают представление об использовании покупателями средств правовой защиты при передаче им товаров несоответствующего качества.

Вделе N 318/1997 (решение от 08.07.99) <*> покупатель (голландская фирма) требовал предоставления ему продавцом (российской организацией) скидки с цены в связи с загрязнением товара посторонним веществом. Установив, что покупатель не доказал, что им понесены какие-либо расходы или издержки в связи с поставкой загрязненного товара (кроме расходов по очистке баков, в которых хранился этот товар) и что товар был перепродан покупателем по ценам, даже превышающим цены реализации им же полученной от продавца по этому контракту незагрязненной партии товара, МКАС отказал в удовлетворении требования о скидке с цены, возложив на продавца лишь возмещение расходов покупателя по очистке баков.

--------------------------------

<*> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 -

2000 гг. С. 126 - 131.

Разрешая спор (дело N 163/1998, решение от 17.06.99) <*> между российской организацией (покупатель) и пакистанской фирмой (продавец), МКАС частично удовлетворил требования покупателя в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. Покупатель требовал возврата ему полной стоимости забракованного товара, в то время как актом экспертизы устанавливалась возможность реализации товара на российском рынке с учетом уровня потери качества в определенном размере, исчисленном в процентах. Было удовлетворено основанное на условиях контракта требование об уплате штрафа за поставку некачественного товара, а также о возмещении издержек покупателя по оплате таможенных процедур, таможенной пошлины и спецналога с забракованной части товара, исходя из определенной МКАС суммы уценки. При этом в соответствии со