Розенберг 2006
.pdfконтракта, последний продолжает действовать и за покупателем сохраняется право требовать от продавца поставки оставшейся части товара. В отношении же поставленного товара в пользу покупателя была взыскана уценка, размер которой определен с учетом имеющихся в деле доказательств. Еще в одном деле <7>, описывавшемся выше, отказ удовлетворить требование о замене дефектного оборудования был вызван тем, что покупатель (по его заявлению) лишен возможности вернуть оборудование для замены (что прямо обусловлено контрактом сторон). Невозможность для продавца исполнить обязательство в натуре, что было установлено при рассмотрении спора, повлекла взыскание с него полученной им суммы предоплаты <8>.
--------------------------------
<1> Решение от 21.05.97 по делу N 363/1996 (см.: Арбитражная практика за 1996 -
1997 гг. С. 203, 204).
<2> Решение от 16.03.95 по делу N 155/1994 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 63 - 65).
<3> Решение от 27.07.99 по делу N 302/1996 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 - 2000 гг. С. 141 - 147).
<4> Решение от 05.11.98 по делу N 124/1998 (см.: Арбитражная практика... за 1998 г.
С. 216 - 220).
<5> Решение от 04.10.99 по делу N 222/1993.
<6> Решение от 02.10.96 по делу N 328/1994 (см.: Арбитражная практика за 1996 -
1997 гг. С. 102 - 109).
<7> Решение от 17.11.98 по делу N 164/1996 (см.: Арбитражная практика... за 1998 г.
С. 225, 226).
<8> Решение от 26.03.02 по делу N 199/2001 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2001 - 2002 гг. С. 283 - 296).
Необходимо заметить, что по другим видам договоров, когда для этого имелись основания, МКАС обязывал исполнить обязательство в натуре. Например, по договору на переработку сырья было вынесено решение <*>, обязывающее иностранного подрядчика передать заказчику остаток готовой продукции, хранящейся на складе подрядчика. По договору консигнации МКАС, установив, что на складе консигнатора осталась часть нереализованных товаров и что по условиям договора такой товар остается в собственности консигнанта, пришел к выводу, что консигнант вправе за свой счет распорядиться судьбой этого товара с учетом высказанного им намерения прекратить договор. Соответственно МКАС признал правомерность требования консигнанта о возврате ему и за его счет нереализованных товаров либо - при невозможности возврата в натуре - о возмещении их стоимости <**>.
--------------------------------
<*> Решение от 20.10.98 по делу N 72/1998 (см. там же. С. 186 - 188).
<**> Решение от 02.12.96 по делу N 221/1995 (см.: Арбитражная практика за 1996 -
1997 гг. С. 124 - 127).
Освобождение от ответственности. При рассмотрении многих споров сторона, не исполнившая или ненадлежащим способом исполнившая свое обязательство по контракту, ссылалась на обстоятельства, которые, по ее мнению, должны освобождать ее от ответственности. В значительной части случаев МКАС не признавал наличия таких обстоятельств, руководствуясь Венской конвенцией 1980 г. (ст. 79), нормами соответствующего национального права, когда Венская конвенция применению не подлежала, а также условиями заключенного сторонами контракта. Например, при разрешении спора между российской организацией и фирмой из Корейской Республики (покупатель) с учетом содержания форс-мажорной оговорки контракта и ст. 79 Венской конвенции была признана необоснованной ссылка покупателя, не оплатившего поставленный ему товар, на экономическую ситуацию в Республике Корея. Покупатель
объяснял задержку в платежах кризисом на финансовом и фондовом рынках своей страны <1>. В решении по другому делу особо подчеркнуто, что изменение условий реализации товара на рынке, на которое ссылался ответчик (венгерская фирма), относится к обычным рискам, которые должны учитываться при осуществлении коммерческой деятельности, и это обстоятельство не подпадает под основания освобождения от ответственности, предусмотренные контрактом <2>. В третьем деле <3> также не была принята во внимание ссылка покупателя (германской фирмы) на ухудшение конъюнктуры рынка. В решении указано, что это обстоятельство не может служить основанием для освобождения от ответственности согласно условиям контракта и положениям ст. 79 Венской конвенции. Разрешая спор между бельгийской фирмой (продавец) и организацией из Кыргызстана (покупатель), состав арбитража пришел к заключению, что не может быть признана основанием для освобождения покупателя от обязанности оплатить полученный товар его ссылка на падение спроса на закупленный товар и ухудшение общей экономической обстановки <4>. Также не были признаны обоснованными ссылки ответчиков на: временную приостановку предприятия (которая наступила, когда ответчик уже находился в просрочке) <5>; производственные трудности, возникшие у поставщика <6>; реорганизацию сбытовой структуры завода-изготовителя <7>; прекращение осуществления предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица притом, что продолжает действовать его государственная регистрация <8>.
--------------------------------
<1> Решение от 15.11.99 по делу N 259/1998 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 - 2000 гг. С. 172, 173).
<2> Решение от 03.09.98 по делу N 169/1996 (см.: Арбитражная практика... за 1998 г.
С. 143 - 145).
<3> Решение от 11.06.97 по делу N 255/1994 (см.: Арбитражная практика за 1996 -
1997 гг. С. 212 - 215).
<4> Решение от 14.11.01 по делу N 41/2001 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2001 - 2002 гг. С. 157 - 162).
<5> Решение от 16.06.03 по делу N 135/2002 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2003 г. С. 123 - 127).
<6> Решение от 09.04.04 по делу N 129/2003 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2004 г. С. 130 - 135).
<7> Решение от 02.11.04 по делу N 188/2003 (см. там же. С. 310 - 313).
<8> Решение от 28.12.04 по делу N 177/2003 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2004 г. С. 361 - 364).
Основанием для отказа в признании обоснованными ссылок ответчиков на невозможность исполнения обязательства, влекущую освобождение их от ответственности, служило то, что состав арбитража признавал: соответствующее обстоятельство ответчик мог или должен был предвидеть в момент заключения контракта. Так, при разрешении одного из споров ответчик (германская фирма) ссылался на забастовку, которая имела место уже на стадии заключения контракта <*>. В решении по другому спору <**> отмечено, что те обстоятельства, на которые ссылается российская организация - продавец (отсутствие разрешения на экспорт и регистрации в качестве спецэкспортера), не являются основанием для признания контрактов недействительными и не могут иметь неблагоприятные последствия для истца (венгерской организации), ибо осуществление соответствующих действий полностью входило в обязанность ответчика. В третьем деле <***> ответчик (российская организация) в качестве форс-мажорных обстоятельств ссылался на отсутствие у него официальной лицензии Банка России, которую он не сможет своевременно получить. Состав арбитража, отвергая этот довод, в решении указал, что ответчик должен был предвидеть, что для исполнения контракта ему
потребуется такая лицензия. Однако он даже не обращался за ее получением, сославшись на то, что у него для этого отсутствуют основания.
--------------------------------
<*> Решение от 05.03.98 по делу N 160/1997 (см.: Арбитражная практика... за 1998 г.
С. 76 - 78).
<**> Решение от 11.09.98 по делу N 407/1996 (см. там же. С. 157 - 159). <***> Решение от 24.11.98 по делу N 96/1998 (см. там же. С. 232 - 237).
В решениях МКАС не признавались основаниями для освобождения от ответственности, в частности, также следующие обстоятельства: банкротство банка, в который по указанию продавца должна была переводиться покупателем предоплата за товар <1>; несостоятельность банка, обслуживающего сторону контракта <2>; возникшие трудности при исполнении обязательств по контракту <3>; остановка на реконструкцию оборудования, на котором должен был производиться товар, являвшийся предметом поставки по контракту <4>; неплатежеспособность потребителей, которым покупатель передал товар, полученный от продавца <5>; арест по решению государственного суда подлежавшего поставке оборудования и запрет совершать действия по его отгрузке (передаче) третьим лицам (притом, что они последовали, когда ответчик уже находился в просрочке, а оборудование находилось не у ответчика, а у третьего лица, которому он поручил исполнение обязательства <6>).
--------------------------------
<1> Решение от 12.01.98 по делу N 152/1996 (см.: Арбитражная практика... за 1998 г.
С. 18 - 20).
<2> Решение от 06.10.98 по делу N 269/1997 (см. там же. С. 176 - 178).
<3> Решение от 13.05.97 по делу N 3/1996 (см.: Арбитражная практика за 1996 - 1997
гг. С. 198, 199).
<4> Решение от 22.01.96 по делу N 65/1995 (см. там же. С. 16 - 18).
<5> Решение от 28.03.96 по делу N 64/1995 (см. там же. С. 58, 59). <6> Решение от 21.11.05 по делу N 42/2005.
Когда контракт предусматривал перечень обстоятельств, освобождающих от ответственности (ограничительный перечень), МКАС не признавал таковыми иные обстоятельства <*>. Но даже если конкретное обстоятельство подпадало под такой перечень, наличие такого обстоятельства не служило основанием для освобождения от ответственности, когда состав арбитража приходил к заключению, что оно не исключало возможности исполнить обязательство в срок <**>.
--------------------------------
<*> Например, решение от 18.01.95 по делу N 82/1994 (см. там же. С. 12 - 14).
<**> Решение от 05.11.04 по делу N 164/2003 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2004 г. С. 314 - 325).
При ссылке стороны контракта на действия или бездействие третьих лиц, привлеченных к исполнению обязательства в качестве основания для освобождения ее от ответственности, МКАС выносил решения, руководствуясь предписаниями Венской конвенции либо применимого национального права, если отношения сторон контракта не регулировались этим документом. На соответствующую сторону контракта была возложена ответственность за действия таких третьих лиц, в частности, в следующих случаях: невыполнение третьими лицами обязанности непосредственно оплатить продавцу товар, поставленный по контракту, заключенному продавцом с покупателем <1>; невыполнение контрагентами покупателя обязанности оплатить ему товар, что явилось причиной неисполнения покупателем его обязанности произвести расчеты с продавцом <2>; отгрузка товара, предусмотренного контрактом между продавцом и покупателем, на судне, зафрахтованном третьим лицом, которое частично оплатило товар,
притом, что отгрузка была произведена по указанию покупателя и что у продавца отсутствуют договорные отношения с этим третьим лицом <3>; отказ третьего лица, находящегося в договорных отношениях с продавцом, выполнить обязательство по поставке без повышения цены на товар <4>; неисполнение банком, в котором покупателем был открыт аккредитив, обязанности оплатить товар против представленных продавцом документов, соответствующих условиям аккредитива и требованиям контракта <5>. При рассмотрении одного из споров <6> покупатель, не полностью оплативший товар продавцу, ссылался на то, что третье лицо (изготовитель данного товара) имеет задолженность перед ним. В решении сказано, что существование такого долга не освобождает покупателя от ответственности перед продавцом, поскольку изготовитель товара не является участником контракта, из которого возникло обязательство покупателя.
--------------------------------
<1> Решение от 05.11.98 по делу N 142/1998 и от 12.11.98 по делу N 311/1997 (см.:
Арбитражная практика... за 1998 г. С. 212 - 215, 222 - 224) и решения от 22.01.96 по делу N 40/1995 и от 08.10.96 по делу N 407/1995 (см.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С.
12 - 15, 110 - 113).
<2> Решение от 06.02.96 по делу N 360/1994 (см. там же. С. 31, 32).
<3> Решение от 18.09.96 по делу N 448/1995 (см.: Арбитражная практика за 1996 -
1997 гг. С. 89 - 91).
<4> Решение от 05.11.97 по делу N 2/1995 (см. там же. С. 244 - 254).
<5> Решения от 27.10.95 по делу N 474/1993 и от 13.12.95 по делу N 364/1994 (см.:
Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 144, 145 и 183 - 187). <6> Решение от 19.02.98 по делу N 150/1997 (см.: Арбитражная практика... за 1998 г.
С. 59 - 62).
В ряде случаев при рассмотрении споров устанавливалось, что сторона, ссылающаяся на препятствия, вызвавшие невозможность исполнения, и ставившая на этом основании вопрос об освобождении ее от ответственности, не выполнила условий контракта или, соответственно, Венской конвенции об извещении о таком препятствии и о представлении надлежащих доказательств его реальности. В зависимости от обстоятельств конкретного случая в решениях МКАС давалась юридическая оценка соответствующих фактов <*>.
--------------------------------
<*> Например: решение от 02.10.96 по делу N 328/1994 (см.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 102 - 109); решение от 30.03.02 по делу N 150/2001 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2001 - 2002 гг. С. 304 - 309); решение от 06.06.00 по делу N 406/1998 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 - 2000 гг. С. 276 - 281).
В практике МКАС не встречались случаи вынесения по ст. 451 ГК РФ решений об изменении или расторжении контракта международной купли-продажи в связи с существенным изменением обстоятельств, хотя, как отмечалось выше, нередко ответчики ссылались на чрезмерную экономическую затруднительность исполнения обязательства, наступившую после заключения контракта. Объясняется это причинами двоякого рода. Во-первых, ответчики не ссылались при этом на предписания ст. 451 ГК РФ. Во-вторых, ими не представлялись убедительные доказательства одновременного наличия условий (их совокупности), предусмотренного этой статьей для признания факта существенного изменения обстоятельств <1>. Между тем следует иметь в виду, что применение ст. 451 (в случаях, предусмотренных в ней) соответствует практике, сложившейся в международном коммерческом обороте, и, следовательно, отсутствуют препятствия для ее использования к отношениям по контрактам международной купли-продажи товаров <2>. Целесообразно, в частности, обратить внимание на то, что Международная торговая
палата разработала специальные рекомендации по вопросу формулирования в контракте условия о существенном изменении обстоятельств <3>, прокомментировав их соответствующим образом <4>.
--------------------------------
<1> В решении от 17.02.03 по делу N 167/2001 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2003 г. С. 46 - 51) особо обращено внимание на это положение закона и при этом подчеркнуто, что бремя доказывания обоснованности применения ст. 451 ГК РФ лежит на стороне, ссылающейся на существенное изменение обстоятельств.
<2> Применена в практике МКАС ст. 451 ГК РФ при разрешении спора из договора строительного подряда (см.: решение от 28.04.2000 по делу N 25/1999 // Практика Международного коммерческого арбитражного суда.... за 1999 - 2000 гг. С. 251 - 260).
<3> См.: Форс-мажорные обстоятельства. Публикация N 421(Е) / Пер. с англ. Серия: "Издания Международной торговой палаты". М.: Изд-во АО "КОНСАЛТБАНКИР", 1997.
С. 32 - 34.
<4> См. там же. С. 34 - 40.
Расторжение контракта. При разрешении споров, связанных с расторжением контракта, предметом анализа, в частности, являлось следующее: имелись ли условия, дававшие право на расторжение контракта, и соблюдены ли стороной формальные требования, установленные для реализации этого права. Выше приводилось подробное изложение обстоятельств дела N 238/1998 (решение от 07.06.99), при рассмотрении которого МКАС, всесторонне проанализировав условия контракта и поведение сторон, пришел к выводу, что продавцом было допущено существенное нарушение контракта, что послужило основанием для его расторжения покупателем в силу ст. 72 Венской конвенции. Соответственно, имущественные последствия этого нарушения были возложены на продавца. При рассмотрении другого спора <1> состав арбитража пришел к выводу, что у продавца не было оснований в одностороннем порядке расторгнуть контракт, поскольку срок для исполнения покупателем обязательства по окончательной оплате товара не истек (согласно контракту он исчислялся с даты поступления товара в страну покупателя, а не с даты его отгрузки продавцом). Соответственно, с продавца было взыскано возмещение упущенной выгоды в размере, который с учетом обстоятельств МКАС признал справедливым (было принято во внимание то, что покупатель не представил доказательств об обычном уровне прибыли от продаж в его стране, а также что им допускались просрочки в выплате авансовых платежей). Отсутствие оснований для расторжения контракта было установлено и при разрешении спора, описанного выше <2>. Безосновательным был признан односторонний отказ от исполнения контракта, заявленный продавцом, в связи с непринятием покупателем его предложения об изменении условий контракта. С продавца была взыскана упущенная выгода покупателя в доказанном им размере <3>. В то же время при рассмотрении ряда споров признавалось, что сторона вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке. Например, при рассмотрении одного из споров <4> было установлено, что продавцом было допущено существенное нарушение контракта: получив авансовый платеж, он осуществил в предусмотренный контрактом срок поставку лишь части товара, а требования покупателя о допоставке оставил без ответа. Контракт сторон в соответствии с ходатайством покупателя был признан расторгнутым на будущее, а с продавца взыскана соответствующая сумма в возврат авансового платежа. Расторжение контракта на будущее при аналогичных обстоятельствах было признано МКАС правомерным и при разрешении ряда других споров <5>.
--------------------------------
<1> Решение от 22.03.99 по делу N 227/1996 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 - 2000 гг. С. 53 - 60).
<2> Решение от 09.08.99 по делу N 166/1998 (см. там же. С. 154, 155).
<3> Решение от 17.02.03 по делу N 167/2001 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2003 г. С. 46 - 51).
<4> Решение от 27.10.99 по делу N 269/1998 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 - 2000 гг. С. 164, 165).
<5> Например: решение от 09.06.98 по делу N 263/1997 и решение от 05.10.98 по делу N 53/1998 (см.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 124 - 126, 173 - 175).
При одностороннем расторжении контракта, коль скоро у стороны имелись для этого предусмотренные Конвенцией основания и она надлежаще известила об этом другую сторону, МКАС исходил из того, что такое расторжение состоялось. Например, продавец, получивший авансовый платеж, не поставил товар ни в обусловленный контрактом, ни в дополнительный срок, установленный покупателем. МКАС пришел к выводу об обоснованности извещения о расторжении контракта, данного покупателем, и вынес решение против продавца <*>. Ряд решений о признании обоснованным расторжения контракта в связи с его существенным нарушением был принят МКАС на основании норм ГК РФ, когда отношения сторон регулировались российским законодательством в качестве основного статута <**>. При определении даты, с которой контракт в связи с его существенным нарушением считается расторгнутым, принимались во внимание условия контракта по этому вопросу <***>.
--------------------------------
<*> Решение от 05.03.98 по делу N 160/1997 (см. там же. С. 76 - 78); решения от
28.05.04 по делу N 175/2003 и от 02.11.04 по делу N 188/2003 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2004 г. С. 193 - 205, 310 - 313).
<**> Например: решение от 06.09.02 по делу N 217/2001 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2001 - 2002 гг. С. 408 - 420); решение от 05.11.04 по делу N 164/2003 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2004 г. С. 314 - 325).
<***> Например, решение от 12.04.04 по делу N 11/2003 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2004 г. С. 136 - 138).
Если же требования, предъявляемые к подобного рода извещениям, не соблюдаются, МКАС исходит из того, что контракт сторон продолжает действовать, и выносит решение на основании его условий. Например, при рассмотрении одного из споров <*> МКАС пришел к выводу, что сообщение покупателя, направленное продавцу, содержало не заявление о расторжении контракта, а просьбу не отгружать товар до урегулирования вопроса о цене. В решении отмечено, что извещение о расторжении контракта должно быть сформулировано прямо и недвусмысленно. При разрешении спора по делу N 76/2005 (решение от 30.11.05) было признано (вопреки мнению покупателя), что не имело место расторжение контракта в связи с его существенным нарушением, учитывая, что заявление покупателя, которое он трактует как извещение о расторжении контракта, не соответствует требованиям, установленным ст. 25 Венской конвенции 1980 г. При рассмотрении одного из споров <**> МКАС пришел к выводу, что у покупателя имелись все основания расторгнуть контракт в силу ст. 49 Венской конвенции и в качестве извещения о расторжении контракта, соответствующего требованиям ст. 26 Конвенции, следует признать исковое заявление покупателя, которым он продемонстрировал, что считает контракт расторгнутым и на этом основании требует не поставки товара, а возврата уплаченной цены.
--------------------------------
<*> Решение от 22.10.98 по делу N 196/1997 (см.: Арбитражная практика за 1998 г.
С. 193 - 199).
<**> Решение от 05.11.97 по делу N 2/1995 (см.: С. 244 - 254).
Когда на момент рассмотрения спора устанавливалось, что истек срок действия контракта, признавалось беспредметным требование о его расторжении <*>. Аналогичным был подход МКАС и в случае, когда состоялось его расторжение в соответствии с условиями контракта и требованиями Венской конвенции 1980 г. <**>
--------------------------------
<*> Решение от 22.10.03 по делу N 134/2001 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2003 г. С. 197 - 209).
<**> Решение от 16.06.03 по делу N 164/2001 (см. там же. С. 119 - 122).
В одном из решений МКАС <*> понятие существенного нарушения договора, предусмотренное ст. 25 Венской конвенции 1980 г., конкретизировано путем использования п. 2 ст. 475 ГК РФ (российское гражданское законодательство являлось субсидиарным статутом). В результате констатировано, что и при применении Венской конвенции в качестве существенного нарушения следует понимать обнаружение "неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков". Следует отметить, что при разрешении других споров составы арбитража без ссылки на п. 2 ст. 475 ГК РФ приходили к аналогичным выводам на основании понятия термина "существенное нарушение", содержащегося в ст. 25 Венской конвенции <**>.
--------------------------------
<*> Решение от 18.10.05 по делу N 21/2005.
<**> Например, решение от 25.06.04 по делу N 120/2003 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2004 г. С. 245 - 252).
Встретился в практике и такой случай <*>: между сторонами состоялось соглашение о возврате продавцу не оплаченной партии товара в определенный срок, однако покупатель не выполнил этого соглашения, в связи с чем продавец потребовал оплаты. МКАС пришел к выводу, что, предъявив покупателю требование об уплате стоимости товара, продавец тем самым выполнил условия, предусмотренные ст. 25 и 26 Венской конвенции, что повлекло прекращение действия ранее заключенного соглашения. Соответственно, восстановилась обязанность покупателя произвести оплату полученного товара. Решением МКАС было удовлетворено требование продавца о взыскании с покупателя стоимости поставленного товара и об уплате предусмотренного контрактом штрафа за просрочку платежа.
--------------------------------
<*> Решение от 27.01.99 по делу N 136/1998 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 - 2000 гг. С. 16 - 18).
Приостановление исполнения. Предметом ряда споров, разрешенных МКАС, являлась обоснованность действий продавца или, соответственно, покупателя, приостановившего исполнение обязательств со ссылкой на ст. 71 Конвенции или ст. 328 ГК РФ.
Так, по одному из них <*> продавец обосновывал приостановление поставок просрочкой выплаты покупателем авансовых платежей, которые должны были производиться в размере 10% на 20-е число месяца, предшествующего отгрузке, а отгрузки предусматривались в июне, августе и сентябре 1995 г. и в марте 1996 г. Между тем с согласия продавца покупателю были переданы контракты, заключенные продавцом с другими лицами, через 35 дней после срока, предусмотренного этими контрактами для выплаты авансовых платежей, из чего МКАС сделал вывод, что между сторонами была достигнута новая договоренность относительно графика выплат и поставок товаров, согласно которому и производились фактические выплаты. В действительности же продавец приостановил исполнение, предложив покупателю увеличить размер авансового
платежа, т.е. изменить условия контрактов, не имея на то юридических оснований. МКАС признал эти действия продавца, как и последующее одностороннее расторжение им контракта, необоснованными. Необоснованными были признаны заявления продавцов о том, что они приостановили исполнение обязательств по контракту из-за нарушений, допущенных покупателями, и в ряде других случаев. Например, при разрешении одного из споров <**> было установлено, что продавец вообще не уведомлял покупателя о приостановлении поставок, а факт неправильно оформленного покупателем аккредитива не может быть расценен как обстоятельство, оправдывающее срыв поставок значительного количества товаров.
--------------------------------
<*> Решение от 22.03.99 по делу N 227/1996 (см. там же. С. 53 - 60). <**> Решение от 27.07.99 по делу N 302/1996 (см. там же. С. 141 - 147).
В ряде других случаев МКАС исходил из обоснованности действий продавцов, приостановивших исполнение обязательства по поставке, и необоснованности действий покупателей, приостановивших оплату полученных им товаров. Так, при вынесении решения по одному из споров <*>, которое описано выше, МКАС исходил из того, что ни Венская конвенция, ни контракт сторон не дают оснований ставить исполнение своих обязательств в зависимость от последующего развития отношений между сторонами.
--------------------------------
<*> Решение от 22.01.98 по делу N 102/1997 (см.: Арбитражная практика... за 1998 г.
С. 32 - 35).
Практический интерес представляют подходы МКАС к случаям, когда право на приостановленные исполнения предусмотрено контрактом, и, в частности, к вопросу о соотношении такого договорного условия и предписаний Венской конвенции 1980 г. (ст. 71) и ГК РФ (ст. 328).
Рассматривая иск покупателя к продавцу, приостановившему исполнение обязательств <*>, состав арбитража пришел к выводу, что, согласовав благоприятные для покупателя условия оплаты товара, стороны в п. 3.2 контракта предоставили продавцу право на приостановление исполнения (но не право на расторжение контракта) в случае нарушения условий и/или сроков платежа независимо от того, имелась ли вина покупателя в просрочке оплаты, допущена ли покупателем просрочка оплаты одной или нескольких партий товара, причинила ли эта просрочка убытки продавцу и можно ли ее квалифицировать как существенное нарушение. Это право не ограничено во времени и не погашается уплатой задолженности покупателем. Учитывая, что в обоснование своей правовой позиции продавец ссылается наряду с п. 3.2 контракта на ст. 71 Венской конвенции 1980 г. и на ст. 328 ГК РФ, МКАС отметил, что данные источники регулирования не могут применяться одновременно или параллельно. Исходя из того, что российское право применяется лишь субсидиарно, МКАС остановился на рассмотрении соотношения применения п. 3.2 контракта и ст. 71 Венской конвенции 1980 г. и установил следующее. Статья 71 Венской конвенции 1980 г. предусматривает общую норму для обеих сторон контракта, предоставляющую право приостановить исполнение обязательств в случае предвидимого нарушения обязательств другой стороной, основываясь на оценке ее способности осуществить исполнение. Приостановление исполнения возможно, только когда становится очевидным, что другая сторона не исполнит значительной части своих обязательств. Сторона, приостановившая исполнение, должна немедленно дать извещение об этом другой стороне и должна продолжить осуществление исполнения, если другая сторона предоставит достаточные гарантии своих обязательств. Пункт 3.2 контракта предоставляет право приостановить исполнение обязательств продавцу в конкретном случае - при нарушении покупателем условий и/или просрочке платежа по данной сумме и имеет определенные отличия от положений ст. 71 Венской конвенции 1980 г. Этот конкретный случай приостановления исполнения не требует оценки способности
исполнения в будущем, а только наличия самого факта просрочки платежа, не требует незамедлительного извещения, а прямо предусматривает, что такой отказ возможен без предупреждения. Учитывая, что положения Венской конвенции 1980 г. носят диспозитивный характер, поскольку согласно ст. 6 Конвенции стороны могут отступить от любых положений Конвенции или изменить их действие (при условии соблюдения ст. 12), данное положение контракта имеет преимущественную силу перед нормами Конвенции, регулирующими аналогичный вопрос. Исходя из изложенного МКАС считает, что право продавца на приостановление выполнения обязательств по контракту определяется п. 3.2 контракта, согласно которому продавец имел право на отказ от исполнения "по данной сделке" в силу самого факта просрочки оплаты покупателем без предупреждения об этом. Поскольку п. 3.2 контракта не предусматривает последствий такого приостановления для дальнейших отношений по контракту, который остается нерасторгнутым, в этой части к отношениям сторон применимо положение п. 3 ст. 71 Венской конвенции 1980 г., предусматривающее, что сторона, приостановившая исполнение, должна продолжать осуществление исполнения, если другая сторона предоставляет достаточные гарантии исполнения обязательств. МКАС находит, что отказ от заявок на прежних условиях и предложение поставок на условиях предоплаты или предоставления банковской гарантии, т.е. на новых условиях, может рассматриваться как требование о необходимости предоставления дополнительных гарантий исполнения. Поскольку покупатель отказался от предоставления таких гарантий, продавец, как это следует из п. 3 ст. 71, не был обязан продолжать осуществление исполнения. Учитывая изложенное, основываясь на п. 3.2 контракта, п. 3 ст. 71 Венской конвенции 1980 г., МКАС считает, что продавцом нарушения контракта допущено не было.
--------------------------------
<*> Решение от 12.11.04 по делу N 174/2003 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2004 г. С. 326 - 338).
При рассмотрении другого спора <*>, в котором продавец оспаривал правомерность действий покупателя, приостановившего платежи за поставленный товар на основании условия контракта, предоставлявшего такое право стороне, если другая сторона по какимлибо причинам нарушает сроки выполнения своих обязательств, не неся ответственности за просрочку. Таким правом сторона, в отношении которой допущено нарушение, наделена в силу контракта независимо от предоставленного контрактом права на взыскание штрафа и убытков. При рассмотрении вопроса о праве покупателя на применение этого условия контракта МКАС руководствовался положением Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" (п. 3 ст. 28), согласно которому во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора. Вместе с тем состав арбитража отмечает, что ссылки покупателя на ст. 71 Венской конвенции в качестве дополнительного основания для приостановления исполнения обязательства по оплате поставленного ему товара не могут быть признаны обоснованными. Статья 71 Венской конвенции неприменима к случаям, в которых одной из сторон обязательство уже исполнено, а другая сторона в предвидении того, что дальнейшие обязательства не будут исполнены, прибегает в порядке обеспечения своих будущих требований к приостановлению выполнения своего обязательства по расчетам за уже поставленный товар. По своей сути такие действия с правовой точки зрения представляют собой удержание, регулируемое ст. 359 ГК РФ. Но как это признано в российской юридической литературе и практике МКАС, удержание денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств (кроме случаев, предусмотренных законом или договором) на основании норм российского гражданского законодательства вообще недопустимо <**>.
--------------------------------
<*> Решение от 11.04.06 по делу N 105/2005.
<**> См., например: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2003 г. С. 182 - 184.
Исчисление убытков при расторжении контракта. Нередко размер требований о возмещении таких убытков определялся путем установления разницы между ценой, указанной в контракте, и ценой по совершенной взамен сделке. Например, такие требования признавались обоснованными в следующих случаях: продавец не поставил товар, предусмотренный контрактом, требуя повышения оговоренной в контракте цены и увеличения размера предоплаты, в связи с чем покупатель приобрел товар у третьего лица <1>; продавец не поставил товар, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, которые МКАС таковыми не признал <2>; покупатель не исполнил своего обязательства по предоплате товара, в связи с чем продавец расторг контракт и продал товар третьим лицам, с которыми заключил заменяющие сделки <3>; продавец недопоставил часть товара, в связи с чем покупатель совершил сделку с третьим лицом взамен частично неисполненного продавцом контракта <4>.
--------------------------------
<1> Решение от 02.08.99 по делу N 516/1996 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 - 2000 гг. С. 148, 149).
<2> Решение от 05.03.98 по делу N 160/1997 (см.: Арбитражная практика... за 1998 г.
С. 76 - 81).
<3> Решение от 20.01.97 по делу N 116/1996 (см.: Арбитражная практика за 1996 -
1997 гг. С. 151, 152).
<4> Решение от 05.11.04 по делу N 164/2003 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2004 г. С. 314 - 325).
Встречались и случаи предъявления исков о возмещении убытков, исчисленных путем установления разницы между контрактной ценой и текущей ценой на момент расторжения контракта. При рассмотрении подобного спора <*> МКАС, основываясь на ст. 76 Венской конвенции, удовлетворил такое требование покупателя, установив, что размер текущей цены, из которой исходил покупатель в своих расчетах, находится в пределах, согласованных самими сторонами на случай возврата долга при недопоставке. При рассмотрении спора <**> по контракту, предусматривавшему продажу товара по цене согласно публикациям в источнике информации, указанном в контракте, минус определенный процент, состав арбитража на основании представленных покупателем данных, подтвержденных соответствующими отчетами, свидетельствующими о тенденции повышения цен на рынке данного товара, при исчислении размера упущенной выгоды признал возможным, сославшись на ст. 524 ГК РФ, принять во внимание цену контракта, заключенного покупателем с третьим лицом на одну партию товара, в отношении последующих партий товара, по которым не были совершены сделки взамен необоснованно расторгнутой продавцом.
--------------------------------
<*> Решение от 19.12.95 по делу N 133/1994 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 192 - 195).
<**> Решение от 17.02.03 по делу N 167/2001 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2003 г. С. 46 - 51).
В одном из решений МКАС отмечено, что нельзя одновременно требовать в качестве упущенной выгоды и разницу между контрактной ценой и ценой по сделке, заключенной с третьим лицом, и - на основании ст. 76 Венской конвенции - разницу между контрактной и текущей ценой. Удовлетворение одного из этих требований влечет возмещение упущенной выгоды в полном объеме <*>. Выше описывался случай, когда путем определения разницы между контрактной ценой и ценой, по которой товар был куплен продавцом у изготовителя, исчислялся реальный ущерб, а не упущенная выгода. Следует обратить внимание на то, что ст. 75 и 76 Венской конвенции прямо предусматривают право требовать помимо разницы в ценах также любые дополнительные убытки, которые