Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

Розенберг 2006

.pdf
Скачиваний:
139
Добавлен:
08.03.2016
Размер:
1.91 Mб
Скачать

<5> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 157,

158.

§7. Условия расчетов

7.1.Регулирование условий расчетов

Венская конвенция содержит ряд положений, относящихся к производству расчетов: во-первых, в ней устанавливается место платежа (ст. 57); во-вторых, - срок платежа (ст. 58);

в-третьих, - обязанность покупателя производить оплату в установленный срок без необходимости какого-либо запроса или выполнения формальностей со стороны продавца

(ст. 59);

в-четвертых, - средства правовой защиты продавца как при нарушении покупателем его обязанности по уплате цены (ст. 61 - 64), так и в случае предвидимого нарушения этой обязанности (ст. 71 - 73);

в-пятых, - уплата процентов при просрочке платежа без ущерба для любого требования продавца о возмещении убытков на общих основаниях (ст. 78);

в-шестых, - передача продавцу дохода, полученного от товара, когда покупатель обязан возвратить товар (п. 2 ст. 84).

В ГК РФ также содержатся соответствующие указания по ряду из этих вопросов. Так, имеются предписания о:

месте платежа (ст. 316); сроке платежа (п. 1 и 2 ст. 486) с детализацией регулирования для отдельных видов

осуществления платежа при предварительной оплате - п. 1 ст. 487; оплате товара, проданного в кредит, - п. 1 ст. 488; оплате товара в рассрочку - п. 1 ст. 489;

последствиях нарушения обязанности оплатить товар (п. 3 - 5 ст. 486, п. 2 ст. 487, п.

3 - 5 ст. 488, п. 2 и 3 ст. 489);

уплате процентов при просрочке платежа (ст. 395). Имеются и специальные предписания о валюте денежного обязательства и валюте платежа (ст. 317), а также о праве поставщика на односторонний отказ от договора поставки при неоднократном нарушении сроков оплаты товаров (п. 3 ст. 523).

Предусматривается для договора поставки форма расчетов платежными поручениями, если иное не определено соглашением сторон.

Известные отличия имеются в правилах Конвенции и ГК РФ в отношении места исполнения обязательства покупателя. Согласно Конвенции им признается место передачи товара или документов, если платеж производится против их представления (п. 1 "b" ст. 57). В ГК РФ же таким местом во всех случаях признается место нахождения юридического лица - кредитора в момент возникновения обязательства, а если оно (место) изменилось, - в новом месте нахождения кредитора. Формулировка, предусмотренная в ГК РФ, содержится и в Конвенции, но она не применяется в случаях, когда платеж производится против передачи товара или документов, что является наиболее характерным для внешнеэкономического оборота. Поскольку эти нормы Венской конвенции и ГК РФ являются диспозитивными, при формулировании условия контракта о расчетах сторонам следует учитывать необходимость внесения ясности в условия контракта.

Указание в ст. 486 ГК РФ об обязанности покупателя оплатить товар непосредственно до или после его передачи требует уточнения, имея в виду, что четкость в понимании этого правила существенно важна для определения, когда наступила просрочка (в частности, для начисления штрафа, процентов и т.п.). По-видимому, обоснованно в данном случае исходить из критерия, предусмотренного п. 2 ст. 314 ГК РФ,

- разумного срока, определяемого с учетом обстоятельств <*>. Необходимо в связи с этим заметить, что, когда в конкретном случае применимы правила Венской конвенции, нет надобности обращаться к нормам ГК РФ, поскольку разумность в поведении сторон признается общим принципом, на котором основана Конвенция, а субсидиарное применение национального законодательства согласно Конвенции (п. 2 ст. 7) допускается только при отсутствии общих принципов, на основании которых может быть разрешен соответствующий вопрос.

--------------------------------

<*> См. по этому вопросу: Лазарева Т.П. Цена как условие договора международной купли-продажи // Проблемы международного частного права. М.: Юридическая фирма

"КОНТРАКТ", 2000. С. 115, 116.

При формулировании условий контракта о расчетах должны приниматься во внимание предписания международных договоров, действующих норм национального законодательства, а также правил факультативного характера. Учитывается как форма расчетов (инкассо, аккредитив, открытый счет, перевод, вексель, чек), так и форма кредита (банковский или коммерческий), если он предоставляется.

При расчетах по аккредитиву к отношениям российских организаций с иностранными контрагентами, как отмечалось в § 3 гл. 1, применяются UCP. Поскольку большая часть этого документа имеет диспозитивный характер, для того чтобы условия расчетов по аккредитиву удовлетворяли требованиям сторон контракта, важно четко оговаривать в нем соответствующие положения. Следующие примеры наглядно показывают это. При неуказании в аккредитиве срока представления документов в банк последний отказывается их принимать, если они представлены позже чем через 21 день с даты выдачи транспортного документа (ст. 43 UCP).

При отсутствии в аккредитиве указания о том, является он отзывным или нет, аккредитив считается безотзывным (ст. 6 UCP).

Если аккредитив предусматривает использование и/или отгрузку частями и в определенные сроки и какая-либо часть не использована и/или не отгружена в течение срока, установленного для этой части, то, за исключением случаев, когда иное оговорено в аккредитиве, его нельзя использовать ни для этой части, ни для всех последующих (ст. 41

UCP).

Ваккредитиве не должны применяться такие выражения, как "срочно", "немедленно", "как можно скорее" и т.п. Если же они используются, банки не принимают их во внимание. В то же время выражения типа "отгрузка должна быть произведена такого-то числа", "около такого-то числа" толкуются как означающие в течение пяти дней до или пяти дней после указанного числа, включая первый и последний день этого срока

(ст. 46 UCP).

Вст. 20 - 38 UCP содержатся требования к документам, на основании которых производится оплата с аккредитивов. Сюда входят транспортные, страховые и товарные документы, а также коммерческие счета. Даются и разъяснения по поводу того понимания, из которого будут исходить банки относительно применяемых в аккредитиве терминов. Ориентироваться в этих вопросах крайне необходимо, потому что незнание их может привести к серьезным недоразумениям и излишним расходам.

Важное практическое значение имеет вопрос о соотношении условий контракта и аккредитива, когда между ними есть расхождения. Из того, что аккредитив по своей природе представляет собой сделку, обособленную от договора купли-продажи, на котором он основан, вытекают важные последствия. Внесение в аккредитив каких-либо положений, которые отличаются от условий контракта, предопределяет взаимоотношения

сбанком, хотя и не изменяет автоматически условий контракта. Иное может следовать из содержания такого положения аккредитива, против которого не возразил бенефициар, или

из связанной с этим переписки сторон. Аналогично решается вопрос, если в ранее открытый аккредитив вносятся не соответствующие условиям контракта изменения.

Даже если по условиям аккредитива представленные продавцом документы к оплате не приняты, это не исключает возможность на основании условий контракта требовать, чтобы покупатель уплатил стоимость полученного им товара. Если покупатель не открыл аккредитив, это не освобождает его от обязанности принять и оплатить товар, поставленный в предусмотренный контрактом срок, хотя и ведет к задержке в расчетах. Никогда не следует исключать возможность того, что отсутствие возражений против открытия аккредитива, который содержит отличающиеся от контрактных условия, либо изменение аккредитива будут рассматриваться как соглашение сторон о корректировке условий контракта. Например, покупатель отправил продавцу телекс с просьбой поставить товар позднее, чем предусмотрено контрактом, а продавец ответным телексом попросил внести изменения в аккредитив, что покупатель и выполнил. После поставки товара продавец потребовал, чтобы покупатель возместил ему дополнительные расходы, вызванные задержкой поставки. Чтобы избежать подобных недоразумений, сторонам следует четко формулировать свои намерения в переписке в ходе исполнения контракта.

ГК РФ (ст. 867 - 873) содержит положения, регулирующие расчеты по аккредитиву, которые в отдельных случаях не совпадают с UCP, например аккредитив признается отзывным, если в его тексте прямо не установлено иное (п. 3 ст. 868).

Унифицированные правила по инкассо разрешают банкам действовать только в соответствии с инструкциями, содержащимися в инкассовом поручении и в Унифицированных правилах (раздел "С" Общих положений и определений). Это означает, что для банка не обязательны положения контракта по какому-либо вопросу, если они не воспроизведены в инкассовом поручении. Так, по документарным инкассо в силу ст. 19 Унифицированных правил частичные платежи принимаются только при наличии специального разрешения в инкассовом поручении. Соответственно, при отсутствии иных инструкций банк выдает в собственность плательщику документы только после получения полного платежа. Поэтому, если контракт предусматривает право покупателя на частичную оплату, следует специально указывать, что необходимые инструкции должны содержаться в инкассовом поручении.

Расчеты по инкассо регулируются и ГК РФ (ст. 874 - 876).

Применяя в расчетах векселя (тратты), необходимо учитывать, что Российская Федерация участвует в трех вексельных конвенциях, которые разработаны Женевской международной конференцией 1930 г. Положение о переводном и простом векселе, введенное в СССР в 1937 г., текстуально почти полностью совпадает с Единообразным вексельным законом, который прилагается к Конвенции <*>. ГК РФ содержит положение, по существу отсылающее к Федеральному закону от 11 марта 1997 г.

--------------------------------

<*> Федеральным законом от 11 марта 1997 г. "О переводном и простом векселе" (СЗ РФ. 1997. N 11. Ст. 1238) установлено, что на территории России применяется Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе". Практически совпадает с действующим на территории России законодательством и вексельное законодательство ряда стран (например, Австрии, Бельгии, Бразилии, ФРГ, Греции, Дании, Италии, Нидерландов, Португалии, Финляндии, Франции, Швейцарии, Японии).

30 июня 1990 г. Советский Союз подписал Конвенцию ООН о международных переводных и международных простых векселях <*>, которую одобрила 9 декабря 1988 г. Генеральная Ассамблея ООН. С 24 декабря 1991 г. Российская Федерация стала преемником СССР по Конвенции <**>. Советский Союз Конвенцию не ратифицировал. Пока не ратифицировала ее и Российская Федерация.

--------------------------------

<*> Конвенция вступит в силу через 12 месяцев после даты депонирования десятой ратификационной грамоты или документа о присоединении. Согласно информации Секретариата ООН (документ N A/CN. 9/601 от 29 мая 2006 г.) лишь пять государств (Габон, Гвинея, Гондурас, Либерия и Мексика) ратифицировали или присоединились к Конвенции. Подписали Конвенцию наряду с Советским Союзом также Канада и США.

<**> Конвенция пока в силу не вступила.

Россия не участвует в Женевских чековых конвенциях 1931 г. Содержащиеся в ГК РФ (ст. 877 - 885) положения приблизили российское законодательство к предписаниям Единообразного закона о чеках, принятого Женевской конвенцией 1931 г.

Практически утратили силу положения ОУП СССР - КНР, ОУП СССР - КНДР и ОУП СЭВ, определяющие порядок платежей. Обусловлено это тем, что прекратила применяться предусмотренная в них форма инкассо с немедленной оплатой. Формы расчетов в настоящее время определяются в двусторонних международных соглашениях, межбанковских соглашениях и контрактах. Между тем в практических целях целесообразно использовать некоторые положения гл. XI ОУП СЭВ. В частности, при использовании формы инкассо с предварительным акцептом можно применять в качестве мотивов для полного или частичного отказа от оплаты счета § 62 - 64, 70 и 71. Сделать это можно путем воспроизведения в контрактах их содержания.

ОУП СССР - КНР (§ 55) и ОУП СЭВ (§ 119) предусматривают на случай просрочки платежа уплату 6% годовых с суммы просроченного платежа, при этом согласно ОУП СЭВ не должны возмещаться убытки, которые их превышают.

При необоснованном отказе от оплаты счета согласно ОУП СССР - КНР (§ 33), ОУП

СССР - КНДР (§ 44) и ОУП СЭВ (§ 89) покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,1% необоснованно отказанной суммы за каждый день задержки, но не свыше 8% (по ОУП СССР - КНР), 5% (по ОУП СССР - КНДР) и 7% (по ОУП СЭВ). Кроме того, по ОУП

СССР - КНР и ОУП СЭВ уплачивается 6% годовых за период просрочки после достижения максимального размера штрафа. В соответствии с ОУП СЭВ (п. 1 § 81) и этот штраф признается исключительной неустойкой.

7.2. Практика применения условий расчетов

В арбитражной практике споры, связанные с расчетами сторон, являются наиболее распространенной категорией дел. В данном параграфе рассматриваются примеры таких споров, но лишь относящиеся к применению соответствующих форм расчетов и последствий, допущенных при отклонениях от правил, касающихся проведения расчетов.

Спор (дело N 102/1997, решение от 22.01.98) <*> между российской организацией (продавец) и австрийской фирмой (покупатель) возник в связи с тем, что покупатель открыл аккредитив на условиях, отличающихся от условий контракта, что сделало невозможным его использование продавцом, отгрузившим три партии товара. В дальнейшем покупатель оплатил лишь две партии товара. В связи с неоплатой третьей партии продавец, сославшись на ст. 71 Венской конвенции, приостановил исполнение контракта. Покупатель считал, что он был вправе не оплачивать третью партию, поскольку продавец отстал от графика поставок и не давал информации об их возобновлении. Кроме того, продавец задержал представление покупателю отгрузочных документов. МКАС вынес решение в пользу продавца исходя из того, что ответчик обязан был оплатить третью партию независимо от обстоятельств последующего развития отношений между сторонами - правомочие покупателя на действия, которые он совершил, не вытекает ни из Венской конвенции, ни из контракта. Необходимо обратить внимание на то, что первопричиной возникновения данного спора явились нарушения покупателем контракта относительно условий аккредитива и отгрузки продавцом товара при заведомой невозможности своевременного получения оплаты за поставленный товар.

--------------------------------

<*> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 32 - 35.

Первопричиной и другого спора (дело N 236/1996, решение от 06.04.98) <*>, возникшего из контракта, заключенного российской организацией (продавец) с корейской фирмой (покупатель), явилось то, что аккредитив, открытый по поручению покупателя третьим лицом, не соответствовал условиям контракта, что привело к невозможности его использования.

--------------------------------

<*> См. там же. С. 92, 93.

В § 4 главы 2 подробно изложено решение МКАС от 04.09.03 по делу N 187/2001 <*> по спору между итальянской фирмой и российской организацией, предметом которого, в частности, явились: определение даты открытия аккредитива; предъявление в аккредитиве требования о представлении документа, не предусмотренного контрактом; несоответствие открытого аккредитива требованиям контракта в отношении срока его действия с учетом даты, когда он признается открытым. На основании анализа всех обстоятельств дела состав арбитража пришел к выводу, что продавец (российская организация) был вправе не осуществлять поставку изделий ввиду невыполнения покупателем договорных обязательств по открытию аккредитива в соответствии с согласованными сторонами условиями.

--------------------------------

<*> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2003 г.

С. 170 - 185.

В упоминавшемся ранее деле (N 398/1998, решение от 29.11.99) российская организация (продавец) предъявила иск к фирме с местонахождением на Британских Виргинских островах (покупатель) в связи с тем, что отгруженный товар не был оплачен с открытого покупателем аккредитива из-за расхождений между отгрузочными документами и требованиями аккредитива. Банк сообщил продавцу, что для оплаты товара с аккредитива необходимо распоряжение покупателя, но оно не последовало. Покупателю не удалось вручить ни исковые материалы, ни повестку о слушании дела в связи с его отсутствием по адресу, указанному продавцом. На основании Регламента МКАС он рассмотрел дело, поскольку были предприняты надлежащие попытки доставки покупателю соответствующих документов. Как указывалось выше, иск был удовлетворен, учитывая, что неоплата товара с аккредитива не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный товар, урегулировав отношения с исполняющим банком. Вместе с тем неиспользование продавцом аккредитива неизбежно привело к задержке получения причитающихся ему денежных средств и затруднениям в реализации его требований.

Отгрузка товара, полностью соответствующего контракту, с оформлением документов, также соответствующих требованиям контракта, не обеспечила продавцу (российской организации) возможности получить платеж с аккредитива, открытого покупателем (австрийской фирмой) с отступлением от условий контракта (дело N 493/1993, решение от 17.11.94) <*>. В данном случае продавец своевременно обнаружил допущенные покупателем при открытии аккредитива нарушения и потребовал их устранить. Однако покупатель устранил не все несоответствия, а продавец, несмотря на это, товар отгрузил. В дальнейшем покупатель, получивший товар, не будучи в нем заинтересован, пытался вообще оспорить действительность контракта и настаивал на возврате товара продавцу. Иск продавца на основании условий контракта был удовлетворен. Вместе с тем задержка в получении платежа несомненно должна была оказаться весьма длительной.

--------------------------------

<*> См.: Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 2. М., 1995. С. 117 -

131.

Встречались и случаи (например, дело N 261/1993, решение от 14.02.95) <*>, когда иностранные продавцы лишали себя возможности получения платежа с аккредитива, представляя в банк документы, не соответствующие требованиям аккредитива. При этом российские покупатели не всегда своевременно реагировали на подобные нарушения. Так, при рассмотрении одного из споров (дело N 62/1998, решение от 30.12.98) <**> было установлено, что индийский банк уведомил российский банк о том, что им совершена условная оплата соответствующих сумм с аккредитива: это не исключало представления возражений против такой оплаты, если к тому имелись основания. Однако российский покупатель, уведомленный об этом российским банком и получивший документы, представленные продавцом, возражений против произведенной оплаты не представил. Вместе с тем по одной партии товара более чем через три года, а по второй почти через три года он предъявил иск, в котором утверждал, что продавцом были фальсифицированы отгрузочные документы.

--------------------------------

<*> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 32, 33. <**> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 250 - 256.

При рассмотрении иска российской организации (продавец) к швейцарской фирме (покупатель) выяснилось, что вопреки условиям контракта покупатель не открыл аккредитив, а продавец, тем не менее отгрузивший товар, передал полный комплект документов, предусмотренных контрактом, представителю покупателя в Москве для направления в швейцарский банк. Покупатель отказался от оплаты товара, ссылаясь на его некачественность, и предъявил встречный иск, в котором требовал возмещения понесенных убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и возложения на продавца обязанности поставить все количество товара, предусмотренное контрактом, распорядившись товаром ненадлежащего качества. С учетом всех обстоятельств МКАС (дело N 328/1994, решение от 02.10.96) <*> частично удовлетворил требования продавца о взыскании с покупателя стоимости поставленного товара. Встречные требования покупателя удовлетворены также частично. Соответственно, в результате того, что аккредитив открыт не был, а расчеты против представленных продавцом документов - не произведены, платеж за поставленный товар надолго задержался.

--------------------------------

<*> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 102 - 109.

Поскольку согласно международной банковской практике комплект документов, на основании которых производится оплата с аккредитива, тщательно проверяется соответствующими банками, составом арбитража не могут быть приняты во внимание не подтвержденные доказательствами утверждения покупателя о том, что продавец не представил полного комплекта товаросопроводительной документации (дело МКАС N 9/1998, решение от 22.10.98) <*>.

--------------------------------

<*> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 189 - 192.

Встречались и случаи, когда, несмотря на открытие покупателем аккредитива, соответствующего условиям контракта, продавцы не выполняли своих обязательств по поставке товара. Так, например, рассматривая иск российской организации к индийской фирме (дело N 100/2002, решение от 19.05.04) <*>, состав арбитража признал необоснованными доводы продавца, ссылавшегося на невозможность поставки из-за отсутствия у покупателя лицензии на ввоз товара. При этом были учтены как положения

таможенного законодательства России, так и условия контракта, предусматривавшие возможность применения режима таможенного склада.

--------------------------------

<*> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2004 г.

С. 162 - 169.

При использовании сторонами инкассовой формы расчетов споры между сторонами (в значительной части случаев) являлись следствием того, что покупатели не оплачивали инкассо по мотивам, не могущим служить основанием для отказа в оплате. В качестве примеров приведем ряд дел, рассмотренных МКАС. Так, был удовлетворен иск югославской организации (продавец) к российской (покупатель) об оплате поставленного товара по контракту, заключенному сторонами (дело N 228/1995, решение от 31.01.96) <*>. Контракт предусматривал альтернативную возможность производства расчетов с аккредитива, открываемого покупателем, и с использованием формы инкассо. Отказ в оплате инкассо был мотивирован отгрузкой товара при отсутствии открытого покупателем аккредитива. Выше нами приводился случай (дело N 060/1999, решение от 17.12.99), когда венгерский покупатель отказался от оплаты счета, предъявленного российским продавцом, по мотиву неприложения к счету документов, подтверждающих отгрузку товара железнодорожным транспортом, хотя контракт предусматривал альтернативную возможность: представление или актов сдачи-приемки, которые к инкассо были приложены, или железнодорожных накладных.

--------------------------------

<*> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 26 - 28.

В одном из споров (дело N 215/1995, решение от 20.09.96) <*> индийская фирма (покупатель) отказалась оплачивать предъявленное российской организацией (продавцом) инкассо, сославшись на то, что платежные документы были оформлены ненадлежащим образом и по формальным признакам не могут быть приняты к оплате. Одновременно покупатель выражал готовность оплатить поставленный товар после того, как продавец устранит формальные недостатки документов и предъявит их в надлежащий банк. МКАС удовлетворил исковые требования продавца. При этом он учел, что продавцом документы были предъявлены в надлежащий банк (это было доказано продавцом) и что покупатель не отрицал своей задолженности и того, что товар был поставлен в соответствии с условиями контракта.

--------------------------------

<*> См. там же. С. 92 - 97.

Значительное число споров возникает при использовании сторонами формы предварительной оплаты (уплаты аванса).

Как отмечалось выше (см. п. 5.4 § 5 настоящей главы), в ряде случаев российские организации (покупатели), принимая на себя обязательство по предоплате полной или частичной стоимости товара, не выполняли его в установленные контрактом сроки. Примерами могут служить дела: N 116/1996, решение от 20.01.97 <1>, N 142/1998, решение от 05.11.98 <2>, N 17/1998, решение от 01.02.99 <3>. При рассмотрении дела N 96/1998 (решение от 24.11.98) <4> выяснилось, что российская организация перевела сумму авансового платежа в размере ниже предусмотренного контрактом, а контрактом обусловливалась поставка в течение определенного срока после поступления платежа. Учитывая, что срок поставки по контракту не наступил, а просрочка в оплате аванса имела место, с покупателя в пользу германской фирмы (продавца) был взыскан предусмотренный контрактом штраф за просрочку оплаты.

--------------------------------

<1> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 151, 152. <2> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 212 - 215.

<3> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 -

2000 гг. С. 19 - 23.

<4> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 232 - 237.

Не всегда, когда контрактом предусматривалась предоплата, российские организации (продавцы) задерживали поставку товара до получения предоплаты. К чему это приводило в некоторых случаях, наглядно видно на примере дела N 64/1995 (решение от 28.03.96) <*>. Украинская организация (покупатель) не произвела предусмотренной контрактом предоплаты в размере 50% стоимости подлежавшего поставке товара. Предъявленный счет российской организации (продавца) она не оплатила, ссылаясь на то, что товар отгружен без ее согласия и что якобы имелась договоренность о его оплате по мере реализации; ссылалась она и на неплатежеспособность потребителей, которым передала товар. Поскольку по условиям контракта согласия покупателя на отгрузку товара не требовалось, доказательств упомянутой договоренности покупатель не представил, а отгрузка товара без предоплаты не нарушала его интересов, иск российской организации был удовлетворен. Однако нельзя не обратить внимание, что при таких обстоятельствах неизбежна существенная задержка в получении оплаты за поставленный товар.

--------------------------------

<*> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 58, 59.

Примером того, как российская организация (продавец) использовала свои права, когда иностранный покупатель не выполнил обязательство по уплате аванса и предоставлению банковской гарантии, может служить дело N 104/1997 (решение от 25.05.98) <*>. В связи с невыполнением покупателем (фирма, чье коммерческое предприятие находится на Багамских островах) своего обязательства продавец приостановил дальнейшие отгрузки товара (поставленное количество покупателем было оплачено после его отгрузки).

--------------------------------

<*> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 102 - 116.

Как отмечалось выше, в ряде случаев иностранные продавцы, получив предварительную оплату от российских покупателей, поставки не производили или производили лишь частично и в добровольном порядке авансовый платеж не возвращали. Это выяснилось, например, при рассмотрении исков российских организаций: к французской фирме (дело N 72/1995, решение от 25.04.96) <1>, к нидерландской фирме (дело N 439/1995, решение от 29.05.97) <2>, к канадским фирмам (дело N 3/1996, решение от 13.05.97 <3> и дело N 217/2001, решение от 06.09.02 <4>), к итальянским фирмам (дело

N 174/1997, решение от 25.12.98 <5> и дело N 427/1997, решение от 03.02.00 <6>), к

узбекской организации (дело N 73/1998, решение от 31.03.99) <7>, к германской фирме (дело N 85/2002, решение от 26.06.03) <8>, к египетской фирме (дело N 175/2003, решение от 28.05.04) <9>, к украинской организации (дело N 42/2005, решение от 21.11.05). Отсутствие в контракте условий о порядке возврата аванса при невыполнении обязательств нередко создавало серьезные проблемы для российских организаций.

--------------------------------

<1> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 70 - 72.

<2> См. там же. С. 205, 206. <3> См. там же. С. 198, 199.

<4> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2001 -

2002 гг. С. 408 - 420.

<5> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 246 - 249.

<6> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 -

2000 гг. С. 207 - 212.

<7> См. там же. С. 67 - 72.

<8> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2003 г.

С. 143 - 146.

<9> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2004 г.

С. 193 - 205.

Но и когда иностранные продавцы, предварительно получившие стоимость товара, выполняли обязательство по его поставке, у российских организаций - покупателей возникали существенные затруднения, если они не оговаривали в контракте обязательность представления им в короткий срок счета, транспортных и товаросопроводительных документов, а при условии, что на продавца возложена обязанность застраховать товар, - и документов, подтверждающих страхование товара. В таких случаях могли возникнуть трудности при проверке товара, его таможенном оформлении, а также предъявлении претензий к перевозчикам и страховщикам.

И российские организации (продавцы), что тоже отмечалось выше, в ряде случаев, получив авансовый платеж, не выполняли или не полностью выполняли свои обязательства по поставке товара и добровольно не возвращали иностранным покупателям необоснованно удерживаемые суммы предоплаты. Примером могут служить иски иностранных контрагентов к российским организациям: английских фирм (дело N 53/1997, решение от 25.12.97 <*> и дело N 331/1997, решение от 07.09.98 <**>),

болгарской организации (дело N 263/1997, решение от 09.06.98) <***>, японской фирмы (дело N 68/2004, решение от 24.01.05), итальянской фирмы (дело 75/2004, решение от

16.03.05), турецкой фирмы (дело N 95/2004, решение от 27.05.05).

--------------------------------

<*> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 264 - 268. <**> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 149 - 151.

<***> См. там же. С. 124 - 126.

Встречались и случаи, когда российские организации, приняв обязательство осуществить стопроцентную предоплату, его нарушали и, более того, уклонялись от оплаты поставленного им товара (например, по контракту с венгерским продавцом - дело

N 142/1998, решение от 05.11.98 <*>).

--------------------------------

<*> См. там же. С. 212 - 215.

Не всегда четко выполнялись сторонами взаимные обязательства и в случаях, когда контракт предусматривал обязанность покупателя произвести платеж в определенный срок после наступления соответствующих обстоятельств (отгрузка или поставка товара, прибытие товара на склад покупателя или его потребителей, приемка товара в порту назначения, получение счета и т.п.). Так, при рассмотрении спора (дело N 55/1998, решение от 10.06.99) <*> между российской организацией (продавцом) и кипрской фирмой (покупателем) было установлено, что контракт сторон предусматривал обязанность покупателя оплатить товар в течение 175 дней после его отгрузки, причем комплект отгрузочных документов согласно контракту продавец должен был направить покупателю почтой. Продавец же, как утверждали его представители, передал комплект документов лично представителю ответчика в России, что, по их заявлению, являлось обычной деловой практикой, сложившейся во взаимоотношениях сторон. Представитель покупателя отрицал факт как получения товара, так и передачи документов на этот товар. Поскольку в деле имелись доказательства получения товара экспедитором покупателя и продавец просил оплатить ему только стоимость товара, его требование было удовлетворено. Однако, как отмечено в решении арбитража, продавец проявил явную неосмотрительность и задержка платежа была в том числе и результатом допущенного им нарушения. Если бы он требовал уплаты процентов за пользование денежными средствами или возмещения убытков, вызванных просрочкой, то, по мнению состава

арбитража, были бы обоснованными аргументы покупателя о снижении размера таких требований на основании ст. 80 Венской конвенции. Согласно этой статье сторона не может ссылаться на неисполнение обязательства другой стороной в той мере, в какой это неисполнение вызвано действиями или упущениями первой стороны. И при разрешении спора (дело N 243/1996, решение от 18.02.98) <**> между российской организацией (продавцом) и германской фирмой (покупателем) продавец не смог доказать факт вручения покупателю счета на товар, хотя поставка товара им не оспаривалась. Поскольку согласно контракту оплата товара должна была производиться через 5 дней после получения счета покупателем, датой такого получения признан день вручения покупателю искового заявления, к которому был приложен счет, а это произошло через полтора года после сдачи товара покупателю. Соответственно, проценты годовые начислены с учетом даты вручения счета.

--------------------------------

<*> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 -

2000 гг. С. 111 - 116.

<**> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 55 - 58.

При рассмотрении спора между итальянской фирмой (продавец) и российской организацией (покупатель) было установлено, что покупателем было дано указание его банку о переводе денежных средств продавцу в оплату за поставленный товар. Российский банк, списав денежные средства со счета покупателя, не перевел их в итальянский банк на основании указания Банка России о приостановлении выплат резидентами по валютным контрактам в пользу нерезидентов. Учитывая, что в соответствии с условиями контракта платеж должен был быть произведен в банке продавца, надлежащим местом платежа признан составом арбитража итальянский банк. Соответственно, сделан вывод о неисполнении покупателем его обязанности по оплате товара (дело N 198/2000, решение от 30.07.01) <*>.

--------------------------------

<*> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2001 -

2002 гг. С. 126 - 129.

Поскольку вексель представляет собой самостоятельный документ, являющийся основанием возникновения абстрактных денежных обязательств, споры, вытекающие из вексельных отношений, могут рассматриваться МКАС только при наличии специального арбитражного соглашения. Рассматривая спор между сторонами (дело N 383/1994, решение от 10.11.95) <*>, МКАС установил, что согласно контракту международной купли-продажи, содержавшему арбитражную оговорку, предусматривающую компетенцию МКАС, оплата должна производиться в форме переводных векселей с предоставлением покупателем банковской гарантии. Спор был разрешен на основании контракта купли-продажи. Что же касается прав, вытекающих из векселей, то МКАС не признал, что их рассмотрение входит в его компетенцию. Не было удовлетворено ходатайство покупателя о привлечении в процесс в качестве соответчика банка, не выполнившего указаний покупателя об оплате векселей, учитывая, что банк не является стороной контракта купли-продажи и не выражал готовности участвовать в рассмотрении спора в МКАС.

--------------------------------

<*> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 152.

При рассмотрении одного из споров (дело N 309/1995, решение от 01.11.96) <*> перед МКАС возник вопрос: допустил ли покупатель (германская фирма) нарушения, выписав продавцу для оплаты товара чек, который не был оплачен германским банком, и, соответственно, должен ли покупатель возместить продавцу убытки, понесенные им в связи с заключением соглашения с российским банком о предъявлении чека к оплате. Иск