Розенберг 2006

обоснованно отказался от принятия и оплаты товара, не соответствующего этим дополнительным требованиям (дело N 168/2001, решение от 17.02.03) <*>. Такой же подход был применен МКАС и в случае, когда продавец (германская фирма) поставил российскому покупателю машину более раннего года выпуска, чем было оговорено в контракте (дело N 39/2004, решение от 21.12.04) <**>. С продавца была взыскана стоимость этой машины, оплаченная покупателем, и услуг по ее транспортировке.

--------------------------------

<*> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2003 г.

С. 52 - 61.

<**> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2004 г.

С. 346 - 350.

При разрешении одного из споров <*> выяснилось, что покупатель приобрел универсальное оборудование серийного производства, не предупредив продавца о том, что намерен использовать его для одноцелевого назначения. В результате этого продавец не рекомендовал покупателю одновременно приобрести имевшееся у него специальное устройство, которое позволяет предотвратить преждевременный износ тех частей оборудования, которые при таком использовании испытывают повышенные нагрузки. Покупатель приобрел у продавца такое устройство лишь в ходе рассмотрения дела, возбужденного покупателем в связи с возникшими в процессе эксплуатации дефектами оборудования.

--------------------------------

<*> См.: Арбитражная практика. Ч. VIII. С. 36, 37.

Определение в контракте показателей качества товара, как свидетельствует арбитражная практика, отнюдь не означает, что наличие этих показателей исключает возможность предъявления покупателем требований к продавцу, если компетентными органами будет признана непригодность к использованию товара по назначению из-за наличия нерегламентированных показателей (не предусмотренных контрактом или нормативно-технической документацией, на которую сделана ссылка в контракте), притом, что соблюдены требования в отношении показателей, предусмотренных контрактом.

Так, при разрешении одного из споров состав арбитража исходил из того, что непригодность товара для использования по соответствующему назначению (в пищу населению) не освобождает продавца от ответственности в случае, когда стандарт, на который была сделана ссылка в контракте, не устанавливал ограничений в отношении того показателя, наличие которого по заключению ветеринарной службы страны покупателя и органов здравоохранения страны продавца создает опасность для здоровья потребителей <*>.

--------------------------------

<*> См.: Арбитражная практика. Ч. XI. С. 31.

В практической деятельности, даже когда применимые нормы позволяют заключать контракт без внесения в него требований к качеству товара, необходимо иметь в виду, что отсутствие в контракте четкого определения качества товара может стать причиной серьезных недоразумений и повлечь большие дополнительные расходы, которые не учитывались соответствующей стороной при согласовании договорной цены, а в отдельных случаях и невозможность использования товара в тех целях, для которых он предназначался покупателем.

При определении качества путем ссылки на стандарт следует обращать внимание на то, что в одном и том же стандарте может предусматриваться несколько сортов, марок или видов одного и того же товара. Так, по одному из дел арбитраж исходил из того, что отсутствие в контракте указания о цвете подлежащего поставке товара дает продавцу

право поставить по своему усмотрению товар любого из цветов, предусмотренных стандартом, ссылка на который была сделана в контракте <*>. В практике был случай, когда арбитраж констатировал, что условие контракта о качестве товара, в котором содержалось два требования (соответствующие конкретному стандарту и одобренному покупателем контрольному образцу), не позволяет установить соотношения между этими требованиями. Учитывая, что в подобной неясности виновны обе стороны, арбитраж взыскал с продавца в пользу покупателя уценку в половинном размере <**>.

--------------------------------

<*> См.: Арбитражная практика. Ч. VII. С. 77, 78. <**> См.: Арбитражная практика. Ч. VIII. С. 69, 70.

Впрактике международной торговли исходят из того, что до отгрузки товара продавец обязан произвести проверку качества товара на его соответствие требованиям контракта, оформив результаты такой проверки предусмотренным контрактом документом, подлежащим передаче покупателю. Обычно в контракт включаются четкие условия по этому вопросу.

Вэтой связи представляет интерес решение МКАС от 11.02.00 по делу N 226/1999 <*> по спору между российской организацией (покупатель) и итальянской фирмой (продавец). Контракт сторон предусматривал, что готовность оборудования к отгрузке должна подтверждаться сертификатом нейтральной контрольной организации о его соответствии требованиям контракта. Установив, что сертификат о соответствии был выдан нейтральной контрольной организацией не на основе осмотра оборудования, а по результатам экспертизы технической документации, представленной продавцом, состав арбитража признал, что продавец обязан вернуть покупателю полученную им сумму аванса с начислением на нее договорного штрафа за просрочку поставки. И при разрешении спора между российской организацией (покупатель) и украинской организацией (продавец) был подвергнут обоснованной критике представленный продавцом сертификат соответствия технологической линии, выданный Госстандартом Украины, поскольку технологическая линия не является продукцией серийного производства и вообще не испытывалась ни до, ни после ее сборки (дело N 120/2003,

решение от 25.06.04) <**>.

--------------------------------

<*> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 -

2000 гг. С. 228 - 232.

<**> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2004 г.

С. 245 - 252.

Венская конвенция 1980 г. (ст. 34) предусматривает обязанность продавца передать покупателю относящиеся к товару документы в срок, в месте и в форме, которые требуются по договору. Если продавец передает документы ранее установленного срока, он может до истечения этого срока устранить любое несоответствие в документах при условии, что это не причинит покупателю неразумных неудобств или неразумных расходов. За покупателем на основании Конвенции сохраняется право требовать возмещения причиненных такими действиями убытков.

2.3.2. Проверка качества товара и ее последствия для отношений сторон

ГК РФ (ст. 474) содержит подробные правила о порядке проверки качества товара, из положений которых необходимо обратить внимание на следующее.

Во-первых, обязательность проверки качества может быть установлена законом, иными правовыми актами, государственными стандартами или договором.

Во-вторых, коль скоро обязательность такой проверки установлена нормативно, в том числе в государственных стандартах, порядок проверки, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В-третьих, если порядок проверки качества не установлен нормативно или в договоре, то проверка производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки подлежащего передаче товара.

В-четвертых, при наличии обязанности продавца осуществлять проверку качества он должен предоставлять покупателю доказательства ее осуществления.

В-пятых, порядок, а также иные условия проверки качества, производимой продавцом и покупателем, должны быть одними и теми же.

Общими условиями поставок предусматривается, что проверка качества товара производится продавцом по согласованным с покупателем условиям, а в случае их отсутствия - в соответствии с обычными условиями проверки, существующими в стране продавца в отношении данного товара (§ 10 ОУП СССР - КНР, § 21 ОУП СССР - КНДР, § 37 ОУП СЭВ, п. 7.1.1 ОУП СЭВ - Финляндия, § 23 ОУП СССР - СФРЮ). Особо оговаривается обязанность продавца проверять качество товара до его отгрузки, оформив проверку соответствующим документом, подлежащим передаче покупателю, а также порядок участия покупателя в проверке качества товара в стране продавца, когда это предусмотрено контрактом. В отдельных Общих условиях поставок содержится ряд специальных правил, в частности о порядке проверки качества товаров массового промышленного и сельскохозяйственного производства. В ОУП СЭВ - Финляндия (п. 7.4.2) особо оговорено, что при проверке качества товара в стране покупателя должны применяться методы стандартов, относящихся к той же системе, что и стандарт, на который сделана ссылка в контракте в отношении требований к качеству товара.

Инкотермс 2000, отражая существующие международные торговые обычаи, предусматривают обязанность продавца передавать покупателю доказательства соответствия товара, которые могут потребоваться по условиям договора.

Если в нарушение контракта продавец не передает покупателю сертификат о качестве товара, правомерным признается обращение покупателя для его определения к помощи нейтральной контрольной организации. Поскольку документом, составленным такой организацией, установлено отклонение от требований контракта, исковые требования покупателя были удовлетворены <*>.

--------------------------------

<*> См.: Арбитражная практика. Ч. XI. С. 40, 41.

Даже притом, что продавец докажет, что поставленный им товар соответствует требованиям контракта, он не может быть освобожден от последствий непредставления покупателю документов, подтверждающих соответствие качества товара требованиям контракта. Характерным по этому вопросу является подход состава арбитража при разрешении спора между кипрской фирмой (покупателем) и российской организацией (дело N 22/1995, решение от 01.12.95) <*>. В решении МКАС указано следующее. Из представленных продавцом документов видно, что лишь в отношении части подготовленной к отгрузке партии товара имелось подтверждение ее соответствия ГОСТу, на который есть ссылка в контракте. По утверждению продавца (ссылающегося на имеющееся в деле заключение соответствующего научно-исследовательского института), что не оспаривается и покупателем, фактическое качество товара (по химическому составу) соответствовало требованиям контракта. Между тем имевшееся расхождение между требованиями контракта и документами, подтверждающими качество товара, могло привести к невозможности получения денег с аккредитива (если бы он был открыт в полном соответствии с контрактом), на что обоснованно обращает внимание покупатель. В контракте, заключенном покупателем с фирмой из третьей страны, которой была перепродана эта партия товара, содержалась ссылка на тот же ГОСТ, что и в контракте,

В споре между фирмой из США (покупатель) и российской организацией (продавец) покупатель требовал предоставления ему скидки с цены товара (уценки), ссылаясь на результаты проверки качества товара в месте назначения. Такая проверка была произведена выборочным путем с распространением ее результатов на все количество товара. При этом покупатель исходил из того, что контракт сторон в пункте "Условия сдачи-приемки" не содержит указаний о методах проверки и таковая производилась в соответствии с практикой, существующей в месте назначения товара. Продавец не признал требований покупателя: в пункте контракта "Качество товара" предусматривалось, что товар должен соответствовать ГОСТам и/или ТУ, указанным в спецификациях, а в них имелась ссылка на технические условия, устанавливающие необходимость 100-процентной проверки товара. Решение МКАС по этому делу (N 054/1999 от 24.01.2000) <*> исходит из следующих подходов. Венская конвенция 1980 г. не содержит указаний о порядке проверки качества товара. Но даже если бы такие указания в ней содержались либо могли быть определены с помощью общих принципов, на которых она основана (например, связанность сторон обычаем, о котором они знали или должны были знать и который в международной торговле широко известен и постоянно соблюдается сторонами в договорах данного рода), в силу ст. 6 Конвенции, исходящей из диспозитивности ее положений, при разрешении спора прежде всего должны учитываться условия контракта.

--------------------------------

<*> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 -

2000 гг. С. 180 - 191.

Наличие в контракте пункта, предусматривающего требования к качеству товара путем ссылки на определенный стандарт (технические условия), содержащий указания о способах (методах) проверки качества товара, означает, что между сторонами состоялось соглашение по этому вопросу. Из допустимости такого соглашения исходит и ГК РФ (ст. 474), предусматривающий определенные ограничения лишь для случая, когда порядок проверки качества товара установлен обязательными нормативными предписаниями. ГК РФ (п. 2 ст. 474) допускает возможность производить такую проверку в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки, если они не установлены в нормативном порядке или соглашением сторон. Соответственно это положение ГК РФ при наличии соглашения сторон неприменимо к данному спору. Из п. 1 - 3 ст. 474 ГК РФ ясно вытекает, что в них урегулирован вопрос о порядке проверки качества товара продавцом. Что касается порядка и иных условий проверки качества товара, производимой покупателем, то согласно предписаниям п. 4 ст. 474 они должны быть такими же, как и установленные для продавца. Основываясь на изложенном выше, следует прийти к выводу, что соглашение сторон относительно стандарта (технических условий), включающего условия проверки качества, влечет за собой признание того факта, что между сторонами состоялось соглашение о способах (методах) проверки качества товара как продавцом, так и покупателем. В этой связи не имеет юридического значения то обстоятельство, что в стране назначения товара сложилась иная практика применения способов (методов) проверки качества данного товара. Такой вывод соответствует и сложившейся в международном коммерческом арбитраже практике разрешения споров, нашедшей отражение в ряде публикаций. Принятая во внутригосударственном обороте и в практике международной торговли экстраполяция результатов выборочной проверки на всю партию товара допустима лишь в случаях, когда проведение подобной проверки предусмотрено контрактом или по крайней мере не противоречит его условиям. Такое противоречие условиям контракта в данном случае сомнений не вызывает. Между тем проведение выборочной проверки вопреки условиям контракта, предусматривавшего осмотр каждой единицы товара (100-процентная

<**> См.: Арбитражная практика. Ч. XI. С. 32, 33.

ОУП СЭВ (п. 2 § 37) допускают в определенных случаях (при поставке товаров массового промышленного и сельскохозяйственного производства, включая товары народного потребления и продукты питания) производство выборочной проверки. Такие же положения содержатся в ОУП СССР - КНДР (п. 2 § 21), ОУП СЭВ - Финляндия (п. 7.1.2) и ОУП СССР - СФРЮ (п. 3 § 23). Однако, когда выборочная проверка прямо не разрешена, в практике арбитража признавалось недопустимым распространять ее результаты на всю поставленную партию товара <*>.

--------------------------------

<*> См. выше изложение решения МКАС от 24 января 2000 г., а также: Арбитражная практика. Ч. XI. С. 28, 29.

Во многих случаях даже при отсутствии разногласий между сторонами по вопросу о применении методов проверки качества покупателем документы по ее результатам теряют доказательственную силу, если допускаются отступления от них.

Например, в решении МКАС от 23.01.96 (дело N 211/1995) <*> указано следующее. В обоснование низкого качества поступившего товара истец представил акт, из которого видно, что товар был забракован из-за повышенной влажности против нормы ГОСТа, предусмотренного контрактом. Между тем акт составлен лишь через 44 дня после прибытия товара в порт назначения, а потому не отражает его состояния в момент поступления к покупателю. Условия, в которых хранился груз до его проверки, в акте не отражены. В акте также нет данных об отборе проб для проверки качества товара и о соответствии методов проверки требованиям ГОСТа, на который имеется ссылка в контракте, а также другой нормативно-технической документации, подлежащей применению в соответствии с указанным ГОСТом. В этой связи данный акт признается судом не имеющим доказательственной силы. Заявление истца о том, что товар, полученный от ответчика, был реализован потребителям с уценкой, также не может рассматриваться как доказательство, обосновывающее его право на возмещение суммы уценки, поскольку не установлены место и причины понижения качества (повышение влажности) и не доказано, что примененный (высокий) размер уценки является обоснованным.

--------------------------------

<*> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 22 - 25.

Причиной отказа в удовлетворении требований, связанных с недостатками товара, нередко являлось нарушение со стороны покупателя условий контракта о порядке составления документов, их подтверждающих. Например, при рассмотрении спора между польской (продавец) и российской (покупатель) организациями (дело N 331/1996, решение от 09.09.98) <*> покупатель обосновывал частичную оплату поставленного ему товара его некачественностью. В доказательство своего утверждения он представил два акта. Однако указанные документы, по мнению Арбитражного суда, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим недостатки товара, учитывая, что они были составлены на предприятии ответчика, т.е. имели внутренний характер и не отвечали требованиям контракта, согласно которым несоответствие качества товара подтверждается "рекламационным актом, составленным официальной контрольной организацией страны покупателя".

--------------------------------

<*> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 152 - 156.

Встречались и случаи, когда покупатели предъявляли требования, связанные с качеством товара, в отношении которого его представителями совместно с представителями продавца сдача-приемка была оформлена соответствующим актом, не

содержавшим никаких претензий к качеству товара. При вынесении ранее упоминавшегося решения (от 18.02.98 по делу N 243/1996) МКАС, в частности, указал следующее. Покупатель не вправе ссылаться на некачественность товара, поскольку между ним и продавцом был подписан акт приемки товара по контракту, в котором указывалось, что товар по количеству и качеству сдан и принят. Следует иметь в виду, что согласно п. 4 упомянутого контракта приемка-сдача товара по качеству и количеству производится по акту приемки-сдачи на заводе продавца. Данные акта, составленного по прибытии товара нейтральной контрольной организацией, не могут быть учтены МКАС, поскольку допускающая отложение осмотра до прибытия товара в место его назначения ст. 38 Венской конвенции, на которую ссылается в письменном отзыве покупатель, носит диспозитивный характер и, следовательно, не может применяться при наличии в контракте иного условия. Кроме того, акт контрольной организации не обладает доказательственной силой и потому, что проверка производилась указанной организацией не в соответствии со стандартом, на основании которого (в силу приложения 1 к контракту) поставлялся товар.

Вопрос о значении факта подписания сторонами акта сдачи-приемки возник и при разрешении спора (дело N 124/1998, решение от 05.11.98), который также ранее являлся предметом рассмотрения в настоящей книге. В связи с разногласиями между сторонами по вопросу о том, когда возникли дефекты судна, приведшие к его аварии (до его передачи покупателю или в период последующей эксплуатации), МКАС пришел к выводу, что из имеющихся доказательств и объяснений сторон не представляется возможным это установить. Вместе с тем, учитывая, что обе стороны не проявили в сложившейся ситуации должной заботливости и тем самым в определенной мере приняли на себя ответственность за возникшие убытки, МКАС посчитал возможным уменьшить ответственность продавца, возложив на него возникшие в связи с аварией убытки лишь в размере 25% от стоимости расходов по ремонту судна и связанных с ним расходов. Такое решение вынесено в результате анализа поведения сторон: признано, что основная ответственность ложится на покупателя.

С другой стороны, в практике рассмотрения споров встречались случаи, когда продавцы пытались оспаривать акты сдачи-приемки товара, подписанные их представителями. Отношение МКАС к такого рода попыткам наглядно видно из приводимого ниже решения от 22.11.95 (дело N 99/1994) <*>.

--------------------------------

<*> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 158 -

164.

Проверка качества товара производилась представителями сторон в порту выгрузки

всоответствии с п. 6 контракта "Инспекция товара". Результаты такой проверки отражены

вимеющихся в деле актах определения качества и согласования цены, подписанных представителями продавца и покупателя. Поэтому не могут быть приняты во внимание доводы продавца о том, что отсутствуют надлежащие доказательства факта поставки некондиционного товара (не соответствующего требованиям контракта). Если, по мнению продавца, его представитель необоснованно подписал указанные акты, то этот вопрос может быть разрешен лишь во взаимоотношениях между ним и его представителем, действовавшим на основании доверенности продавца.

Вотличие от Конвенции, которая, как отмечалось выше, ставит ответственность продавца в зависимость от того, знал или мог ли знать покупатель в момент заключения договора о несоответствии товара, ГК РФ (ст. 475) предусматривает, что продавец не отвечает за продажу товара ненадлежащего качества, если он оговорил его недостатки. Не проводится в Конвенции и в ГК РФ и разграничения, существующего в праве ряда государств, на явные и скрытые недостатки.

Явными считаются недостатки, которые могли быть обнаружены покупателем при обычной приемке товара. К ним относятся, например, ржавчина, заметное при внешнем осмотре повреждение. Если покупатель принимает такой товар без оговорки, то по законодательству ряда стран он в дальнейшем не вправе заявить продавцу каких-либо претензий и, следовательно, тот не отвечает за явные недостатки. Исключения составляют случаи обмана со стороны продавца. Скрытыми считаются недостатки, которые не могут быть обнаружены при обычной приемке, а устанавливаются лишь в процессе использования данного изделия, например конструктивные либо технологические дефекты. За такие дефекты по законодательству большинства стран продавец отвечает и тогда, когда покупатель принял товар без оговорок.

Необходимо учитывать, что Венская конвенция (ст. 36) прямо связывает ответственность продавца по договору и Конвенции за любую некачественность товара с моментом перехода риска на покупателя. Если несоответствие качеству существовало в такой момент, продавец отвечает даже тогда, когда оно становится очевидным только позднее. Так же решен этот вопрос и в ГК РФ (п. 1 ст. 476). Поэтому в арбитражной практике исходят из общего правила, согласно которому документы, представленные покупателем в доказательство несоответствия товара, должны свидетельствовать о том, что недостатки, в отношении которых покупателем заявляется требование, существовали в момент перехода риска или являются следствием причин, возникших до этого момента <*> (об исключениях из этого общего правила в отношении товаров, по которым предоставлена гарантия, см. ниже).

--------------------------------

<*> Примеры применения в практике этого подхода см. в § 1 настоящей главы.

Иногда контракт включает условие о том, что сертификат является "бесспорным и окончательным свидетельством качества товара". При ответе на вопрос о правовом значении такого условия в случае, когда покупатель представил доказательства ненадлежащего качества поставленного товара, следует учесть возможность ошибок при определении качества даже лицом, в высшей степени объективным и добросовестным. Так, в ходе выборочной проверки партии стандартно упакованного товара, в которую продавец заведомо или без умысла включил определенное количество товара с явными производственными недостатками, в число проверенных мест могут не попасть места с дефектным товаром. В результате контрольная организация, действуя добросовестно, выдаст "окончательный сертификат", свидетельствующий о надлежащем качестве товара, при фактическом несоответствии его требованиям контракта. Контрольная организация может выдать неправильный "окончательный сертификат" и в результате допущенной экспертом ошибки в методике проверки, например при химическом анализе товара. Если же стороны предусматривают выдачу сертификата изготовителем товара, то существует опасность его необъективности. Сертификат, наконец, свидетельствует о качестве товара на день его проверки, но свойства товара могут изменяться в период между датами проверки и передачи товара. Представляется поэтому, что допустимо оспаривать и "окончательный сертификат". Основаниями для признания его недействительным могут служить не только установление умысла со стороны продавца и доказательство наличия злонамеренного соглашения продавца с контрольной организацией, но и доказательство ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей.

2.3.3. Гарантия качества. Сроки годности товара

В определении уровня качества и надежности товаров большое значение имеет условие о гарантии качества, представляющее собой ручательство продавца за то, что переданный им товар соответствует требованиям контракта и обладает определенными, удовлетворяющими назначению товара свойствами. Принимая на себя такое

ручательство, продавец гарантирует, что эти свойства сохраняются в течение определенного периода времени, называемого гарантийным сроком, при соблюдении покупателем установленных правил эксплуатации, использования и хранения. В пределах гарантийного срока продавец несет ответственность за скрытые (в случаях, предусмотренных законом или договором, - и за явные) недостатки товара.

Венская конвенция прямо не устанавливает гарантийных обязательств продавца. Между тем она исходит из возможности установления таких обязательств в договоре и предусматривает правовые последствия их принятия продавцом (п. 2 ст. 36, п. 2 ст. 39). Понятие "гарантия" в Конвенции охватывает ручательство в течение того или иного срока за то, что товар будет оставаться пригодным для обычной или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

ГК РФ содержит ряд предписаний, регулирующих отношения сторон, когда продавец предоставляет гарантию качества.

Во-первых, проводится четкое разграничение между случаями, когда гарантия качества товара не предоставлена, и случаями, когда она предоставлена (п. 1 и 2 ст. 470). В отношении первых установлено правило, согласно которому товар должен соответствовать требованиям по качеству в момент передачи покупателю (если иное не предусмотрено договором) и должен быть пригодным в пределах разумного срока для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В отношении вторых действует иное правило: их качество должно соответствовать установленным требованиям в течение определенного времени (гарантийного срока), предусмотренного договором.

Во-вторых, в диспозитивной форме определен объем договорных гарантийных обязательств, распространяющихся на все комплектующие изделия (п. 3 ст. 470).

В-третьих, по-иному решен вопрос о бремени доказывания (ст. 476). В отличие от ситуации, когда гарантия качества продавцом не предоставлена, предусмотрено, что, коль скоро недостаток товара обнаружен покупателем, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец ответственности не несет. Приведен замкнутый перечень таких причин: нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; действия третьих лиц; непреодолимая сила.

В-четвертых, в диспозитивной форме установлен порядок исчисления гарантийного срока, включающий не только начальный момент его исчисления (п. 1 ст. 471), но и правила о его продлении в случае, когда покупатель был лишен возможности использовать товар по обстоятельствам, зависящим от продавца, или из-за обнаруженных в товаре недостатков (п. 2 ст. 471).

В-пятых, также в диспозитивной форме установлен порядок определения гарантийного срока и его исчисления на комплектующие изделия и на товар (комплектующие изделия), переданные продавцом взамен дефектных (п. 3 и 4 ст. 471).

В-шестых, установлены сроки обнаружения недостатков в отношении товаров, по которым предоставлена гарантия, и предъявления соответствующих требований (п. 3 и 5

ст. 477).

При формулировании этих норм ГК РФ был учтен многолетний опыт применения ОУП СЭВ и ряда двусторонних ОУП, заключенных Советским Союзом. Следует иметь в виду, что правила ГК РФ, относящиеся к гарантии качества товара, могут быть применены и тогда, когда отношения сторон по контракту международной купли-продажи регулируются Венской конвенцией, а российское право используется в качестве субсидиарного статута, при условии, конечно, что в контракте с недостаточной полнотой оговорено предоставление гарантии качества. Принимая во внимание указанные обстоятельства, ниже приводятся сведения о содержании норм ОУП СЭВ, относящихся к гарантии качества. Арбитражная практика их применения широко освещалась в публикациях Торгово-промышленной палаты СССР <*>.