Розенберг 2006
.pdfст. 394 ГК РФ, предусматривающей зачетный характер неустойки (штрафа), убытки были взысканы в части, превышающей сумму штрафа. Вместе с тем было отказано в возмещении расходов по уплате НДС, учитывая, что в соответствии с Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость" по этого рода операциям НДС не взимается (поставки
всчет погашения государственных кредитов, предоставленных иностранным государствам). Также не было удовлетворено требование о взыскании упущенной выгоды
всвязи с непринятием товара внутренним российским покупателем и его отказом от оплаты товара, поскольку расчеты с российским покупателем производятся по внутренним ценам и не затрагивают отношений сторон внешнеторгового контракта.
--------------------------------
<*> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 -
2000 гг. С. 117 - 120.
При рассмотрении спора (дело N 413/1998, решение от 23.06.99) <*> между турецкой фирмой (покупатель) и российской организацией (продавец) было установлено, что обе стороны нарушили условия контракта по вопросам проверки качества товара и при этом не приняли должных мер к тому, чтобы в соответствии со сложившимися в практике международной торговли обыкновениями урегулировать свои взаимоотношения разумно и добропорядочно. Учитывая это обстоятельство, состав арбитража признал, что за последствия результатов проверки качества товара должны отвечать обе стороны. Определив пропорциональный размер такой ответственности, он взыскал с продавца соответствующую сумму за поставку товара ненадлежащего качества.
--------------------------------
<*> См. там же. С. 121 - 125.
Рассматривая спор (дело N 265/1997, решение от 23.03.99) <*> между российской организацией (покупатель) и индийской фирмой (продавец) на основании норм индийского права, МКАС установил, что пищевой товар, поставленный продавцом на условиях СИФ российский порт назначения, поступил значительно позже согласованного в контракте срока и в состоянии, при котором использовать его по назначению было невозможно, что подтверждено надлежаще составленными актами экспертизы ТПП РФ; поэтому товар был уничтожен. Покупатель потребовал возврата уплаченной суммы.
--------------------------------
<*> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 -
2000 гг. С. 61 - 66.
Анализируя выполнение контракта продавцом, арбитраж констатировал, что товар был отгружен с просрочкой. Часть товара застрахована продавцом в индийской страховой компании в пользу грузоотправителя, однако передаточной надписи о передаче прав покупателю сделано не было, вследствие чего покупатель лишился возможности предъявить требования страховщику. Страхование товара в пользу грузоотправителя при отгрузке товара после наступления срока исполнения свидетельствует о том, что продавец понимал последствия, предусмотренные абз. 2 ст. 26 Индийского закона о продаже товаров, согласно которому при просрочке поставки товара вследствие нарушения, допущенного продавцом или покупателем, товар в отношении любого ущерба, который может произойти вследствие такой просрочки, остается на риске нарушившей стороны. Отсутствие страхования другой части товара также лишило покупателя возможности заявить в отношении нее соответствующее требование страховщику.
Продавец не извещал покупателя, как было согласовано контрактом, о движении судна и времени его прибытия в порт назначения; более того, на запросы покупателя относительно груза продавец ответа не давал, хотя и располагал всеми необходимыми документами.
Относительно качества прибывшего в порт назначения товара арбитраж констатировал, что дата выработки части товара была обозначена как июнь 1995 г., срок годности, как указывалось в контракте, не менее 12 месяцев считая с даты отгрузки; прибыл же товар в порт назначения в марте 1996 г. Сертификат соответствия, по сообщению покупателя, продавцом представлен не был, хотя контрактом эта обязанность возлагалась на продавца, вследствие чего невозможно установить, в каком состоянии отгружался товар из индийского порта отгрузки. Поскольку окончательная приемка товара по контракту должна иметь место в порту назначения, товар должен быть в этом месте пригодным к использованию по назначению и отвечать тем параметрам, которые стороны согласовали в контракте. Составленный в порту назначения акт экспертизы подтверждает несоответствие товара требованиям контракта (наличие карантинного организма, истечение срока годности в отношении части товара, нарушение герметичности упаковки и загрязненность части товара и т.д.), а также констатирует, что товар является браком и к реализации не пригоден. При таких обстоятельствах следует признать, что продавец не выполнил возлагаемые на него ст. 31 и 33 Индийского закона о продаже товаров и контрактом обязанности. Согласно ст. 31 Закона в обязанности продавца входит поставка товара, в обязанности покупателя - его принятие и оплата в соответствии с условиями контракта купли-продажи, а согласно ст. 33 Закона поставкой товара признается совершение любых действий, в отношении которых стороны договорятся, что это будет считаться поставкой, или которые имеют своим последствием передачу товара в распоряжение покупателя или любого лица, уполномоченного обладать им от его имени.
Кроме того, продавцом были нарушены предписания ст. 16 того же Закона, согласно которой, если покупатель в явно выраженной или подразумеваемой форме ставит продавца в известность о конкретной цели, для которой приобретается товар, и из этого явствует, что покупатель полагается на способность и суждение продавца и что товары с точки зрения их описания представляют товары, которые продавец поставляет в ходе своей коммерческой деятельности (независимо от того, является ли он их производителем или нет), имеется подразумеваемое условие о том, что товар должен быть разумно пригодным для такой цели. Будучи профессиональной коммерческой организацией, занимающейся экспортом индийских товаров такого рода, продавец не мог не знать об объеме своих обязанностей по договору международной купли-продажи товаров. Кроме того, продавец, не отвечая на неоднократные обращения покупателя, не оказывал ему надлежащего содействия в исполнении обязательства. Не представил он в арбитражный суд и объяснений по существу требований.
Исходя из изложенного арбитраж нашел требования покупателя обоснованными и удовлетворил их в отношении возмещения стоимости некачественного товара.
В связи с этим решением МКАС необходимо отметить, что примененные в нем нормы индийского права исходят из тех же подходов, что и Венская конвенция 1980 г., и ГК РФ.
Разрешая спор между германской фирмой (продавец) и российской организацией (покупатель), состав арбитража признал на основании положений Венской конвенции (ст. 37 и 48), что покупатель не вправе, ссылаясь на ст. 50 Конвенции, снижать цену на поставленный товар в случаях, когда продавцом поставлен новый товар взамен дефектного. В то же время, коль скоро замена дефектного товара вызвала для покупателя дополнительные расходы по оплате таможенных сборов, эти расходы должен нести продавец.
Установив при рассмотрении другого спора (дело N 211/2001, решение от 10.12.02) <*> между российской организацией (продавец) и германской фирмой (покупатель), что продавец, предъявивший иск об оплате поставленного товара, фактически в переписке с покупателем признал его некачественность и дал согласие на получение средств за сданный в металлолом товар, МКАС удовлетворил требование продавца об оплате ему
покупателем не всей стоимости товара, предъявленной продавцом, а лишь в той сумме, которая была выручена в результате сдачи товара в металлолом.
--------------------------------
<*> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2001 -
2002 гг. С. 458 - 462.
Поскольку покупателем (словенской фирмой), не полностью оплатившим товар, поставленный ему продавцом (российской организацией), не были соблюдены условия контракта о порядке установления ненадлежащего качества товара и положения Венской конвенции о заявлении соответствующего требования, составом арбитража было признано, что покупателем не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, и с покупателя взыскана его стоимость (дело N 142/2001, решение от 25.04.02) <*>. В то же время при рассмотрении другого спора (дело N 209/2001, решение от 14.05.02) <**> не было признано обоснованным заявление продавца (российской организации) о том, что покупателем (австрийской фирмой) не соблюдены условия контракта о порядке предъявления претензий, предусматривающие требования к доказательствам факта поставки товара ненадлежащего качества. При этом было принято во внимание, что между сторонами было подписано соглашение об уценке поставленного товара ввиду его несоответствия утвержденному сторонами образцу.
--------------------------------
<*> См. там же. С. 318 - 321.
<**> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2001 -
2002 гг. С. 322 - 325.
Аналогичные подходы нашли отражение в ряде решений МКАС, вынесенных в 2003 - 2006 гг. Например, по следующим делам: N 151/2002 (решение от 25.06.03) <1>, N 57/2001 (решение от 15.08.03) <2>, N 56/2003 (решение от 02.02.04) <3>, N 55/2003 (решение от 12.03.04) <4>, N 133/2003 (решение от 10.02.05), N 92/2005 (решение от
27.03.06).
--------------------------------
<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2003 г.
С. 136 - 142.
<2> См. там же. С. 161 - 169.
<3> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2004 г.
С. 34 - 41.
<4> См. там же. С. 90 - 96.
2.4. Комплектность и ассортимент
Комплектность и ассортимент входят в понятие "описание товара", предусмотренное Венской конвенцией. Поэтому к условиям контракта о комплектности и ассортименте применяются положения Конвенции, относящиеся к соответствию товара.
В практике международной торговли и в ГК РФ различают понятия "комплектность товара" ("комплектность продукции") и "комплект товаров".
Комплектность товара предполагает необходимость его поставки в такой совокупности составных частей, которая позволяет использовать товар по назначению. В эту совокупность, обычно устанавливаемую соответствующей нормативно-технической документацией, входят узлы, детали, агрегаты и т.п., составляющие законченное изделие. К числу комплектующих изделий, входящих в эту совокупность, относятся также принадлежности, связанные общим хозяйственным назначением с главной вещью и необходимые для эксплуатации основного изделия и ухода за ним. Сюда же относятся запасные части к основному изделию, поставка которых вместе с изделием предусмотрена нормативно-технической документацией на изделие. Отсутствие в контракте указаний о
необходимости соблюдения комплектности товара при его поставке не освобождает продавца от этой обязанности.
ГК РФ (ст. 478) исходит из того, что комплектность товара должна определяться в договоре. Коль скоро она не установлена сторонами, продавец обязывается передать товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Контрактом может предусматриваться, например, поставка товара без отдельных его частей или неединовременная поставка отдельных частей. Аналогичное правило закреплено в ОУП СЭВ применительно к машинам и оборудованию. В арбитражной практике это предписание толкуется как относящееся к машинам и оборудованию, составляющим законченное целое, связанное единым техническим и экономическим назначением <*>.
--------------------------------
<*> См.: Арбитражная практика. Ч. XI. С. 11, 12.
Комплект товаров означает, что продавец принял на себя обязанность поставить товар в совокупности его составных частей, предусмотренных в контракте. Такая совокупность может включать законченные изделия в определенном номенклатурном наборе, как связанные, так и не связанные единым хозяйственным назначением. В нее могут входить и запасные части, предназначенные для использования после окончания гарантийного периода. Обязательство поставки комплекта товаров возникает только тогда, когда об этом прямо указано в контракте. Особым видом такой поставки является поставка комплектного оборудования для сооружаемых в стране покупателя объектов.
Согласно ГК РФ (ст. 479) при наличии в договоре обязанности продавца передать покупателю набор товаров в комплекте (комплект товаров) обязательство считается исполненным с момента передачи товаров, включенных в комплект. При этом, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.
При несоответствии качества части товаров, входящих в комплект, в отношении нее применяются общие правила ГК РФ о последствиях передачи товара ненадлежащего качества (п. 4 ст. 475).
ОУП СССР - КНДР (§ 9), ОУП СЭВ (§ 18) и ОУП СССР - СФРЮ (§ 19) устанавливают, что, если в контракте на машины и оборудование не предусмотрены конкретные сроки поставки их частей, датой поставки считается день передачи последней части машины или оборудования, без которой не могут быть пущены в эксплуатацию данная машина или оборудование. Согласно ОУП СЭВ - Финляндия (п. 8.1.2) поставка товара не считается выполненной до тех пор, пока продавец не передаст товар со всеми принадлежностями и технической документацией, которые в соответствии с контрактом должны быть переданы одновременно с товаром.
ГК РФ (ст. 480) устанавливает последствия нарушения условия о комплектности. При передаче некомплектного товара (т.е. нарушении предписаний ст. 478) покупателю предоставлено альтернативное право потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Правила о последствиях передачи некомплектного товара применяются и при нарушении обязанности передать комплект товаров, но лишь в случае, когда иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 480).
Применительно к договору поставки ГК РФ (ст. 519) предусмотрено исключение из правил ст. 480. Эти правила не применяются, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует их либо заменит комплектными. Как и в случае поставки товара ненадлежащего качества
покупателю (получателю), осуществляющему продажу в розницу, предоставлено право требовать замены в разумный срок некомплектных товаров, возвращенных потребителем, комплектными, если иное не предусмотрено договором поставки (см. выше о последствиях поставки товаров ненадлежащего качества). В дополнение к общим правам покупателя, предусмотренным ст. 480 ГК РФ, он наделен такими же правами при недоукомплектовании товаров в установленный срок, как и при незамене некачественных товаров, а также правом на отказ от оплаты некомплектных товаров, а при их оплате - требовать возврата уплаченных сумм, пока не будет произведено доукомплектование (ст. 520 ГК РФ).
В практике применения ОУП СЭВ при некомплектности товара покупатели обычно требовали доукомплектования товара в соответствии с условиями контракта и уплаты штрафа за просрочку поставки, исчисляемого от стоимости всего комплекта <*>. Однако, если в контракте определены конкретные сроки поставки частей машин или оборудования и имела место недопоставка какой-то части, штраф исчисляется со стоимости этой части <**>. Учитывая, что некомплектно отгруженные машины и оборудование не считаются поставленными до их укомплектования, в одном из арбитражных решений признается обоснованным отказ от некомплектно поставленного товара, если его доукомплектование не последует в сроки, установленные в п. 1 § 87 ОУП СЭВ (четыре месяца, а для крупного оборудования несерийного производства - шесть месяцев) <***>.
--------------------------------
<*> См.: Арбитражная практика. Ч. VIII. С. 15, 16. <**> См.: Арбитражная практика. Ч. III. С. 123 - 130. <***> См.: Арбитражная практика. Ч. VI. С. 28 - 30.
Контракты на поставку комплектного оборудования имеют ряд особенностей, о которых см. § 9 настоящей главы.
В практике МКАС возникал вопрос по поводу обоснованности претензии о некомплектности переданного товара при наличии акта сдачи-приемки, подписанного покупателем без оговорок. МКАС (дело N 236/1996, решение от 06.04.98) <*> в иске покупателю отказал, сославшись на подписанный им акт приемки без заявления претензий по комплектности переданного товара.
--------------------------------
<*> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 92, 93.
Под ассортиментом понимается определенное соотношение товаров по видам, моделям, размерам, фасонам, цветам или иным признакам.
Согласно ГК РФ (п. 2 ст. 467), если ассортимент в договоре не определен и не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавцу предоставлено право либо самому определить ассортимент передаваемых товаров, исходя из известных ему на момент заключения договора потребностей покупателя, либо отказаться от исполнения договора. Подробно оговорены в ГК РФ последствия нарушения условия об ассортименте товаров (ст. 468), а также порядок определения ассортимента товаров при восполнении недопоставки (ст. 512).
Следует обратить внимание на то, что Венская конвенция не предусматривает права продавца самостоятельно определять спецификацию (ассортимент) поставляемого товара, когда она не установлена соглашением сторон. Имеющиеся в Конвенции предписания (ст. 65) рассчитаны на другой случай: когда контракт сторон предусматривает, что покупатель должен определить ассортимент поставляемого товара, но покупатель не выполняет этого в согласованный срок либо в разумный срок после получения запроса продавца. В таких случаях продавец сам определяет ассортимент подлежащего поставке товара, исходя из известных ему требований покупателя, но он должен подробно проинформировать покупателя о содержании подготовленной им спецификации, установив ему разумный
срок для составления иной спецификации. И лишь в случае, если покупатель не воспользуется предоставленным ему правом, подготовленная продавцом спецификация становится обязательной.
ОУП СЭВ содержат ряд положений по этому вопросу. Они предоставляют покупателю право отказаться от приемки части товара ввиду несоблюдения продавцом установленного контрактом ассортимента. Если это нарушение видно из документов, на основании которых произведен платеж, покупатель имеет право потребовать от банка частичного возврата уплаченной суммы счета (п. 3 § 64).
Требования, связанные с нарушением комплектности и ассортимента, приравниваются ОУП СЭВ (п. 1 "а" § 39) к претензиям по качеству. Соответственно, они должны быть заявлены в те же сроки (см. выше). Непредъявление такой претензии в срок лишает покупателя права обращаться в арбитраж. Аналогично решается этот вопрос и в ОУП СССР - КНР (п. 4 § 43), ОУП СССР - КНДР (п. 1 § 59) и ОУП СССР - СФРЮ (п. 1 §
53).
2.5. Тара и упаковка
ГК РФ содержит требования к таре и упаковке (ст. 481) и последствия передачи товара без тары и/или упаковки либо в ненадлежащей таре и/или упаковке (ст. 482). Применительно к договору поставки в ГК РФ включены специальные положения, относящиеся к многооборотной таре и средствам пакетирования, а также возврату иных видов тары (ст. 517).
По своему содержанию требования ГК РФ к таре и упаковке (п. 1 и 2 ст. 481) аналогичны предписаниям Венской конвенции (п. 2 "d" ст. 35). Специальное положение ГК РФ (п. 3 ст. 481) касается случая, когда существуют обязательные требования к таре и упаковке, а продавец осуществляет предпринимательскую деятельность. Указания ГК РФ о последствиях нарушения условия о таре и/или упаковке (п. 1 ст. 482) также в принципе аналогичны предписаниям Конвенции, согласно которой (ст. 35) несоблюдение условия о таре и/или упаковке рассматривается как передача товара, не соответствующего договору. Вместе с тем необходимо обратить внимание на указания п. 2 ст. 482 ГК РФ, позволяющие покупателю при передаче ему товара без тары и/или упаковки либо в ненадлежащей таре и/или упаковке прибегнуть по его усмотрению к средствам защиты, установленным для случая передачи товара ненадлежащего качества (предусмотренным ст. 475 ГК РФ).
ОУП СЭВ (§ 31) следующим образом определяют требования к таре и упаковке:
"1. Если в контракте нет особых указаний относительно упаковки, продавец должен отгрузить товар в упаковке, применяемой для экспортных товаров в стране продавца, которая обеспечила бы сохранность груза при перевозке, с учетом возможных перегрузок, при надлежащем и обычном обращении с грузом. В соответствующих случаях должны учитываться также продолжительность и способы транспортировки.
2. Перед упаковкой должна быть произведена надлежащая смазка машин и оборудования, обеспечивающая их сохранность от коррозии".
Так же сформулированы требования к упаковке и в ОУП СССР - КНДР (§ 15). Аналогичная формулировка содержится в ОУП СССР - КНР (§ 13) и ОУП СССР - СФРЮ (§ 27). Отличие состоит в том, что ОУП СССР - КНР в качестве критерия при определении требований к упаковке предусматривают не использование при экспортных поставках, а применимость к данного рода товару. Об особенностях подхода к этому вопросу в ОУП СЭВ - Финляндия см. § 3 гл. 5.
В арбитражной практике неоднократно возникали вопросы, связанные с нарушениями, допущенными продавцами в отношении тары или упаковки.
Так, при разрешении спора по делу N 66/1987 (решение от 11.05.88) <*> было установлено, что продавец без согласования с покупателем изменил предусмотренные
контрактом условия об упаковке товара. Независимо от того, что это не привело к порче товара и обеспечивало его сохранность при морской транспортировке, на продавца были отнесены расходы по переупаковке товара. Необходимо в этой связи отметить, что тара и упаковка многих товаров придают им определенный внешний вид, который может оказать решающее воздействие на возможность продажи и перепродажи товара. Упаковка играет роль и при определении ответственности перевозчика за утрату или повреждение товара в тех случаях, когда такая ответственность ограничивается определенной суммой за отдельное место или единицу товара.
--------------------------------
<*> См.: Арбитражная практика за 1986 - 1991 гг. С. 34 - 36.
При разрешении спора по другому делу арбитраж при ТПП РФ возложил на продавца ответственность за ухудшение качества товара во время транспортировки, установив, что продавец нарушил условие контракта относительно упаковки <*>.
--------------------------------
<*> См.: Внешняя торговля. 1987. N 8. С. 42, 43.
В третьем случае на продавца была возложена ответственность за недостачу товара, обнаруженную в пункте назначения, поскольку было установлено, что товар был загружен в контейнер, имевший внутренние неисправности, а в обязанность продавца входила проверка контейнера до загрузки в него товара <*>. На продавца было возложено и возмещение дополнительных расходов покупателя, поскольку они были вызваны задержкой разгрузки транспортных средств в пункте назначения из-за несоответствия тары требованиям контракта <**>.
--------------------------------
<*> См.: Арбитражная практика. Ч. XI. С. 26, 27. <**> См. там же. С. 47.
В четвертом случае (дело N 226/2001, решение от 12.11.03) <*>, о котором уже упоминалось выше, на индийскую фирму (продавца) была возложена ответственность за порчу товара, вызванную его ненадлежащей упаковкой (отгрузочные паллеты оказались поврежденными и не были обтянуты пленкой, в значительной части поступившие мешки были порваны, вследствие чего их содержимое частично высыпалось, а также подмочены, что привело к тому, что содержавшийся в них товар оказался со следами подмочки и плесени). На продавца была возложена обязанность возвратить покупателю (российской организации) стоимость товара, оказавшегося некачественным. В этой связи следует особо обратить внимание на то, что сам по себе факт поступления товара в поврежденной упаковке в пункт назначения отнюдь не означает, что на продавца может быть за это возложена ответственность, если не доказано, что такое повреждение явилось следствием действий или упущений продавца. Наглядно это видно на примере дела N 222/2000 (решение от 20.08.01) <**> по иску российской организации (продавца) к германской фирме (покупателю). На покупателя была возложена обязанность полностью оплатить продавцу поставленный товар.
--------------------------------
<*> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2003 г.
С. 234 - 243.
<**> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2001 -
2002 гг. С. 130 - 133.
Не следует смешивать вопрос об обязанностях продавца по упаковке товара с порядком формирования отгружаемых партий. При разрешении спора (дело N 94/1996, решение от 27.01.97) <*> между российской организацией (продавец) и итальянской фирмой (покупатель) выяснилось, что неоплата товара покупателем мотивировалась
несоответствием этого товара требованиям контракта по его упаковке. Покупатель считал: то обстоятельство, что стороны согласовали количество серий товара (22) и упаковку в определенное число тарных единиц, означает, что каждая серия товара должна отгружаться отдельной партией. Продавец упаковал товар в согласованное сторонами количество тарных единиц, но отправил 23 партиями. Поскольку покупатель не доказал нарушения продавцом согласованных в отношении упаковки условий, а количество партий, которыми подлежал отгрузке товар, контрактом не регламентировалось, отказ покупателя от приемки товара был признан необоснованным и требование продавца удовлетворено. Вместе с тем в практике встречаются случаи, когда несоблюдение продавцом требований контракта в отношении расфасовки товара (количества товара в одной тарной единице) приводит к существенному нарушению условий контракта, вызывающему обоснованный отказ покупателя от его исполнения. Так, в одном случае оказалось, что поставляемый по контракту товар предназначен для использования в технологическом процессе как один из компонентов в определенной пропорции еще с двумя веществами. Предусмотренная контрактом расфасовка (50 кг в одном мешке) позволяла механически смешивать данный товар с другими компонентами без необходимости его перевешивания и переупаковки. Поскольку товар российским заводом - изготовителем без согласования с продавцом был расфасован и отгружен по 35 кг в одном мешке, его использование привело бы к неразумным неудобствам и расходам для покупателя. Это было признано продавцом, в связи с чем арбитражного разбирательства не последовало.
--------------------------------
<*> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 158 - 160.
§ 3. Маркировка
Ни в Венской конвенции, ни в гражданском законодательстве, действующем на территории России, не определены требования к маркировке, представляющей собой наносимое на упаковку каждого грузового места условное обозначение, которое включает необходимые для надлежащей перевозки и сдачи груза получателю данные. Содержание маркировки определяется либо по соглашению сторон, либо правилами перевозки, либо свойствами самого товара - в случае предупредительной (предохранительной) маркировки, например надписи и знаки, указывающие на способ обращения с товаром при погрузке, выгрузке и хранении, такие как "верх", "не кантовать", "огнеопасно" и др. Нанесение предупредительной маркировки следует признать обязанностью продавца независимо от указаний об этом в контракте.
Венская конвенция (п. 1 ст. 32) относит маркировку к числу таких средств, с помощью которых производится четкая идентификация товара для целей договора. При отсутствии такой идентификации на покупателя не переходит риск за товар (п. 2 ст. 67).
Конкретные требования к маркировке, сформулированные в диспозитивной форме, содержатся в ОУП СССР - КНР (§ 16), ОУП СССР - КНДР (§ 18), ОУП СЭВ (§ 34), ОУП СЭВ - Финляндия (п. 6.4.1 - 6.4.6) и ОУП СССР - СФРЮ (§ 30). По содержанию они в основном совпадают, хотя и имеют некоторые отличия, в частности по вопросу о языке, на котором должна наноситься маркировка.
Инкотермс 2000 для всех базисных условий (п. А.9) предусматривают обязанность продавца обеспечить надлежащим образом маркировку упаковки.
В арбитражной практике исходят из того, что, если из-за нарушения требования о маркировке у покупателя возникают дополнительные расходы, продавец обязан их возместить <*>.
--------------------------------
<*> См.: Арбитражная практика. Ч. XI. С. 47.
При разрешении спора между российской организацией и индийской фирмой (дело N 226/2001, решение от 12.11.03) <*> было установлено, что часть мешков, в которые был упакован товар, имела двойную маркировку (одну - для истца, другую - для поставки в третью страну), что было признано свидетельством недобросовестности продавца. В решении по делу N 107/2002 от 16.02.04 <**> по иску российской организации (продавец) к фирме из США (покупатель) особо отмечена обоснованность действий продавца. В данном деле по причинам, зависящим от покупателя, на длительный срок была задержана отгрузка товара. В связи с этим продавец неоднократно вносил покупателю предложения о его реализации третьим лицам. Поскольку в соответствии с условиями контракта товар был промаркирован торговой маркой покупателя и не мог быть продан третьим лицам без согласия покупателя, продавцом запрашивалось такое согласие.
--------------------------------
<*> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2003 г.
С. 234 - 243.
<**> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2004 г.
С. 48 - 57.
§ 4. Техническая и товарная документация
Как отмечалось выше, Венская конвенция (ст. 34) обязывает продавца передать покупателю относящиеся к товару документы, коль скоро это предусмотрено договором, и устанавливает последствия невыполнения этой обязанности. В ГК РФ (п. 2 ст. 456) применен иной подход, ведущий к аналогичному результату. Во-первых, оговорено, что такая обязанность существует, если иное не предусмотрено договором. Во-вторых, подлежат передаче одновременно с передачей товара относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Но применительно к международной купле-продаже передача документации обусловливается по общему правилу соглашением сторон (договором). Поэтому об обязательности ее передачи, если это не предусмотрено договором, можно говорить лишь в тех случаях, когда она основана на международных актах, например Общих условиях поставок, носящих нормативный характер.
Поскольку представление такой документации по общему правилу имеет целью дать покупателю возможность осуществить приемку товара надлежащим образом, предупредить поставку не соответствующего требованиям контракта товара, а в определенных случаях - приступить к использованию товара без его дополнительной проверки, невыполнение продавцом подобной обязанности влечет за собой ряд неблагоприятных последствий. Поэтому в международной торговле широко распространена практика предоставления продавцом покупателю товарных документов, а при необходимости и так называемой технической документации. Она нашла отражение в действующих обычаях международной торговли, в Инкотермс 2000, а также используется сторонами при заключении контрактов.
Специальные положения по этим вопросам содержатся в ОУП СЭВ и других Общих условиях поставок, применяемых российскими субъектами права при заключении и исполнении контрактов.
Техническая документация
Передача технической документации необходима главным образом при поставке машин, оборудования, приборов, в том числе бытовых. В контракте обычно определяется, какая именно техническая документация должна быть передана. Во всех ОУП положения по этим вопросам в основном совпадают. Если в контракте не определено, какую
техническую документацию (чертежи, спецификации, инструкции по уходу и эксплуатации, по монтажу и т.п.) обязан передать продавец, то она должна быть предоставлена в распоряжение покупателя в соответствии с практикой, существующей в конкретной отрасли промышленности страны продавца. Документацию необходимо выполнить так, чтобы обеспечить нормальное использование машин и/или оборудования в производстве, их ввод в эксплуатацию и уход в процессе эксплуатации, а также текущий ремонт. По комплектным установкам, если контрактом не предусмотрено, что монтажные работы производит продавец, в ней должны содержаться необходимые данные для производства монтажных работ.
Продавец отвечает за просрочку передачи технической документации, без которой не могут быть пущены в эксплуатацию машины и оборудование. Согласно ОУП СССР - КНДР, ОУП СЭВ и ОУП СССР - СФРЮ продавец уплачивает штраф, исчисляемый от стоимости машин и оборудования, к которым относится техническая документация. Штраф, следовательно, не взимается, если продавец задержал передачу технической документации, без которой изделие можно пустить в эксплуатацию (например, инструкцию по ремонту, необходимость в которой может возникнуть позже).
Все ОУП предусматривают сохранение за продавцом исключительного права на техническую документацию, если контрактом не установлено иное. Покупатель вправе использовать предоставленную ему документацию, на которую продавец сохраняет исключительное право, или разрешить пользоваться ею только в пределах своей страны и только для ухода за машиной и/или оборудованием, на которые передана эта техническая документация, для их эксплуатации и ремонта, включая изготовление запасных частей, необходимых для ремонта. Переданная в соответствии с контрактом техническая документация не подлежит опубликованию. Сохраняя за собой исключительное право на техническую документацию, продавец предоставляет покупателю своеобразную лицензию на ее использование для определенных целей. Если покупатель нарушил упомянутое выше исключительное право, продавец может требовать возмещения причиненных ему убытков.
Принято отличать техническую документацию, необходимую для использования товара, от технической документации, необходимой для производства товара и его частей. Последнюю может передавать как продавец покупателю, так и покупатель продавцу, когда товар изготовляется продавцом по технической документации покупателя. Покупатель сохраняет исключительное право на документацию, которую он передает продавцу для производства товара. Контрактами может предусматриваться и обязанность продавца разработать и представить на одобрение покупателю техническую документацию, по которой будет изготовляться оборудование, являющееся предметом контракта. В практике МКАС встретился случай, когда продавцом (португальской фирмой) были переданы покупателю (российской организации) предварительные чертежи, предусмотренные контрактом, на основании которых предполагалось изготовление продавцом оборудования, подлежавшего поставке в счет контракта. Принимая во внимание заключение экспертизы о низком техническом уровне схемы, по которой было спроектировано оборудование, и его нестыковку с оборудованием российского предприятия-заказчика, для которого оно предназначалось, покупатель отказался одобрить представленную продавцом документацию и заявил о расторжении контракта. Признавая недостатки предварительных чертежей, продавец выразил готовность их доработать и договориться об осуществлении нового проекта. Расторжение контракта он считал необоснованным и отказался вернуть покупателю полученный от него аванс. Иск в арбитражный суд был предъявлен покупателем, требовавшим вернуть ему аванс. Рассматривая этот спор (дело N 161/1994, решение от 25.04.95) <*> на основании Венской конвенции 1980 г., состав арбитража, применив ст. 72, 73 и 49 Конвенции, пришел к выводу: покупатель доказал, что имели место существенные недостатки предварительных чертежей. В то же время продавец, на котором лежало бремя