Розенберг 2006

возмещения учетом его предвидимости в момент заключения договора. Установлен и ряд специальных правил.

Во-первых, в качестве реального ущерба могут предъявляться требования о возмещении не только уже произведенных расходов, но и тех, которые лицо, чье право нарушено, должно произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15).

Во-вторых, оговорено: если нарушившее право лицо получило в результате этого доходы, другая сторона может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15).

В-третьих, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393).

В-четвертых, в диспозитивной форме предусмотрен порядок установления цен при определении размера убытков (п. 3 ст. 393). Принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в момент, который определяется в зависимости от конкретных обстоятельств: в день добровольного удовлетворения, если оно было осуществлено; в день предъявления иска или в день принятия решения судом, если требование не удовлетворено добровольно.

По Конвенции потерпевшая сторона обязана принять необходимые меры, чтобы уменьшить ущерб, под угрозой сокращения возмещаемых убытков (ст. 77). Кроме того, установлено, что сторона не может ссылаться на неисполнение обязательств контрагентом в той мере, в какой это неисполнение вызвано ее собственными действиями или упущениями (ст. 80). Аналогичные предписания содержит и ГК РФ (ст. 404). В них предусмотрено следующее.

Во-первых, суд уменьшает размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло по вине обеих сторон.

Во-вторых, суд может уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В-третьих, указанные правила применяются и в таких случаях, когда должник в силу закона или договора отвечает независимо от вины, например по обязательствам при осуществлении предпринимательской деятельности.

Расторжение договора в Конвенции увязано с правом покупателя купить товар взамен и правом продавца перепродать товар третьим лицам. При этом исправная сторона может взыскать разницу между договорной ценой и ценой по совершенной взамен сделке, а также понесенные ею дополнительные убытки (ст. 75). ГК РФ (ст. 520 и 524) исходит из аналогичного подхода. Следует заметить, что эти правила ГК РФ, помещенные в § 3 гл. 30 ("Поставка товаров"), носят универсальный характер и применимы также в случаях, когда отношения сторон оформлены договором купли-продажи, а не поставки <*>.

--------------------------------

<*> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 5-е изд., испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики... М.: Юридическая фирма "КОНТРАКТ"; ИНФРА-М, 2006. С. 2 и 115.

Основанием расторгнуть договор служат нарушения, которые отвечают признакам, квалифицируемым Конвенцией в качестве существенных. Но право на расторжение приобретается стороной и при иных нарушениях, если другая сторона не выполняет своих обязательств в предоставленный ей дополнительный срок. Как отмечалось выше, и ГК РФ признает основанием для расторжения договора его существенное нарушение (ст. 450), но имеются известные отличия в трактовке этого понятия и, кроме того, в ГК РФ содержится ряд конкретных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, что влечет в силу закона (п. 3 ст. 450) его расторжение. К ним, в частности, относятся: отказ продавца передать покупателю проданный товар (п. 1 ст. 463); передача товара

ненадлежащего качества (п. 2 ст. 475); передача некомплектного товара (п. 2 ст. 480); непринятие покупателем товара или отказ от его принятия (п. 3 ст. 484); отказ покупателя от принятия и оплаты товара (п. 4 ст. 486); неосуществление покупателем очередного платежа за товар, проданный в рассрочку и переданный ему (п. 2 ст. 489); неисполнение стороной предусмотренной обязанности застраховать товар (ст. 490); непредставление покупателем отгрузочной инструкции (п. 3 ст. 509); невыборка товара (п. 2 ст. 515).

Особо урегулированы в Конвенции последствия так называемого предвидимого нарушения договора (ст. 71 и 72). Стороне предоставляется право приостановить исполнение своих обязательств, если после заключения договора становится ясно, что другая сторона не исполнит значительную часть своих обязательств. Основанием для его применения служат серьезные недостатки в способности другой стороны осуществить исполнение или в ее кредитоспособности либо в ее поведении по подготовке исполнения или его реализации. При этом продавец, отправивший товар до того, как выяснились основания приостановить исполнение, может воспрепятствовать передаче товара покупателю, даже если тот располагает документом, дающим право получить товар. Последнее правило действует только в отношениях между продавцом и покупателем: оно не применяется к третьим лицам, например к потребителю, уже получившему товар покупателя. На сторону, приостанавливающую исполнение, возлагается обязанность немедленно известить об этом контрагента. Для того чтобы избежать применения указанной выше санкции, контрагент должен предоставить достаточные гарантии исполнения своих обязанностей. Следует заметить, что на практике между сторонами может возникнуть спор о том, являются ли достаточными предоставленные гарантии. В зависимости от результатов его разрешения будут определяться (для каждой стороны) имущественные последствия использования права приостановить исполнение. Стороне предоставляется возможность заявить о расторжении договора и до установленной для исполнения даты, если ей становится ясно, что другая сторона совершит существенное нарушение договора. Если позволяет время, сторона, которая намеревается заявить по этим причинам о расторжении договора, должна направить контрагенту разумное извещение, с тем чтобы дать ему возможность предоставить достаточные гарантии исполнения своих обязательств. Урегулирован в Конвенции и порядок отказа от договора при поставке товара отдельными партиями, когда допущено существенное нарушение относительно какой-либо из партий (ст. 73). Положения ГК РФ (ст. 328) о встречном исполнении обязательств исходят из той же предпосылки, что и ст. 71 и 72 Конвенции, но содержат менее четкое регулирование.

Согласно Конвенции (ст. 26) заявление о расторжении договора имеет силу лишь в том случае, если оно сделано другой стороне посредством извещения.

Конвенция (ст. 79) предусматривает, что сторона не несет ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажет, что оно было вызвано препятствием вне ее контроля и от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия и его последствий.

Согласно ГК РФ (п. 3 ст. 401) при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств в ходе предпринимательской деятельности основанием для освобождения от ответственности служит только непреодолимая сила, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые в данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Это положение ГК РФ сформулировано в диспозитивной форме. Вместе с тем прямо установлено: "...заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно" (п. 4 ст. 401).

На сторону, у которой появилось препятствие для исполнения, Конвенцией (п. 4 ст. 79) возлагается обязанность известить другую сторону о таком препятствии и его влиянии на ее способность исполнить обязательство. При этом (как отмечалось выше) в отличие от общего порядка, согласно которому признается достаточным доказать, что извещение было направлено, в отношении этого рода извещений установлена ответственность не только за его направление, но и за получение другой стороной: на нее возлагается обязанность возместить убытки, являющиеся результатом того, что извещение не было получено.

Согласно Конвенции (ст. 79), если неисполнение обязательства вызвано неисполнением со стороны третьего лица, привлеченного к выполнению договора, то ссылка на это обстоятельство учитывается (по общему правилу) лишь в случае, если у третьего лица возникли такие препятствия, которые в силу Конвенции освободили бы его от ответственности. В ГК РФ содержатся положения об ответственности должника за действия как третьих лиц, на которых было возложено исполнение обязательства (ст. 403), так и своих работников по исполнению его обязательства, которые считаются действиями самого должника (ст. 402).

Основываясь на принципе обязательности исполнения обязательств, ГК РФ (ст. 451) предусматривает возможность изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, только в строго ограниченных, прямо определенных случаях. К тому же изменение условий договора по решению суда, учитывая принцип свободы сторон в выборе договорных условий, допускается лишь в исключительных, прямо предусмотренных в ГК РФ случаях.

Предмет регулирования - ситуация, когда существенное изменение обстоятельств приводит к значительно большей обременительности исполнения (его возможности только с более значительными затратами или в более трудных условиях), но не в случаях, когда такие обстоятельства создают полную или частичную невозможность исполнения договорных обязательств. Примером может служить ситуация, когда из-за стихийного бедствия или других объективно существующих причин (военные операции, акты компетентных органов власти и т.п.) товар можно доставить в место исполнения только по иному маршруту транспортировки, который требует значительно больших затрат.

Само по себе существенное изменение обстоятельств не является основанием изменять договор, если иное предусмотрено договором или вытекает из его существа. Если стороны, заключая договор на длительный срок, предусмотрели в нем, что указанные в договоре цены твердые и изменению не подлежат, следует считать, что каждая сторона приняла на себя риск возможного повышения либо понижения цены.

Нельзя также применить ст. 451 ГК РФ к договору страхования по той причине, что фактические убытки страховщика вследствие существенного изменения обстоятельств значительно превысят предполагавшийся предел возмещения, поскольку это противоречило бы существу договора страхования.

Регулирование основано на предпосылке, что при заключении договора стороны исходят из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться. При оценке должны учитываться состояние и тенденции экономического оборота, существующие обязательные правила. Например, предметом оценки могут быть уровень и его тенденции в отношении цен на товары, которые являются предметом договора, сырье, материалы, топливо и энергию, которые используются при их изготовлении, рабочую силу, а также уровень и тенденции в отношении ставок налогообложения, транспортных тарифов. Определенные с учетом результатов такой оценки условия договора отражают стремление сторон обеспечить баланс их имущественных интересов, равновесие в их соотношении. Это может выражаться:

1) в установлении цен на уровне, который отличается от существующего на момент заключения договора;

2)в согласовании условия о применении "скользящих" цен (повышающихся или понижающихся в определенной пропорции в разные периоды действия договора или в зависимости от конкретных обстоятельств, например при изменении стоимости указанных выше составляющих цены предмета договора);

3)в установлении, что оплата производится в рублях по эквиваленту определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах;

4)в указании, что цены твердые и не подлежат изменению в течение срока действия договора с одновременным включением тех или иных льготных для сторон условий, которые обеспечивают баланс их имущественных интересов даже при существенном изменении уровня рыночных цен;

5)в принятии на себя соответствующей стороной обязательства заключить в пользу другой стороны или в свою пользу договор страхования от определенных рисков либо в распределении между сторонами расходов по их страхованию.

Баланс имущественных интересов сторон может нарушить любое изменение обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием изменить или расторгнуть договор. В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение будет существенным, если обстоятельства изменились кардинально, т.е. настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, они бы вообще не заключили договор или заключили бы его на значительно отличающихся условиях.

Вопрос о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении стороны должны решать по общим правилам. При недостижении согласия заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с соблюдением этих общих правил. Суд может расторгнуть договор только при наличии совокупности условий, которые указаны в п. 2 ст. 451 ГК РФ. Суть этих условий сводится

кследующему.

Первое. Обе стороны в момент заключения договора были убеждены, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Второе. Заинтересованная сторона невиновна в том, что причины, вызвавшие изменения обстоятельств, не преодолены.

Третье. Если договор будет исполняться в неизменном виде, то соответствующий договору баланс имущественных интересов сторон нарушится настолько, что заинтересованная сторона понесет такой ущерб, что для нее возникнут те же отрицательные последствия, что и при существенном нарушении договора другой стороной (она в значительной степени лишится того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора).

Четвертое. Заинтересованная сторона не несет риска изменения обстоятельств (что вытекает из обычаев делового оборота или существа договора). Само собой разумеется, если в договоре предусмотрено, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, это условие также не будет соблюдено.

При наличии указанной выше совокупности обстоятельств суд может вынести решение об изменении договора только при наличии одного из двух дополнительных условий: расторжение договора либо противоречит общественным интересам, либо влечет для сторон значительно больший ущерб, чем исполнение договора на измененных судом условиях. Примером первого дополнительного условия будет договор о поставке материалов для строительства школы или больницы, которое не завершено в связи с существенным изменением обстоятельств. Второе дополнительное условие требует, чтобы учитывались имущественные интересы обеих сторон, а не только той, которая предъявила иск.

Расторгая договор вследствие существенного изменения обстоятельств, суд применяет общие правила о последствиях расторжения договора с единственным исключением. На основании п. 3 ст. 451 ГК РФ суд вправе по требованию одной из сторон определить последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого

распределения между ними понесенных в связи с исполнением договора расходов. Это означает, что предметом требования могут быть и суммы, которые стороны уплатили друг другу до расторжения договора.

Диспозитивный характер положений Конвенции и национального законодательства по вопросам освобождения от ответственности широко используется во внешнеторговой практике. Общепринятым является и включение в контракты условия об отсрочке его исполнения или прекращении в силу определенных обстоятельств. В контрактах такое условие именуется "оговорка о непреодолимой силе" или "форс-мажорная оговорка". Она предусматривает как обстоятельства, освобождающие стороны от ответственности за просрочку исполнения, так и последствия их наступления. Подобная оговорка часто включает право сторон отказаться от исполнения при просрочке, связанной с действиями подобных обстоятельств, лишь после истечения установленных в контракте сроков (например, 3 - 6 месяцев).

Общие положения об ответственности сторон в разной степени отражены во всех ОУП. Наиболее полно они присутствуют в ОУП СЭВ, ОУП СССР - КНДР и ОУП СССР - СФРЮ. Далеко не всегда эти положения совпадают. Поэтому при использовании указанных документов нельзя исходить из общих представлений без анализа конкретного документа. Что касается ОУП СНГ, то в них содержатся предписания, касающиеся ответственности, лишь по следующим вопросам:

об основаниях для одностороннего отказа от исполнения договора и порядке его осуществления;

о праве покупателя на отказ (как полный, так и частичный) от предусмотренного договором товара, но при условии полного возмещения продавцу понесенных им убытков;

об имущественной ответственности поставщика в размере стоимости товара, подлежащего поставке в соответствии с установленными квотами, если он уклоняется от заключения договоров по межгосударственным соглашениям;

об обязанности сторон исполнить обязательство в натуре и при уплате неустойки (штрафа, пеней) и возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В других ОУП содержатся положения, касающиеся, в частности: применения в качестве средства правовой защиты неустойки (штрафа); понятия убытков и порядка их возмещения; ответственности за действия третьих лиц;

оснований расторжения контракта и порядка использования этого права.

Понятие непреодолимой силы во всех ОУП включает следующие элементы: чрезвычайность событий, их непредвидимость и непредотвратимость, наступление после заключения контракта. Бремя доказывания их наступления возлагается на сторону, ссылающуюся на них. Установлен и порядок извещения. Все ОУП исходят из того, что неизвещение или несвоевременное извещение о наступлении таких обстоятельств не лишает сторону права ссылаться на них, но влечет обязанность возместить убытки, причиненные неизвещением или несвоевременным извещением.

1.2. Практика разрешения споров

Споры сторон по вопросам, связанным с ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам международной купли-продажи товаров, многократно являлись предметом рассмотрения в МКАС. Приводимые ниже примеры отражают основные подходы, сложившиеся в практике их разрешения на основании норм Венской конвенции и других международных документов, гражданского законодательства, действующего в нашей стране, и зарубежного права.

Принципы ответственности. МКАС неизменно исходил из того, что заключение договора международной купли-продажи товаров является по общему правилу видом предпринимательской деятельности. Соответственно, определяя основания ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нормам российского права, необходимо руководствоваться положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ (п. 2 ст. 71 Основ ГЗ 1991 г.), а не п. 1 ст. 401 ГК РФ (п. 1 ст. 71 Основ ГЗ 1991 г.), исходящими из ответственности при наличии вины <*>. Между тем диспозитивный характер указанных норм, как и предписаний Венской конвенции, предполагает, что в случае установления в контракте или в иных документах, прилагаемых к контракту, других оснований ответственности будут применяться такие основания, а не предусмотренные нормами российского гражданского законодательства. Например, при использовании ОУП СССР - КНДР (п. 2 § 50), ОУП СЭВ 1968/1988 гг. (п. 1 § 78), ОУП СССР - СФРЮ (п. 1 § 68).

--------------------------------

<*> См., например: решение от 15.03.95 по делу N 425/1993 (Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 54, 55); решение от 03.04.95 по делу N 424/1993 (там же. С. 66 - 70); решение от 28.11.01 по делу N 297/1999 (Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2001 - 2002 гг. С. 167 - 175); решение от 05.11.04 по делу N 164/2003 (Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2004 г. С. 314 - 325).

Не применялись принципы ответственности, предусмотренные Венской конвенцией и ГК РФ, к требованиям об уплате покупателем цены за поставленный ему и принятый им товар, учитывая, что такие требования направлены не на возмещение убытков, а на обеспечение эквивалентности в отношениях между сторонами контракта. Как отмечено в ряде решений МКАС <*>, к таким требованиям применимы ст. 61 и 62 Конвенции, предусматривающие право продавца требовать уплаты цены, а не ст. 79, сфера действия которой ограничена требованиями о возмещении убытков.

--------------------------------

<*> См., например: решение от 01.12.95 по делу N 369/1994 (Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 174 - 180); решение от 30.05.01 по делу N 185/2000 (Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за

2001 - 2002 гг. С. 107 - 114).

Аналогичный подход применялся и в отношении требований покупателя о возврате аванса, когда продавец, получивший аванс, не исполнял своего обязательства по поставке товара. Так, при разрешении спора по одному из дел <*> МКАС указал, что обстоятельства непреодолимой силы, даже если бы они были доказаны, в силу предписаний Конвенции (ст. 81) не освобождают сторону от возврата уплаченного ей аванса, т.е. от исполнения денежного обязательства. И при применении ГК РФ использовался такой же подход. Так, в решении от 06.09.02 по делу N 217/2001 <**> указано следующее: "Учитывая, что требование о возврате предоплаты в связи с расторжением договора не относится к тем видам требований, в отношении которых применяются принципы имущественной ответственности, установленные ГК РФ (п. 3 ст. 401) для возмещения убытков (ст. 15), для разрешения данного спора не имеет значения, существовали ли обстоятельства, освобождающие ответчика от имущественной ответственности за неисполнение договорных обязательств". Ранее нами отмечалось, что в силу ГК РФ (п. 3 ст. 401) к обстоятельствам непреодолимой силы не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств. Требования об уплате стоимости товара с учетом конкретных обстоятельств удовлетворялись и тогда, когда покупатель доказывал, что им не получены соответствующие партии товара. Например, при разрешении одного из споров <***> выяснилось, что, заключая контракт, покупатель неточно обозначил себя в контракте, указав свое название в сокращенном виде (только

первое слово из своего наименования). По тому же адресу, что и покупатель, находилась другая организация, первое слово в названии которой совпадало с первым словом в названии покупателя. В результате этого три из четырех партий товара, поступивших в место назначения, указанное в контракте, к покупателю не попали. Удовлетворяя требование продавца, МКАС отметил, что невыгодные последствия допущенной им небрежности должен нести сам покупатель.

--------------------------------

<*> Решение от 05.03.98 по делу N 160/1997 (см.: Арбитражная практика... за 1998 г.

С. 76 - 78).

<**> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2001 -

2002 гг. С. 408 - 420.

<***> Дело N 297/1993, решение от 02.02.95 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 23, 24).

Возмещение убытков. При рассмотрении исков о возмещении убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, конкретному анализу согласно нормам Конвенции (или, соответственно, применимого национального права) подвергались обстоятельства соответствующего случая. Такой анализ включал как квалификацию требования (реальный ущерб или упущенная выгода), так и наличие соответствующих составляющих, необходимых для его удовлетворения в силу нормативных предписаний. Так, при разрешении одного из споров на основании норм Конвенции <1> было удовлетворено - в доказанном покупателем размере - его требование об уценке в связи с недостатками, обнаруженными в первой партии поставленного ему товара. В то же время отклонено требование об упущенной выгоде в отношении второй партии товара, поскольку признано, что покупатель, в частности, не доказал ни причинную связь между убытками, предъявленными к взысканию, и допущенным продавцом нарушением, ни соразмерность этого нарушения и предъявленного требования, ни возможность для продавца предвидеть такие последствия допущенного им нарушения в момент заключения контракта. Также на основании норм Конвенции (ст. 74) были удовлетворены требования продавца о возмещении убытков, вызванных уплатой административного штрафа по решению органов валютного контроля из-за несоблюдения покупателем срока оплаты поставленного ему товара <2>. В то же время аналогичные требования не были удовлетворены или удовлетворены частично по следующим, в частности, мотивам: покупатель (германская фирма) не знал и не мог предвидеть в момент заключения контракта возникновения таких убытков, вызванных нормами права РФ о публично-правовых штрафах за непоступление иностранной валюты, тем более что в материалах дела, представленных продавцом (российской организацией), нет сведений о том, что он информировал покупателя о таких нормах, а согласно ст. 74 Венской конвенции убытки подлежат взысканию в том случае, если нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора возможные последствия его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать <3>; продавец сообщил покупателю, что согласен принять его предложение о зачете неоплаченной части стоимости товара в счет причитающихся с него санкций за недопоставку товара, т.е. в допущенном нарушении валютного законодательства РФ имеется вина самого продавца <4>, поскольку ст. 394 ГК РФ предусмотрен зачетный характер неустойки, а размер выставленной в пользу продавца неустойки выше размера убытков, вызванных несвоевременной оплатой товара, во взыскании убытков отказано <5>; на основании ст. 394 ГК РФ убытки взысканы лишь в части, превышающей договорной штраф <6>, <7>, учитывая смешанную ответственность обеих сторон, убытки возмещены в размере 50% суммы уплаченного штрафа <8>. Удовлетворено было требование продавца о возмещении ему убытков, возникших в связи с уплатой процентов по кредиту, полученному у банка ввиду допущенной покупателем

просрочки платежа <9>. При разрешении спора <10> на основании норм ГК РФ было частично удовлетворено требование покупателя судна о возмещении ему продавцом убытков в виде упущенной выгоды в результате неполучения доходов по тайм-чартеру, заключенному им с третьим лицом, поскольку неисполнение обязательств по таймчартеру явилось следствием неправомерного изъятия продавцом судна у покупателя. При рассмотрении встречного иска покупателя к продавцу <11> было подчеркнуто, что, даже если бы была признана неправомерность действий продавца, приостановившего исполнение обязательств по контракту, требования покупателя не подлежали бы удовлетворению, поскольку отсутствует причинная связь между понесенными покупателем убытками и теми обязательствами, которые продавец обязан выполнять при поставке товара на указанных в контракте условиях. Отсутствие доказательств причинной связи между нарушением, допущенным стороной, и возникшими у другой стороны убытками послужило основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и в ряде других дел. Например, когда покупатель ссылался на невыполнение им обязательства перед третьим лицом, принятого значительно раньше, чем он заключил контракт с продавцом <12>, или на "заменяющую сделку", совершенную с третьим лицом до наступления периода поставки, установленного в контракте с продавцом <13>. Отказано было в удовлетворении требования покупателя о возмещении ему продавцом выплаченных сумм в качестве компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку в силу ст. 74 Венской конвенции 1980 г. подлежит возмещению только тот ущерб, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора, а с учетом обстоятельств дела состав арбитража пришел к заключению, что продавец не должен был разумно предвидеть возникновение такого ущерба <14>.

--------------------------------

<1> Дело N 054/1999, решение от 24.01.2000 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 - 2000 гг. С. 180 - 191).

<2> Решение от 22.03.02 по делу N 225/2000, решение от 25.04.02 по делу N 142/2001, решение от 24.12.02 по делу N 37/2002 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2001 - 2002 гг. С. 277 - 282, 318 - 321, 469 - 471); решение от 26.06.03 по делу N 85/2002 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2003 г. С. 143 - 146); решение от 16.12.05 по делу N 49/2005.

<3> Решение от 01.02.02 по делу N 234/2000 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2001 - 2002 гг. С. 233 - 237).

<4> Решение от 09.04.04 по делу N 129/2003 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2004 г. С. 130 - 135).

<5> Решение от 04.04.03 по делу N 134/2002 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2003 г. С. 66 - 73) и решение от 28.12.05 по делу N

82/2005.

<6> Решение от 05.06.03 по делу N 2/2002 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2003 г. С. 108 - 110).

<7> Решение от 27.02.01 по делу N 276/1999 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2001 - 2002 гг. С. 72 - 75).

<8> Решение от 17.02.03 по делу N 168/2001 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2003 г. С. 52 - 61).

<9> Решение от 28.11.01 по делу N 108/2001 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2001 - 2002 гг. С. 176 - 179).

<10> Решение от 22.07.99 по делу N 410/1998 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 - 2000 гг. С. 135 - 140).

<11> Решение от 25.05.98 по делу N 104/1997 (см.: Арбитражная практика... за 1998

г. С. 112 - 116).

<12> Решение от 09.04.04 по делу N 129/2003 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2004 г. С. 130 - 135).

<13> Решения от 19.01.05 по делу N 67/2004 и от 16.03.05 по делу N 75/2004.

<14> Решение от 15.08.03 по делу N 57/2001 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2003 г. С. 161 - 169).

В соответствии с нормами алжирского права удовлетворено требование покупателя к продавцу о возмещении упущенной выгоды, представляющей собой вознаграждение, которое покупатель должен был получить в результате реализации сделки, не выполненной вследствие неправомерных действий продавца <*>.

--------------------------------

<*> Решение от 26.01.98 по делу N 76/1997 (см.: Арбитражная практика... за 1998 г.

С. 38 - 42).

При определении размера упущенной выгоды учитывались, в зависимости от обстоятельств конкретного случая, различные факторы. Например, при разрешении одного из споров таковой была признана разница между стоимостью непоставленного продавцом товара по цене контракта, заключенного им с покупателем, и стоимостью этого товара по цене, по которой покупатель продал этот товар своему клиенту <1>. В другом споре <2> покупателем было предъявлено требование, удовлетворенное МКАС, о возмещении не полученных им доходов из-за простоя линии по производству готовой продукции вследствие не устраненных продавцом недоделок и дефектов. При рассмотрении третьего спора было принято во внимание заключение аудиторской компании, составленное на основании произведенных покупателем продаж <3>; четвертого дела - заключение независимой консалтинговой компании об оптовых ценах на крупнооптовые партии товара, являющегося предметом поставки по контракту, в пункте назначения <4>; пятого дела - существующая на рынке страны покупателя ставка прибыли на товары, являющиеся предметом поставки по контракту <5>. Решение еще по одному спору <6> исходит из предписания Конвенции (ст. 74), согласно которому возмещаемые убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать. В качестве ориентира составом арбитража приняты во внимание положения Инкотермс, отражающие, по его мнению, обыкновения международной торговли. Такой же подход применен и в другом решении <7>. Следует особо обратить внимание на то, что понятие предвидимости ущерба, из которого исходит ст. 74 Венской конвенции 1980 г., включает возможность как возникновения ущерба, так и определения его размера. Поэтому содержащиеся в решении МКАС по одному из дел <8> рассуждения об автономии воли стороны, в отношении которой допущено нарушение, при установлении в договорах с третьими лицами размера неустойки вряд ли уместны. На основании ст. 74 Конвенции состав арбитража при выдвинутых ответчиком возражениях по размеру требования, на наш взгляд, был обязан проверить, должен ли был ответчик предвидеть, что имущественным последствием допущенного им нарушения станет возникновение у истца ущерба в размере того требования, которое истец просит удовлетворить, т.е. является ли размер неустойки, предусмотренной истцом в договорах с третьими лицами, обычным для данного рода отношений, о чем ответчик знал или должен был знать. Применение в этих случаях положений ст. 77 Конвенции, допускающей сокращение возмещаемых убытков при непринятии стороной разумных мер для уменьшения ущерба, служит дополнительным средством (аналогичным ст. 404 ГК РФ), имеющим своей целью защиту интересов стороны, допустившей нарушение договорных обязательств. Применение ст. 77 составом арбитража обоснованно, но не исключает, а предполагает использование предписаний ст. 74 Конвенции. Отвергнуты возражения