Розенберг 2006

могут быть взысканы на основании ст. 74 Конвенции, а ст. 74 допускает взыскание как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

--------------------------------

<*> Решение от 05.03.98 по делу N 160/1997 (см.: Арбитражная практика... за 1998 г.

С. 76 - 78).

Венская конвенция (ст. 75), как и ГК РФ (ст. 524), исходит из того, что заменяющая сделка должна быть заключена разумным образом и в разумный срок после расторжения контракта, что учитывается при рассмотрении конкретных дел. Например, в одном из решений МКАС при распределении между сторонами расходов по хранению товара, относительно которого контракт был расторгнут, принято во внимание время, которое разумно требовалось (с учетом обстоятельств) для заключения заменяющей сделки. С учетом этого на покупателя такие расходы были начислены с соответствующей даты, предусмотренной контрактом, заключенным с продавцом, по дату заключения контракта взамен расторгнутого, поскольку МКАС признал разумным тот период, который потребовался продавцу для заключения заменяющей сделки <*>. Заключение заменяющей сделки разумным образом предполагает ее экономическую эффективность с учетом конкретных обстоятельств: продажа товара продавцом по максимально достижимым ценам или покупка товара покупателем по возможно низким ценам. Поэтому при разрешении споров может быть поставлен вопрос о соблюдении соответствующей стороной указанных требований. Однако, как показывает практика, нарушившая контракт сторона весьма редко прибегает к оспариванию обоснованности заключенной взамен сделки либо, оспаривая ее обоснованность, не представляет убедительных доказательств своих утверждений. Поскольку бремя доказывания лежит на стороне, оспаривающей обоснованность условий заменяющей сделки, требования в таких случаях удовлетворяются в предъявленном истцом размере. Когда же ответчиками выдвигаются обоснованные возражения по этому вопросу, они принимаются во внимание составами арбитража. Например, в одном из споров <**>, ссылаясь на ст. 524 ГК РФ, состав арбитража не признал заменяющей сделкой контракт, заключенный покупателем с третьим лицом на приобретение товара, существенно отличного по качеству и цене от товара, предусмотренного соглашением между продавцом и покупателем. В другом деле <***> не была признана заменяющей в смысле ст. 75 Венской конвенции 1980 г. сделка, заключенная покупателем с третьим лицом до начала исполнения продавцом своих обязательств по контракту, из которого возник спор.

--------------------------------

<*> Решение от 01.12.95 по делу N 22/1995 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 167 - 174).

<**> Решение от 19.01.05 по делу N 67/2004.

<***> Решение от 16.03.05 по делу N 75/2004.

Необходимо учитывать, что при разрешении одного из споров <*> было признано оправданным применять положения Венской конвенции 1980 г., предусматривающие последствия расторжения договора международной купли-продажи не только в случаях, когда договор был расторгнут, но и тогда, когда он прекратил свое действие в связи с истечением установленного в нем срока. На наш взгляд, такой подход обоснован. Соответственно, в случае прекращения договора, используя аналогию закона, целесообразно исчислять размер возникающих убытков на основании предписаний ст. 75 и 76 Венской конвенции 1980 г. Когда же основным статутом является российское гражданское законодательство - на основании ст. 524 ГК РФ.

--------------------------------

<*> Решение от 24.01.05 по делу N 68/2004 по спору между японской фирмой и российской организацией.

§ 2. Претензии и претензионный порядок

Венская конвенция не определяет порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензий, кроме описанных выше правил уведомления о несоответствии товара (см. п. 2.1 § 2 гл. 3). Исходит Конвенция из общей посылки о том, что любые извещения, запросы и иные сообщения должны делаться средствами, надлежащими при данных обстоятельствах, и в разумный срок. По общему правилу риск задержки в доставке или ошибки в передаче сообщения либо его недоставки вообще возлагается на адресата (ст. 27), т.е. на сторону, которой они адресованы.

Включенные в ГК РФ положения по этому вопросу (ст. 483) близки предписаниям Венской конвенции (ст. 39 и 40), но между ними имеются и весьма существенные расхождения. Согласно ГК РФ продавец при несвоевременном извещении вправе отказаться удовлетворить только те требования, которые связаны с исполнением обязательства в натуре (устранение недостатков, замена товара и т.п.), и при условии, если он докажет, что несоблюдение покупателем правил ст. 483 повлекло невозможность удовлетворить требование или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора. Венская конвенция предусматривает конкретные правила относительно содержательной части извещения (в нем должны указываться данные о характере несоответствия), но не устанавливает для продавца каких-либо ограничений как в отношении характера требований, по которым может быть отказ, так и в отношении условий для использования права на такой отказ. В то же время Венская конвенция (ст. 44) при уважительности причин пропуска срока на извещение (наличии разумных оправданий его ненаправления) предоставляет покупателю при нарушении условия о качестве товара право потребовать снижения цены или возмещения убытков (за исключением упущенной выгоды). Применительно к нарушению условия о количестве товара эту норму Конвенции следует трактовать как право покупателя в таких случаях требовать возмещения убытков (кроме упущенной выгоды).

Впрактике МКАС не сложилось единообразного подхода к значению контрактного условия о претензионном порядке.

Водних случаях нарушение такого порядка (в том числе пропуск установленного срока) служило основанием для отклонения требования покупателя. Например, констатировав <1>, что контракт лишал стороны права на предъявление претензии при пропуске установленного срока, МКАС признал требования покупателя необоснованными, в частности, и по причине их заявления после такого срока. При разрешении еще одного спора <2> было признано - с учетом ст. 39 Венской конвенции - что покупатель утратил право ссылаться на несоответствие товара (его недостачу), поскольку уведомил продавца о недостаче по истечении срока, установленного контрактом. В этом деле продавец оспаривал и доказательность документов, которыми обосновывалась претензия. Аналогичные по существу решения были приняты и по ряду других споров <3>. В иных случаях признавалось, что несоблюдение покупателем установленного контрактом претензионного порядка препятствует судебному зачету, однако не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом требования покупателя, оформленного как встречный иск в связи с предъявлением продавцом иска об оплате стоимости товара <4>.

--------------------------------

<1> Решение от 11.03.98 по делу N 487/1996 (см.: Арбитражная практика... за 1998 г.

С. 79 - 81).

<2> Решение от 04.06.97 по делу N 256/1996 (см.: Арбитражная практика за 1996 -

1997 гг. С. 207, 208).

<3> В частности: решение от 25.01.95 по делу N 41/1993 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 16, 17); решение от 22.10.03 по

делу N 134/2001 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за

2003 г. С. 197 - 209); решение от 30.11.05 по делу N 76/2005.

<4> Решение от 20.02.95 по делу N 154/1994 (см. там же. С. 34, 35).

В некоторых случаях факт несоблюдения претензионного порядка притом, что покупатель не представлял достаточных доказательств допущенного продавцом нарушения, влек за собой вывод о невозможности рассмотреть вопрос об обоснованности его возражений против требований продавца об оплате стоимости товара <*>, <**>,

<***>.

--------------------------------

<*> Решения от 31.01.95 по делу N 85/1994 и от 05.12.95 по делу N 426/1994 (см. там же. С. 22, 182, 183).

<**> Решение от 22.04.98 по делу N 456/1996 (см.: Арбитражная практика... за 1998

г. С. 107, 108).

<***> Решения от 24.05.01 по делу N 191/2000 и от 18.02.02 по делу N 165/2001 (см.:

Практика Международного коммерческого арбитража за 2001 - 2002 гг. С. 103 - 106, 246 - 248); решение от 12.03.04 по делу N 55/2003 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2004 г. С. 90 - 96).

Иной подход выражен в ряде других решений. Так, в одном из них <1> (применительно к претензии о просрочке поставки) указано, что установленный контрактом срок ее предъявления не носит пресекательного характера и, следовательно, не лишает покупателя права в случае его пропуска обращаться в суд. Другим решением <2> было отклонено ходатайство покупателя о прекращении производства по делу в связи с несоблюдением продавцом претензионного порядка по требованию об оплате поставленного товара с учетом того, что предусмотренный российским законодательством претензионный порядок не распространяется на отношения, в которых участвуют иностранные юридические лица. В третьем решении <3> (применительно к требованию о допоставке товара или альтернативно о взыскании разницы в ценах между контрактной ценой и ценой по сделкам, заключенным взамен) указано, что несоблюдение сроков на заявление претензии, даже если бы оно имело место, не может рассматриваться в качестве ограничивающего право истца на предъявление иска, предусмотренное применимым законодательством. Четвертым решением <4>, на которое мы неоднократно ссылались, МКАС, признав уважительной причину пропуска предусмотренного контрактом срока на предъявление претензии по качеству товара, на основании ст. 44 Венской конвенции предоставил покупателю защиту, взыскав с продавца скидку с цены.

--------------------------------

<1> Решение от 23.01.96 по делу N 211/1995 (см.: Арбитражная практика за 1996 -

1997 гг. С. 22 - 25).

<2> Решение от 21.02.95 по делу N 62/1992 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 37).

<3> Решение от 16.03.95 по делу N 155/1994 (см. там же. С. 63 - 65).

<4> Решение от 24.01.2000 по делу N 054/1999 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 - 2000 гг. С. 180 - 191).

Встречались в практике и случаи, когда с учетом действий сторон признавалось, что они отошли от предусмотренного контрактом претензионного порядка и в результате этого не могут приниматься во внимание ссылки на его несоблюдение. Так, при рассмотрении одного из споров <*> продавец, дав согласие на возврат части забракованного товара и попросив сопроводить его рекламационным актом, что было выполнено покупателем, в дальнейшем ссылался на несоблюдение покупателем порядка предъявления претензий, предусмотренного контрактом. В другом случае <**> наличие соглашения сторон на решение вопроса об оплате товара после проведения его

<1> Оно было утверждено Постановлением Верховного Совета РФ от 24 июня 1992 г. (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N 30. Ст. 1791). Утратило оно силу в соответствии с Федеральным законом от 5 мая 1995 г. "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (СЗ РФ. 1995. N 19. Ст. 1710).

<2> Решение от 24.11.97 по делу N 505/1996 (см.: Арбитражная практика за 1996 -

1997 гг. С. 258, 259).

<3> Решение от 02.03.98 по делу N 201/1997 (см.: Арбитражная практика... за 1998 г.

С. 66 - 70).

<4> Решение от 06.10.98 по делу N 269/1997 (см. там же. С. 176 - 178).

Контрактные условия об обязательности предъявления претензий встречаются двух основных видов:

1)с указанием последствий несоблюдения претензионного порядка, аналогичных предусмотренным в ОУП СЭВ 1968/1988 гг. или ОУП СЭВ - Финляндия и ОУП СССР - СФРЮ;

2)без указания последствий.

Представляется, что при оценке этих договорных условий (как и в случае ссылок в контракте на ОУП СЭВ - Финляндия или ОУП СССР - СФРЮ, а в настоящее время и на ОУП СЭВ, применяющиеся в качестве факультативного документа) необходимо учитывать следующее.

Во-первых, Конституция РФ (ст. 46) гарантирует право на судебную защиту. Согласно ст. 3 ГПК РФ отказ от права обращаться в суд недействителен. Этот же принцип установлен АПК РФ (п. 3 ст. 4). Ни Закон о международном коммерческом арбитраже, ни Регламент МКАС не содержат указаний о праве МКАС отказать в рассмотрении предъявленного иска со ссылкой на несоблюдение претензионного порядка, предусмотренного договором. Регламент МКАС (п. 2 § 13) исходит из того, что при решении вопросов, не урегулированных ни Регламентом, ни соглашением сторон, МКАС с соблюдением норм российского законодательства о международном коммерческом арбитраже ведет разбирательство таким образом, какой считает надлежащим, соблюдая при этом равное отношение к сторонам и предоставляя каждой необходимые возможности для защиты ее интересов. В свете этих указаний Регламента МКАС и Закона о международном коммерческом арбитраже необходимо выяснить, можно ли квалифицировать соглашение сторон о претензионном порядке в качестве относящегося к процедуре ведения арбитражного разбирательства. Представляется, что для этого нет оснований. Такое соглашение устанавливает предварительное условие для принятия спора к рассмотрению, т.е. по сути дела должно расцениваться как сужающее пределы действия арбитражного соглашения. При таком его понимании оно вступает в противоречие с текстом обычно применяемой в контрактах арбитражной оговорки, согласно которой эта оговорка распространяется на все споры, разногласия или требования, вытекающие из контракта или в связи с ним. Более того, только в ходе арбитражного процесса можно установить, был ли соблюден предусмотренный контрактом претензионный порядок и имеются ли вообще основания его применять. При толковании такого условия неизбежно возникает необходимость установить истинное намерение сторон. При этом следует учитывать: признание того, что при несоблюдении претензионного порядка арбитражная оговорка контракта не действует, влечет прекращение производства по делу в третейском суде и служит для покупателя основанием предъявить иск в государственный суд в России или за границей в зависимости от территориальной подсудности такого спора. В то же время в случае применения норм Венской конвенции (ст. 39) и ОУП СЭВ - Финляндия и ОУП СССР - СФРЮ нарушение покупателем срока предъявления претензии должно повлечь отказ в иске по существу, поскольку в Венской конвенции указывается об

утрате права ссылаться на несоответствие товара, в ОУП СЭВ - Финляндия - права на предъявление претензии, а в ОУП СССР - СФРЮ - права требования по такой претензии.

Во-вторых, применительно к договорам международной купли-продажи товаров, регулируемым Венской конвенцией (ст. 40), продавец вообще не вправе ссылаться на несоблюдение покупателем претензионного порядка (неизвещение о характере несоответствия), если несоответствие товара связано с фактами, о которых он (продавец) знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. Кроме того, как отмечалось выше, если у покупателя имеется разумное оправдание того, почему он в установленный срок не направил продавцу извещения о несоответствии, покупатель не лишается права требования, но сужаются рамки возможного его удовлетворения.

В-третьих, если в таком случае применяются нормы российского гражданского законодательства (что также отмечалось выше), право продавца отказаться удовлетворять требования покупателя, пропустившего срок на извещение о несоответствии, поставлено в зависимость от наличия еще более жестких условий. К тому же необходимо учитывать, что правила п. 2 и 3 ст. 483 ГК РФ сформулированы в ясно выраженной императивной форме.

В-четвертых, в силу п. 5 ст. 477 ГК РФ (на что обращалось внимание ранее), когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет, покупателю в императивной форме предоставлено право предъявить претензию по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара. При этом продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом изложенного представляется, что при определении юридического значения контрактного условия об обязательности соблюдения претензионного порядка в договорах международной купли-продажи товаров следует исходить из следующих соображений.

1.Включенное в контракт условие о претензионном порядке независимо от того, предусматривает оно или не предусматривает последствия его несоблюдения, не может служить препятствием для реализации покупателем его процессуального права на предъявление иска.

2.Вопрос о том, в какой мере нарушение претензионного порядка отразилось на доказательственной силе аргументов покупателя и представляемых им документов, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

3.В зависимости от того, регулируются ли отношения сторон по этому вопросу правилами Венской конвенции 1980 г. или ГК РФ, применяются последствия, предусмотренные этими актами на случай нарушения порядка и сроков извещения продавца об обнаруженном несоответствии.

§ 3. Исковая давность по требованиям, основанным на контрактах международной купли-продажи <*>

--------------------------------

<*> Подробное исследование этого вопроса содержится в книге автора "Исковая давность в международном коммерческом обороте: практика применения" (М.: Статут, 1999). См. также комментарий к ст. 1208 ГК РФ и к ст. 9 и 10 Вводного закона к ч. 3 ГК РФ в кн.: Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М.: Юристъ, 2002. С. 414 - 417, 508 - 513 и комментарий к главе 12 "Исковая давность" в кн.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный) / Рук. авт. и отв. ред. О.Н. Садиков. 3-е изд., испр., доп. и перераб. с использованием судебно-арбитражной практики. М.: Юридическая фирма "КОНТРАКТ"; ИНФРА-М, 2005. С. 519 - 544.

В соответствии со ст. 1208 ГК РФ исковая давность определяется по праву страны, которое применимо к регулированию соответствующего отношения. Аналогичное положение содержалось в ст. 159 ОГЗ 1991 г., но с дополнением, предусматривавшим, что требования, на которые исковая давность не распространяется, определяются по праву, действующему на территории Российской Федерации.

Венская конвенция 1980 г. не регулирует вопросов исковой давности. Россия не является участницей Конвенции об исковой давности в международной купле-продаже товаров (Нью-Йорк, 1974 г.). С 1 января 1991 г. утратили нормативный характер ОУП СЭВ 1968/1988 гг., в которых содержится регулирование исковой давности. Отсутствуют предписания об исковой давности и в каких-либо других международных договорах России, регулирующих отношения по международной купле-продаже товаров. Таким образом, применительно к этим видам контрактов, стороной которых являются российские организации, исковая давность определяется национальным правом, применимым к ним.

3.1. Применение российского права

Когда применимым признается российское право, при разрешении споров используются соответствующие его предписания, причем учитывается, что они претерпели изменения и поэтому прежде всего необходимо на основе переходных положений определить тот нормативный акт, которым следует руководствоваться (ГК РСФСР 1964 г., Основы ГЗ 1991 г., часть первая ГК РФ, часть вторая ГК РФ). При этом следует учитывать, что в Вводные законы к ч. 1 и ч. 2 ГК РФ по вопросу исковой давности вносились изменения. Суть изменения, внесенного в Вводный закон к ч. 1 ГК РФ, состоит в том, что из новой редакции недвусмысленно следует, что, когда подлежат применению сроки исковой давности, установленные нормами части первой ГК РФ, ими же определяются и правила исчисления этих сроков. Тем самым устранена существовавшая неясность, создававшая затруднения в практике применения соответствующих норм и вызвавшая неоднозначные комментарии в юридической литературе. Вводный закон к ч. 2 ГК РФ вообще не содержал указаний по вопросам исковой давности, хотя с введением в

действие части второй ГК РФ произошли новые изменения ранее действовавшего по этому вопросу законодательства. Положение, внесенное в Вводный закон к ч. 2 ГК РФ, полностью аналогично измененной редакции Вводного закона к ч. 1 ГК РФ.

Впрактике МКАС учитываются разъяснения по вопросам, связанным с применением норм ГК РФ об исковой давности, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12/15 ноября 2001 г. N 15/18.

Вкаждом деле выясняется, на основании каких конкретно норм принимается решение. Так, при рассмотрении спора <1> по контракту, заключенному в мае 1993 г., МКАС признал применимыми нормы ГК РСФСР 1964 г. и в мотивах решения использовал ст. 78, 83, 86 и 87 этого Кодекса. Придя к выводу, что к спору неприменима Конвенция об исковой давности в международной купле-продаже товаров 1974 г. и что истцом пропущен трехлетний срок, установленный ст. 78 и исчисленный в соответствии со ст. 83 ГК РСФСР 1964 г., МКАС в иске отказал. При этом было учтено, что истец не доказал, имел ли место перерыв срока давности, а названные им обстоятельства (смена руководства, недостатки в ведении бухгалтерского учета) не могут служить основанием для восстановления срока давности. При разрешении другого спора <2> МКАС признал применимыми к отношениям сторон по контракту, заключенному в июле 1994 г., нормы части первой ГК РФ, учитывая, что у истца возникло право требования в январе-феврале 1995 г. (т.е. тогда, когда уже действовал этот законодательный акт). Соответственно, решение было вынесено на основании ст. 196, 199 и 200 ГК РФ. При этом в связи с просьбой истца учесть возникшие у него трудности с предъявлением иска состав арбитража особо отметил, что в силу ст. 205 ГК РФ даже при наличии у истца

<**> Решение от 25.05.95 по делу N 247/1994 (см. там же. С. 112 - 115).

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 предусмотрено, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору. Аналогичен подход и к заявлению соответчиков: указано, что оно не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). В то же время оговорено право суда при определенных обстоятельствах отказывать в иске к ответчику на основании заявления одного из соответчиков.

Два решения МКАС, вынесенные в 2003 г., предусматривают отказ истцу в иске к ответчику по мотиву пропуска срока исковой давности на основании заявлений не ответчика, а соответчика <*> или третьего лица <**>, привлеченных в процессе по инициативе истца. Принимая во внимание, что в обоих случаях ответчиком являлось финансируемое соответчиком (третьим лицом) учреждение, которое на момент рассмотрения спора фактически прекратило свою деятельность, представляется, что вынесенные решения следует признать обоснованными по существу. Представляется, что основанием для такого подхода могут служить ст. 120, 296 и 298 ГК РФ. Вместе с тем по меньшей мере спорно содержащееся в одном из этих решений исходное положение о допустимости учитывать заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности в отношении ответчика, ибо третье лицо по общему правилу обладает процессуальными правами и обязанностями стороны в процессе.

--------------------------------

<*> Решение от 21.06.03 по делу N 159/2001 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2003 г. С. 128 - 133).

<**> Решение от 11.04.03 по делу N 158/2001.

Когда ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности, состав арбитража подвергал анализу конкретные обстоятельства. Так, по требованию об оплате товара учтено условие соглашения сторон, обязывающее ответчика информировать истца о дате перевода банком истцу причитающихся ему сумм немедленно по получении соответствующего сообщения банка. Коль скоро банк средств не перевел, истец мог узнать о том, что его право нарушено, не ранее дня, когда ответчик имел возможность проинформировать его о направлении платежного поручения в банк. Поскольку сообщение ответчиком не направлялось, принят во внимание срок, признанный разумным для его направления <*>. При разрешении другого спора <**> учтено, что ответчик спустя определенное время после истечения срока для оплаты банком счетов информировал истца о направлении им документов в банк для оплаты. Соответственно срок исковой давности исчислен с момента, когда истец узнал, что платеж в его пользу должен был быть осуществлен, а не со дня окончания срока оплаты счетов. При рассмотрении еще одного спора <***> МКАС принял во внимание условие контракта, согласно которому был установлен определенный срок для оплаты товара с даты поступления платежных документов в банк ответчика. Срок исковой давности был исчислен не с даты поступления документов в банк, а со дня, когда закончился срок для осуществления платежа. В одном из решений срок исковой давности был исчислен не со дня отгрузки товара (даты коносамента), которая считается согласно контракту датой поставки, а со дня предъявления продавцом счета покупателю. Поскольку иск был заявлен считая с этой даты в пределах срока исковой давности, ходатайство ответчика об отказе в иске отклонено. Отклонение ходатайства ответчика, на наш взгляд, является правильным. Но, учитывая условие контракта, предусматривающее обязанность покупателя оплачивать товар в течение пяти дней с даты получения счета продавца, срок исковой давности

следовало исчислять не со дня предъявления счета продавцом, а с еще более поздней даты - по крайней мере не ранее истечения пяти дней со дня получения счета покупателем, учитывая время, необходимое для того, чтобы продавец узнал, что покупатель не выполнил своей контрактной обязанности.

--------------------------------

<*> Решение от 23.01.97 по делу N 424/1995 (см.: Арбитражная практика за 1996 -

1997 гг. С. 153).

<**> Решение от 04.12.95 по делу N 145/1994 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 180 - 182).

<***> Решение от 07.07.95 по делу N 415/1994 (см. там же. С. 135 - 137).

При наличии в контракте условия, предоставляющего стороне право при определенных обстоятельствах на предъявление требования об аннулировании контракта, срок исковой давности исчислен не с даты допущенного ответчиком нарушения, а с даты возникновения у истца такого права требования (оно по условиям контракта наступало при просрочке, превышающей три месяца) <*>. Не было признано обоснованным предложенное ответчиком исчисление срока исковой давности с даты окончания срока действия контракта, а не с даты окончания срока платежа за соответствующие партии поставленного товара <**>. При разрешении другого спора <***> истец ссылался на то, что прекращение контракта, из которого возникло его требование, формально не зафиксировано и между сторонами продолжаются контрактные отношения. Поэтому необоснованно заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. В решении указано, что срок давности по требованиям об оплате товара исчисляется с учетом срока исполнения соответствующего обязательства независимо от того, продолжают ли действовать договорные отношения сторон.

--------------------------------

<*> Решение от 01.07.02 по делу N 83/2001 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2001 - 2002 гг. С. 391 - 395).

<**> Решение от 11.03.03 по делу N 95/2002 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2003 г. С. 62 - 65).

<***> Решение от 20.11.02 по делу N 74/2002 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2001 - 2002 гг. С. 448 - 453).

Не всегда однозначно в практике МКАС составы арбитража подходили к применению формулы закона, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Так, при разрешении одного из споров <*> была принята во внимание дата, когда истец фактически узнал о нарушении его права (что имело место спустя почти два года после возникновения права требования). Вопрос о том, когда истец должен был об этом узнать, в указанном решении не отражен.

--------------------------------

<*> Решение от 29.03.99 по делу N 424/1997.

По требованию о возврате платежа за товар, произведенного (по мнению истца) необоснованно, МКАС не согласился с ответчиком об исчислении сроков исковой давности с дат фактического осуществления ему платежей, приняв во внимание, что о производстве банком в стране ответчика условной оплаты товара истец узнал из информации банка своей страны позднее. Срок исковой давности был исчислен с дат получения истцом указанной информации по каждому из счетов <*>.

--------------------------------

<*> Решение от 30.12.98 по делу N 62/1998 (см.: Арбитражная практика... за 1998 г.

С. 250 - 256).