Розенберг 2006

организации (дело N 65/1995, решение от 22.01.96) <8>. Вместе с тем при разрешении ряда споров состав арбитража считал возможным и при отсутствии конкретных доказательств размера ставки процентов годовых удовлетворять требования кредиторов, местом нахождения которых являлось иностранное государство, когда он находил использованную кредитором ставку разумной и справедливой с учетом конкретных критериев. Так, при рассмотрении спора между болгарской и российской организациями (дело N 491/1996, решение от 25.03.98) <9> было признано, что размер требования не превышает обычно применяемую в международных торговых отношениях ставку ЛИБОР. При разрешении другого спора (дело N 488/1993, решение от 14.04.95) <10> по иску, предъявленному также болгарской организацией, было учтено, что примененная ставка не превышает предусмотренного ОУП СЭВ 1968/1988 гг. размера процентов (контракт между сторонами был заключен в ноябре 1991 г.).

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 124 -

127.

<2> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 193 - 199.

<3> См. там же. С. 149 - 151.

<4> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 -

2000 гг. С. 141 - 147.

<5> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 167 -

174.

<6> См. там же. С. 192 - 195.

<7> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 188,

189.

<8> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 16 - 18. <9> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 90, 91.

<10> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 70 - 72.

Когда кредиторами выступали российские организации, к ним (при применении российского права) в отношении доказательства размера ставки процентов предъявлялись требования, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. При их невыполнении иски не удовлетворялись. Например, дела N 14/1993 (решение от 16.03.95) <1> и N 41/2005 (решение от 27.12.05) по искам российских организаций к швейцарским фирмам либо дело N 499/1993 (решение от 18.12.95) <2> по иску российской организации к иранской фирме. Вместе с тем встречались и случаи, когда признавалась возможность удовлетворить иск с использованием ставки ЛИБОР с учетом того, что она ниже ставки, предусмотренной ОУП СССР - КНР, которую истец (российская организация) вправе был применить (дело N 113/1997, решение от 02.10.98) <3>, либо на том основании, что размер использованной кредитором ставки не превышает ставки процентов, применяемой по краткосрочным валютным кредитам в России (дело N 38/1996, решение от 28.03.97) <4>.

--------------------------------

<1> См. там же. С. 55 - 63.

<2> См. там же. С. 190 - 192.

<3> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 171, 172.

<4> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 189 - 192.

При разрешении ряда споров МКАС, оценивая доказательства размера использованной кредитором ставки, приходил к выводу о ее существенном завышении. Так, по спору между российской организацией и гонконгской фирмой (дело N 393/1995, решение от 10.02.97) <*> МКАС применил ставку, соответствующую его практике. В деле N 348/1998 (решение от 27.10.99) <**> составом арбитража по иску российской организации к литовской фирме была использована информация, опубликованная в "Вестнике Банка России", о средних по России ставках по краткосрочным кредитам,

предоставленным коммерческими банками России, в долларах США. Размер ставки, примененной на основании этой информации, оказался примерно в 2,5 раза ниже указанной в справке, выданной кредитору одним из ведущих банков России.

--------------------------------

<*> См. там же. С. 167, 168.

<**> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 -

2000 гг. С. 166 - 168.

В обоснование своего требования начислить проценты за просрочку платежа, который должен был производиться в индийских рупиях, российская организация предъявила в качестве доказательства размера ставки справку Внешторгбанка России, в которой приводились сведения о средних ставках по кредитам, выдававшимся в долларах США. Приняв во внимание, что размер этой ставки с учетом официально опубликованного курса доллара США к индийской рупии не превышал размера соответствующей процентной ставки в индийских рупиях, состав арбитража признал ее применимой для разрешения данного спора (дело N 215/1995, решение от 20.09.96) <*>.

--------------------------------

<*> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 92 - 97.

При рассмотрении спора по делу N 393/1995 (решение от 10.02.97), который описывался выше, МКАС признал, что неустойка за просрочку в оплате товара, которую покупатель выразил готовность уплатить, достигнув максимального размера, превращается на следующий день в обязательство, по которому возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор между российской организацией и сирийской фирмой (дело N 74/1995, решение от 16.09.96) <*>, МКАС взыскал предусмотренный контрактом штраф за просрочку платежа и сверх него проценты годовые за период просрочки после начисления указанного штрафа.

--------------------------------

<*> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 83 - 85.

МКАС исходил из того, что нормы российского права не предоставляют кредитору возможность капитализировать на конец каждого соответствующего года проценты годовые и начислять проценты на капитализированную сумму процентов (дело N 425/1993, решение от 15.03.95) <*>.

--------------------------------

<*> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 54, 55.

Для удовлетворения требования об уплате процентов годовых не имеет значения, пользовался ли должник чужими денежными средствами (дело N 82/1994, решение от

18.01.95) <*>.

--------------------------------

<*> См. там же. С. 12 - 14.

В практике МКАС по общему правилу учитывалось, что согласно ст. 395 ГК РФ кредитор вправе требовать начисления процентов годовых по день фактической уплаты ему должником суммы долга, если только законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Соответственно, когда истцы требовали начисления процентов годовых по день фактической уплаты долга, их требования, как правило, удовлетворялись. В связи с этим следует обратить внимание на то, что в соответствии с п. 2 § 18 Регламента МКАС истец обязан уплачивать авансом арбитражный сбор, начисляемый по каждому требованию. Руководствуясь положением Регламента, МКАС исходит из того, что арбитражный сбор в

отношении требований об уплате процентов годовых должен определяться с капитализированной суммы на день рассмотрения спора. Если он уплачен за меньший период, то проценты годовые взыскиваются лишь за период до даты рассмотрения спора, который покрывается уплаченной суммой арбитражного сбора.

Например, при разрешении спора между российской организацией и германской фирмой (решение от 05.06.02 по делу N 11/2002) <*> было установлено, что истец, требуя уплаты процентов годовых с момента наступления срока платежа до даты фактической уплаты, оплатил арбитражным сбором свое требование лишь за один день. Соответственно, проценты годовые за период до даты рассмотрения спора были взысканы за один день. Однако это не послужило препятствием для взыскания процентов годовых за период с даты рассмотрения спора по день фактической уплаты долга (что прямо предусмотрено п. 3 ст. 395 ГК РФ), поскольку нельзя требовать от истца уплаты авансом арбитражного сбора с суммы, которая ему заведомо неизвестна и не может быть известна на дату рассмотрения спора, коль скоро невозможно установить в этот момент, когда ответчик фактически погасит долг. Требовать же от истца предъявления дополнительного иска в отношении процентов годовых, начисленных за период с даты рассмотрения спора по день фактической уплаты, вряд ли допустимо, учитывая, с одной стороны, прямые предписания закона (п. 3 ст. 395 ГК РФ) и, с другой стороны, нецелесообразность с процессуальной точки зрения. В связи с этим следует отметить, что в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено (п. 51): в решении суда должно содержаться "указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств".

--------------------------------

<*> Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2001 - 2002

гг. С. 353 - 359.

Принимая во внимание изложенное, представляется, что нельзя согласиться с положением, содержащимся по этому вопросу в одном из решений МКАС, согласно которому п. 2 § 18 Регламента МКАС, предусматривающий, как указывалось ранее, уплату авансом арбитражного сбора, толкуется как препятствующий взысканию процентов годовых по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Требования в отношении процентов годовых, вообще не оплаченные арбитражным сбором, оставляются без рассмотрения.

Составами арбитража учитывалось, что ОУП СССР - КНР, положения которых имеют приоритет в отношении норм ГК РФ, устанавливают верхний предел для взыскания процентов годовых. Соответственно, требования, к которым применяются эти ОУП, удовлетворялись в размере, предусмотренном указанным документом. Такой подход был, например, применен при разрешении споров по делам N 225/2000 (решение от 22.03.02) <*> и N 66/2004 (решение от 24.01.05).

--------------------------------

<*> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2001 -

2002 гг. С. 277 - 282.

При определении размера ставки процентов за пользование денежными средствами в иностранной валюте, когда кредитором является российская организация и в России отсутствует ставка процентов для этой иностранной валюты, МКАС был применен подход, предусмотренный Принципами УНИДРУА. При рассмотрении спора между российской организацией (истец) и индийской фирмой (ответчик) (дело N 100/2002, решение от 19.05.04) <*> было установлено, что ответчик, отказавшийся поставить дополнительную партию товара, стоимость которой ему была оплачена истцом в индийских рупиях, своего обязательства не выполнил. Истцом было предъявлено требование о взыскании стоимости непоставленной партии товара и начислении на нее

процентов годовых за пользование чужими средствами, размер которых был им исчислен путем применения ставки рефинансирования ЦБ РФ. Признав, что при отсутствии соглашения сторон о применимом праве их отношения в силу п. 4 ст. 166 ОГЗ 1991 г. регулируются материальным правом России (поскольку контракт заключен в результате конкурса, проведенного соответствующим министерством РФ), состав арбитража, удовлетворив требование истца о взыскании стоимости непоставленной партии товара в индийских рупиях, на основании ст. 395 ГК РФ исходил из того, что также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов годовых. Однако использованная в расчете истца ставка процентов не может быть применена, учитывая, что она установлена ЦБ РФ для расчетов в рублях. В то же время в России отсутствует ставка процентов годовых в отношении индийских рупий. В такой ситуации состав арбитража пришел к заключению о необходимости использования принятой для таких случаев международной практики, нашедшей отражение в Принципах УНИДРУА. Согласно п. 2 ст. 7.4.9 этого документа при отсутствии такой ставки в месте платежа применяется средняя банковская ставка по краткосрочному кредитованию первоклассных заемщиков, превалирующая в отношении валюты платежа в государстве валюты платежа. С учетом этого в вынесенном решении МКАС была использована публикация Резервного банка Индии о применявшейся им на дату подачи искового заявления ставке процентов по краткосрочному кредитованию первоклассных заемщиков. В указанном деле истец также требовал взыскания с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов годовых за просрочку перечисления аванса, обусловленного договором сторон. Состав арбитража, отметив, что договор сторон не предусматривает имущественных санкций за просрочку перевода аванса, признал, что проценты годовые на основании ст. 395 ГК РФ могут начисляться за пользование чужими денежными средствами, что имело место в данном случае, лишь после того как ответчик получил уплаченную истцом сумму, в компенсацию которой предназначался аванс, не переведенный в срок ответчиком. С учетом этого проценты годовые были взысканы за период с даты получения ответчиком от истца соответствующей суммы до даты получения истцом от ответчика ее компенсации. В удовлетворении требования истца в остальной части было отказано.

--------------------------------

<*> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2004 г.

С. 162 - 169.

§8. Извещение в ходе исполнения контракта

Входе исполнения контракта стороны обмениваются различного рода корреспонденцией (извещениями, запросами, иными сообщениями), которая может играть весьма существенную роль в обеспечении надлежащего исполнения взаимных обязательств и влечь серьезные имущественные последствия для обеих сторон или для одной из них. С учетом этого Венская конвенция (ст. 27) определяет последствия направления такой корреспонденции, когда она другой стороной получена несвоевременно или вообще не получена либо получена в искаженном виде. Предусмотрено: что если сторона сделала извещение, запрос или иное сообщение средствами, надлежащими при данных обстоятельствах, задержка или ошибка в передаче сообщения либо его недоставка по назначению не лишают эту сторону права ссылаться на свое сообщение. Таким образом, риск возлагается на адресата. Оговорено, что это правило не действует, когда иное прямо предусмотрено в ч. III Конвенции. Примером такого исключения может служить п. 4 ст. 79, которым риск за недоставку в разумный срок извещения о возникшем препятствии в исполнении обязательства и о его влиянии на ее способность осуществить исполнение возлагается на сторону, направившую извещение. Следует заметить, учитывая диспозитивный характер норм Конвенции, что стороны могут предусмотреть в контракте иное.

ГК РФ не содержит специальных предписаний по этому вопросу. Но весьма значительную роль при определении своевременности сообщений играют нормы ГК РФ, устанавливающие порядок исчисления сроков (ст. 190 - 194). Интерес в этой связи представляет одно из решений Арбитража при ТПП <*>. Продавец, направивший извещение об отгрузке товара с опозданием, ссылался на то, что просрочки не было, поскольку последний день срока приходился на нерабочий день, а извещение отправлено в первый рабочий день. Рассматривая спор, Арбитраж при ТПП установил, что в данном случае нельзя применять норму ГК РФ, которая исходит из исчисления срока по дням, поскольку срок для отправки извещения определяется часами. Фактически срок истекал 3 мая, а извещение было отправлено 5 мая (1 - 4 мая были нерабочими днями). Как отмечено в решении, применение нормы ГК РФ, устанавливающей порядок исчисления срока по дням, практически парализовало бы действие условия, исходящего из исчисления срока в часах, и противоречило бы цели, для достижения которой оно предусматривалось.

--------------------------------

<*> См.: Арбитражная практика. Ч. X. С. 41, 42.

Среди применяемых при исполнении контрактов сообщений весьма важна роль извещений об отгрузке товара, учитывая, что от их своевременного получения зависит возможность покупателя принять необходимые меры для обеспечения приемки товара, а в ряде случаев и для его дальнейшей транспортировки (в том числе для предоставления соответствующих транспортных средств).

Венская конвенция (ст. 32) обусловливает обязанность продавца, передающего товар перевозчику, дать покупателю извещение об отгрузке с указанием товара, но лишь в случаях, если товар четко не идентифицирован для целей контракта путем маркировки, посредством отгрузочных документов или иным образом.

ГК РФ не содержит специальных предписаний по поводу извещений об отгрузке. Вместе с тем, исходя из общего подхода к надлежащему исполнению обязательств (ст. 309), следует прийти к выводу, что при решении этого вопроса, если он не отражен в контракте, следует руководствоваться обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В этой связи следует обратить внимание на то, что согласно Инкотермс 2000 в обязанность продавца (п. А.7) входит извещение покупателя (достаточным образом) о том, что товар поставлен согласно условиям, предусмотренным для соответствующего базиса поставки. При этом особо оговорена обязанность продавца направить покупателю любое другое извещение, требующееся ему для осуществления обычно необходимых мер в целях получения товара.

Регламентированы вопросы, связанные с извещением об отгрузке, в ОУП СССР - КНР (§ 26 и 27), ОУП СССР - КНДР (§ 36 - 38, 77), ОУП СЭВ (§ 52 - 54), ОУП СЭВ -

Финляндия (п. 10.4.1, 10.4.2, 10.5.1 - 10.5.3) и в ОУП СССР - СФРЮ (§ 36 - 38).

Извещения об отгрузке следует отличать от извещений о готовности товара к отгрузке, по которым во всех ОУП содержатся соответствующие положения, в частности применительно к поставке товаров на условиях ФОБ, когда в обязанность покупателя входит предоставление тоннажа для перевозки товара.

Обычно в контракты включается условие, обязывающее продавца направлять извещение об отгрузке, но не всегда оно достаточно детализировано, что может при исполнении контракта вызвать недоразумения.

В арбитражной практике встречались случаи, когда во взаимоотношениях сторон возникали трудности в связи с исполнением продавцом обязанности направить покупателю извещение об отгрузке.

При рассмотрении одного из споров выяснилось, что продавец сдал на телеграф для передачи покупателю телеграмму, содержавшую необходимые сведения об отгрузке товара, что подтверждалось соответствующей почтовой квитанцией. Однако покупатель

эту телеграмму не получил. Арбитраж при ТПП <*> признал, что продавец выполнил свою обязанность надлежащим образом. Были отклонены доводы покупателя о том, что продавец должен доказать факт получения данного извещения покупателем.

--------------------------------

<*> См.: Арбитражная практика. Ч. IX. С. 56, 57.

Если контракт не содержит указания на срок, в который должно направляться извещение об отгрузке товара, то при применении Венской конвенции и ГК РФ следует исходить из того, что такой срок должен быть разумным. Это заключение относительно Венской конвенции соответствует общим принципам, на которых она основана, а ГК РФ - предписаниям ст. 314. Представляется, что из существа этой обязанности продавца следует, что в данном случае льготный 7-дневный срок, предусмотренный в указанной статье, неприменим. В этой связи представляет интерес решение Арбитража при ТПП, согласно которому (оно выносилось на основании положений ОУП СЭВ, что не имеет значения, учитывая универсальность данной проблемы) извещение, коль скоро иное не установлено контрактом, должно даваться в такой срок и таким способом, чтобы покупатель получил сообщение об отгрузке до прибытия товара на границу его страны <*>, т.е. чтобы у него была возможность принять меры для приемки товара, а при необходимости - и для его дальнейшей транспортировки.

--------------------------------

<*> См.: Арбитражная практика. Ч. VIII. С. 46.

Помимо извещения об отгрузке товара контракт может предусматривать и дополнительные извещения, которые продавец должен направлять покупателю. Так, при рассмотрении спора (дело N 265/1997, решение от 23.03.99) <*> между российской организацией (покупатель) и индийской фирмой (продавец) было установлено, что в обязанность продавца входило извещать покупателя не только об отгрузке товара, но и о движении судна и времени его прибытия в порт назначения. Тот факт, что продавец своей обязанности не выполнил и не дал ответа по этому поводу на запросы покупателя, послужил одним из оснований, по которым было принято решение удовлетворить иск покупателя, предъявленный в связи с приходом в порт назначения непригодного к употреблению товара.

--------------------------------

<*> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 -

2000 гг. С. 61 - 66.

В зависимости от примененного в контракте базисного условия поставки и распределения прав и обязанностей сторон может возникать и возникает необходимость в направлении соответствующих извещений покупателем продавцу, что прямо предусматривается в Инкотермс 2000. Например, при поставке на условиях FOB покупатель обязан известить продавца о названии судна, месте погрузки и времени отгрузки (п. Б.7), а при поставках на условиях CFR, CIF и CIP - о сроке отгрузки и/или пункте назначения, когда он вправе их определять.

Такое извещение, коль скоро оно сделано, обязывает сторону, его направившую, и вызывает для нее соответствующие имущественные последствия. Например, при рассмотрении иска российской организации к швейцарской фирме и встречного иска (дело N 328/1994, решение от 02.10.96) <*> в отношении товара, поставлявшегося на условиях FOB, возник вопрос о юридической роли факта направления покупателем продавцу извещения о дате прибытия судна в порт, имея в виду, что судно своевременно не прибыло, как утверждал покупатель, по форс-мажорным обстоятельствам. Поскольку, вопреки условиям контракта, покупатель не представил продавцу доказательств причинной связи между форс-мажорными обстоятельствами, на которые он ссылался, и

неприбытием судна в порт погрузки, МКАС исходил из того, что покупатель допустил просрочку в принятии товара.

--------------------------------

<*> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 102 - 109.

§ 9. Некоторые особенности контрактов международной купли-продажи комплектного оборудования

и комплектных установок

Такие контракты, как правило, носят комплексный характер. В них наряду с условиями об изготовлении и поставке самого товара может содержаться и ряд других условий, характерных для договора подряда и некоторых других видов договоров. Например, проектирование, строительные работы, монтаж и шефмонтаж оборудования, обучение специалистов как в стране продавца, так и в стране покупателя, послегарантийное техническое обслуживание и т.п. В этой связи необходимо учитывать изложенное выше (см. § 5 гл. 1): к такого рода контрактам Венская конвенция неприменима, если обязательство стороны, поставляющей товар, в основном заключается в выполнении работы или предоставлении иных услуг (п. 2 ст. 3). В рассмотренном МКАС иске германской фирмы к российской организации (дело N 356/1999, решение от 30.05.00) <*> состав арбитража признал, что к отношениям сторон применима Венская конвенция 1980 г. по контракту, предусматривавшему поставку оборудования, а также выполнение монтажных работ, работ по пуску в эксплуатацию, геодезических работ и работ по разработке технико-коммерческого обоснования проекта. Основанием для этого вывода послужило то обстоятельство, что стоимость поставляемого оборудования составляла более 50% общей стоимости контракта. В соответствии с п. 5 ст. 1211 ГК РФ к договору, содержащему элементы различных договоров, применяется, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, с которой этот договор, рассматриваемый в целом, наиболее тесно связан.

--------------------------------

<*> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 -

2000 гг. С. 264 - 266.

Специальное регулирование этого рода контрактов в гражданском законодательстве, действующем на территории России, отсутствует. Между тем согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ "к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора". Из этого следует, что в случаях, когда конкретный контракт, предусматривающий поставку комплектного оборудования или комплектных установок, не входит в сферу действия Венской конвенции и к нему применимо российское право в части отношений, связанных с поставкой, он подпадает под действие норм ГК РФ, регулирующих поставку и, соответственно, куплю-продажу, и в частности ст. 519, 520, 479 и 480 (см. п. 2.4 § 2 настоящей главы). Но необходимо учитывать также и то, что ГК РФ содержит специальное регулирование договора строительного подряда, включающего обязанность подрядчика обеспечивать строительство материалами, в том числе деталями и конструкциями или оборудованием. Соответственно, к контрактам, предметом которых является обязательство сдать объект, готовый к эксплуатации (например, комплектный завод под ключ), применяются правила ГК РФ, регулирующие договор строительного подряда.

Опыт, накопленный в заключении и исполнении контрактов на поставку оборудования для комплектных заводов и комплектных установок, определил ряд специфических условий, которые обычно включаются в такие контракты. В них, в

частности, устанавливается ответственность поставщика комплектного оборудования в течение гарантийного срока за правильность изготовленных им проектов и проектных данных, за соответствие этим проектам составленных им спецификаций, а также за достижение комплектным оборудованием, которое изготовлено в соответствии с проектами поставщика, предусмотренных в контракте технических показателей. Содержатся и условия, при которых поставщик отвечает за производительность, мощность и другие технические показатели, предусмотренные в контракте по всему объекту.

В практике международной торговли комплектными заводами и установками контракты нередко содержат и такие специфические условия, как обязанность продавца передать покупателю имеющийся опыт и знания по проектированию, производству и эксплуатации соответствующего завода или установки, техническую документацию по технологии производства. Как отмечалось выше, в контракт могут включаться и условия о передаче предварительного и окончательного проекта завода или установки обусловленной производительности, об обязанности продавца обеспечить обучение специалистов покупателя в своей стране или в стране покупателя, о монтаже, а в ряде случаев - и шефмонтаже. Разрешая спор между российской и украинской организациями (дело N 120/2003, решение от 25.06.04) <*>, состав арбитража пришел к выводу, что предметом контракта являлась поставка технологической линии по производству определенной продукции, изготавливаемой определенным методом и с установленной производительностью в год при трехсменном режиме работы согласно техническому заданию, составлявшему неотъемлемую часть контракта. В комплект поставки включались: техническая документация и образцы, оборудование для загрузки и съема с линии, оборудование по подготовке продукции к обработке, оборудование для обкатки продукции, монтаж, шефмонтаж и пусконаладочные работы. Были отвергнуты как не соответствующие материалам дела утверждения продавца о том, что его обязанностью являлась только поставка оборудования, входящего в комплект технологической линии, к качеству которого претензий покупателем не заявлялось. С учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами, предложенными обеими сторонами, которая признала, что поставленная технологическая линия не может выпускать продукцию, предусмотренную контрактом, с обусловленными в контракте показателями и что она нуждается в доработке, требующей длительного времени и значительных затрат, состав арбитража пришел к заключению, что продавцом допущено существенное нарушение условий контракта и в силу Венской конвенции 1980 г. (ст. 25 и ч. 1 "а" ст. 49) покупатель был вправе расторгнуть контракт, чем он обоснованно воспользовался. На продавца была возложена обязанность возвратить покупателю уплаченную им стоимость технологической линии, а на покупателя - возвратить продавцу за счет продавца поставленное ему оборудование.

--------------------------------

<*> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2004 г.

С. 245 - 252.

Специальные положения относительно этого рода контрактов содержатся в ОУП

СССР - КНР, ОУП СССР - КНДР, ОУП СЭВ и ОУП СССР - СФРЮ. В круг вопросов, являющихся предметом рассмотрения в них, в частности, входят рекомендации:

об определении в контрактах объемов и условий гарантии технико-экономических показателей комплектных заводов и комплектных установок;

о возможности оговаривать в контракте более продолжительные сроки гарантии, чем предусмотренные соответствующими ОУП (в ОУП СССР - СФРЮ такая рекомендация отсутствует; этот документ вообще не содержит каких-либо сроков гарантии, исходя из того, что гарантия качества и условия ее представления определяются сторонами в контракте);

о согласовании сторонами сроков и других условий на отказ от контракта. В ОУП

СССР - КНР, ОУП СССР - КНДР и ОУП СЭВ содержится специальное положение о проверке обусловленной в контракте производительности на месте установки машин и оборудования.

* * *

Специфические особенности отдельных групп товаров отражаются прежде всего в условиях заключаемых на них контрактов. Имеется и немало проформ типовых контрактов на определенные группы таких товаров, которые разрабатывают различные ассоциации торговцев, а также в рамках международных организаций, в частности типовые проформы ЕЭК ООН и Международной торговой палаты. Последней разработаны типовой контракт международной купли-продажи готовых изделий (предназначенных для перепродажи) <*>, который исходит из применения к отношениям сторон Венской конвенции 1980 г. и использования базисных условий поставок, основанных на Инкотермс 2000. Содержит он и некоторые положения, выходящие за рамки регулирования Венской конвенции. В какой-то степени эти особенности учтены и в Венской конвенции, и в ОУП применительно к скоропортящимся товарам. Так, в ст. 88 Конвенции установлены специальные правила сохранности и реализации скоропортящихся товаров, которые находятся в распоряжении и/или во владении стороны, не имеющей на них права собственности либо не несущей риск их случайной гибели или порчи.

--------------------------------

<*> Текст см.: Публикация МТП N 556. М.: Изд-во АО "КОНСАЛТБАНКИР", 2002. Более подробно о нем см.: Вилкова Н.Г. Договорное право в международном обороте. М.:

Статут, 2004. С. 237 - 238.

Глава 4. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ИУРЕГУЛИРОВАНИЯ РАЗНОГЛАСИЙ

§1. Некоторые общие вопросы ответственности

Вданном параграфе рассматриваются лишь общие вопросы ответственности по договору международной купли-продажи <*>. Выше применительно к отдельным договорным условиям часть из них в той или иной мере освещалась.

--------------------------------

<*> Подробнее по этому вопросу см.: Комаров А.С. Ответственность в международном коммерческом обороте.

1.1. Нормативное регулирование

К основным средствам правовой защиты по Венской конвенции 1980 г. относятся возмещение убытков и расторжение договора. При определенных видах нарушений она предусматривает право требовать исполнения в натуре (например: при непоставке товаров продавцом - п. 1 ст. 46; поставке товара, не соответствующего договору, когда несоответствие составляет его существенное нарушение, - п. 2 ст. 46; отказе покупателя принять поставку товара - п. 1 "b" ст. 64), но его можно осуществить через суд только в тех случаях, когда суд вынес бы решение на основе собственного закона по аналогичному договору купли-продажи, который не регулируется Конвенцией (ст. 28). Практически это значит, что в судах стран с англо-американской системой права такие требования реализовать нельзя.

ГК РФ (ст. 12) к числу основных относит те же средства правовой защиты, что и Конвенция, но с некоторыми существенно важными особенностями.

Во-первых, в отличие от Конвенции, которая не предусматривает института неустойки, ГК РФ признает ее одним из основных способов защиты гражданских прав. Отсутствие в Конвенции указаний о неустойке <*> влечет использование норм национального права по вопросу как ее применения, так и соотношения с убытками. Как отмечалось в § 1 гл. 1, именно по этому вопросу существуют принципиальные расхождения в англо-американской и континентальной системах права <**>.

--------------------------------

<*> При подготовке Венской конвенции не удалось найти приемлемого для большинства стран решения этого вопроса. ЮНСИТРАЛ были разработаны Единообразные правила, касающиеся договорных условий о согласованной сумме, причитающейся в случае неисполнения обязательств. 19 декабря 1983 г. Генеральная Ассамблея ООН одобрила эти правила и рекомендовала государствам применять их в форме типового закона либо конвенции.

<**> См.: Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник: В 2 т. Т. I / Отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Междунар. отношения, 2004. С. 479 - 483.

Во-вторых, прямо установлено (п. 1 ст. 396), что уплата неустойки и возмещение убытков при ненадлежащем исполнении обязательства не освобождает должника от исполнения в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. В то же время возмещение убытков и уплата неустойки при неисполнении обязательства освобождает должника от исполнения в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 396). Такие же последствия наступают при уплате неустойки в качестве отступного (п. 3 ст. 396). Специальные предписания (ст. 398) имеются только в отношении последствий неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь. Как отмечалось выше, в соответствующих нормах ГК РФ, регулирующих договор куплипродажи и договор поставки, имеются нормы, устанавливающие право сторон требовать исполнения в натуре при определенных нарушениях (в частности, при нарушении условия: о количестве - п. 1 ст. 466; об ассортименте - п. 2 ст. 468; о качестве - п. 2 ст. 475; о комплектности - п. 2 ст. 480; о принятии товара покупателем - п. 3 ст. 484; о количестве товара, подлежащего поставке в определенный период, - п. 1 ст. 511).

В-третьих, правила о неустойке, содержащиеся в ГК РФ, не универсальны: они подлежат использованию лишь тогда, когда применимым является российское право. Если же применимым признается иностранное право, должны использоваться предписания этого права. Например, о праве сторон оговаривать в контракте неустойку; о соотношении неустойки и убытков; о возможности (и по чьей инициативе) уменьшить размер неустойки.

Понятие "убытки" по Конвенции (ст. 74) включает как положительный ущерб, так и упущенную выгоду, причинно обусловленные нарушением договора. Установлен предел подлежащих возмещению убытков: они не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать. В виде общего правила допускается возможность при расторжении договора требовать возмещения абстрактных убытков (ст. 76), т.е. разницы между текущей ценой на данный товар в момент расторжения договора и договорной ценой. При этом не исключается требование и в отношении любых дополнительных убытков. ГК РФ (ст. 15 и 393), как и Конвенция, предусматривает возмещение реального ущерба (расходы, утрата или повреждение имущества) и упущенной выгоды. Вместе с тем в нем провозглашен принцип полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрен меньший размер. В то же время ГК РФ не ограничивает (как это делает Конвенция) размер